La Belle Planète Bleue

kalawasa a écrit:

Biloulou a écrit:

La question primordiale est : "Le P'tit Bleu survivra-t-il" ?

Les p'tits bleus sont de plus en plus nombreux...

Ah oui, dans ce cas...

Pardonne mon ignorance, mais ce sont des jeunes gendarmes ? Légionnaires ? Distillateurs ?

kalawasa a écrit:

Younes a écrit:

l'impossibilité du passage du « désordre » à l'« ordre » sans intervention extérieure.

Et Marine, Fillon, Vlady, Donald....et Biloulou : l'avenir !  

Il faut ce qu'il faut...

Faut-il croire les écologistes ?
(Les 4V - par Marcel Comtesse - Posté le 28 février , 2017, 2:55)



En décembre et janvier derniers, Paris a connu, paraît-il, des pics de pollution d’une durée inhabituelle.

Toutefois, Airparif, l’organisme chargé du contrôle de l’air parisien, n’a communiqué aucune information sur le degré de pollution, comme on le fait, par exemple, sur une échelle de valeurs pour les tremblements de terre. Peut-être s’agissait-il seulement de brouillard hivernal comme on en voit chaque année sur la capitale depuis fort longtemps ?

Quoi qu’il en soit, la mairie socialo-écologiste s’est empressée de prendre deux décisions aussi inefficaces l’une que l’autre.
La circulation alternée n’a pas réduit le nombre de voitures ni les embouteillages, car il s’avère impossible de contrôler tous les véhicules circulant ces jours-là.
Quant aux 6 jours de transport gratuit en Ile-de-France, en plus des 23 millions de pertes supportées par la RATP et la SNCF, ils n’ont servi qu’à inciter les usagers à la fraude. Pourquoi voyager gratuitement pendant 6 jours et devoir payer son transport le 7e ?

Durant ces jours « de brume », pour bien faire comprendre au peuple parisien la dangerosité de la situation, on a fait intervenir sur les chaînes de télévision de savants docteurs qui nous ont énuméré sans aucune complaisance tous les maux auxquels nous étions exposés. Du coup, une femme interviewée dans la rue s’est découvert subitement une toux maligne, une autre s’est demandé s’il était prudent de conduire sa fille à l’école, et les personnes âgées ont été invitées à rester chez elles de peur qu’elles ne tombent asphyxiées sur le trottoir.

Cette période fut aussi l’occasion pour les écolos de nous rappeler l’importance de développer les énergies renouvelables.

Dernièrement, sur une chaîne de télévision, une journaliste affirmait que les énergies renouvelables représentaient déjà 20 % de la production totale d’électricité en France.

Ce chiffre me paraît passablement surévalué.
L’implantation d’éoliennes n’est réellement valable que dans certaines parties de la planète. En Californie, dans le désert Mojave, près de la ville de Palm Springs, on peut voir un champ de milliers d’éoliennes qui fonctionnent à plein temps. Elles sont regroupées dans un lieu particulièrement venteux et ne défigurent nullement un paysage désertique et sans aucun attrait.

En France, il y aurait, toujours d’après la même journaliste, 6 000 éoliennes réparties dans 990 parcs. L’éparpillement de ces éoliennes est une bêtise. Non seulement elles enlaidissent le paysage, mais leur production est très irrégulière puisque la moitié du temps elles ne fonctionnent pas faute de vent ou parce qu’il faut les arrêter en raison d’un vent trop violent qui risque de les endommager.

Quant aux panneaux photovoltaïques, ils ne sont réellement productifs que dans les contrées qui jouissent de plus de 300 jours de soleil par an. C’est encore le cas dans le sud de la Californie où la plus grande centrale solaire au monde a été inaugurée en 2014. Elle alimente en électricité 140 000 foyers.

En France, malgré les affirmations des constructeurs qui assurent que leurs panneaux produisent de l’électricité même lorsque le ciel est couvert (!), leur production reste très modeste. En auto-consommation et sans l’installation coûteuse d’un matériel de stockage de l’électricité, la production des panneaux solaires est très loin de couvrir les besoins quotidiens d’une famille habitant un pavillon. En plus, il faut compter, selon les régions, 12 à 16 ans d’exploitation pour rentabiliser l’achat.

D’ailleurs, bien des propriétaires ayant installé des panneaux solaires commencent à déchanter et certains ont l’impression de s’être fait rouler dans la farine.
Les centrales nucléaires restent donc pour l’instant, et probablement encore pour longtemps, le meilleur moyen de fournir une électricité propre, bon marché et en grande quantité avec des installations de plus en plus sûres.

Bien entendu, il n’est pas interdit de rechercher de nouvelles solutions de production, par exemple dans les énergies hydraulique, marémotrice ou hydrogène.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Par delà la propagande écologiste, il est bon de se rappeler des vérités de temps à autres, avant d'être irrémédiablement intoxiqué par les brumes vertes...

D’ailleurs, bien des propriétaires ayant installé des panneaux solaires commencent à déchanter et certains ont l’impression de s’être fait rouler dans la farine.

En 1983, nous avons du etre parmi les premiers, au moins de la region, a utiliser des panneaux solaires pour chauffer notre piscine (pres de Tours), et c'est effectivement l'impression que nous avons ressentie.

Sylvette a écrit:

D’ailleurs, bien des propriétaires ayant installé des panneaux solaires commencent à déchanter et certains ont l’impression de s’être fait rouler dans la farine.

En 1983, nous avons du etre parmi les premiers, au moins de la region, a utiliser des panneaux solaires pour chauffer notre piscine (pres de Tours), et c'est effectivement l'impression que nous avons ressentie.

le problème est que certains installent ces panneaux et ballons d'eau chaude mais n'y connaissent absolument rien.

Sylvette a écrit:

Dans ce cas, c'est grave... ca ne fait pas parti de leur diplome de plombier?

pour les plus âgés, il faut faire une formation quand même.

bon, moi, j'vais me mettre au chaud parce que ça caille sévère

oui prends soin de toi!

Et bien , ici,le compteur tourne à l'envers même sans soleil,rien que la lumière du jour est suffisante.

Avec la surface de panneaux il y a 9,5 kw crète , quand le soleil est présent;

C'est durant cette période d'ensoleillement dans la journée qu'il faut faire fonctionner lessiveuse,lave-vaisselle etc,,,

Il ne faut pas laisser partir cette énergie dans le réseau,car le transport de l'énergie vous est taxé,et c'est moins cher que le courant de nuit.

Le surplus d'énergie qui malgré tout part sur le réseau est mesuré une fois l'année et le relevé part au CWAPE qui négocie
sur le marché la valeur de ces "chèques verts".

Dans notre cas ça correspond à entre 3.000 et 4.000 € /an.

Pour un investissement de 25.000 euros il y a 7 ans .

On peut faire le compte.

L'idéal serait de pouvoir stocker cette énergie.
Le système existe mais la loi l'interdit.

Merci, Charly

713 -

Biloulou , l'écologisme peu lui chaut' a écrit:

Faut-il croire les écologistes ?
(...)
D’ailleurs, bien des propriétaires ayant installé des panneaux solaires commencent à déchanter et certains ont l’impression de s’être fait rouler dans la farine.
(...)

Les confusions de la langue française qui emploie indifféremment les mêmes mots pour désigner des choses
bien différentes est devenu un signe de l'inculture du temps largement entretenue par la société médiatique
cette sorte de nouvelle Tour de Babel dans laquelle les locuteurs se  divisent sur la même langue.

Il est courant en Francaouireich de désigné un téléphone mobile par le terme "portable", alors que celui-ci
est réservé à l'ordinateur individuel transportable et que l'on peut poser sur son giron (parfois aussi sur sa
gironde pourquoi pas ?) et que les anglophones désigne par laptop càd sur le haut des cuisses (càd le giron
en francaoui).

Pour les dispositifs produisant de l'électricité par rayonnement solaire il faudrait s'en tenir au terme de
panneau photovoltaïque. Or il est plus simple et plus courant de dire panneau solaire. Or il se trouve que
les capteurs thermiques servant à chauffer l'eau grâce à l'énergie du Soleil sont couramment appelés
eux aussi des panneaux solaires, leur désignation officielle dans les dépliants des constructeurs et des
vendeurs parlant de panneaux thermiques solaires.

Les deux technologies n'en rien à voir dans leur conception et dans leur finalité respectives.

Le capteur thermique solaire est parcouru par un réseau de tuyaux contenant un liquide caloporteur qui va
monter en température sous l'effet du rayonnement (jusqu'à 140 °C chez moi en été) et qui va restituer
cette température en passant dans un ballon contenant de l'eau froide au départ. Un dispositif de servo
asservisseurs va faire qu'à une température prédéfinie de l'eau dans le ballon le liquide caloporteur est
shunté et évite par exemple que l'eau ne se mette à bouillir ce qui pourrait être très dangereux, en
général une sécurité hors programmation est prévue dans les installations domestiques à 80°C.

Le dispositif photovoltaïque repose sur des modules photovoltaïques de différents types (3 à ma
connaissance) qui sont des cellules semi-conductrices sensibles  au rayonnement solaire et qui
convertissent le bombardement photonique sur les électrons du matériau capteur grâce à un phénomène
 dit effet photovoltaïque et qui génère un courant électrique continu qui s'amplifie en passant de cellules
en cellules reliées par de très fins fils conducteurs. Le courant continu traverse un alternateur qui va
le transformer en courant alternatif qui pourra être injecté dans le réseau d'alimentation électrique
domestique ou le réseau de distribution du gestionnaire de réseau (ENEDIS en Francaouireich).

C'est une technologie qui va faire d'énormes progrès et quoi qu'en disent les sceptiques va être amené
à se développer en dehors de toute considération politico-idéologique.

Loup, Italie, Témoignage « Le J’accuse » d’une bergère
(AgoraVox - par ouragan (son site) - mercredi 15 mars 2017)





Vous nous tuez pour imposer votre civilisation en plastique. Vous nous tuez avec hypocrisie, en camouflant le génocide sous le prétexte de cette nature que vous êtes en train de détruire, avec le loup comme bannière.

Il neige : la neige de Février, massive, qui déjà sent la fin de l'hiver. A quelques kilomètres en aval c'est déjà la pluie ; ici, tard dans la nuit le chasse-neige est passé, mais maintenant on ne peut monter qu'avec les chaînes.
Les étables sont remplies d'agneaux : beaux, gras, ce sont déjà des agneaux de plus de 30 kgs, mais cette année, personne ne réussit plus à les vendre... la crise, l'importation* ... ? 

Pendant ce temps, les moutons et les agneaux continuent de manger dans les bergeries ... A l'écart de l'effervescence des éleveurs, personne ne remarque quoi que ce soit.
 L'autre jour, un berger me parlait : un troupeau de cinquante animaux adultes, une passion qui le tenait en vie pour continuer.
« "Comment vont les bêtes ? »
« J'en ai chargé 82, je les ai toutes prises, ça suffit ! On ne vend plus un agneau, en été c'est l'alpage, en hiver c'est le foin, le loup, la bureaucratie qui te dévorent. J'ai tout arrêté ! ».

Une autre défaite ! Peu à peu, cette société va tous nous vaincre, elle condamnera la montagne, en fera un grand parc que l'on survolera en hélicoptère, pour se poser sur les pics - hélitourisme !- afin de contempler de haut l'image d’Épinal des villages abandonnés. C'est ce que deviendra notre montagne !
 
Et pendant ce temps, : le loup ! Pauvre loup, le symbole écologique, le symbole de la mauvaise conscience de beaucoup de gens**, sauvons le loup ! 
"La Stampa" du mercredi 1er Février en a fait une pleine page : pas un mot sur les bergers, sur ceux qui vivent et entretiennent la montagne.
 Ceux qui écrivent, qui protestent, qui défendent le loup et les théories écologiques vivent en ville, ont leur revenu assuré, beaucoup de temps libre pour se faire entendre ; peut-être sont-ils également végétariens pour avoir la conscience tranquille ?**

Nous bergers, agriculteurs, gens de la montagne, nous sommes là-haut pour protéger le territoire, mettre chaque jour en pratique l'écologie (ecologia - de « oikos » = maison). Nous défendons chaque jour notre maison, notre pays, notre environnement.

Ci-dessus : Anna fait le foin avec ses enfants pour ses brebis. Pour témoigner votre solidarité avec Anna écrivez à bram.2010@libero.it
 
Mais de nous personne ne se souvient. Et même plus : on dérange, on est le caillou dans l'engrenage. Nous, les gens de la montagne, qui pendant des siècles sur ces terres rudes avons su créer une culture, un mode de vie, le savoir-faire pour survivre dans un environnement hostile, nous, avec notre histoire, notre langue, nous ne comptons pour rien : l'économie et la politique en ont ainsi décidé.
On vit désormais là-haut tous les jours, la mélancolie et l'inquiétude éteignant en nous tout enthousiasme et tout désir de se battre.
Vous êtes en train de nous massacrer. C'est un génocide de la montagne d'un nouveau genre, sans se salir les mains : Ultime drapeau flottant sur nos montagnes : celui du loup.

Anna Arneodo

http://www.ruralpini.it/Una_pastora_ai_signori_del_lupo.html

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On est à mille lieues des écolos-bobos-politico-intellos qui savent bien se faire entendre, eux ..

comment voulez vous que les Français mangent de la viande, elle est hyper chère et de plus la mode est à "la viande sans viande" !!!!!

en ce moment, on nous explique que manger de la viande ce n'était pas très bon pour notre santé, alors ils ont inventé "la viande sans viande"

""""C’est quoi cette viande sans viande ?

De nombreux termes existent, les plus fréquents étant la "viande d’imitation", le "succédané de viande", la "simili viande" ou encore le "steack végétal". rien que de lire ces "termes" j'ai envie de vomir

Derrière ces appellations, un point commun : malgré leur aspect, ces préparations ne contiennent pas une seule protéine animale, c’est-à-dire de la viande."""

Krisztián Gyöngyi, a été tué par un rhinocéros noir dans le parc national de l'Akagera, dans l'Est du Rwanda, où l'espèce a été réintroduite en mai, apprend-t-on dans un communiqué transmis à l'AFP par l'ONG gérant ce parc.

Les informations sur les circonstances exactes de la mort de Krisztián Gyöngyi «sont encore en train d'être rassemblées», a indiqué l'organisation African Parks, qui a simplement précisé que l'intéressé a été tué alors «qu'il était sur le terrain en train de pister les animaux dans le parc».

«Kris a joué un rôle très important dans les efforts de réintroduction» du rhinocéros noir d'Afrique de l'Est au Rwanda, où il se trouvait pour apprendre aux rangers locaux à pister et à protéger cette espèce, a déclaré le directeur exécutif d'African Parks, Peter Farnhead, cité dans le communiqué.

«C'est une énorme perte pour tous ceux qui connaissaient Kris ainsi que pour la protection des rhinocéros à travers le continent», a ajouté M. Farnhead.

Selon African Parks, M. Gyöngyi effectuait depuis 2012 un doctorat sur la conservation du rhinocéros noir dans le parc national de Liwonde, au Malawi.

24 Heures du Mans : Jackie Chan en tête, Porsche en chasse

l’Oreca n°38 de l’équipe Jackie Chan, du nom de l’acteur chinois propriétaire de sa propre écurie, est désormais en tête de la course à trois heures de l’arrivée. Mais la Porsche n°2 est lancée à sa poursuite et pourrait la dépasser avant la fin du double tour d'horloge

----------------

24 Heures du Mans

là ? personne ne parle pollution  

Par soucis d'équité (vis à vis des fumeurs qui sont désormais obligés de se coltiner les images sordides qui agrémentent les paquets de clopes) on devrait sur les voitures imprimer des images de gens en train de crever à cause de la pollution ... et puis des images d'accidentés aussi

Réchauffement climatique : « La thèse officielle ? Une foutaise ! »

Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien !
Il y a une semaine, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur l’homme et le CO2 qu’il produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, « ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! » Le Bernois nous a longuement reçus dans son appartement d’Arolla (VS) pour étayer ces accusations entre une tranche de viande séchée et deux verres de Cornalin. Son diagnostic climatosceptique, loin d’être celui d’un hurluberlu, est partagé par d’éminents scientifiques dont deux Prix Nobel. Il nous l’explique.

Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?
Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appart en 1989. En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.

Quelles sont ces raisons ?
La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.

Votre second argument ?
La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).

Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ? Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles !
Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an ! C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu’en proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes !

Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire ?
Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.

Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?
Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu.  Par contre, j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !

La semaine dernière, un décret présidentiel avait abrogé le statut d'une gigantesque réserve naturelle d'Amazonie en annonçant qu'elle pourrait être exploitée par des entreprises minières privées. Devant le tollé suscité par ce texte, un tribunal a décidé, ce mercredi, de l'abroger.

Le président brésilien Michel Temer avait décidé la semaine dernière d'abroger le statut de réserve naturelle à une réserve amazionienne - de la taille du Danemark - afin qu'elle puisse être exploitée à l'avenir par des entreprises minières. Ce mercredi, un tribunal a suspendu ce décret présidentiel qui avait suscité un tollé.

Ce n'est que partie remise (de la taille du Danemark !!! )

On insiste lourdement pour nous faire croire qu'une mobylette mal réglée va changer le climat !
Et la déforestation ?