Qui sont les vrais français ?

Rappel du premier message :

Excellent débat chez Taddeï. J'ai ri, beaucoup.

http://www.tariqramadan.com/spip.php?article11008

Ta photo Bran me fait penser que ce soirt à 23.30 il y a "télé vox",la télé de l'armée ....

J'ai vu le matériel .

Avec un peu de chance,ils vont s'en faire "un max" avec un Téléthon ....

Tu peux voir un char Leopard 1 (années "70") .
Il n'a pas de préblindage anti charge creuse,ni de surblindage .

Tu peux aussi voir un blindé sur roue allemand ... seulement on oublie de donner un détail important .... on a acheté la version "de base" cad que le pare brise,est un authentique pare brise... non blindé ...

Tariq Ramadan n'est pas français, mais suisse et n'a pas prétention de donner de leçons à personne, il participe à un débat où il a été convié par la commission d'examen du Parlement en tant qu'intellectuel musulman reconnu et qu'universitaire. Eric Raoult l'a convié, c'est donc que la voix de Tariq Ramadan mérite d'être entendue. Il ne s'est pas imposé par les armes me semble-t-il ?

Des cours de civisme et de morales, si je faisais du mauvais esprit lorque nous voyons le "niveau" de ce dont tu parles, de certains de nos concitoyens, c'est à pleurer de desespoir.

N'en déplaise à ceux et celles qui l'ont tant et tant décrier, Tariq Ramadan est désormais un homme reconnu (il l'était depuis toujours mais bon... fréquentable).
Bien - sûr, il est musulman, je le suis de même. A moins que cela te pose un problème ? Un réeel problème ? Si tu me réponds que tu t'en fiches, j'en serai râvie.

TATYANA a écrit:

Il n'y a pas de faux français, il y a des français respectueux des lois républicaines et laïques et ceux qui, par sectarisme ou fanatisme, voudraient bien faire plier cette république.
Tous les français ont les même droits, mais aussi les mêmes devoirs et ce n'est certainement pas un mec comme T.Ramadan qui peut donner des cours de civisme ou de morale aux citoyens français !

Et bien si, et les lois républicaines sauront les maintenir dans leurs droits, contre des individus tel que toi.

Ils sont français. Il n'y a que les boeufs de comptoir que cela fait saliver de râge. Ils sont musulmans, il n'y a que les boeufs de comptoir que cela fait éructer entre deux gorgées de bières.

JACKLELOUP a écrit:

Les algériens etabli en
France ne seront jamais des Francais .


pied noir identity: Guerre d' Algerie la valise ou le cerceuil part 1

Il n'a jamais été question de faire de la france une terre d'islam.
Une société purielle avec des visibilités différentes oui (un peu comme au Royaume-Uni) pourquoi pas ?

Tatyana, l'Islam n'est pas le péril que vous croyez. Cette peur ne réside que dans l'incompréhesion. Nos extrêmistes sont minoritaires. Ils éxistent malheureusement, comme dans toutes les religions.

Nous souhaitons simplement etre musulmans en république avec les mêmes devoirs et droits que les autres. Point.

Alors pourquoi la burqa est-elle stigmatisée ? Méritait-elle une loi ? Qui fait peur l'Islam ou le voile noire ? La servitude de la femme ? Je répondrais l'Islam avant tout.

Car qui se souçie vraiment du sort de ces 2 000 femmes ?...

TATYANA a écrit:

Bénédicte, que vous soyez musulmane ne me dérange nullement.
C'est à la citoyenne française que vous êtes que je m'adresse en lui rappelant que la laïcité a l'avantage de permettre à chacun de vivre sa foi.
Mais les signes ostentatoires de religion ne sont pas souhaitables, car ils ont toujours été source de conflits, et nous voyons aujourd'hui qu'ils favorisent des replis identitaires extrémistes (de tout bords).
Vivre sa foi c'est bien, moi même, je suis croyante, mais je ne porte aucun signe religieux et je vis ma foi dans la sphère privée uniquement.
Que vous appréciez T.Ramadan, c'est votre droit, mais j'ai aussi le droit de ne pas apprécier cet homme et vous apporter mon opinion puisque c'est vous qui avez amené ce débat en vantant ses prétendues qualités.
Cet homme me parait tenir un discours fourbe, mielleux avec les européens et militant avec ses "disciples" ; c'est un homophobe et machiste et c'est pour cette raison qu'il m'est extrêmement antipathique.
La France est un pays d'accueil généreux, mais il n'a pas vocation à devenir une terre d'Islam ; tous les immigrés sont les bienvenus à condition qu'ils s'adaptent aux coutumes et aux lois françaises et non pas en tentant de nous imposer les leurs.

Je ne nie pas le fait qu'il y ait une grande majorité de musulmans qui s'adaptent totalement et qui sont des français à part entière.
Mais vous ne pouvez nier qu'il y a aussi de la part de certains une volonté d'imposer un islam radical.
Voyez quelles sont les craintes des citoyens français :
http://www.cmonvote.com/forum/lecture.asp?fil=59947&topfocus=1&topic=French+intelligence+specialist+on+Islamic+radicalism

(en langue française au bout de 20 secondes)
Sur ce forum, j'ai le pseudo d'Agatha

Il se tard, si vous le permettez je reprendrai notre conversation demain, avec plaisir d'ailleurs.

Bonne nuit

C'est vrai finalement, Bénédicte a raison : certaines musulmanes sont très sympa ...

34 -

Citation :

Une société purielle avec des visibilités différentes oui (un peu comme au Royaume-Uni) pourquoi pas ?

On reconnaît bien là dans cette phrase le copyright Frère Tatriq, du verbiage avec des vocables vaseux à la mode mais glissée derrière la badinerie se planque une peau de banane.

La société britannique est féodale et en son centre la société anglaise veille à ce que rien ne vienne la dénaturer. Les gens du Commonwealth vivent à côté des Anglais, mais pas avec les Anglais. Les autres migrants issus d'ailleurs que du Commonwealth vivent aussi à côté des Britanniques mais ils leur faut du temps pour déchiffrer les codes "martiens" de la société britannique. Voudraient-ils épouser une de leur princesse que même le sort finit par protéger la britannité et la Couronne...

La société britannique et la société française fonctionnent sur des modes différents qui ne permettent pas des transpositions de situations pertinentes. Mais ça ne coûte rien d'essayer du moment qu'il s'agit de déstabiliser la plus fragile des deux, c.à.d. la société républicaine française qui n'a que 14 décennies (contre près d'un millénaire pour l'autre !).

Appliquée en France, la politique de l'immigration anglaise conduirait irrémédiablement au communautarisme et permettrait de détacher de la République les groupes humains ainsi constitués autour de ce qu'ils estimeraient être leur propre identité, vivant à leur manière sur le territoire français, à l'image de ce qui se passait à Mayotte avant que des imbéciles n'aient pensé intelligent de départementaliser cette COM qui à présent entre dans une zone d'affrontement de deux logiques d'intolérance et c'est nous qui payons. Il faut dire que notre inculture et notre mépris de ce qui n'est pas nous conduit nos dirigeants à la politique du pire.

Un vrai Français, puisque c'est le thème de ce fil et je ne sais pas s'il en existe des faux, est quelqu'un qui détient la nationalité française conformément aux exigences du Code de la nationalité, et puis c'est tout !

Ça c'est pour le droit international et le droit interne.

Pour la vie dans la société française, au-delà du fait d'être dans les clous du Code de la nationalité, un nouveau citoyen Français devrait être un Français assimilé.

A partir de ce point essentiel s'il est réalisé peu importe par exemple qu'il adore les nains de jardins.

Mon pauvre Eddy, les ennuis ont commencé avec les réformes de ce satané Clisthène il y a 25 siècles ...

Le droit du sang ... il n'y a que cela de vrai ! ... et pas toutes ces intégrations de gueux et de métèques !!! ... Ventre-Saint-Gris !!!!

Plus récemment, Chamberlain n'a-t-il pas réaffirmé la supériorité des nordiques et des civilisations anglo-saxonnes en les postionnant au sommet d'une pyramide dont la base correspond aux peuples d'Afrique noire avec juste (mais très juste) au dessus celle d'Afrique du nord et du Moyen Orient.

36 -

Citation :

Le droit du sang ... il n'y a que cela de vrai !

Mais vous négligez d'apporter au sang donné l'avantage du droit du sang versé.



LE VOLONTAIRE ÉTRANGER DE 1914

Le monde entier disait : la France est en danger
Les barbares demain, camperont dans ses plaines
Alors, cet homme que nous nommions "l'étranger"
Issus des monts latins ou des rives hellènes

Ou des bords d'outre-mers, s'étant pris à songer
Au sort qui menaçait les libertés humaines
Vint à nous, et s'offrant d'un cœur libre et léger
Dans nos rangs s'élança sur les hordes germaines

Quatre ans, il a peiné, lutté, saigné, souffert !
Et puis un soir, il est tombé, dans cet enfer..
Qui sait si l'inconnu qui dort sous l'arche immense

Mêlant sa gloire épique aux orgueils du passé
N'est pas cet étranger devenu fils de France
Non par le sang reçu mais par le sang versé.

Pascal BONETTI - 1920

Bran, mon ami, tu t'emportes.

D'accord, je veux bien admettre que l'Islam fiche une peur bleue aux non-musulmans. Bien que, au quotidien, point d'egorgeurs au coin du bois, mais bon...

En toute sincérité Bran, tu n'es point dupe. Crois-tu vraiment que le gouvernement actuel concocte cette fameuse loi avec unique préoccupation le sort réservé à ces femmes là par leurs époux intégristes et rétrogrades. En passant, oserais-je mentionner que la burqa n'est aucunement une prescription religieuse, elle est l'exemple de ce que les traditions et coutumes de certains pays sont, avilissantes pour la femme, fantôme, petite chose furtive, négation de son statut de femme, d'être humain responsable, majeure, ... incapacité à vivre en plein jour comme toutes les femmes, incapacité de trouver un emploi, tout ce que tu voudras. Je le reconnais.

L'Education des masses passe par le dialogue Bran. On n'apprend rien aux gens, qui d'ailleurs n'en retiennent rien, par la force. Et surtout pas dans le domaine du sacré. Ces musulmans se trompent. Non ils ne sont pas plus "proches de la Vérité" en couvrant exagérément leurs épouses, ou en les tenant enfermées si elles refusent le voile intégrale. Etre avec Dieu, respectueux de Sa Parole, ce n'est pas cela Bran. Je parle pour ce que je connais, càd l'Islam.

De plus, ces jeunes femmes françaises, sans aucun doute possible, et tu dois m'en croire, je connais le zèle de certaines nouvelles converties, un peu comme une jeune maman, souçieuse de toute faire parfaitement, perfectionniste à l'extrême, se comportent avec une méconnaissance absolue des exigences de l'Islam. Elles disent d'ailleurs pour certaines avec force que rien ne les oblige à se comporter ainsi, démarche spirituelle, enfin je connais le refrain de ces femmes là. Pardon de le dire, mais pas toujours très "subtiles", il existe chez elles de "petits manques" pour en parler avec pudeur.. Disons, ce sont de très gentilles filles, mais il ne faut pas chercher plus loin... Tu m'auras comprise.


Donc je te le redis, oui je le pense sincèrement, cette loi a pour vocation première de montrer un peu plus l'Islam du doigt, telle une chose néfaste et malfaisante, un peu plus que déjà fait. Le sort de 2 000 demeurées n'interesse personne, ne jouons pas les hypocrites.

Jamais loi n'aurait été pensée si le sujet principal n'était pas l'Islam, et quelquepart belle démonstration d'une énième forme de rejet. Sous couvert de bonnes intentions.

Cette Islam que tu me décris, je ne le connais pas. Ce que je connais de cette religion là n'a rien à voir avec ce que toi tu me décris. Quelquechose qui pourrait mettre notre république, ou n'importe quelle mode de société autre, à feu et à sang.

Tout ce qui est excessif est insignifiant Bran. Tu n'es pas religieux, je le conçois parfaitement, mais pourquoi dire de manière très brute, "cela est mal, le mal presque absolu", sans jamais modérer ton propos.

Une chose n'est jamais totalement néfaste Bran. Et mon incompréhension face à tant de peurs est grande. Cette même peur qui suscite le rejet, violent, catégorique, absolu, ... irreversible. C'est sans appel !

L'Islam, ce n'est pas le 11 septembre et Oussama puisque en définitive tout semble avoir débuté ici. Je parle du processus de rejet et du clash des civilisations. Personne n'obtient jamais rien par la violence, le 11 septembre en reste le plus bel exemple.

Accusation de double discours Tariq Ramadan est rapidement devenu un penseur musulman populaire parmi les jeunes musulmans, où ses discours sont diffusés sous la forme de cassettes audio et DVD. Il prône la stricte observance du Coran et des hadiths, tout en voulant concilier l'appartenance musulmane avec la vie commune et les lois des sociétés européennes. Il est critiqué sur ce point dans l'article de Leila Babès « L’identité islamique européenne d’après Tariq Ramadan »[10], ainsi que par Ni putes ni soumises en réponse à Tariq Ramadan qui les avait prises à partie[11]. Tariq Ramadan est accusé par Caroline Fourest, ainsi que notamment Soheib Bencheikh, Antoine Sfeir et Mohamed Sifaoui, d'être un « maître du double langage » déclarant une chose au public non musulman et une autre au public musulman[12] ce qui a fait réagir des commentateurs[13]. Caroline Fourest a publié en octobre 2004 Frère Tariq aux éditions Grasset (426 p et 600 notes)[14]. Elle y analyse, en détails, la vingtaine d'ouvrages écrits par Tariq Ramadan, ainsi que la plupart de ses conférences enregistrées sous forme de cassettes. Elle affirme que la pensée de Tariq Ramadan est fondamentalement plus intégriste que réformiste. Un extrait de ces cassettes est en ligne sur son blog pour que chacun puisse juger. Tariq Ramadan a répondu[15] que Caroline Fourest interprétait librement ses discours en les sortant de leur contexte. Il estime également que l’ouvrage de Caroline Fourest comporte un certain nombre de contre-vérités. Caroline Fourest explique que Tariq Ramadan déforme ses propres reproches, pour pouvoir les contrer[16]. Lors d'un procès qu'il intenta au politologue Antoine Sfeir[17], ce dernier considéra Ramadan comme un islamiste dangereux, militant contre l'intégration, un « fondamentaliste charmeur », un « spécialiste du double langage », ce que vinrent appuyer d'autres témoins, parmi lesquels le journaliste Mohammed Sifaoui, pour qui « ce que dit Antoine Sfeir est en deçà de la réalité ». Antoine Sfeir a été relaxé à l'issu du procès. Aux accusations de double discours Tariq Ramadan répond qu’il est confronté à un auditoire varié et que de par cette diversité (musulmans, non-musulmans, acteurs sociaux, étudiants…) ses propos restent inchangés mais son langage et ses références sont adaptés à son public ou interlocuteur. Il explique que certains de ces accusateurs ne s’en tiennent qu’à l’énoncé littéral des sources qu’il cite, pour analyser sa pensée, sans prendre en compte son avis sur ces mêmes sources. Enfin, il estime qu’un certain nombre de personnes sont convaincues de l’hermétisme de l’islam religion archaïque et violente, et par conséquent sont rétives à toutes notions d’un islam ouvert[18]. Le 28 septembre 2009, dans l'émission "On n'est pas couché" de Laurent Ruquier, Tariq Ramadan a vivement mis en cause Caroline Fourest. Sur son blog, la journaliste a répondu point par point : en expliquant que Tariq Ramadan avait menti cinq fois au cours de cette émission, y compris à son sujet et au sujet de son livre[19] : "Tariq Ramadan prétend que j’ai déformé ses propos sur l’homosexualité en vue de lui donner un sens opposé à ses idées. C’est totalement faux. En lisant l’intégralité du passage en question, vous rendrez compte que, loin de désapprouver la position des fondamentalistes homophobes, Ramadan se contente de ne pas approuver le fait que l’on aille jusqu’à traiter les homosexuels de « malades »… tout en considérant l’homosexualité comme un déséquilibre à combattre"[20]. Critique des "nouveaux intellectuels communautaires" et accusation d'antisémitisme [modifier] Ramadan a entretenu des liens avec le mouvement altermondialiste. Invité au FSE de Paris (Forum social européen) en 2003, il publie sur le forum de discussion du FSE un texte polémique, qui fait naître l'accusation d'antisémitisme portée contre lui. Ce texte, Critiques des (nouveaux) intellectuels communautaires[21], avait dans un premier temps été envoyé aux quotidiens Le Monde et Libération, qui en avaient refusé la publication. Ramadan y affirme que plusieurs intellectuels juifs (comme Alexandre Adler, Alain Finkielkraut, Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann ou Bernard Kouchner) ne seraient plus des intellectuels universalistes défendant les droits de l'homme universels, mais développeraient des analyses communautaristes, dictées uniquement par le soutien à Israël (« On perçoit clairement que leur positionnement politique répond à des logiques communautaires, en tant que juifs, ou nationalistes, en tant que défenseurs d’Israël »). Ce soutien les aurait amenés à soutenir la guerre d'Irak, conçue par le « sioniste notoire » Paul Wolfowitz. Établissant une équivalence entre terrorisme islamiste et politique d'Israël, il écrit : «S’il faut exiger des intellectuels et acteurs arabes et musulmans qu’ils condamnent, au nom du droit et des valeurs universelles communes, le terrorisme, la violence, l’antisémitisme et les États musulmans dictatoriaux de l’Arabie saoudite au Pakistan ; on n’en doit pas moins attendre des intellectuels juifs qu’ils dénoncent de façon claire la politique répressive de l’État d’Israël. » Cette dénonciation d'intellectuels, sa forme, la globalisation de ses critiques (Pierre-André Taguieff et Bernard Kouchner désignés, à tort, comme intellectuels juifs), ce qu'il attribue à chacune des personnalités citées (Bernard-Henri Lévy, par exemple, n'avait aucunement soutenu la guerre d'Irak), lui ont valu des réponses critiques de plusieurs intellectuels et éditorialistes, dont Alain Finkielkraut[22] ou Bernard-Henri Lévy[23]; Lévy lui reproche notamment de tenir des « énoncés antisémites » et invite les mouvements altermondialistes à prendre leur distance avec lui. André Glucksmann répond dans l'article «Une obsession antisémite »[24]. Toujours dans le Nouvel Observateur, trois responsables du PS, Manuel Valls, Vincent Peillon et Jean-Luc Mélenchon demandent -en vain- l'exclusion de Tariq Ramadan du Forum social européen[25]. Dans la polémique, Tariq Ramadan a également trouvé des défenseurs, dont José Bové, le journaliste Daniel Mermet ou Noël Mamère[26], ou le directeur de rédaction de l'hebdomadaire de la gauche radicale Denis Sieffert, qui reprenait à son compte une partie de ses arguments : « Mais que dit Ramadan de si extraordinaire ? Il accuse certains intellectuels « juifs français », ou « nationalistes », « de développer des analyses de plus en plus orientées par un souci communautaire qui tend à relativiser la défense des principes universels d’égalité ou de justice ». Il leur reproche une indignation sélective. Or, c'est un fait que l'on n'a pas souvenir d’avoir beaucoup entendu Finkielkraut, Adler, BHL ou encore Taguieff condamner la politique de répression de Sharon. » Tariq Ramadan expliquera dans son entretien avec le journaliste Aziz Zemouri, que si le journal Le Monde et Libération ont refusé le texte, les deux journaux n'ont pas invoqué le caractère antisémite[27].

Et de toute façon il faut remarquer que chez les juifs le sionisme a supplanté le judaisme. Dites moi Tatanya, ce malaise il est du à l'incompréhension des textes coraniques ? vous etes surement une petite nature, moi j'ai lu Men Kampf j'ai plus rigolé qu'autre chose.

EddieCochran a écrit:

36 -

Citation :

Le droit du sang ... il n'y a que cela de vrai !

Mais vous négligez d'apporter au sang donné l'avantage du droit du sang versé.



LE VOLONTAIRE ÉTRANGER DE 1914

Le monde entier disait : la France est en danger
Les barbares demain, camperont dans ses plaines
Alors, cet homme que nous nommions "l'étranger"
Issus des monts latins ou des rives hellènes

Ou des bords d'outre-mers, s'étant pris à songer
Au sort qui menaçait les libertés humaines
Vint à nous, et s'offrant d'un cœur libre et léger
Dans nos rangs s'élança sur les hordes germaines

Quatre ans, il a peiné, lutté, saigné, souffert !
Et puis un soir, il est tombé, dans cet enfer..
Qui sait si l'inconnu qui dort sous l'arche immense

Mêlant sa gloire épique aux orgueils du passé
N'est pas cet étranger devenu fils de France
Non par le sang reçu mais par le sang versé.

Pascal BONETTI - 1920

Cher Eddy,

Votre observation est pertinente s'agissant du droit du sang versé. De mon point de vue, il n'y a aucun risque à le reconnaître puisque dès lors que ces "fils de France" par ce biais ne risquent plus vraiment d'encombrer les rôles de nos Cours d'assises ou ceux de nos audiences correctionnelles et, par voie de conséquence, de surcharger encore davantage nos pénitenciers aux effectifs déjà pléthoriques ...

Une obscure mention sur un monument aux morts de province balayé par les vents à quelques tirailleurs sénégalais ou une pâle référence à quelques supplétifs harkis dans le discours d'un sous-préfet de la Meuse un 11 novembre ne risquent pas de susciter de nuisibles et profondes turbulences sociales.

Comme pourrait le dire opportunément ma boulangère : " Si ça peut leur faire du bien, à nous au moins, ça ne peut pas faire de mal ".

Ben te voilà ma chérie!!!! tu m'as fais faux bond hier!!!!
explique toi , c'est quoi ce lapin?

Citation :

Bénédicte a écrit : " ...Pardon de le dire, mais pas toujours très "subtiles", il existe chez elles de "petits manques" pour en parler avec pudeur.. Disons, ce sont de très gentilles filles, mais il ne faut pas chercher plus loin... Tu m'auras comprise ..."

Bénédicte a raison car, comme l'atteste cette photo d'une jeune habitante du 9-3, certaines beurrettes ont des atouts intéressants et je dirais même peuvent être de commerce agréable l'espace d'une nuit.

Te défile pas chérie, assume , je t'ai donné rendez vous tu as mon tel
si tu cherches du plaisir je suis ton homme.
Laisse Bénédicte à ses enfants et son mari, moi je suis tout près, je coure monts et vaux à ta rencontre. A moins que tu n'as que des mots, et que tu ne vis que dans le virtuel : cruelle toile éphèmère!!

chat noir a écrit:

Te défile pas chérie, assume , je t'ai donné rendez vous tu as mon tel
si tu cherches du plaisir je suis ton homme.

Tu sais que c'est très mal que de pousser de jeunes adolescents naïfs et innocents comme moi à aller avec de vieux messieurs de banlieue lubriques et libidineux !

Ceci dit et cette semaine, au Murat de la porte d'Auteuil ou à la Gare de Passy, je pourrai, autour d'un verre (c'est moi qui régalerai), te présenter de quoi satisfaire tes bas instincts de vieux quinquagénaire solitaire et décati. En coinséquence, n'oublie pas de prendre de la monnaie en billets de 500.

Chat Noir
concernant les Juifs,le sionisme, et le Judaisme, tu n'as pas tort.
C'est l'histoire qui a provoqué cet etat de choses, surtout chez les Juifs de la diaspora, certains d'entre eux ont peur, et pour eux Israel est un peu leur assurance. quelque chose sur quoi s'appuyer. Le judaisme existe aussi comme l'Islam, tout simplement la religion...
On peut etre religieux et sioniste, ou mecreant et sioniste. l'un n'empeche pas l'autre

Je ne suis pas vieux , ni libidineux, ni assoifé, et je ne paie pas, on me paie pour le corps que je me suis forgé, et que j'ai que j'ai soigné.
Ces heures d'entrainement dans les salles , cette sueur , ce sang laissé sur les tatamis, ces matins d'hiver à courir dans les bois , les parcs, sur la neige, sous la pluie, sous le soleil, ces dunes de sable du désert algérien traversées en courant, ces gymnases , ces compètitions , le stress à gérer, ces championnats de France , D'Algérie.
Tiens ce matin on joue contre les camrounais au foot, un Algérie Camroune, tous les dimanches. Et tu veux que je paie, ?
Je paie quoi , c'est moi qui procure , ce corps, ces muscles.
Te moque pas de moi Bernard, je peux devenir méchand , et si je te mets la main dessus tu risques fort de finir dans une tournante, chez les gamins de la Dalle d'Argenteuil,
et sache une chose , ce n(est pas du cinéma, je suis partout chez moi, tous les quartiers de Paris sont chez moi. J'ai chassé les fachos jusqu'à rue de la Pompe , j'ai ratissé les Champs, porte Dauphine, porte Maillot, les gens du 16eme sont des putes, je les traite telle quelles : A la vue d'un magrébin elles bavent, hommes et femmes.
Bernard tu mens, tu te défile, mais je t'aurai