Remaniement ...

Rappel du premier message :

Georges Tron, "prise de guerre" villepiniste au gouvernement







Georges Tron, nommé lundi secrétaire d'Etat à la Fonction publique, est un ex balladurien, devenu proche de Dominique de Villepin et qui rêvait depuis longtemps d'entrer dans un gouvernement.


Depuis le départ d'André Santini du gouvernement en juin dernier, aucun ministre ne s'occupait à plein temps de la Fonction publique, une première depuis 1958, selon les syndicats, qui déploraient cette situation.
Cette nomination intervient la veille d'une grande journée de mobilisation de la Fonction publique.
Outre cet aspect, l'entrée au gouvernement de M. Tron, 52 ans, apparaît également éminemment tactique de la part de Nicolas Sarkozy à trois jours d'une conférence de presse de son ennemi déclaré, Dominique de Villepin, qui prévoit d'annoncer jeudi la création d'un mouvement politique avec pour objectif d'élaborer "une alternative" en vue de 2012.
Grand, longiline, George Tron était l'un des piliers du conseil d'administration du Club Villepin, qui regroupe depuis fin 2009 une quinzaine de parlementaires UMP autour de l'ex-Premier ministre.
En janvier, c'est lui qui annonçait le "doublement" des effectifs du Club Villepin, organisé en réseau social sur internet.
Né le 1er août 1957 à Neuilly-sur-Seine, la ville dont Nicolas Sarkozy a été maire, M. Tron a commencé sa carrière politique dans l'équipe d'Edouard Balladur, dont il a été conseiller parlementaire au ministère de l'Economie (1986-88), puis chef de cabinet de 1988 à 1993.
Elu jeune député à 35 ans lors de la "vague bleue" de 1993, M. Tron devient conseiller officieux de son mentor à Matignon. Durant toute la 2e cohabitation, il disposera d'un bureau au 57, rue de Varenne.
Réélu à l'Assemblée en 1997, 2002 et 2007, il est depuis 1995 maire de Draveil dans l'Essonne. Là, il a lancé un débat lors des émeutes de novembre 2005 en annonçant la suspension "immédiate" dans sa commune des aides sociales municipales aux familles des fauteurs de troubles condamnés par la justice.
En 2005, M. Tron est aussi le député qui a suggéré dans un rapport le non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux, que met en pratique aujourd'hui le gouvernement.
Au fil des années, il s'est rapproché de Villepin, ex-secrétaire général de Jacques Chirac à l'Elysée. Avec deux autres villepinistes, Hervé Mariton et Jean-Pierre Grand, il ne se rangera qu'en mars 2007 à la candidature de Nicolas Sarkozy, moins de deux mois avant le premier tour. A cette époque, M. Mariton rejoint pour quelques semaines le gouvernement Villepin. M. Tron caressait l'espoir de devenir ministre, même s'il s'en est défendu, une fois son ami nommé.
Après la présidentielle de 2007, M. Tron a compté parmi les fervents défenseurs de Dominique de Villepin dans l'affaire Clearstream, émettant aussi des jugements généralement critiques sur la politique du gouvernement.

Et alors, qu'est ce que ça va changer ?

Pourquoi avoir enlevé Eric Woerth du budget ?

Après avoir piqué des gens de gauche, on nous colle des Chiraquiens et des Villepénistes, mais changer les hommes changera t-il la politique actuelle menée par Mr Sarkozy ??

C'est extra ce site, Malba!

Enfin, bon, il n'y a pas vraiment de quoi rire.

Sylvette a écrit:

, Malba

Ce n'est pas pour essayer de surencherir, mais, un peu quand meme..... en mars de l'annee derniere pour le voyage inaugural en Europe du couple presidentiel, un avion cargo C-17) a du etre affrete pour transporter 35 voitures (dont sa limousine blindee a pneus TRES, TRES speciaux) et... des helicopters, une "equipe" de 6 medecins et une de Chefs-cuisiniers, et toutes les petites choses necessaires a un deplacement de 6 jours. 500 personnes faisaient partie de son "entourage".

Eux-memes se deplacent sur AirForce 1, c'est logique.

Michelle Obama etait entouree d'une equipe de 8 personnes.

Il y a plus... etc... (ici en anglais)

Ca rappelerait presque les deplacements du Roi Soleil.

Voila pour le tout debut de la presidence, pour la partie courante? l'Air Force 1 a zigzague le pays ces deux dernieres semaines portant a bord, notre president qui, a nos frais bien evidemment, chouchoutait, menacait et cajeolait, selon les cas, les derniers Democrates dont le vote etait imperatif au passage d'Obamacare, alors que 55% contre 35% des Americains etaient opposes au programme.

Hein, Hein? pas mal non plus!

... et il est de gauche, et il devait changer Washington et on etait deja en CCCRRRise!

Bonne Soiree, Malba!

Oui, mais il s'agit des USA, un pays encore riche. La France elle est plus ou moins en faillite, mais on continue de mener grand train sans que personne ne bronche.
De toute façon je n'ai plus d'illusions sur les hommes politiques, une fois qu'ils ont les doigts dans le gateau, ils le trouvent excellent et oublient très facilement les bonnes résolutions annoncées lors des campagnes électorales. C'est bien pour celà que je suis écoeurée.
On peut dire ce qu'on veut, mais le grand Charles lui, même si il a fait quelques erreurs, n'avait pas cet esprit de profit quant à sa position. Il vivait tranquille avec tante Yvone sans s'étourdir des fastes du pouvoir. C'est bien le seul d'après ce que j'ai compris. Tout ce que j'ai pu lire concernant ses succésseurs n'a été qu'une grande escalade vers les abus en tous genres.

Enlevons avantages et privilèges à nos hommes politiques et voyons si il y aura autant de candidats. Ca aura peut-être le mérite d'attirer des gens véritablement amoureux de la France et déterminés à faire avancer notre pays.

Quant à Monsieur Obama, je n'ai pas été très emballée par son élection, cette folie qui s'est emparée du monde juste parce qu'il était de couleur différente m'a laissée froide. Les gens ont tellement mis d'espoirs en lui, qu'il est naturel qu'ils soient déçus. Obama n'est pas Dieu, les ricains commencent à le toucher du doigt

Oui, mais il s'agit des USA, un pays encore riche. La France elle est plus ou moins en faillite, mais on continue de mener grand train sans que personne ne bronche.



Lol, ca prends bien deux l?

Quoi, c'est pas vrai ?

Malba a écrit:

Quoi, c'est pas vrai ?

Compare les taux d'endettement par habitant et le chiffre du déficit du budget!

Ceic dit il est certain que dans les deux cas, le "train de vie de l'état" est un gaspillage!!

La faillite des comptes de la France à échéance de fin 2010 se précise


Commentaire du Ministre du Budget Français, Eric WOERTH, sur la radio BFM, le 27 mai 2009.
« A ce jour, les recettes fiscales tirées de l’Impôt sur les Sociétés sont de 1 Milliard d’euros contre 17 Milliards l’année dernière à même date ».
I) Perspectives à venir des Comptes de l’Etat

1) Compte tenu de cet élément à replacer dans le contexte général de maigres rentrées fiscales recensées au premier trimestre 2009, le déficit du budget évalué à 6 % du PIB fin avril par le même Eric WOERTH, pourrait s’élever à hauteur de 10 % en fin d’exercice budgétaire 2009, aux alentours de 150/170 milliards d’euros. Qui plus est, le déficit en accéléré des comptes de la Sécurité Sociale (20 milliards en date du 15 juin 2009) pourrait altérer plus encore ce chiffre.

2) Le dérapage des finances publiques françaises pourrait être plus accusé en raison de la situation calamiteuse des comptes des collectivités locales, certaines ayant déjà recours à des emprunts très risqués pour assurer leurs seules charges de fonctionnement. A terme, l’Etat pourrait être amené à assumer les défaillances de certaines de celles-ci, aggravant par-là plus encore le déficit global de l’Etat.

3) Dans les mois à venir, le risque d’une augmentation des cours matières premières est envisageable. Déjà, le cours du baril du pétrole reprend le chemin de la hausse et ce, malgré une demande en décroissance. Outre la spéculation, c’est aussi la situation inquiétante au Pakistan comme l’issue incertaine concernant le nucléaire iranien qui pourrait provoquer un nouvel emballement. Dans l’hypothèse d’une intervention Israélienne en Iran, le prix du baril pourrait bondir aux alentours de 200 $, ce qui – par ricochet – affectera plus encore le pouvoir d’achat des français et in fine les recettes fiscales disponibles.

II) Conséquences

1) Désormais, l’inévitable dégradation de la notation de la France (rating) se profile avec pour risque l’hypothèse d’une sérieuse difficulté, même d’une impossibilité à placer un emprunt à taux fixe comme cela a été le cas, le 25 mars 2009, pour la Banque d’Angleterre.

2) Comme les disponibilités financières des pays émergents ne sont pas extensibles à l’infini, la capacité à emprunter à l’étranger rencontre des limites croissantes. Selon cette perspective, si la dégradation des comptes de l’Etat se poursuit, à échéance de deux ou trois ans, faute de couverture de financement, le risque d’une faillite des comptes de l’Etat est envisageable.

3) Devant l’augmentation des pays de la zone euro en incapacité de répondre à leurs engagements financiers comme à la restauration de leurs comptes publics (ce qui est le cas déjà pour l’Irlande et la Grèce), les grandes orientations de politique monétaire européenne s’en trouveraient bousculer avec pour probable conséquence l’exclusion temporaire de certains pays de l’espace monétaire.

III) Remèdes

Pour sortir de cette situation, la France ne pourra compter que sur ses propres forces.
Trois solutions existent, toutes risquées et sans efficacité assurée :

1) Comme s’y prêtent de nombreuses collectivités, certaines étant déjà incapables de répondre à leurs charges courantes, le lancement d’un vaste emprunt publicpourrait s’avérer nécessaire. Toutefois, l’existence d’une épargne élevée en France (mais en décroissance rapide) favorise la consommation, seul point d’appui du maintien de l’activité, ce qui serait alors de moins en moins le cas.

2) Une augmentation considérable des impôts. Cependant le taux des prélèvements obligatoires est déjà très élevé, à hauteur de 44 %. Même en opérant de nouvelles ponctions sur les tranches supérieures, toute augmentation pénaliserait l’investissement et la consommation, affectant par là le retour à la croissance.

3) Comme le pratique déjà le secteur privé, une diminution drastique des charges courantes de l’Etat avec une réduction des salaires et des pensions de la fonction publique de l’ordre de 10 à 20 % pourrait être considérée. Sur fond d’augmentation du cours des matières premières, grevant par là plus encore le pouvoir d’achat, cette orientation provoquerait une situation sociale extrêmement dangereuse.

Conclusion
En l’absence de solutions évidentes et compte tenu des impondérables de la situation internationale, la situation financière des comptes de la France est très inquiétante.

En se basant sur les meme pourcentage par rapport au pib et au taux d'endettement les USA sont virtuellement en "faillite" depuis une 20 d'années!!!


La faillite d'un état/nation, ne dépends presque pas de son endettement ni meme de son pib, mais uniquement de sa capacité a influer sur les cours des marchés et sur la confiance des investisseurs!



Il va sans dire que d'etre a la tete de la plus importance force militaire du monde a aussi tendance a décourager les "créancciers" un peu trop empréssés!!!!

Et bien moi ça me fait peur. Je vois arriver le moment où on va nous ponctionner encore et encore, notamment si la gauche repasse au pouvoir aux prochaines élections.. Alors là !

Sinon, quelle solution ?

Debout les damnés de la terre
Debout les forçats de la faim
La raison tonne en son cratère
C'est l'éruption de la fin
Du passé faisons table rase
Foule esclave debout debout
Le monde va changer de base
Nous ne sommes rien soyons tout
Bidou bidou dou

C'est la lutte finale groupons-nous et demain
L'Internationale sera le genre humain
Bidou bidou ouah
C'est la lutte finale groupons-nous et demain
L'Internationa-a-a-a-le sera le genre humain

Il avait de belles moustaches,
Le sourcil noir, le regard clair
Un peu bourru un peu bravache
Pour nous c'était presque un père
Joli coeur sous une peau d'vache
Grand coeur sans en avoir l'air
Révolutionnaire sans tâche
Oui Staline est exemplaire

C'est la lutte finale (O gué vive la rose)
Groupons nous et demain (O gué vive la rose)
Car l'Internationale (Vive la rose et le lilas)
Sera le genre humain (Vive la rose et le jasmin)

Ouvriers paysans nous sommes
Le Grand Parti des Travailleurs
La terre n'appartient qu'aux hommes
L'oisif ira loger ailleurs loger ailleurs
Com-ombien de nos chairs se repaissent
Mais si les corbeaux, les vautours
Un de ces matins disparaissent
Le soleil brillera toujours brille toujours
Brille toujou-ou-ours

C'est la lutte finale groupons-nous et demain
L'Internationale sera le genre humain
C'est la lutte finale groupons-nous et demain
L'Internationale sera le genre humain

Ungern a écrit:

Malba a écrit:

Je vois arriver le moment où on va nous ponctionner encore et encore, notamment si la gauche repasse au pouvoir

Mais non !

C'est pas la gauche qui augmente tes impots .
C'est la droite qui augmente TES impots .
Pas LES impots .
TES impots .

Les pauvres savent pas payer .
Les riches veulent pas payer et Sarko leurs a fait un cadeau fiscal de 16 milliards d'euros pas an !!!
Et qui va es payer ces 16 milliards d'euros par an ?


TOI !

Les pauvres n'arrivent déjà pas à manger comment paieraient-ils des impôts ?

Les classes moyennes sont à bout de souffle et les ponctionner d'avantage me paraît du domaine de l'impossible.

Les riches, il y en a de moins en moins, foutent le camp ailleurs et les ultra riches ont déjà leurs noisettes planquées loin de la FranSSe !

Alors le cadeau fiscal aux riches, une goutte d'eau. Ce n'est pas en le retirant que la France sera plus riche, tout comme l'ISF qui est l'impôt le plus stupide qui existe puisqu'il nous coûte plus cher que ce qu'il nous rapporte.

Je ne vois pas très bien comment ce pays va pouvoir se redresser, plus ou presque plus d'industries, les entreprises s'installent ailleurs ou partent... le chômage augmente vitesse grand V, où vont-ils trouver l'argent puisque pas un n'a les c... de récupérer le fric là où il est, c'est à dire dans la gabegie qu'organise l'Etat.

Reste que les Entreprises sont encore trop taxées, le personnel coûte trop cher et on décourage les investisseurs en leur reprochant ce qui leur est redistribué, mais qui a investi, qui a pris les risques ?
Par ailleurs, la législation du travail est trop stricte, c'est une galère pour licencier quand les carnets de commandes sont HS par exemple.

Ce pays marche sur la tête et si les cadeaux aux riches étaient si mirobolants, ils seraient encore ici à créer de l'emploi et donc des entreprises.

Remarque, ce n'est pas perdu pour tout le monde, voir par exemple la Belgique qui se frotte les mains en accueillant les fuyards

Ah Malba, a woman after my own heart!!!

Tout votre message represente la vision de Barack Obama pour les Etats Unis. Formidable non?

=====

J'avais prepare une reponse a ce que vous disiez au sujet des depense de notre president americain et du fait que les circonstances soient differentes (le reste: tout-a-fait d'accord), mais je l'ai perdue, alors je re-prends:

Oui et non, en fait je penche pour le non la.

Un chomeur, qu'il soit Americain ou Francais, est toujours un chomeur, un citoyen "moyen", est toujours un citoyen moyen qu'il soit Francais ou Americain, alors quand ils savent qu'ils ne peuvent pas subvenir correctement aux besoins de leur famille (les PMEs uniquement bonnes a etre taxees un peu plus a chaque signature du president - Obamacare va en forcer plus d'une a mettre la cle sous la porte - et voyant les aides uniquement dirigees vers les grosses societes: Too Big To Fail) ou que leur prime d'assurance va augmenter, leurs taxes egalement, que leurs enfants et petits enfants ne pourront jamais rembourser la dette que Barack Obama vient de leur mettre sur les epaules, alors, lorsqu'il lit l'argent depense avec grande largesse par notre president actuel (lui, un president de gauche) pour aller en plus vexer le premier ministre britannique (en lui offrant des DVDs illisibles en Angleterre) ou montrer son peu d'education lors de sa presentation a la reine d'Angleterre et en lui offrant un MP3 comportant la presque integralite de ses discours - pas narcissistes pour un sou... - ou plus encore, qu'il insiste a insulter les Etats Unis pour leur histoire ou qu'il se prosterne devant des dignitaires musulmans ou fasse copain-copain avec des ennemis jures des Etats Unis (chavez, par exemple) c'est aussi dur a passer pour les Americains que quand es Francais apprennent ce que vous enoncez plus haut.

Question avion, un grand nombre de nos elus (La presidente de la Chambre des deputes - Nancy , pour faire court - en tete) a le leur personnel, c'est le notre, puisque nous payons, mais c'est le leur puisque ce sont eux qui l'utilise.

Elle (Nancy ) aussi en voulait un neuf, pour ne pas avoir a faire un arret en route (entre la Californie et D.C.) et suffisamment grand pour pouvoir prendre avec elles son equipe, hein . Devrais-je preciser qu'une bonne partie de sa famille fait partie de son equipe et est payee par le budget qu'elle recoit chaque annee, un ou deux millions de dollars - etant une femme, elle se doit d'avoir des fleurs dans son bureau et les fleurs, ca coute - il faudrait que je verifie, argent qui bien evidemment est declicatement preleve sur les taxes largement payees par... les Americains moyens.

Comment en est-on arrive la? et n'est-il pas temps que cela CHANGE.

Barack Obama l'avait promis, or de toute evidence, les choses ne font qu'empirer. L'elite washingtonienne vit sur le dos du reste du pays, les lois sont passees a grand renfort de dons payes par les impots. Ben oui, evidemment a un moyen, il n'y aura plus assez alors, il faudra bien retourner a la source.

Evidemment je ne parle pas non plus de l'armee, les hauts-grades ont eux aussi acces aux avions prives.

Leur temps a tous est plus important que le votre, c'est un peu comme quand vous allez chez le medecin, il vous fait attendre mais ne soyez jamais en retard!! mais je m'eloigne du sujet, la...

Au sujet du droit de succession, je n'ai jamais bien compris pourquoi, a part vouloir ramener une fois de plus tout le monde au meme niveau (vision a nouveau socialiste), quelqu'un devrait payer ces fameux droits.

Les biens ont ete achetes, les proprietaires au moment de l'achat ont bien paye les taxes necessaires, ils ont ensuite paye les impots necessaires tout au long de la jouissance de ces biens, et tout cet argent qui a servi a payer, est bien "apres impots" et autres petites charges "pour le bien du pays".

Alors pourquoi au deces de quelqu'un faudrait-il encore une fois de nouveau payer des taxes sur ce qui a deja ete impose a outrance?

Vous posez là Sylvette,une autre question .
Vous ne répondez pas à la mienne .
a mienne est de savoir qui va payer les 16 milliards d'euros annuels .
Comme j'ai présenté les choses,il semblerait que ce soient essentiellement les classes moyennes ,qui effectivement sont en train d'être laminées qui les payeront .

Les classes moyennes et les classes favorisées ,suivant la grille de répartition connue en finance sous le nom de "paté d'alouettes" :
Recette du pâté d'alouettes : moitié moitié : un cheval,une alouette .

Sylvette a écrit:

Au sujet du droit de succession, je n'ai jamais bien compris pourquoi, a part vouloir ramener une fois de plus tout le monde au meme niveau (vision a nouveau socialiste), quelqu'un devrait payer ces fameux droits.
Les biens ont ete achetes, les proprietaires au moment de l'achat ont bien paye les taxes necessaires, ils ont ensuite paye les impots necessaires tout au long de la jouissance de ces biens, et tout cet argent qui a servi a payer, est bien "apres impots" et autres petites charges "pour le bien du pays".
Alors pourquoi au deces de quelqu'un faudrait-il encore une fois de nouveau payer des taxes sur ce qui a deja ete impose a outrance?

Logique imparable que je partage.

De même, il me semble sain d'établir des limites à ne pas dépasser en matière d'impôt sur les revenus.
50% me semble à la limite acceptable, autrement il y a une tentation salvatrice et bien compréhensible de bon père de famille de mettre ses biens à l'abri... et un puissant découragement pour ceux qui réussissent pleinement par leur travail, vocation d'entreprendre et persistance dans l'effort.

Bref, ceux-là même qui font avancer la situation économique et sociale d'un pays.

Ungern a écrit:

Vous posez là Sylvette,une autre question .
Vous ne répondez pas à la mienne .
a mienne est de savoir qui va payer les 16 milliards d'euros annuels .
Comme j'ai présenté les choses,il semblerait que ce soient essentiellement les classes moyennes ,qui effectivement sont en train d'être laminées qui les payeront .

Les classes moyennes et les classes favorisées ,suivant la grille de répartition connue en finance sous le nom de "paté d'alouettes" :
Recette du pâté d'alouettes : moitié moitié : un cheval,une alouette .

1) Je faisais un commentaire, je ne repondais pas a votre message, Ungern.

2) Je ne connais pas suffisamment la politique francaise pour donner un avis, ce que je dirai par contre c'est que, lorsqu'on dit "riches" on pense aux personnes qui ne font absolument rien, vivent de leurs rentes dans leurs chateaux etc.. or la grande majorite sont riches sans l'etre plus que ca, dirigent des PMEs etc... offrant du travail a de nombreux de leurs compatriotes, ils travaillent dur pour ce qu'ils ont et les taxer plus que de raison, aura pour resultat de les faire partir sous des cieux plus clements. Ah la fameuse lutte des classes du socialisme. La haine pour celui qui a au lieu de faire tout pour essayer d'avoir.

C'est un climat qui n'existait pas aux Etats Unis, et qui comme a prendre racine grace a notre POTUS et Nancy , entre autres.

Biloulou a écrit:

Sylvette a écrit:

Au sujet du droit de succession, je n'ai jamais bien compris pourquoi, a part vouloir ramener une fois de plus tout le monde au meme niveau (vision a nouveau socialiste), quelqu'un devrait payer ces fameux droits.
Les biens ont ete achetes, les proprietaires au moment de l'achat ont bien paye les taxes necessaires, ils ont ensuite paye les impots necessaires tout au long de la jouissance de ces biens, et tout cet argent qui a servi a payer, est bien "apres impots" et autres petites charges "pour le bien du pays".
Alors pourquoi au deces de quelqu'un faudrait-il encore une fois de nouveau payer des taxes sur ce qui a deja ete impose a outrance?

Logique imparable que je partage.

De même, il me semble sain d'établir des limites à ne pas dépasser en matière d'impôt sur les revenus.
50% me semble à la limite acceptable, autrement il y a une tentation salvatrice et bien compréhensible de bon père de famille de mettre ses biens à l'abri... et un puissant découragement pour ceux qui réussissent pleinement par leur travail, vocation d'entreprendre et persistance dans l'effort.

Bref, ceux-là même qui font avancer la situation économique et sociale d'un pays.

Un peu ce que je disais dans mon dernier message, mais bien sur, pas aussi bien.

Meme 50% Biloulou, c'est enorme, je suis d'accord pour le restant.

Bonjour Ungern !

Ces 16 milliards de manque à gagner pour l'État en refusant à taxer à plus de 50% peuvent devenir 32 milliards, il suffit de renoncer à taxer à 100%.

Non ?

Tu me fais penser à cet enfant écossais qui rentre à la maison après l'ecole, tout essoufflé mais rayonnant : papa, papa, je viens d'économiser une demi livre, au lieu de monter dans le bus j'ai courru derrière, c'est bien, hein ?

Le papa : idiot, si tu avais courru derrière un taxi tu aurais économisé 10 livres !

Ungern a écrit:

Loin de moi Sylvette de penser que "les riches" sont des rentiers .

On peut discuter longuement de "qui est riche" , de ce que c'est "un riche" ,et d'où vient l'argent du "riche" .

Néanmoins vu que nous vivons dans une société démocratique, il est normal que chacun contribue au bien commun dans la mesure de ses moyens .

Je voudrais dès lors savoir pourquoi une tranche de citoyen estime "normal" de se soustraire à cette charge ?

Mais vivre en democratie n'a absolument rien a voir avec "contribuer au bien commun dans la mesure de ses moyens"

La/les libertes est la base de la democratie, on voit celle(s)-ci se reduire comme des peaux de chagrin et les gouvernements, imposer de plus en plus pour supposement redistribuer or, de toute evidence, pas autant que certains aimeraient puisque peu sont heureux de leur sort en France.

La liberte c'est "contribuer au bien commun dans la mesure de ses moyens" SANS INTERVENTION DU GOUVERNEMENT. sinon, vous etes obliges de payer des milliers et des milliers de fonctionnaires, dont peu approuvent le travail, au point que certains osent a peine dire qu'ils le sont. Ce qui est loin d'etre normal d'ailleurs.

Ca s'est toujours fait ainsi aux Etats Unis. (Beaucoup donnent environ 10% de leurs salaires aux "charites" certains plus. De quelle honneur, un gouvernement QUE NOUS ELISONT se permet de venir nous dicter ce qui devrait ou non etre fait et en profiter pour piquer dans la poche des contribuables.

Biloulou a écrit:

Bonjour Ungern !

Ces 16 milliards de manque à gagner pour l'État en refusant à taxer à plus de 50% peuvent devenir 32 milliards, il suffit de renoncer à taxer à 100%.

Non ?

Tu me fais penser à cet enfant écossais qui rentre à la maison après l'ecole, tout essoufflé mais rayonnant : papa, papa, je viens d'économiser une demi livre, au lieu de monter dans le bus j'ai courru derrière, c'est bien, hein ?

Le papa : idiot, si tu avais courru derrière un taxi tu aurais économisé 10 livres !

Biloulou a écrit:

Bonjour Ungern !

Ces 16 milliards de manque à gagner pour l'État en refusant à taxer à plus de 50% peuvent devenir 32 milliards, il suffit de renoncer à taxer à 100%.

Non ?

Tu me fais penser à cet enfant écossais qui rentre à la maison après l'ecole, tout essoufflé mais rayonnant : papa, papa, je viens d'économiser une demi livre, au lieu de monter dans le bus j'ai courru derrière, c'est bien, hein ?

Le papa : idiot, si tu avais courru derrière un taxi tu aurais économisé 10 livres !

Moi, j'ai déjà couru derrière une limousine, tu imagines combien j'ai économisé

Sylvette a écrit:

Un peu ce que je disais dans mon dernier message, mais bien sur, pas aussi bien.

Taratata... d'ailleurs je ne dis rien de nouveau, je marque mon accord avec votre exposé, voilà, voilà...

Citation :

Meme 50% Biloulou, c'est enorme, je suis d'accord pour le restant.

De vous à moi je trouve aussi que 50% c'est énorme, mais bon, je me place dans la logique des pays européens sans vouloir tout révolutionner.