église transformée en mosquée

une église transformée en mosquée avec la benediction de la secte
apostate conciliaire

http://www.gloria.tv/?media=75790

prophétie: la France sera mahomète

https://www.dailymotion.com/video/xdc50z_la-france-sera-mahomete_people

et j'ai pensé à ta circoncision aussi.

tu parles de bernard là ?

chat noir a écrit:

et j'ai pensé à ta circoncision aussi.

moussa abd al nour a écrit:

tu parles de bernard là ?

Pour ce qui doit lui rester...

une église transformée en mosquée avec la benediction de la secte
apostate conciliaire


C'est pour leur montrer ce qu'ils perdent en pratiquant l'islam.

Il faudrait faire une étude détaillée là dessus :

Est ce que les muftis,dans une église se tapent autant de gosse que les curés ?

Ungern a écrit:

Il faudrait faire une étude détaillée là dessus :

Est ce que les muftis,dans une église se tapent autant de gosse que les curés ?

Et ta soeur ?

[quote="JACKLELOUP

C'est pour leur montrer ce qu'ils perdent en pratiquant l'islam.[/quote]

Ben on t' a perdu toi mais, ( c'est pas une perte en fin de compte[/

chat noir a écrit:

Sa soeur ? qu'est ce qu'elle vient faire dans cette histoire où des enfants se font frapper par des curés dans des églises transformées en Mosquées?

En fait il parlait des gamins victimes des imams dans les mosquées du maroc, de l'algérie, du pakistan etc.. etc.. etc.. (à l'exemple du pédo mahomet, enfin s'il a existé un jour...)

Il a simplement voulu s'exprimer de manière "politiquement correct".

pourquoi la France sera mahomète

https://www.dailymotion.com/video/xdegjv_pourquoi-la-france-sera-mahomete_people

Mulhouse
Nouvelle mosquée pour 2009, dont le terrain fut cédé à l’islam (par une subvention déguisée) par la mairie UMP.


2000 fidèles en salle, 10 classes d’enseignement de la charia, plus d’autres activités, le tout sur 4,5 hectares.




Mise à jour, on a pu voir sur France3 (reportage du 25 août) un drapeau du Hamas flotter sur le chantier de la mosquée...

On voit bien ici la stratégie des sionistes : pour pouvoir continuer en toute impunité la colonisation
créer un conflit entre chrétiens et musulmans en Europe.

chat noir a écrit:

On voit bien ici la stratégie des sionistes : pour pouvoir continuer en toute impunité la colonisation
créer un conflit entre chrétiens et musulmans en Europe.

Faut il creer un conflit..?? Il existe deja.
Ceci dit sur LP il n'y a pas bien longtemps j'avais predit ça .... juste pour rappel.
Vous voulez acheter les vieilles Eglises et vous quemandez du gouvernement Français de l'argent pour construire des mosquées.
Ce que vos fréres font aussi ici en Israel. Aprés coup vous transformez ces mosquées en centres terroristes.
Foutez vous donc de ceux qui vous connaissent MAL.

Préoccupez vous plutot de ceci, cela devrait vous inquietez plus que les musulmans de France

22/05/2010 Des analystes israéliens ont repris le refrain que leur entité était incapable de mettre fin au programme nucléaire iranien. Sachant que cette thèse va à l’encontre de la politique de la propagande menée par les dirigeants israéliens qui menacent de bombarder l’Iran, chaque fois que les négociations en vue de durcir les sanctions trébuchent. Question de pousser les plus réticents à vouloir éviter le pire scénario en adoptant le moins pire.
Vendredi, le correspondant du Haaretz pour les questions militaires Youssi Melman a consacré un article bien étayé la dessus.
La politique affichée d’Israël est d’empêcher l’Iran d’obtenir la bombe atomique, sachant qu’il dispose de toutes les possibilités pour le faire. Or estime-t-il, à la lumière des réalités sur le terrain, il est difficile, voire impossible, qu’Israël puisse éradiquer le programme nucléaire iranien, ou même le ralentir.
Melmann rappelle à cet égard que la politique menée pas les dirigeants israéliens, n’excluant pas une éventuelle frappe militaire contre l’Iran, n’est pas sans antécédents : notamment les bombardements de deux sites nucléaires arabes, en allusion à l’Irak et à la Syrie (selon ses propos). Précisant qu’elle constitue le prolongement du « dogme de Begin », devenu idée maîtresse de la politique israélienne, selon laquelle Israël fera en sorte qu’aucun état des états du Moyen Orient ne puisse s’acquérir la bombe nucléaire.
Or, ce dogme a été ébranlé en 2007, lorsqu’Israël a pris d’assaut ce qu’il a qualifié être un site nucléaire situé en Syrie. A la différence avec celui de Tammouz en Irak dont la décision a été prise exclusivement par les Israéliens, sans l’aval des Américains, a été exécutée en deux minutes puis revendiquée ostensiblement, celui d’Al-Kibar , a été pris en consultation avec eux quelques heures avant l’exécution de l’opération, et n’a pas été revendiqué.

Melmann écrit que l’image d’Israël est peaufinée depuis par ces deux attaques réussies qui nourrissent l’impression que l’armée de l’air israélienne et Tsahal sont capables d’accomplir avec succès une opération de ce genre si le gouvernement le décide. Mais, révèle-t-il, peu de politiciens et dirigeants militaires sont encore sous l’emprise de ce mythe.
Car la réalité est plus complexe, assure-t-il, révélant que dans les coulisses, les décideurs militaires et politiques sont conscients des difficultés stratégiques, militaires, politiques et économiques qui s’abattront une fois une frappe contre l’Iran sera décidée.
Melmann rapporte entre autre l’avis d’un connaisseur, le général à la réserve Chapir lequel occupait un poste de troisième grade au sein de l’armée de l’air et avait participé à l’attaque aérienne contre le réacteur irakien. On rapporte qu’il ne cesse de répéter qu’Israël va être incapable de répéter en Iran le succès réalisé en Irak.

Se confiant à Melmann, il affirme que « les Iraniens ont tiré les leçons de l’attaque contre l’Irak qui avait concentré tout son programme nucléaire dans son réacteur. Alors ils ont disséminé le leur dans plusieurs installations nucléaires érigées dans les quatre coins du pays ; certaines ayant été édifiées dans des installations souterraines protégées avec du béton armé » : « En toute honnêteté, l’armé de l’air n’a pas la capacité stratégique réelle qui lui permet de bombarder des cibles lointaines, pendant un long laps de temps, tout en risquant de faire l’objet de contre attaque avec des armements appropriés » avoue le général israélien.

Consultant des études publiées par des centres d’études non israéliens, Melmann rapporte avoir lu qu’il faudrait, détruire l’installation chimique d’uranium située dans les environs d’Ispahan, celles de l’enrichissement de Natanz et de Qom, et d’autres installations qui ne sont pas connues du public. Afin que l’opération puisse réussir, les études jugent nécessaires la destruction d’autres cibles, aussi nombreuses que diversifiées, que seule une super puissance disposant de capacités stratégiques, à l’instar des États-Unis peut mener à bien.

Pour sa part, le commandant de l’armée de l’air et ancien chef d’état major israélien Dan Haloutz mentionne dans son livre paru récemment et intitulé « Au niveau de leurs yeux » que « le programme nucléaire iranien est un problème mondial,…, et qu’en raison de la complexité du problème iranien, il vaut mieux qu’il soit traité par d’autres pays ».

A cet égard, Melmann signale que l’une des considérations centrale d’Israël dans chaque décision liée à sa sécurité nationale et aux questions existentielles, est liée aux États-Unis : « sur les questions de guerre et de paix, Israël a toujours pensé à quoi penserait Washington. Israël a pris la décision de la guerre des six jours lorsqu’il s’était assuré qu’elle n’allait pas s’y opposer. Durant la guerre de 1973, Israël s’est abstenu d’attaquer plus tôt les égyptiens alors qu’il était bien conscient que la guerre allait être déclenchée, de peur d’être accusé par les États-Unis d’avoir ouvert les hostilités. Israël n’a envahi le Liban que lorsque le ministre de la défense Arien Sharon a compris via le secrétaire d’état américain Alexander Haig que l’administration Reagan était consentante », a-t-il expliqué.

Il en conclut alors que jamais Israël n’ira en guerre contre l’Iran tant qu’il n’a pas de feu vert de la part de l’administration d’Obama. Or, celle-ci a soigneusement veillé à dépêcher en Israël ses émissaires, dont le vice-président Jo Biden, le chef de la CIA Léon Panetta, le chef de la Commission des affaires étrangères du Congrès John Kerry ainsi que le chef d’état-major américain Mike Mullen, pour dire d’un langage sans équivoque aux responsable israéliens : « ne faites rien ! »

Le correspondant du Haaretz rapporte également des propos tenus par le conseiller actuel d’Obama, et ancien chercheur de la CIA, Bruce Reedley, au cas où une guerre similaire était déclenchée: « Ils sont certainement capables de rendre la vie de nos soldats un véritable enfer. Une attaque de la sorte va créer une instabilité dans la région du Proche-Orient, le soutien du monde sunnite pour l’Iran chiite va s’accroître, et va menacer les régimes pro-occidentaux en Jordanie, Égypte, Arabie Saoudite, Irak, au Bahreïn et dans les Emirats arabes. Il découlera d’une telle offensive la fermeture du détroit d’Ormuz, à travers lequel est transporté le quart du pétrole mondial. Une telle fermeture par l’Iran, même si elle est contrée par la flotte américaine, va renchérir les prix de pétrole et perturber la situation économique ».

http://www.lefigaro.fr/international/2010/03/12/01003-20100312ARTFIG00007-le-rappel-a-l-ordre-du-prince-al-faysal-.php

chat noir a écrit:

Préoccupez vous plutot de ceci, cela devrait vous inquietez plus que les musulmans de France

Bonjour ChatNoir !

En effet, les difficultés tant diplomatiques que stratégiques que pose la destruction du potentiel nucléaire iranien, sont très préoccupantes.

Eh oui !

L'islamisation de l'Europe


Au milieu des années 80, l'ancien guide spirituel du Hezbollah, Hussein Moussaoui, déclarait : « Vous Français, vous ne connaîtrez peut-être pas dans votre génération la République islamique de France. Mais, c'est sûr, vos petits-fils ou encore vos arrière-petits-fils la connaîtront. Inch'Allah ! Car l'Islam, c'est bon pour tout le monde ” [1]. Tout aussi confiant, l'ex-Président de l'exécutif des Musulmans de Belgique, le converti Yacine Beyens, proche des Frères musulmans, déclarait dans L'Express du 18 février 1999 : "Les Musulmans doivent faire preuve du plus grand pragmatisme (…). Le Coran dit qu'il faut procéder par étapes et tenir compte du contexte". Plus récemment, le communiqué des Brigades Abou Hafs Al Masri revendiquant au nom d'Al Qaïda les attentats du 11 mars 2004 en Espagne affirmait régler « de vieux comptes » avec l'Espagne « en guerre contre l'Islam », et que la colère des Moudjahidines serait calmée lorsque l'Espagne redeviendrait musulmane... Il est vrai que depuis la perte de l'Andalousie en 1492, l'Espagne demeure, à l'instar d'Israël ou de la Sicile, une terre « usurpée » qui doit revenir à l'islam de gré ou de force. Selon cette vision: l'Europe n'aura jamais vraiment la paix avec le monde islamique tant qu'elle ne sera pas « revenue à l'Islam ».

On serait en droit de mettre ces déclarations sur le compte de l'exaltation ou du fanatisme. Mais ce serait oublier que les Islamistes comptent d'abord sur le temps. D'après eux, les conversions à l'Islam chaque jour dans le monde, ainsi que la forte natalité musulmane, jouent en faveur de l'islamisation. Se référant au « retour à l'islam » - entre 1948 et 1999 - de pays comme le Pakistan, le Kosovo, l'Albanie, la Bosnie Herzégovine, le Nord de Chypre, sans parler de la des pays musulmans libérés du joug colonial, les islamistes ne sont pas forcément irréalistes lorsqu'ils envisagent d'autres « retour à l'islam ». Ils se rappellent seulement qu'aucune civilisation n'est immortelle. Loin d'être absurdes, les déclarations des nouveaux totalitaires islamistes envisageant de conquérir l'Occident sont un « carburant idéologico-religieux » à prendre d'autant plus au sérieux qu'il est alimenté par un carburant réel, les réserves d'hydrocarbures, que le monde islamique détient à près de 75 %, véritable « Miracle d'Allah ».
Désormais, non contents d'observer la progression de l'Islam dans les démocraties occidentales, les Etats islamistes (Iran, Arabie saoudite, Pakistan) et les Organisations comme la Ligue Arabe, la Ligue Islamique Mondiale ou la Conférence islamique - liées aux pétromonarchies – exercent des pressions de plus en plus fortes sur les chancelleries occidentales, exigeant, sous peine de représailles (attentats annoncés par Al Qaïda d'un côté, boycotts commerciaux ou chantage pétrolier de l'autre) - et sous couvert de « dialogue des civilisations » -, que le « délit de blasphème » et d'autres dispositions liberticides de la Charià (la loi islamique) soient intégrées dans les juridictions nationales et internationales (Cour européenne des droits de l'Homme et Conseil de l'Europe). C'est en tout cas ce qu'a proposé l'actuel dirigeant turc de la Ligue Islamique Mondiale en guise « d'arrangement » au « Monsieur PESC », Javier Solana.
Cette exigence n'a rien d'étonnant, car l'Islam orthodoxe (figé depuis le XIème siècle) est une « religion politique » considérant la société musulmane (la Oumma trans-frontières) comme « La meilleure société suscitée parmi les Hommes » (Coran III, 103) dont le devoir est d'« interdire le Mal et commander le Bien », partout et en tout lieu, de gré ou de force, ou par « étapes », suivant les circonstances et les opportunités.
Dans le cadre de cette impératif de « prosélytisme politico-religieux », les minorités musulmanes installées dans les pays « infidèles » convoités, véritables parcelles extérieures de la Oumma supposées « persécutées », sont des proies toutes choisies pour les nouveaux conquérants d'Allah qui ambitionnent de les instrumentaliser, ce qui rappelle la politique des Sudètes du Troisième Reich : l'expansionnisme au nom de l'irrédentisme.
Aussi, avec l'affaire des « caricatures de Mahomet », survenue en février 2006, une étape supplémentaire a été franchie, depuis la première grande attaque liberticide planétaire dite des Versets Sataniques contre Salman Rushdie et même depuis le 11 septembre 2001 :
Dans ce projet de conquête, les « buts de guerre » des islamo-totalitaires consistent à:
1/ empêcher l'intégration des Musulmans et édification de « ghettos volontaires » après avoir obtenu des droits d'exception pour l'Islam.
2/ conquérir l'Occident à partir des minorités embrigadées puis islamiser à terme l'Europe.
D'évidence, les différentes « affaires du voile » ou des « caricatures » ne sont pas nées ex nihilo à partir du mécontentement spontané de travailleurs immigrés musulmans lambda. Elles ont été orchestrées par des organisations islamiques locales liées aux grands pôles mondiaux de l'islamisme au terme d'une véritable campagne de démonstration de force et à partir de chocs spectaculaires provoqués dans l'opinion publique. Les conséquences ont été le boycott du Danemark dans les pays musulmans, les plates « excuses » des dirigeants européens, Silvio Berlusconi compris, la condamnation du blasphème par les Etats-Unis, les leçons de morales du Premier Ministre turc Erdogan conseillant avant même d'intégrer l'UE que celle-ci limite la liberté d'expression en matière de religion, et une crise sans précédents entre l'UE et le monde islamique, avec à la clé des centaines de morts de par le monde, du Pakistan au Nigeria en passant par la Lybie.
A la stupéfaction des citoyens du Royaume, les Imams danois proches des Frères musulmans et censés « représenter » l'Islam du pays, n'ont pas hésité à brûler le drapeau à la croix blanche devant les caméras du monde entier et à embraser la planète après avoir porté l'affaire jusqu'en Arabie saoudite, à l'Université Al Azhar en Egypte et auprès de la très puissante Conférence islamique (OCI, véritable « ONU de l'Islam »). Une banale affaire de caricatures qui aurait dû rester insignifiante si l'Islam danois n'avait pas été abandonné aux extrémistes des années durant. Erreur reproduite partout ailleurs en Europe à des degrés divers, y compris en France avec le CFCM, qui a donné la part belle aux islamistes pro-saoudiens et pro-frères musulmans de l'UOIF ou de la FNMF, lesquels se présentent désormais comme les seuls forces capables de rétablir un ordre dans les Banlieues. En réalité, une Pax islamica qui risque un jour de couter très cher à la République démissionnaire…
Mais le fait que l'affaire ait été montée en épingle dans les mêmes termes par les entités islamiques « respectables » comme les pétro-monarchies du Golfe, la Ligue islamique mondiale, la Ligue arabe ou même l'Egypte, comme par celles, menaçantes ou terroristes, comme Al Qaïda ou l'Iran, montre que le troisième totalitarisme n'est pas une simple dérive ultra-minoritaire discréditant « une religion de paix ». A force de fanatisation, d'infiltration et de surenchères démagogiques des pouvoirs en place surfant sur l'anti-occidentalisme, l'islamisme a en réalité un pied dans le maquis salafistes et l'autre dans les Palais de Djeddah et les Chaires d'Al Azhar… Il est hélas de plus en plus populaire, victorieux électoralement et légitimé.
Même s'il est vrai que la plupart des Musulmans du monde aspirent au départ à la paix et sont individuellement aussi «aptes » à la Modernité que d'autres groupes, l'Europe ne leur rend pas service lorsqu'elle se refuse à identifier dans l'islamisme non pas un simple « extrémisme » « hérétique », mais, comme le dit le Recteur de la Mosquée de Marseille, une « tumeur à l'intérieur du corps de l'Islam », puisant de surcroit dans l'orthodoxie musulmane jamais réformée, ou comme le dit Abdelwahhab Medeb, une « maladie de l'Islam » qui est en train de gangréner la rue comme les élites musulmanes : réislamisation des tribunaux et des lois en Egypte ; progression ou victoire électorale des Frères musulmans en Jordanie, en Egypte, en pays palestinien ou au Koweït et au Maroc, consécrations électorale des Islamistes anti-kémalistes turcs ; lois d'amnistie des bourreaux du GIA et respectabilisation des Frères musulmans à Alger sur fond de lutte contre les Kabyles et la francophonie ; progression de l'islamisme anti-noir-animiste et anti-chrétien en Afrique centrale, en Indonésie ou en Malaisie, ancienne « périphéries inoffensives de l'Islam » ; rebellions islamo-irrédentistes en Thaïlande du Sud, dans les Balkans, en Chine (Xinjang) ou même en Côte d'Ivoire, pays un peu hâtivement lâché par Paris et aux prises avec une rébellion islamique du Nord comme par hasard appuyée par la Lybie, l'Arabie saoudite et les Etats Musulmans voisins jaloux de la prospérité chrétienne-ivoirienne ; etc.
N'en déplaise aux « experts » pronostiquant l'essoufflement du Jihad et assurant que les Islamistes ne sont qu'une minorité désespérée, révoltée contre le capitalisme, « l'impérialisme américain » ou « l'injustice » en Palestine ; l'Europe prétend ne pas avoir d'ennemis, mais le nouveau nazisme vert projetant d'en finir avec les Juifs, les Croisés, les Infidèles et toute forme d'occidentalisme, lui a déclaré la guerre sur son sol comme partout dans le monde.

Quel avenir pour l'Europe ? Islamisation ou Dhimmitude ?

Au train où vont les choses, à mesure que les mouvances islamistes parviendront à recruter de nouveaux militants radicalisés dans les quartiers sensibles à forte population immigrée, des islamistes refuseront de plus en plus l'enseignement public officiel « impie », puis les lois non chariatiques des Etats d'accueil, sous prétextes d'affaires de « blasphèmes », « d'islamophobie » ou de « droit à la différence ». Signes avant coureur : plus les voitures brûlent dans les cités, plus les attentats islamistes frappent l'Europe, plus le néo-racisme islamiste menace Juifs et Chrétiens dans les « banlieues de l'Islam » comme en Turquie ou en Irak, et plus d'autres islamistes adhérant à la même doctrine salafiste que les Jihadistes sont courtisés, reconnus, et institutionnalisés, à Londres (avec Tariq Ramadan « conseiller du Gouvernement ») à Paris, avec les Frères musulmans de l'UOIF remerciés pour leur fatwa condamnant le (« désordre ») ou pour leur bons offices auprès des preneurs d'otages irakiens…
A l'intérieur de l'Europe, ce rapport de force risque à terme de se traduire par une « libanisation » croissante des sociétés européennes. Particulièrement dans les grandes villes où les populations en voie de réislamisation, instrumentalisées par les islamistes, reconstituent les modes de vie islamiques à l'intérieur de « ghettos volontaires » où la police et l'Administration nationale sont considérées comme des structures « impies ». Le communautarisme et le « droit à la différence » ont-ils vocation à saper les fondements des Etats-nations, unités de base de la démocratie ? L'Europe a-t-elle vocation à se soumettre à la théocratie islamique et doit elle renoncer à défendre son identité, ses valeurs, ses frontières, en intégrant, parallèlement à cette islamisation masquée derrière la lutte contre « l'islamophobie », la Turquie dans l'Europe, facilitant ainsi les dessins des Islamistes, jurant qu'elle n'est pas un « club chrétien » ?...
* Alexandre del Valle, géopolitologue, est auteur notamment, du Totalitarisme islamiste à l'assaut des démocraties et du Dilemme turc, (Les Syrtes).
Alexandre del Valle est géopolitologue, auteur de nombreux articles et ouvrages dont "Le Totalitarisme Islamiste" et "Le Dilemme Turc" parus aux éditions des Syrtes.