L'Iran : trente ans de malheur

Rappel du premier message :

À l'occasion du trentième anniversaire de la Révolution - islamique et iranienne, je veux dire - il m'a semblé intéressant de mettre cet évènement et ce grand pays en exergue sous la loupe de l'excellent Guy Milliere

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Iran : trente ans de malheur

(Guy Milliere - le 10 février 2009

Voici quelques jours, la république islamique d’Iran a atteint l’âge de trente ans. Triste anniversaire. Trente ans de malheur pour le peuple iranien qui l’a, pour partie, bien cherché, mais qui a eu largement le temps de le regretter. Trente ans de malheur pour le reste du monde surtout, puisque l’Iran est devenu assez vite le principal financier planétaire du terrorisme et de l’islam radical.

Ayant beaucoup voyagé au Proche-Orient et en Asie, je me souviens, pour m’y être rendu, de l’Iran d’avant Khomeyni. L’essor économique était rapide, les espoirs d’une élite occidentalisée étaient grands. Le régime du shah était autoritaire, mais la propagande des religieux obscurantistes, disant aux illettrés dans les campagnes que leurs filles, dans les grandes villes, vivaient comme des prostituées occidentales, circulait.

Des intellectuels rêvaient de marxisme. Comme dans tous les pays passant du sous-développement au développement, les écarts étaient grands entre le monde rural encore pauvre et la richesse des beaux quartiers de Téhéran.

J’ai connu à l’époque une élite perse, faite de gens qui représentaient le meilleur espoir de modernité pour le monde musulman. L’un des hommes les plus remarquables avec qui j’ai noué des liens d’amitié s’appelait Fereydoun Hoveyda. Son frère Amir Abbas avait été Premier ministre du shah, lui était ambassadeur de son pays à New York. J’ai tiré de nos conversations un livre paru l’an dernier que j’ai appelé « Mille et une vies », parce que Fereydoun me semblait avoir vécu effectivement mille et une vies, et je porte encore intérieurement le deuil de sa disparition voici un peu plus d’un an.

Ayant de la mémoire, je me souviens des réactions imbéciles à Paris et dans l’ensemble du monde occidental au moment de la chute du shah, des insultes à son égard, de l’ostracisme subi en Europe par ceux qui étaient issus de l’ancien régime. Je me souviens de l’enthousiasme des gens de gauche et de certains articles idolâtres concernant les ayatollahs.

À un journaliste bien-pensant qui me parlait d’équivalent de 1789 en France, j’avais dit, alors, que quatre années seulement avaient séparé 1789 de 1793 et de la Terreur : j’avais péché par optimisme puisque la terreur est venue bien plus vite en Iran.

Je me souviens aussi du minable Jimmy Carter à cause de qui tout cela est arrivé, de la prise d’otages à l’ambassade des États-Unis à Téhéran, des bacchanales haineuses organisées par les « étudiants islamiques » et au cours desquelles on brûlait beaucoup de drapeaux américains. Je me souviens que, dès le moment où les États-Unis ont eu à nouveau un Président digne de ce nom, les otages ont été immédiatement relâchés, ce qui a montré que les fanatiques ne sont pas nécessairement suicidaires et savent avec qui ils peuvent dépasser la mesure et face à qui ils doivent se calmer.

Ronald Reagan a eu pour priorité la chute de l’empire soviétique et l’a effectivement fait tomber. Il a contribué à freiner les ardeurs bellicistes du khomeynisme en permettant à l’Irak de Saddam Hussein de ne pas s’effondrer : la chute de Saddam à l’époque eût été un désastre. Si les deux régimes s’étaient détruits mutuellement, c’eût été mieux encore. Ils se sont affaiblis mutuellement. Ensuite ? Il y a eu la politique cynique de Bush père, les hésitations et les cécités de Bill Clinton. La stratégie de George W. Bush consistait à asphyxier le régime, entre un Afghanistan plus libre et un Irak plus libre. La Russie, la Chine, l’Allemagne et la France ont tout fait pour que le pouvoir des mollahs survive.

L’Iran a créé le Hezbollah et se tient derrière le Hamas. La Russie lui donne les moyens de se nucléariser. Les dirigeants européens font ce qu’ils savent faire : parler. Les dirigeants américains de l’ère Obama se mettent à se comporter comme des Européens. Un seul pays peut freiner l’Iran : Israël. Il faut dire que, pour Israël, cela pourrait vite devenir une question de vie ou de mort et, fort heureusement, les Israéliens le savent.

Inutile de dire aux Européens qu’ils sont eux-mêmes menacés : l’Europe est d’ores et déjà largement soumise. Inutile de compter sur les États-Unis. Les trente ans de malheur pour le peuple iranien et pour ceux qui, sur la planète, sont attachés à la dignité et à la liberté de l’être humain, risquent de n’être qu’un prologue.

La haine t'aveugle Tsur .
Déjà que tu comprends pas grand chose,
si en plus tu vois rien ...


Mais dis-moi,puisqu'on est ici pour discuter .
Qu'est ce qu'il y a de faux dans ce que j'ai écrit ?

Victoire de Rohani en Iran : "Un signe d'ouverture du régime"
Le Nouvel  Observateur - Créé le 15-06-2013 à 21h29 - Mis à jour à 21h56 par Sarah Diffalah)



La foule en liesse après l'élection d'Hassan Rohani. (FARNOOD/SIPA)

La victoire du conservateur modéré, Hassan Rohani, dès le premier tour de l'élection présidentielle a été une surprise. Il doit notamment sa victoire à un camp réformateur uni derrière lui et à une grande participation. Ce religieux, homme de compromis, incarne aujourd'hui un espoir de changement pour de nombreux iraniens. Yann Richard, professeur émérite d'études iraniennes à la Sorbonne Nouvelle et auteur de "L'Iran de 1800 à nos jours" (Ed. Flammarion, 2009) décrypte ce scrutin.

La probabilité qu'Hassan Rohani atteigne le second tour était grande. Il a finalement remporté l'élection présidentielle dès le premier tour. C'est une surprise ?

- Après l'élimination de Rafsandjani, tout le monde assurait que le régime se durcissait et se fermait, que le Guide suprême Ali Khamenei, avait tout verrouillé. Or, on voit ici que la République islamique sait montrer qu'elle permet une alternance.

On a aussi ici la preuve qu'une grande partie de l'opinion iranienne peut se mobiliser quand on lui offre la possibilité d'une évolution du régime.

La victoire d'Hassan Rohani, soutenu par Khatami et Rafsandjani, signe le grand retour des réformateurs au pouvoir. Incarnent-ils une vraie rupture ?

- C'est un désaveu de la ligne dure des Gardiens de la révolution et du Guide suprême mais on a quelqu'un qui a été aux affaires et qui depuis le début de la révolution est dans le régime et connaît très bien ses rouages. Il a tenu un discours ces derniers temps qui était ouvertement contestataire, en faveur d'une libéralisation, d'une suppression de la répression, d'une libération des prisonniers politiques et d'un retour des négociations avec les Occidentaux. Voilà enfin un signe d'ouverture du régime.

Cela ne veut pas dire pour autant que les réformateurs peuvent faire évoluer les choses, Khatami [prédécesseur de Mahmoud Ahmadinejad, NDLR] n'a pas fait grand chose lors de ses mandats. Hassan Rohani ne va pas engager une rupture à 180 degrés, il n'a jamais été non plus clairement été au bout du soutien à Moussavi et Karoubi, les deux contestataires du mouvement vert.

C'est aussi un espoir pour la communauté internationale ?

- Barack Obama doit se réjouir d'avoir enfin quelqu'un avec qui il va pouvoir engager des contacts fructueux.

Sur la Syrie, je ne pense pas que l'Iran a beaucoup de marge de manœuvre actuellement car il est clair pour moi que la ligne stratégique de l'Iran reste le soutien au régime de Bachar al-Assad pour empêcher à tout prix que les salafistes prennent le pouvoir à Damas.

Pour Israël, cette victoire va leur ôter une partie de leur argument qui plaide en faveur d'une intervention militaire car le discours va-t'en guerre iranien va être mis en sourdine.

Le Guide a salué la victoire d'Hassan Rohani. Est-ce que pour lui, c'est le moyen de se racheter une virginité ?

- Ce que le Guide veut avant tout c'est que le régime se maintienne. Si une ligne dure avait aboutit à une fracture internationale ouverte et peut-être un engagement militaire contre l'Iran, il est évident que cela aurait été une catastrophe. Mais il doit cependant envisager le fait qu'il va tout contrôler comme il l'a fait avec Khatami.

La participation a été forte. Qui a voté pour Hassan Rohani ?

- Je pense que ce sont les mêmes qui avaient voté pour Karoubi et Moussavi, c'est à dire les classes moyennes urbaines qui représentent une grande masse des citoyens iraniens, les jeunes et les femmes. Ces franges de la population sont particulièrement mécontentes de l'inflation, de la gabegie, de la corruption et du blocage de toute ouverture vers l'extérieur. Ce sont eux qui aspirent le plus à un changement.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Quoi ? On ne verra plus le gentil Monsieur Mahmoud Ahmadinejad, malpropre, mal rasé mais si sympathique ?

Citation :

L'Iran : trente ans de malheur

Quoi avant ça allait mieux 

Compromis de Vienne et suicide de l’Occident
(Les 4V - 15 SEPTEMBRE 2015 par JOSLAIN EVELYNE)



Le « compromis » signé à Vienne, le 14 juillet dernier, par les États-Unis, la Grande-Breta­gne, l’Allemagne, la Russie et la Chine est, en fait, une compromission de plus de l’Occident suicidaire envers les islamistes, cette fois-ci au profit des mollahs iraniens.

L’Union européenne se félicite de la volonté d’Obama de désengager l’Amérique des affaires du monde, afin de permettre l’émergence d’hégémonies régionales – sans s’interroger sur leur nature.

Ce qui n’est pas perçu, c’est que, derrière l’idéologie « peacenik » générale et les avantages commerciaux à court ter­me, Obama brade notre sécurité à tous.
En 2012, il a fait savoir à Pou­tine qu’après sa réélection, il se­rait « flexible », au point de lui « déléguer » le double problème de l’Iran et de la Syrie.

Le résultat, c’est que la Russie et l’Iran travaillent de concert à manipuler la guerre civile en Syrie à leur avantage.
Vrais et faux « réfugiés » fuient des camps où ils sont en sécurité en Turquie, mais n’ont jamais le réflexe d’aller en Russie ou dans les autres pays arabes. Les risques et les coûts pour nos États-providence sont à peine évoqués. On assiste à une orgie de sentimentalité humanitaire qui nourrit l’invasion.

Comment ne pas voir une coordination dans tous ces développements ?

Obama veut faire passer en force et au mépris de la constitution le « marché nucléaire » avec l’Iran qui doit constituer « son legs à l’histoire ».

Important commanditaire des actions terroristes dans le monde, l’Iran n’a nul besoin de nucléaire civil, étant donné ses ressources pétrolières, mais un impératif besoin du nucléaire militaire pour vaincre le « petit Satan » (Israël), puis « le grand Satan » (les USA), afin d’établir le califat mondial.

Que les Européens anti-américains ne se réjouissent pas trop : ils sont le Satan moyen et leur tour viendra, sitôt toute protection américaine résiduelle disparue !

Il est désespérant que ce marché, qui relève de la haute trahison, ne suscite aucun émoi en Europe. Le discours officiel est outrageusement mensonger. Que les « inspecteurs » soient désignés par les Iraniens eux-mêmes fait de l’ensemble une farce, avec en sus le dégel de 190 millions de dollars qui n’iront évidemment pas aux classes moyennes opprimées ayant tenté de secouer le pouvoir des mollahs en 2009.

Il est symbolique que ce marché ait été approuvé, côté français, par « l’homme du sang contaminé »… Marché inacceptable, car l’Iran présente une différence fondamentale avec tous les autres États nucléaires : il aspire à l’Apocalypse qui ferait de ses morts des martyrs et de ses dirigeants les maîtres du monde.

49 % des Américains rejettent viscéralement cette aberration (contre 21 % de satisfaits et 30 % d’indifférents) et il est frappant que ce soit, de nouveau, un groupe Tea Party, le Tea Party Patriot, qui ait organisé un immense rassemblement de protestation au Capitole le 9 septembre. Parmi les vedettes, Ted Cruz et Donald Trump, venu à l’invitation de Cruz.

Le but du rassemblement n’était pas d’enrayer ce marché sinistre, car il est trop tard pour cela, mais de forcer la direction du GOP, qui a, une fois de plus, collaboré avec Obama en abandonnant ses pouvoirs constitutionnels, à organiser un vote d’opposition qu’Obama balaierait de son veto, mais qui servirait de base à son successeur pour abolir ou démanteler ce traité scélérat.

Pour le moment, Obama obtient une fausse victoire, ayant passé illégalement des accords secrets avec l’agence de l’ONU, l’AIEA, sans en aviser les élus et en les privant même du vote final du sénat, comme pour Obama­care…

Comment ne pas comprendre l’écœurement du peuple contre les élites confondues, puisque le congrès avait tout pouvoir pour contrer Obama et que l’on sait qu’une douzaine de sénateurs démocrates ont reçu des pots-de-vin du lobby iranien (autrement plus puissant que le mythique lobby juif de Maer­sheimer et Walt) et que des élus républicains ont reçu, eux, des compensations des lobbys des grosses firmes ?

Nous aussi, nous devrions être en révolte contre nos « élites », car elles sont complices de la politique criminelle d’Obama. Et nous sommes tous, en puissance, des victimes collatérales de cette politique criminelle !

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

No comments.