L'ENERGIE VERTE

Rappel du premier message :

Quand l'électricité vaut moins que rien en Allemagne




Être payé pour acheter de l'électricité: le phénomène absurde des "prix négatifs", auquel l'Allemagne a été plusieurs fois confrontée, illustre la cohabitation encore difficile entre énergies renouvelables et centrales traditionnelles.

Mercredi, le prix sur le marché "spot" de l'électricité de la bourse spécialisée EEX de Leipzig oscillait autour de 40 euros le mégawattheure. Dans la nuit du 3 au 4 octobre dernier, il avait atteint jusqu'à -500 euros. En clair, le distributeur d'électricité se retrouvait à payer son acheteur pour se débarrasser de sa marchandise. Sans atteindre toujours cette ampleur, ce phénomène s'est produit 25 fois l'an dernier et jusqu'ici quatre fois cette année, selon EEX.

Il s'explique par la coïncidence de deux phénomènes: faible demande (fête nationale du 3 octobre, Noël, vacances scolaires) et vents forts qui font tourner les éoliennes à plein régime. Or en Allemagne, l'électricité issue des énergies renouvelables a priorité pour être injectée dans le réseau. Les distributeurs, les "grossistes en électricité", sont obligés de l'acheter, à un prix garanti, quelle que soit la demande. L'objectif est d'assurer aux propriétaires d'éoliennes et de panneaux solaires l'écoulement de leur marchandise.

Mais paradoxalement, cette électricité qui coûte "moins que rien" alourdit les factures des ménages allemands. Les propriétaires des réseaux de distribution, obligés de récupérer à perte l'électricité verte, ont en effet le droit de faire supporter au consommateur final le surcoût engendré par ces prix négatifs. Cette bizarrerie est par contre une aubaine pour les propriétaires de barrages, en Allemagne et surtout dans les pays limitrophes. Ils se font payer pour "acheter" l'électricité excédentaire, avec laquelle ils actionnent les pompes et remplissent les réservoirs.

Un jour de faible production et forte demande, ils ouvrent les vannes et produisent à leur tour du courant, qu'ils vendent à un prix élevé, gagnant ainsi sur tous les tableaux. "Les prix extrêmes du 4 octobre sont un avertissement sans frais. (...) Le marché allemand de l'électricité peut être confronté à des dysfonctionnements massifs, et la principale victime en est le consommateur", s'est inquiété récemment dans un communiqué le ministre de l'Economie, Rainer Brüderle.

"Avec le développement des énergies renouvelables, ce genre de situations va se multiplier", a prévenu le ministre libéral, partisan de l'énergie nucléaire.

L'Allemagne veut doubler d'ici 2020 la part des énergies renouvelables dans la consommation d'électricité, de 10% actuellement. Le phénomène des "prix négatifs" apporte de l'eau au moulin des partisans des énergies conventionnelles et surtout de l'atome. La chancelière Angela Merkel a promis d'allonger la durée de vie des réacteurs du pays.

"Le problème avec le vent, c'est qu'il y a des jours où il représente 0% de la production allemande d'électricité, et des jours où il produit plus qu'il n'en faut", commentait récemment Fritz Varenholt, l'un des dirigeants du numéro deux allemand de l'énergie, RWE, propriétaire de nombreuses centrales nucléaires et à charbon.

"J'ai peur que l'incroyable soutien dont bénéficient les énergies renouvelables en Allemagne disparaisse" à cause du coût pour les consommateurs, conclut-il. L'argument fait bondir Ronald Heinemann, porte-parole de la fédération BEE, principal lobby des énergies renouvelables.

"Les propriétaires de centrales devraient les fermer ou les ralentir lorsque des prix négatifs surviennent. Mais ils n'y ont pas intérêt car cela coûte cher, et qu'il faut du temps pour les redémarrer. Pour eux, mieux valent des prix négatifs", assure-t-il. (afp)


18/08/10 12h09

Mais nous aussi nous avons nos crétins en France !





Vers un deuxième parc éolien offshore français au large du Calvados
ENERGIES - Actu-Environnement.com - 05/02/2008
Après un premier parc éolien prévu au large de la Côte d'Albâtre en 2009, un second parc pourrait voir le jour au large du Calvados en 2011. Confronté à la réticence des pêcheurs, le promoteur s'est engagé à favoriser la concertation en amont.


Pour atteindre le triple objectif fixé par l'Union européenne à savoir réduire les émissions de gaz à effet de serre de 20% à l'horizon 2020, gagner 20% en termes d'efficience énergétique et faire passer la part des énergies renouvelables dans la consommation totale d'énergie à 20% d'ici à 2020, la France est contrainte à développer les énergies renouvelables : biomasse, solaire thermique, solaire photovoltaïque mais également l'éolien. Dans son arrêté du 7 juillet 2006 relatif à la programmation pluriannuelle des investissements de production d'électricité, la France prévoit de mettre en service 13.500 mégawatts (MW) d'éoliennes dont 1.000 MW en mer d'ici à 2010 et 17.000 MW d'ici à 2015 dont 4.000 MW en mer. Si l'éolien terrestre semble bien parti, propulsant la France au troisième rang européen derrière l'Allemagne et l'Espagne en termes de puissance installée en 2007, l'éolien offshore se développe en revanche plus modestement.

Un premier parc a été retenu suite à un appel d'offre du gouvernement passé en 2004. Le projet sera situé à environ 7 km au large de Veulettes sur mer en Seine-Maritime sur la Côte d'Albâtre. Avec une puissance totale de 105 MW, il sera capable de produire environ 300.000 mégawattheures (MWh) chaque année, soit l'équivalent de la consommation d'une ville de 150.000 habitants. Techniquement, 21 éoliennes seront implantées tous les 600 mètres en 3 lignes parallèles distantes de 1,6 kilomètres et ancrées à 23 mètres de profondeur en moyenne. Pour que ce projet d'éoliennes en mer soit définitif, il doit obtenir plusieurs autorisations administratives : une concernant la loi sur l'eau, une autre pour la concession d'utilisation du domaine public maritime et enfin le permis de construire. Ces autorisations sont délivrées à la suite d'une étude d'impact et d'une enquête publique. Cette dernière a d'ailleurs débuté le 28 janvier dernier et doit prendre fin le 29 février 2008 inclus. Selon l'Agence régionale de l'environnement de Haute-Normandie, les habitants semblent majoritairement favorables au projet contrairement aux pêcheurs locaux qui y voient une atteinte à leur zone de pêche.

Des problématiques similaires sont actuellement rencontrées par le promoteur d'un futur parc éolien offshore. La société WPD-offshore France envisage d'implanter un parc de 50 éoliennes au large de Port-en-Bessin dans le Calvados. De 5 MW chacune, ces éoliennes seront espacées de 800 mètres les unes des autres mais le lieu précis de leur implantation n'a pas encore été décidé. Attiré par l'un des meilleurs gisements de vent, ainsi que de fonds marins propices à de solides fondations, le promoteur parle d'un parc ambitieux et réaliste : ce parc, d'une capacité de 250 MW serait ambitieux car il pourrait ainsi contribuer à couvrir jusque 70% des besoins de la population du Calvados. Il serait aussi réaliste car la surface délimitée par les éoliennes ne représenterait pas plus d'1% à 2% de la baie de Seine.
A nouveau mal perçu par la communauté de pêcheurs qui y voit une cause supplémentaire à la réduction de leur zone de pêche, le projet n'est encore qu'à la phase de réflexion. Pour mettre toutes les chances de son côté et voir son projet accepté par les administrations locales, le promoteur déclare vouloir prendre toutes les précautions et le temps nécessaires. Pour décider de l'emplacement du parc, un groupe de travail composé de tous les acteurs et notamment des pêcheurs provenant des différents ports de la région a été mis en place. Nous sommes actuellement en pleine concertation du projet avec les pêcheurs qui ont antériorité sur la mer, explique le groupe dans un communiqué. Le groupe de travail a d'abord pour objectif de bien comprendre les implications d'un tel parc pour l'activité de pêche. Etant donné l'espacement entre les éoliennes, certains modes de pêche tels que les casiers, les filets fixes ou les lignes pourraient être autorisés dans le parc. D'autres aspects, tel que l'enrochement et les récifs artificiels que WPD se propose d'implanter au pied des éoliennes ont été plutôt bien perçus. L'autre tâche à laquelle s'est attelé le groupe de travail est de déterminer les zones à éviter et les zones plus favorables. Ainsi, les gisements principaux de coquille Saint Jacques ont d'ores et déjà été écartés, tout comme plusieurs zones bien connues où le chalutage est intense. Dans tous les cas, le promoteur assure d'installer le parc à plus de 8 km de la côte pour limiter l'atteinte au paysage : à 8 km, les conditions météorologiques le rendront le plus souvent invisible, explique WPD.
Pour compenser la perte d'activité que pourrait représenter l'implantation du parc, il est prévu que le promoteur paie une taxe de 30.000 euros par an et par éoliennes qui alimenterait un fond maritime géré par le département soit un total de 60 millions d'euros sur 20 ans pour les communautés locales. Ce fonds permettrait de financer des projets locaux destinés à faciliter la pêche au quotidien. WPD devra également payer une taxe de 30.000 euros par an aux communes concernées.

Dès que la zone la plus favorable sera confirmée, le travail de concertation avec les élus et les populations plus directement concernées reprendra afin de finaliser le positionnement, la forme du parc mais aussi afin de structurer la dynamique économique. Au final, l'objectif du groupe de travail et de WPD est de réaliser un véritable co-développement du parc qui pourra alors voir le jour en 2011.

F.ROUSSEL





Ils sont à pied d'oeuvre pour défigurer la France !

Ce n'est peut-être pas le fil idéal, mais bon, il y a un certain rapport.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Gaz de schiste : le rapport qui remet le feu aux poudres
(La Tribune, par Marina Torre | 06/06/2013, 16:37)



Reuters


Un rapport parlementaire d'étape explosif a été présenté ce 6 juin. Contre l'avis de l'exécutif et de plusieurs ONG, il préconise de relancer les recherches sur la technique de la fracturation hydraulique pour extraire des hydrocarbures non conventionnels du sol français. Le but: réduire la dépendance énergétique et relancer la compétitivité du pays.

"L'impact d'une énergie peu chère sur la compétitivité et l'emploi est considérable". Voilà l'un des principaux arguments en faveur de l'exploration et de l'exploitation des hydrocarbures non conventionnels (HCN) tirés du rapport parlementaire rendu public ce 6 juin. Le député PS, Christian Bataille, et le sénateur UMP, Jean-Claude Lenoir, avaient été chargés par le Sénat d'étudier ce dossier brûlant fin janvier. Et leur premières conclusions vont à contre-courant de la position jusqu'ici affichée par l'exécutif. Voici leurs principaux arguments.

•La France a les capacités de l'améliorer la fracturation hydraulique

L'Office parlemenataire des choix scientifiques et technologiques, chargé de cette mission, préconise en effet d'autoriser les recherches en vue de l'exploration et l'exploitation en France des gaz de schistes et des gaz de houille. A cette fin, ils conseillent de privilégier la technique de la très controversée "fracturation hydraulique", car elle serait "la plus sûre". En outre, la France possèderait déjà les ressources scientifiques et techniques nécessaires pour améliorer les procédures existantes, et réduire ainsi les risques environnementaux.

La fracturation a ainsi déjà été utilisée "à au moins 45 reprises" entre les années 1980 et 2011, l'année de son interdiction en France, a pointé Christian Bataille lors de la publication de ces résultats. Cette technique est dénoncée par des ONG, comme Greenpeace par exemple, qui pointe des risques d'accentuation du réchauffement climatiques, à cause du méthane qui serait libéré lors de l'extraction.

Le rapport fait état de risques environnementaux - sur l'utilisation massive d'eau ou bien des risques sismiques -, mais pas de celui du réchauffement climatique. "Une exploration/exploitation des HNC respectueuse de l'environnement est possible, à condition de favoriser la recherche sur ce sujet et de mettre en place un cadre réglementaire adapté", est-il noté.

Problème: François Hollande l'a répété à plusieurs reprises: en l'état de la recherche, il refuse d'autoriser l'exploration des gaz de schistes, même s'il avait laissé une porte entrouverte sur cette question en novembre dernier. La ministre de l'Environnemen,t Delphine Batho, a quant à elle fermement répété son opposition. Or, politiquement, déplaire à ses alliés écologistes serait compliqué pour le gouvernement.

Sur un sujet aussi tendu, les parlementaires souhaitent d'ailleurs que s'opère un glissement sémantique afin que l'expression "hydrocarbures non conventionnels" remplace dans les débats celle de "gaz de schiste", à connotation bien plus polémique.

• La France a de quoi réduire sa dépendance énergique

Pourquoi défendre ainsi les HCN? Parce qu'ils sont considérés comme le meilleur moyen de réduire la dépendance énergétique du pays. Celle-ci "est aujourd'hui presque totale s'agissant du pétrole et du gaz.", pointe le rapport. Ce dernier évalue la facture énergétique à 68 milliards d'euros en 2012, soit 83% du déficit commercial (hors matériel militaire), alors que la France "ne produit que 1% du pétrole et du gaz " qu'elle consomme.

Parallèlement, ses ressources en HCN seraient énormes. Sous le sol de l'Hexagone quelque 5100 milliards de m3 de ces gaz se cacheraient, selon un chiffre de l'Agence environnementale internationale cité dans le rapport, et à prendre avec précautions. Cela placerait tout de même la France "l'un des pays d'Europe les plus richement dotés en gaz de roche mère après la Pologne".

>> La France est-elle au gaz de schiste "ce que le Qatar est au pétrole"?

•Améliorer la compétitivité de l'industrie française

Exploiter les gaz de schistes, cela faisait déjà partie des propositions de Louis Gallois dans son rapport sur la compétivité remis en novembre dernier. L'Office parlementaire reprend cet argument. Produire des hydrocarbures permettrait aux entreprises françaises de réduire leurs coûts donc leurs prix. A l'inverse, ne pas exploiter ces ressources serait préjudiciable. "C'est la compétitivité de toute une partie de l'industrie européenne qui est mise en danger par le retard pris dans le domaine des hydrocarbures non conventionnels", affirment les rapporteurs. Ils conseillent de lancer au plus vite les recherches pour l'exploitation des gaz de houille, qui , eux, ne nécessitent pas de recourir à la fracturation hydraulique.

• Créer des emplois

Autre argument de poids alors que le pays connaît une hausse continue du chômage: la perspective de création d'emplois. Les parlementaires invoquent à cet égard l'exemple américain où "Barack Obama a indiqué que les hydrocarbures non conventionnels étaient susceptibles de créer 600 000 emplois d'ici à 2020". Pour la France, ils citent une projection du cabinet SIA selon laquelle, les HCN permettraient de créer 100.000 emplois d'ici 2020.

•Financer la transition énergétique

Enfin, Christian Bataille et Jean-Claude Lenoir suggèrent d'utiliser les gains générés par l'exploitation de ces hydrocarbures pour financer le passage à l'utilisation d'énergies renouvelable. Une concession aux défenseurs de l'environnement qui risque de ne pas suffire à les convaincre...

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

...d'autant plus que la véritable transition énergétique semble être l'uitilisation du gaz de schiste et du pétrole de sables bitumineux...

Biloulou a écrit:

Charly a écrit:

Quand l'électricité vaut moins que rien en Allemagne

Pour L'Allemagne je suis totalement incompétent, mais pour la France j'ai quelque documentation :
Éolienne : 41 à 60 euros pour 1.000 Kilowatt-heure
Nucléaire : 5 euros pour 1.000 Kilowatt-heure

Source : Christian Gérondeau. Un de ces jours je scannerai quelques-unes de ses conclusions pour les poster ici, c'est assez intéressant.

Nucléaire : 5 euros pour 1.000 Kilowatt-heure

Cout du démantèlement des centrales en fin de vie et de stockage des déchets pour quelques millénaires compris bien sure!
Sauf que l'on est toujours pas capable de dire combien cela va couter!


Et au Japon , le surcout de Fukushima cela va augmenter de combien le cout réel du kilowatt-heure?
Et en France si un accident majeur arrive devrons-nous indemniser les pays frontaliers éventuellement touchés ? Y-a-t-il des assurances pour les risques nucléaires?
EDF paye combien d'assurance par an et cela représente quoi sur le prix du Kilowatt-heure?

Jonas. a écrit:

Biloulou a écrit:

Charly a écrit:

Quand l'électricité vaut moins que rien en Allemagne

Pour L'Allemagne je suis totalement incompétent, mais pour la France j'ai quelque documentation :
Éolienne : 41 à 60 euros pour 1.000 Kilowatt-heure
Nucléaire : 5 euros pour 1.000 Kilowatt-heure
Source : Christian Gérondeau. Un de ces jours je scannerai quelques-unes de ses conclusions pour les poster ici, c'est assez intéressant.

Nucléaire : 5 euros pour 1.000 Kilowatt-heure
Cout du démantèlement des centrales en fin de vie et de stockage des déchets pour quelques millénaires compris bien sure!
Sauf que l'on est toujours pas capable de dire combien cela va couter!

Bonjour Jonas !

Je suppose que, si le coût du démantèlement n'est pas compris (je dis bien "si") c'est parce qu'on ne connaît pas le coût de la main d'oeuvre à ce moment-là... d'autant plus que l'extrême robustesse de ces installations, fait que leur durée de vie augmente sans cesse.
Mais bon, le moment venu on peut faire appel à José Bové et ses sectateurs, en matière démolition ils font ça vite, bien, et pour pas cher.

Pour les déchets, pourquoi les stocker ? La firme belge IBA (Ion Beam Application) de Louvain-la-Neuve, le plus important concepteur et fabricant de cyclotrons au monde, a mis au point il y a plus de quinze ans, un procédé capable de traiter et neutraliser tous les déchets des centrales, y compris ceux à longue demi-période de vie...

Jonas a écrit:

Et au Japon , le surcout de Fukushima cela va augmenter de combien le cout réel du kilowatt-heure?
Et en France si un accident majeur arrive devrons-nous indemniser les pays frontaliers éventuellement touchés ? Y-a-t-il des assurances pour les risques nucléaires?
EDF paye combien d'assurance par an et cela représente quoi sur le prix du Kilowatt-heure?

Il est légitime de penser que ces risques son couverts par des assurances, tout comme l'étaient, je présume, les tragiques catastrophes minières de naguère...

28 -

Biloulou a écrit:

Il est légitime de penser que ces risques son couverts par des assurances, tout comme l'étaient, je présume, les tragiques catastrophes minières de naguère...

Effectivement l'assurance est une formidable avancée sociale et économique. Cependant si une catastrophe
nucléaire tuait assureurs et réassureurs qui remboursement quoi à qui ?

Eddie a écrit:

Effectivement l'assurance est une formidable avancée sociale et économique. Cependant si une catastrophe nucléaire tuait assureurs et réassureurs qui remboursement quoi à qui ?

Oui mais en attendant, les assureurs se font un troisieme testicule et des cancers en or.


Mab

EddieCochran a écrit:

28 -

Biloulou a écrit:

Il est légitime de penser que ces risques son couverts par des assurances, tout comme l'étaient, je présume, les tragiques catastrophes minières de naguère...

Effectivement l'assurance est une formidable avancée sociale et économique. Cependant si une catastrophe nucléaire tuait assureurs et réassureurs qui remboursement quoi à qui ?

Je présume que dans sa grande sagesse le dieu Atome, qui a plus d'une solution au rayon, truciderait aussi les bénéficiaires desdites assurances ?

[justify]10/01/2013 14:08
112

Alstom a investi 40 millions de dollars supplémentaires dans Bright Source Energy, pour renforcer son partenariat avec cette entreprise américaine, pionnier de la génération d’électricité solaire thermique, mais aussi leader de la technologie de tours solaires thermiques à concentration. Ce partenariat associe l’expérience d’Alstom en matière de solutions intégrées pour centrales électriques et d’équipements majeurs pour la production d’électricité, à la technologie de tours solaires de Bright Source. Cette dernière a achevé récemment la première phase de construction de la centrale d’Ivanpah dans le comté de San Bernardino, en Californie. Ce complexe de production électrique solaire est le projet de centrale électrique solaire le plus important au monde .


aujourd hui la centrale electrique est construite et marche !

coco!

Mara-des-bois a écrit:

Eddie a écrit:

Effectivement l'assurance est une formidable avancée sociale et économique. Cependant si une catastrophe nucléaire tuait assureurs et réassureurs qui remboursement quoi à qui ?

Oui mais en attendant, les assureurs se font un troisieme testicule et des cancers en or.
Mab

M'enfin, Mab, on t'a bien changé, comme tu es devenue vénale...

Citation :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Assuratome


En raison des risques spécifiquement liés au nucléaire, Assuratome échappe à certaines des règles générales de concurrence et anti-trust, par dérogation en Europe, jusqu'au 31 Mars 2017, tout en étant soumis à un autocontrôle en Europe (Avant 2003, les entreprises bénéficiant de ce type de dérogation devaient notifier les accords ou pratiques concertées à la Commission européenne pour obtenir une autorisation en application des règles de concurrence., mais depuis le règlement (CE) n°1/2003 du Conseil relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence, mis en œuvre depuis le 1er mai 2004, ce système de notification est supprimé au profit du principe selon lequel les entreprises doivent elles-mêmes apprécier si leurs accords ne contreviennent pas à l'interdiction frappant les pratiques qui restreignent la concurrence (article 101 du traité) .

Assuratome n’est pas un assureur, il n’émet pas directement de contrat d'assurance


Le Volume mondial des primes était estimé en 2011 à 500 M € / an (pour 2010) ????!!!!!!!


Diverses inconnues, dont les risques liés à des opérations de démantèlement (en augmentation) ou à de grands accidents multiples et imprévus (ex Fukushima en 2011) peuvent moduler les capacités d’intervention. Dans le domaine nucléaire, certains risques « peuvent être irréversibles, de long terme et catastrophiques » et imprévisibles dans l'espace et le temps.
De plus, la contamination interne par des radionucléides (dégâts potentiels et invisibles) et des altérations transmissibles de l'ADN sont encore mal prises en compte par le droit

Enfin, comme pour d’autres risques majeurs, les événements naturels d'ampleur exceptionnelle sont généralement exclus de la couverture assurantielle. Dans ce cas, la convention de Paris exonère également l'exploitant lui-même, ce qui pose la question de l’« aléa moral ». Par exemple au Japon, au moment des accidents nucléaires de Fukushima de 2011, pour les dommages au site lui-même, l’exploitant (Tepco) n'était plus assuré (depuis août 2010), ce qui le prive indemnisation. Pour les dommages aux tiers, au Japon, la loi fixe un plafond d'indemnisation à 120 milliards de yens (soit 1,04 milliard d'euros environ). Tepco disposait d’une police d’assurance, mais le fait que les dommages aient été causés par un tsunami devrait priver l'opérateur japonais d'indemnisation.

Au Japon, la loi fixe un plafond d'indemnisation à 120 milliards de yens (soit 1,04 milliard d'euros environ) !
A comparer aux 400 millions d'Euro de Tapie

Jonas. a écrit:

(...) Au Japon, la loi fixe un plafond d'indemnisation à 120 milliards de yens (soit 1,04 milliard d'euros environ) !
A comparer aux 400 millions d'Euro de Tapie

C'est une paille.
Quand on pense qu'on arrête pas de chercher misère à ce pauvre Tapie, c'est une honte...

Biloulou a écrit:

:
Pour les déchets, pourquoi les stocker ? La firme belge IBA (Ion Beam Application) de Louvain-la-Neuve, le plus important concepteur et fabricant de cyclotrons au monde, a mis au point il y a plus de quinze ans, un procédé capable de traiter et neutraliser tous les déchets des centrales, y compris ceux à longue demi-période de vie...

Une histoire Belge sans doute! Biloulou tu es un brillant exemple d'intégration réussit! Félicitation.

Je retourne sur l'autre forum où j'ai une conversation plus sérieuse avec un témoin de Jéhovah sur le déluge , parce que là ....

Jonas. a écrit:

Biloulou a écrit:

:
Pour les déchets, pourquoi les stocker ? La firme belge IBA (Ion Beam Application) de Louvain-la-Neuve, le plus important concepteur et fabricant de cyclotrons au monde, a mis au point il y a plus de quinze ans, un procédé capable de traiter et neutraliser tous les déchets des centrales, y compris ceux à longue demi-période de vie...

Une histoire Belge sans doute! Biloulou tu es un brillant exemple d'intégration réussit! Félicitation.
Je retourne sur l'autre forum où j'ai une conversation plus sérieuse avec un témoin de Jéhovah sur le déluge , parce que là ....

Merci, merci, c'est trop d'honneur...
Je comprends, déluge... tsunami... centrales nucléaires... sans doute ton interlocuteur témoin de Jéhovak a des solutions plus efficaces que celles proposées par les scientifiques, démontrées et validées ?

Cela étant, Jonas, s'il n'est pas obligatoire de se tenir au courant des progrès scientifiques et technologiques, particulièrement de ceux qui bousculent nos certitudes, ce n'est pas interdit non plus, surtout si on souhaite discourir sur le sujet...

Et en fait c'est Areva qui a racheté les brevets pour sauver son business et pouvoir continuer à stoker ses futs à la Hague !? C'est comme le moteur à eau , c'est les saoudiens qui ont racheté l'invention et mis les plans dans un coffre secret....Qui n'est plus secret maintenant que je l'ai dit Zut ! Peut-être que l'on va tous mourir à cause de moi! Désolé!

Jonas. a écrit:

Et en fait c'est Areva qui a racheté les brevets pour sauver son business et pouvoir continuer à stoker ses futs à la Hague !? C'est comme le

moteur à eau , c'est les saoudiens qui ont racheté l'invention et mis les plans dans un coffre secret....Qui n'est plus secret maintenant que je l'ai dit Zut ! Peut-

être que l'on va tous mourir à cause de moi! Désolé!

39 -

Mara-des-bois a écrit:

Eddie a écrit:

Effectivement l'assurance est une formidable avancée sociale et économique. Cependant si une catastrophe nucléaire tuait assureurs et réassureurs qui remboursement quoi à qui ?

Oui mais en attendant, les assureurs se font un troisieme testicule et des cancers en or.

Mab

En êtes-vous sûre, Chère Mab ? Mon nouvel assureur est une très jolie jeune femme. Ce que vous
m'apprenez m'alerte. Je crois que je vais rapidement revoir mon plan c.. drague.
D'ici à ce que je me retrouve entraîné dans une histoire de mariage pour tous de la troisième voie !!!

Eddie a écrit:

En êtes-vous sûre, Chère Mab ? Mon nouvel assureur est une très jolie jeune femme.

Je ne juge pas Eddie. Mais si vos inclinaisons penchent du côté où vous allez tomber, cette fois, ne melangez pas plaisir et affaires ?


Mab -vous changez d'assureur ? Mais ce sont tous les memes -