On a été en Afghanistan pour augmenter notre sécurité .

Rappel du premier message :

Et bien il semblerait que "non" ....
Malgré tous les morts français,il semblerait même que la menace islamique n'aurait jamais été aussi forte ,
EN PARTIE parce que les français sont en Afghanistan .

Comment Sarko va-t-il expliquer "çà" ?

http://lci.tf1.fr/france/societe/2010-09/on-s-attend-a-avoir-des-attentats-en-france-6064838.html

Que des militaires se comportent comme des terroristes ne signifie rien d'autre qu'il existe des pourritures partout.
Que des terroristes se comportent de façon à mériter cette appellation ne justife en rien le comportements de ces tortionnaires de l'armée américaine (mais je suis convaincu qu'il en a de tels dans toutes les armées sans exception)

Mais qu'il y ait des pourritures parmi les militaires américains ne signifient rien concernant les autres militaires américains.

Faudrait interdire le mot "tout"

(le problème c'est que le mot contient en lui même cette universalisation; faudrait inventer un nouveau langage )

quantat a écrit:

Faudrait interdire le mot "tout"

Tout à fait!

Et alors quoi?

Cela ne changera rien. Eux, ils voudront sauver nos âmes en faisant de nous des croyants alors que nous, on voudra changer leurs âmes en les faisant tout aussi croyants!

Les meutes, qu'elles qu'elles soient, justifient toujours les actions de leurs pairs, de leurs frères.

Dieu, Allah, la Pastatafaria, la patrie ou la république est toujours de leur côté, contre l'empire du mal.

«Tout» c'est «eux», jamais «nous»...

C'est bien ce que je dis... le " mal" est au fond de chaque être humain -sans exception... sauf Mab ; tant qu'elle parle pas de Chomsky.

quantat a écrit:

C'est bien ce que je dis... le " mal" est au fond de chaque être humain

Non, voyons, le mal n'est pas tapi en chacun de nous (est ce que ce ne serait pas une autre façon de dire "de tout le monde" ? ), il s'introduit comme un voleur par les portes que nous lui ouvrons.

(Chomsky a dit que le langage etait un marteau. Que ce marteau etait un systeme. Que tout systeme possedait une structure, et que cette structure avait des limites -sinon le marteau ne fonctionnerait pas. Il a dit aussi que le langage se trouvait dans le cerveau, pour preuve quand on coupait un pied à quelqu'un, il pouvait continuer à parler (si si, il a dit ça, juré craché). Alors si tu veux aller chercher ton marteau dans le cerveau pour zigouiller le mot "tout", c'est sans moi, hein)


Mab -ah non, ah non, ne crie pas, il y avait des lustres que je ne t'avais causé de Chomsky-

Citation :

C'est bien ce que je dis... le " mal" est au fond de chaque être humain -sans exception...

Tu devrais lire Hedges, toi...

Mais je ne crois pas qu'il soit traduit en français...

Citation :

Le fait de la différence, tient sans doute au fait, que chez nou, les saluds on les juge et on les condamne, on ne les traite pas comme des héros!

Il crame bien, ton autodafé de tous les livres d'histoire de l'occident?

Ungern a écrit:

Il a raison !
Recycles-toi Tsur !

Ouvres une école de plongée dans la Mer Morte comme tu nous l'avais expliqué !
T'auras pas de concurent !

Tenez vous par la main toi et tetard faites les premiers pas dansle recyclage...d'abord comment etre un etre humain!!!parce que pour ça vous etes moins que zero, mais vous vous completez.
Bon je suis pas sur qu'on arrivera a vous civiliser.

Pétard a écrit:

Éh! Éh! Éh! Les mots c'est comme des bombes parfois!

Ca ,c'est tout juste ce que pensaient certains individus dont j'ai croisé la route au Tchad, juste avant!!!!


Bon, c'est sur, aprés, ils pensaient moins bien mais bon, ils avaient qu'a etre blindés!!!!


mais t'inquiète a t'a livré ton manganèse et ton uranimum!!!!

Citation :

Bon, c'est sur, aprés, ils pensaient moins bien mais bon, ils avaient qu'a etre blindés!

J'te cré! Moi aussi il me faudrait être complètement «blindé», saoul à mort, pour supporter ta présence! Au moins trois quatre litre sde pinard, juste question de supporter la vue de ta tronche...

Pôvres «Thadiens», ce qu'ils ont dû souffrir!

Heureusement qu'on est ici en virtuel. C'est moins pénible.

Pétard a écrit:

Citation :

Bon, c'est sur, aprés, ils pensaient moins bien mais bon, ils avaient qu'a etre blindés!

J'te cré! Moi aussi il me faudrait être complètement «blindé», saoul à mort, pour supporter ta présence! Au moins trois quatre litre sde pinard, juste question de supporter la vue de ta tronche...

Pôvres «Thadiens», ce qu'ils ont dû souffrir!

Heureusement qu'on est ici en virtuel. C'est moins pénible.

Voila, l'est tout content le petit "maitre" de l'école!!!
il a trouvé la faute d'ortographe qui va lui eviter de rester tout con!!!!


Avec un peu de chance, il va meme un court instant se sentir aimer!!!! ah, le beau reve!!!!!


On va lui donner le bon point au gentil nanard, depuis le temps qu'il rame, il l'a bien gagné son poinpoint avec une belle gommette!!


C'est ti pas beau tout ca, le grand ecrivaine ,le chantre de l'intellectualisme Québécois non publié, le dernier des grands philosophes inconnu!!!!


aH!!! quel grand homme c'aurait pu etre!!!!!

Et bien grâce à vos échanges je crois savoir pourquoi ont est allés en Afghanistan.
C'était pour avoir la paix
GIBET

GIBET a écrit:

Et bien grâce à vos échanges je crois savoir pourquoi ont est allés en Afghanistan.
C'était pour avoir la paix
GIBET

Non c'est juste pour eviter de la faire!!!

Mara-des-bois a écrit:

quantat a écrit:

C'est bien ce que je dis... le " mal" est au fond de chaque être humain

Non, voyons, le mal n'est pas tapi en chacun de nous (est ce que ce ne serait pas une autre façon de dire "de tout le monde" ? ), il s'introduit comme un voleur par les portes que nous lui ouvrons.

(Chomsky a dit que le langage etait un marteau. Que ce marteau etait un systeme. Que tout systeme possedait une structure, et que cette structure avait des limites -sinon le marteau ne fonctionnerait pas. Il a dit aussi que le langage se trouvait dans le cerveau, pour preuve quand on coupait un pied à quelqu'un, il pouvait continuer à parler (si si, il a dit ça, juré craché). Alors si tu veux aller chercher ton marteau dans le cerveau pour zigouiller le mot "tout", c'est sans moi, hein)


Mab -ah non, ah non, ne crie pas, il y avait des lustres que je ne t'avais causé de Chomsky-

Oui mais il a fait exprès d'oublier de dire que sans l'Autre le langage ne restait qu'une potentialité... c'est intolérable

En plus il a dit du mal de Lacan simplement parce qu'il comprenait rien (il est presque aussi nuisible que les "psychanalystes"... entre guillemets, parce que les vrais -sans guillemet-, yen a pas des caisses)

En plus il dit des conneries sur les métaphores: à tous les coups il a été traumatisé à cause du nom de son père , et que les gamins de sa classe se moquaient de lui (Chomsky de fond; Chomskyky le kiki de tous les kiki; etc...)

M'en fous, j'vais l'dire à St Pierre....

68 -

(Je voulais publier ce billet cette nuit, mais je me suis dit qu'il manquerait un lectorat en mesure de tailler des croupières à mon opinion et qui pencherait à m'attribuer des points Devilwin.)

J'aimerais vous donner une opinion technique relevant d'une certaine idée de la conception d'un service public de la sécurité extérieure et de la défense performant.

Nos forces armées, d'assistance et de police ont pour mission d'acquérir et de maintenir un niveau de compétence conforme aux exigences des risques ou des menaces qui pèsent - ou pourraient peser - sur nos sociétés afin d'être en mesure d'y apporter la réponse la plus juste, la mieux proportionnée et la plus efficace possible.

Cette exigence posée, il va de soi que pour se former et se parfaire au traitement des risques et des menaces nos forces armées, d'assistance et de police ne peuvent faire l'économie d'être engagées dans les secteurs de ce monde déraisonnable et dangereux dans lequel nous vivons où "il se passe quelque chose".

Il est indispensable d'être présent en Afghanistan. Les retours d'expérience montrent que le niveau technique de notre service public de sécurité extérieure et de défense a dû franchir des paliers importants pour se hisser au niveau comparable de ce qui peut être fait par une puissance moyenne comme par exemple le R-U qui possède les meilleures troupes du monde.

Nous savons que nos armées et tous les services civil ou de police ont été confrontées à des difficultés relevant des domaines suivants et qu'il a fallu surmonter :
- la chaîne du commandement et des commandements dans le cadre d'entités multinationales,
- le connaissance du milieu, des gens, des cultures, des traditions, des langues locales et surtout de l'anglais,
- la formation initiale, permanente et le suivi des personnels,
- l'adaptation des équipements et leur doctrine d'emploi sur le théâtre considéré,
- la restructuration dynamique des forces : recrutement, effectifs, commandement interne et intégration dans un commandement interarmes et interallié, discipline d'une armée en guerre, renseignement, logistique, tactique, durée d'engagement, expression des besoins (urgents, moyen et long termes), pertes humaines, communication, remplacement des pertes matérielles, soutien psychologique... Des savoirs qui ne s'acquièrent pas derrière un ordi.

Tout ceci dans une insécurité à la fois militaire et civile sur le terrain et un manque de clarté de la doctrine politique explicité très chichement à nos concitoyens.

En règle générale nos gens se sont acquittés avec un professionnalisme de bon niveau reconnu par nos partenaires. Mais des faiblesses, parfois chroniques, ont été cruellement mises au jour.

Nos armements adaptés soit au théâtre africain soit au théâtre Centre Europe sont décalés par rapport aux conflits du type insurrectionnel et de pacification comme celui de l'Afghanistan.
Les règles de passation des marchés publics des équipements et des armements, les luttes d'influences des grands groupes industriels ainsi que la culture de mandarins des corps et services chargés de l'armement ne facilitent en rien la réponse rapide aux questions posées par le terrain. L'affaire des drones, malgré que la tragédie de la vallée d'Uzbeen ait mis en lumière l'acuité de nos besoins, montre à quel point nous Français sommes infoutus d'être efficaces. Actuellement nous louons des drones aux Canadiens et nous évaluons les matériels israéliens dont le monde entier connaît pourtant les performances. En attendant que des fabricants français aient fini de se faire la guéguerre entre eux pour nous doter d'un matériel convenable et compatible avec celui des autres armées.

Le choix est terrible. Nos lois de programmation militaire que le monde entier ne nous envie pas, font l'objet de report aux calendes grecques de lois de finances annuelles en lois de finances. Cela fait 10 ans qu'un second porte-avions devait être mis en chantier d'après lesdites loi de programmation militaires. Les radoubs sont vides et le savoir faire de nos ouvriers, techniciens et ingénieurs se perd inexorablement. Tout ceci pour rediriger les crédits vers une politique de la ville aussi dispendieuse qu'inefficace.

Aussi longtemps que nos alliés seront en Afghanistan nous devons y être également, que ça plaise ou qu'en s'en tape, la capacité humaine et technique de notre service public de la sécurité extérieure et de la défense est tributaire de notre présence là-bas. Ne pas avoir des forces de sécurité à la hauteur c'est ne pas avoir d'armée du tout. Dans ce cas autant la supprimer.

Ce que je viens d'écrire ne préjuge en rien des considérations éthiques, idéologiques, morales, confessionnelles, géostratégiques et politiques relevant du même sujet.

Citation :

C'est pourquoi je ne chercherai aucune excuse à ces salauds (les militaires tortionnaires); et qu'il est hors de question de les confondre avec ceux qui portent dignement le même uniforme

Oui... Mais dans les cendres de l'autodafé historique du camarade de campagne Bran il est resté une page à demi-consumée sur laquelle on pouvait encore déchiffrer les mots: «... l'occasion fait le larron...»

Quand tu te réfères à ceux qui portent ou ont porté dignement l'uniforme, tu songeais au lieutenant-colonel Bastien-Thiry ou au général De Gaulle et à son célèbre SAC de, et à, l'époque?

Pétard a écrit:

Citation :

C'est pourquoi je ne chercherai aucune excuse à ces salauds (les militaires tortionnaires); et qu'il est hors de question de les confondre avec ceux qui portent dignement le même uniforme

Oui... Mais dans les cendres de l'autodafé historique du camarade de campagne Bran il est resté une page à demi-consumée sur laquelle on pouvait encore déchiffrer les mots: «... l'occasion fait le larron...»

Quand tu te réfères à ceux qui portent ou ont porté dignement l'uniforme, tu songeais au lieutenant-colonel Bastien-Thiry ou au général De Gaulle et à son célèbre SAC de, et à, l'époque?

Je connais pas les bonhommes dont tu parles David: je croyais que de Gaulle était un aréoport

Je parlais plus simplement des soldats qui font aussi proprement que possible leur boulot...
Mais sur la présence des français en Afghanistan, je n'ai AUCUN avis: je suis totalement ignorant (et puis il y a des guerres plus graves: cf Chosmky)

Citation :

Je parlais plus simplement des soldats qui font aussi proprement que possible leur boulot...

Ce sont toujours des civils qui font le nettoyage à la suite des foires des uniformes. Le propre de l'uniforme est de tout cochonner, celui du civil de tout réparer (cf: Truman et le plan Marshall)

Citation :

... puis il y a des guerres plus graves: cf Chosmky

Ouais, celle contre les virus, les bactéries, les cochonneries et les saloperies. Les uniformes qui la mènent se nomment «éboueurs»!

N'eut eté ces soldats que le canard ne cesse de denigrer, il aurait eté devoré par OBL, mais pardon j'ai oublié qu'il est un de ses fans..!!
Si tu n'as rien qui dire qui soit plus beau que le silence
Alors ferme la...!!!

Tsur c'est plus beau

N'eut eté ces soldats que le canard ne cesse de denigrer, il aurait eté devoré par OBL, mais pardon j'ai oublié qu'il est un de ses fans..!!
Si tu n'as rien qui dire qui soit plus beau que le silence


Fait moi rire!