D'Outre-Atlantique

Rappel du premier message :

carte a venir

Il Faut accepter l'immigration?


USA: la Maison Blanche prévient que le chômage va rester élevé










Economie - Monde 16:44 Le chômage, qui touche actuellement 9,6% de la population active des Etats-Unis, "va rester élevé", a prévenu dimanche le tout nouveau président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, Austan Goolsbee.
"Il va rester élevé, cette récession est la plus profonde qu'il y ait eu de notre vivant", a déclaré M. Goolsbee au cours d'un entretien diffusé sur la chaîne de télévision ABC. "Plus de huit millions de personnes ont perdu leur emploi, il va falloir un important effort de notre part et du temps avant que ça descende. Je ne prévois pas une baisse rapide (du chômage), a-t-il ajouté. "Je ne pense pas qu'il (le chômage) va baisser notablement dans un avenir proche", a-t-il renchéri dans l'émission Fox News Sunday, précisant toutefois que le secteur privé était parvenu à créer des emplois pendant huit mois d'affilée. Pour autant M. Goolsbee s'est refusé à chiffrer le taux de chômage, et en particulier à indiquer s'il risquait d'atteindre 10% en fin d'année. Il a convenu, comme le président Barack Obama lui-même, que l'administration jugeait insuffisante le niveau actuel de la croissance. "La croissance n'est pas aussi rapide qu'on le voudrait, et c'est pour cela qu'il faut qu'on se concentre sur notre politique. Elle va faire croître l'économie plus vite et remettre les gens au travail", a-t-il assuré, estimant que le ralentissement des derniers mois était largement dû aux "vents contraires" de la crise européenne. (GFR)

Le républicain d’Ohio qui pourrait devenir président de la Chambre des représentants (et le second sur la ligne de succession présidentielle) après les élections de mi-mandat fait aujourd’hui l’objet d’un article publié à la une du New York Times. John Boehner y est décrit comme le meilleur ami des lobbyistes à Washington, une ville où ces derniers ne souffrent pas de solitude.

Selon le Times, Boehner, un golfeur et un fumeur invétéré au bronzage perpétuel, se distingue des autres élus par la profondeur de ses liens avec les démarcheurs de l’industrie privée, dont plusieurs sont ses anciens conseillers ou des associés de longue date. Ces amis-lobbyistes représentent quelques-unes des sociétés les plus importantes des États-Unis, dont Goldman Sachs, Google, Citigroup, R. J. Reynolds, Miller-Coors et UPS.

Décrit comme un «républicain de Chambre de commerce», John Boehner est moins flamboyant ou agressif qu’un Newt Gingrich ou un Tom DeLay, les deux derniers républicains ayant occupé le poste de président de la Chambre des représentants. Le Times attribue son ascension dans la hiérarchie de son parti à son don d’attirer les contributions financières et à les distribuer parmi les élus républicains.

En 1996, il a défrayé les manchettes des journaux nationaux après avoir été surpris à donner des chèques de l’industrie du tabac à des collègues républicains dans l’hémicycle même de la Chambre.

Merci à Richard Hétu de La Presse

Citation :

Elles s'immiscent dans les maisons, les appartements, les hôpitaux, les hôtels et les résidences étudiantes à travers le pays. Leurs morsures laissent des plaies rougeâtres qui causent des démangeaisons aux humains, dont le sang représente un mets de choix.

La Presse Canadienne
Toronto

Le retour en force des punaises de lit au Canada a amené un politicien ontarien à demander l'élaboration d'une stratégie sanitaire nationale afin de traquer les bestioles vampiresques.

>> PLUS <<

UMP: Les punaises de lit ne s'attaquent pas aux canards, ceux-ci dorment dans les étangs, mais ont une forte prédilection pour le sang stéroìdique des suprémacistes!

Le retour en force des punaises de lit au Canada

Surtout dans la population noire.

Logo « Ne soyez pas une punaise de l’environnement »




La Ville d’Ottawa encourage les résidents de montrer leur engagement envers la lutte contre les déchets sauvages en affichant le logo de la punaise de l’environnement pour rappeler aux autres de déposer leurs déchets là où il se doit, soit dans la poubelle ou le bac de recyclage, ou encore de les composter. Vous pouvez télécharger le logo « Ne soyez pas une punaise de l’environnement » à partir de ce site et l’apposer sur vos affiches, vos pancartes et vos dépliants, entre autres.

Citation :

Surtout dans la population noire.

Le chef de file de la minorité républicaine du Sénat, Mitch McConnell, ne pourra pas être accusé de laisser tomber les millionnaires. Il vient de déposer un projet de loi destiné à assurer la pérennisation des réductions d’impôts consenties pendant la présidence de George W. Bush, y compris celles concernant les contribuable gagnant plus de 250 000$ par an.

La manoeuvre vise notamment à tuer dans l’oeuf la possibilité d’un compromis sur la question des allègements fiscaux évoquée dimanche par le chef de file de la minorité républicaine de la Chambre des représentants, John Boehner. Celui-ci s’était dit ouvert à l’idée de pérenniser les réductions d’impôts du 43e président seulement pour les contribuables gagnant moins de 250 000$ par an, comme le demande Barack Obama.

>> SON PROJET DE LOI <<

Merci encore une fois à Richard Hétu pour son oeil de lynx!

Les millionnaires Amère-loques peuvent soupirer de soulagement…

Te casse pas la tète il n'y a que les hommes capables qui deviennent millionnaires.

Citation :

Te casse pas la tète il n'y a que les hommes capables qui deviennent millionnaires.

Qu'il n'y a que les hommes capables d'avoir du sang sur les mains qui deviennent millionnaires ?

Sûrement autobiographique, ton truc, pépé.

Pendant que le Parti Repu$, investi par les tealibans au service de la classe possédante ( le 1% club ), veut reconduire forever les exemptions d'impôts aux plus riches...

Voici le chiffre du jour:

Citation :

14,3 : pourcentage d’Américains qui vivaient sous le seuil de pauvreté en 2009 aux États-Unis, soit 43,6 millions de personnes, un nombre record, selon le Bureau du recensement.

En 2009? Certainement de la faute d'Obama, n'est-ce pas?

Qualifiant leur immobilisme du «pire de la politique», le président Barack Obama a déclaré que les républicains devaient cesser de bloquer un projet de loi visant à limiter les montants pouvant être dépensés dans des campagnes publicitaires par des entreprises et des syndicats.

Au coeur du débat se situe la décision de la Cour suprême dans une affaire connue sous le nom de Citizen United. La cour a renversé une tendance vieille d'un siècle visant à limiter le pouvoir des grands argentiers en politique en affirmant que les grandes entreprises et les syndicats pouvaient largement dépenser pour influencer les élections présidentielles et celles du Congrès.

Lors de son discours hebdomadaire à la radio et sur Internet, le président Obama a indiqué que le projet de loi ressemblait aux propositions sur lesquelles les démocrates et les deux partis s'étaient entendus pendant des années.

Les républicains, qui semblent profiter davantage de la décision de la cour, affirment que les démocrates tentent seulement de se protéger eux-mêmes avec ce projet de loi.

La Chambre des représentants, sous contrôle démocrate, a voté une motion visant à réduire la portée du jugement et à réquérir une plus grande transparence de la part des donateurs. Les républicains du Sénat l'ont bloquée, et il est peu probable que le Sénat agisse sur cette question avant les élections du 2 novembre, où le contrôle de la Chambre et du Sénat est en jeu, ainsi que 37 postes de gouverneurs.

M. Obama a déclaré qu'une minorité partisane au Congrès désirait profiter d'un relâchement des règles jusqu'à une probable victoire le 2 novembre.

De son côté, le chef des républicains du Sénat, Mitch McConnell, a rétorqué que ce sont les démocrates qui tentaient d'avoir le dessus dans cette affaire.



Qualifiant leur immobilisme du «Qualifiant leur immobilisme du «pire de la politique», le président Barack Obama a déclaré que les républicains devaient cesser de bloquer un projet de loi visant à limiter les montants pouvant être dépensés dans des campagnes publicitaires par des entreprises et des syndicats.

Au coeur du débat se situe la décision de la Cour suprême dans une affaire connue sous le nom de Citizen United. La cour a renversé une tendance vieille d'un siècle visant à limiter le pouvoir des grands argentiers en politique en affirmant que les grandes entreprises et les syndicats pouvaient largement dépenser pour influencer les élections présidentielles et celles du Congrès.

Lors de son discours hebdomadaire à la radio et sur Internet, le président Obama a indiqué que le projet de loi ressemblait aux propositions sur lesquelles les démocrates et les deux partis s'étaient entendus pendant des années.

Les républicains, qui semblent profiter davantage de la décision de la cour, affirment que les démocrates tentent seulement de se protéger eux-mêmes avec ce projet de loi.

La Chambre des représentants, sous contrôle démocrate, a voté une motion visant à réduire la portée du jugement et à réquérir une plus grande transparence de la part des donateurs. Les républicains du Sénat l'ont bloquée, et il est peu probable que le Sénat agisse sur cette question avant les élections du 2 novembre, où le contrôle de la Chambre et du Sénat est en jeu, ainsi que 37 postes de gouverneurs.

M. Obama a déclaré qu'une minorité partisane au Congrès désirait profiter d'un relâchement des règles jusqu'à une probable victoire le 2 novembre.

De son côté, le chef des républicains du Sénat, Mitch McConnell, a rétorqué que ce sont les démocrates qui tentaient d'avoir le dessus dans cette affaire.
», le président Barack Obama a déclaré que les républicains devaient cesser de bloquer un projet de loi visant à limiter les montants pouvant être dépensés dans des campagnes publicitaires par des entreprises et des syndicats.

Au coeur du débat se situe la décision de la Cour suprême dans une affaire connue sous le nom de Citizen United. La cour a renversé une tendance vieille d'un siècle visant à limiter le pouvoir des grands argentiers en politique en affirmant que les grandes entreprises et les syndicats pouvaient largement dépenser pour influencer les élections présidentielles et celles du Congrès.

Lors de son discours hebdomadaire à la radio et sur Internet, le président Obama a indiqué que le projet de loi ressemblait aux propositions sur lesquelles les démocrates et les deux partis s'étaient entendus pendant des années.

Les républicains, qui semblent profiter davantage de la décision de la cour, affirment que les démocrates tentent seulement de se protéger eux-mêmes avec ce projet de loi.

La Chambre des représentants, sous contrôle démocrate, a voté une motion visant à réduire la portée du jugement et à réquérir une plus grande transparence de la part des donateurs. Les républicains du Sénat l'ont bloquée, et il est peu probable que le Sénat agisse sur cette question avant les élections du 2 novembre, où le contrôle de la Chambre et du Sénat est en jeu, ainsi que 37 postes de gouverneurs.

M. Obama a déclaré qu'une minorité partisane au Congrès désirait profiter d'un relâchement des règles jusqu'à une probable victoire le 2 novembre.

De son côté, le chef des républicains du Sénat, Mitch McConnell, a rétorqué que ce sont les démocrates qui tentaient d'avoir le dessus dans cette affaire.

George W. Bush était prêt à accorder la citoyenneté américaine à 100 000 réfugiés palestiniens dans le cadre d’un accord de paix permanent entre Israël et l’Autorité palestinienne, selon l’ancien premier ministre israélien Ehoud Olmert. Il aurait été intéressant de voir la réaction, à l’annonce d’une telle offre, des conservateurs américains qui voient un terroriste derrière tout musulman.

Le directeur du FBI depuis juillet 2001, Robert Mueller, lors d'une audition au Congrès en mai 2009.

Agence France-Presse
Washington

La police fédérale américaine (FBI) a menti au Congrès et poursuivi des enquêtes pour «terrorisme» non justifiées contre des associations militantes de gauche entre 2001 et 2006, selon un rapport publié lundi, qui relève néanmoins que la pratique n'était pas généralisée.

Commandé par le Congrès il y a quatre ans, après la publication dans la presse de documents montrant les excès commis par la police américaine à la faveur de règles assouplies après le 11 Septembre, ce rapport a été rédigé par l'Inspecteur général du ministère américain de la Justice.

Il se concentre sur des enquêtes menées par le FBI concernant les activités de plusieurs associations, dont l'organisation opposée à la guerre Thomas Merton Center, Greenpeace, ou encore l'association de défense des animaux Peta.

L'inspecteur général précise néanmoins que si ces manquements aux règles ont pu avoir lieu ponctuellement, appelant à des poursuites individuelles dans certains cas, «les preuves montrent que le FBI n'a pas ciblé d'organisations sur la seule base de leurs activités militantes».

Mais, «dans plusieurs cas, les raisons factuelles de lancer une enquête étaient faibles».

Le rapport décrit par exemple comment «un jour calme» de 2002, un agent du FBI a été envoyé à une manifestation anti-guerre à Pittsburgh sans qu'il y ait «aucun indice liant cette mission à une enquête ou à un quelconque renseignement selon lequel un terroriste pourrait être présent à cette manifestation», assure l'inspecteur général.

En période d'essai, le jeune agent a pris sur place la photo d'une manifestante d'origine moyen-orientale distribuant des tracts, puis a basé son rapport sur des recherches réalisées sur internet.

Lorsque ce rapport a été rendu public - sur la base de la loi américaine pour la liberté d'informer - en 2006, «le FBI a publié un communiqué de presse» assurant que son agent avait été dépêché sur place dans le cadre d'une enquête en cours.

Puis, deux mois plus tard, lors d'une audition au Congrès, le directeur du FBI Robert Mueller a assuré que le policier «cherchait à identifier une personne dont nous pensions qu'elle était à cette manifestation».

«Les deux explications étaient fausses», rappelle l'inspecteur général, et elles laissaient entendre à tort que la surveillance de cette manifestation était «la conséquence de renseignements selon lesquels certaines personnes liées au terrorisme international seraient présentes».

«Des informations erronées ont été fournies au directeur du FBI et au Congrès», a précisé Timothy Murphy, directeur adjoint de la police fédérale dans une lettre en réponse au rapport, exprimant les «regrets» du FBI dans cette affaire. Interrogé par l'AFP, le FBI a renvoyé vers ces propos de son directeur-adjoint.

La lutte au déficit est une priorité, selon la plupart des élus démocrates et républicains. Et pourtant, ils semblent ignorer une façon simple de parvenir à l’équilibre budgétaire d’ici 2015 (excluant le paiement des intérêts sur la dette), selon les experts auxquels fait allusion le Washington Post dans cet article : en ne renouvelant pas les réductions d’impôts consenties à tous les contribuables pendant la présidence de George W. Bush, réductions qui viennent à échéance en décembre.

Pour l’heure, les républicains se disent en faveur de la pérennisation de ces réductions pour tous les contribuables, alors que Barack Obama et la plupart de ses alliés démocrates veulent les limiter aux contribuables gagnant moins de 250 000$ par an.

Cyberpresse

«Que voulez-vous de nous?» Choqué par la mort de plusieurs journalistes mexicains au cours des dernières semaines, le quotidien mexicain El Diario a décidé d'interpeller directement les cartels de la drogue en leur demandant comment ils devraient couvrir les violences liées à la guerre entre les forces gouvernementales et les trafiquants au Mexique.

Dans un éditorial publié en une, dimanche, le quotidien El Diario demande aux cartels «Expliquez-nous ce que vous voulez de nous, ce que nous devrions publier pour que l'on sache à quoi s'attendre».

Le quotidien s'est dit ouvert à cesser la publication d'articles portant sur les cartels de la drogue si les trafiquants en font la demande, en «échange de la vie de nos reporters», a déclaré le rédacteur en chef d'El Diario à la BBC. «Nous cherchons un traité de paix. Aucune histoire ne mérite la mort de quiconque.»

El Diario va jusqu'à qualifier les seigneurs de la drogue «d'autorités de facto» à Ciudad Juarez, mais critique aussi le gouvernement «officiel» dans son texte.

Lire la nouvelle en anglais sur bbc.co.uk et l'article original en espagnol sur le site du diario.

Todd Henderson, professeur de droit à l’université de Chicago, revient ici sur sa décision de publier puis d’effacer un billet expliquant pourquoi les couples comme le sien gagnant plus de 250 000$ par an (mais pas tellement plus), et qui pourraient perdre les réductions d’impôts consenties durant la présidence de George W. Bush, ne se sentent pas riches. Il précise qu’il n’a pas supprimé le billet à cause des commentaires haineux qu’il a reçus mais plutôt en raison de la réaction de sa femme, qui ne partage pas son opinion sur le sujet et ne veut pas que soient publiées des informations sur leur situation financière.

Quoi qu’il en soit, Bradford DeLong, professeur d’économie, a retrouvé le billet original du professeur Henderson et l’a publié sur son blogue. Un extrait dans le texte :

Citation :

The biggest expense for us is financing government. Last year, my wife and I paid nearly $100,000 in federal and state taxes, not even including sales and other taxes. This amount is so high because we can’t afford fancy accountants and lawyers to help us evade taxes and we are penalized by the tax code because we choose to be married and we both work outside the home. (If my wife and I divorced or were never married, the government would write us a check for tens of thousands of dollars. Talk about perverse incentives.)

Our next biggest expense, like most people, is our mortgage. Homes near our work in Chicago aren’t cheap and we do not have friends who were willing to help us finance the deal. We chose to invest in the University community and renovate and old property, but we did so at an inopportune time.

We pay about $15,000 in property taxes, about half of which goes to fund public education in Chicago. Since we care the education of our three children, this means we also have to pay to send them to private school. (…) We try to invest in our retirement by putting some money in the stock market, something that these days sounds like a patriotic act. Our account isn’t worth much, and is worth a lot less than it used to be. (…)

At the end of all this, we have less than a few hundred dollars per month of discretionary income. We occasionally eat out but with a baby sitter, these nights take a toll on our budget. Life in America is wonderful, but expensive.

Le chroniqueur et économiste Paul Krugman, qui a signé lundi un article intitulé The Angry Rich, a réagi au texte du professeur Henderson en évoquant ici cette époque révolue où les gens gagnant de bons salaires avaient honte de se plaindre publiquement de leur situation financière.

Obama "choqué" par Ahmadinejad



Le président Barack Obama a condamné vendredi les déclarations de son homologue iranien Mahmoud Ahmadinejad sur le 11 Septembre la veille devant l'ONU, les qualifiant de "choquantes", "haineuses" et "inexcusables" dans un entretien au service farsi de la BBC.

Le dirigeant iranien avait saisi l'occasion de son discours devant l'Assemblée générale de l'ONU pour dénoncer jeudi un "complot" américain dans les attentats du 11 septembre 2001, provoquant le départ immédiat des délégations des Etats-Unis et de l'Union européenne de la salle.

"C'était choquant. C'était haineux. Et qu'il ait fait ces déclarations ici à Manhattan, juste au nord de Ground Zero, où des familles ont perdu leurs proches (...) des gens de toutes les religions, de toutes les origines voient ces attentats comme la tragédie essentielle de cette génération", a déclaré M. Obama, selon des extraits de cet entretien publiés par la Maison Blanche.

"Qu'il ait fait de telles déclarations était inexcusable", a insisté le président américain. (belga)


24/09/10 18h57

Aussi choquant et haineux que ce qui a été écrit par
certains,ici même.

Il est naif cet Obama!

Citation :

Aussi choquant et haineux que ce qui a été écrit par
certains,ici même.

Par qui?

On veut des preuves!

Tout bien considéré, les républicains de la Chambre des représentants auraient dû s’abstenir de présenter leur programme électoral, intitulé «Promesse pour l’Amérique», à six semaines des élections de mi-mandat. Après tout, ils semblaient avoir du succès avec leur message dénonçant les politiques de l’administration Obama et du duo Harry Reid-Nancy Pelosi au Congrès. Et voilà qu’ils prêtent flanc à la critique en proposant des politiques qui relèvent de la pensée magique.

C’est du moins la conclusion à laquelle sont arrivés plusieurs commentateurs, dont Clive Crook, chroniqueur au Financial Times et au National Journal, qui signe ce billet publié sur le site du magazine The Atlantic. Crook, qui a été journaliste pendant 20 ans à l’hebdomadaire conservateur The Economist, qualifie de «délirante» l’idée des républicains selon laquelle l’équilibre budgétaire peut être atteint en réduisant les dépenses fédérales dans tous les secteurs, à l’exception de la défense, des retraites (Social Security) et de l’assurance-maladie pour les personnes âgées (Medicare), trois des programmes les plus coûteux, et ce, sans avoir à renoncer à la pérennisation de toutes les réductions d’impôts consenties durant la présidence de George W. Bush.

Je vous laisserais deviner ce que pense de la «promesse» des républicains Paul Krugman, un chroniqueur plus fougueux et progressiste que Crook, mais je vais vous faciliter la vie en vous fournissant un lien vers la chronique qu’il signe aujourd’hui dans le New York Times. J’en cite un extrait traduit:

Citation :

Howard Gleckman du Tax Policy Center, un organisme non partisan, a fait les calculs. Comme il l’indique, la seule façon d’équilibrer le budget d’ici 2020, tout en a) rendant permanentes les réductions fiscales de Bush et b) protégeant les programmes que les républicains promettent de ne pas éliminer consiste à abolir le reste du gouvernement fédéral. «Il n’y aurait plus de parc national, plus de prêts de la Small Business Administration, plus de subventions aux exportations, plus de National Institutes of Health. Plus de Medicaid (dont un tiers est consacré aux soins de longue durée de nos parents et de personnes présentant des invalidités). Finis, les programmes visant la santé et l’alimentation des enfants. Finie, la construction d’autoroute. Fini, le Homeland Security. Et oh, fini, le Congrès.

La promesse ne tient donc pas debout. Toutefois, n’est-ce pas le cas de tous les programmes politiques? Jamais vraiment dans cette mesure. De nombreux analystes indépendants sont d’avis que les prévisions budgétaires à longue échéance d’Obama sont un peu trop optimistes, mais ce ne serait qu’une affaire de détails techniques. Ni le président Obama, ni aucun autre démocrate d’importance n’a, à ce que je sache, prétendu que blanc égale noir et que l’on peut réduire considérablement les revenus, protéger tous les programmes que les électeurs aiment, tout en équilibrant le budget.

Mais le meilleur commentaire sur le programme électoral des républicains revient peut-être à Jon Stewart, qui a traité du sujet hier soir dans le cadre de son Daily Show (les internautes canadiens peuvent voir le topo
ici). Comme on peut le constater, plus ça change, plus c’est pareil.


Merci à Richard Hétu, La Presse.

Les démocrates ont sans doute atteint leur objectif en invitant Stephen Colbert à témoigner devant la sous-commission Judiciaire de la Chambre des représentants chargée de l’immigration et l’agriculture : tous les médias ont parlé aujourd’hui de l’audition de l’humoriste et de la question à l’étude, à savoir la situation difficile des travailleurs agricoles immigrés saisonniers, dont les exploitants américains sont dépendants.

L’animateur de l’émission satirique Colbert Report n’est évidemment pas un expert, mais il a récemment passé une journée dans un champ à ramasser des fruits aux côtés d’immigrés. Et c’est sans se départir de son ironie habituelle qu’il s’est adressé aux élus. Je cite deux de ses déclarations sur un problème qu’il a à juste titre qualifié d’«important et compliqué» :

Citation :

«Je ne veux pas une tomate cueillie par un Mexicain. Je veux qu’elle soit cueillie par un Américain, tranchée par un Guatémaltèque et servie par un Vénézuélien dans un spa où un Chilien me donnera un (épilage) brésilien.» (…)

«Peut-être est-il plus facile de faire en sorte que des scientifiques inventent des légumes qui se ramassent tout seuls.»

Comme on peut le constater dans la vidéo ci-dessous, la présence au Congrès de Colbert n’a pas fait l’unanimité :

Les blancs devraient faire travailler les noirs et les red.

JACKLELOUP a écrit:

Les blancs devraient faire travailler les noirs et les red.

Décidément j'ai d'énormes lacunes aux échecs...