Religions et idéologies

« Alors il faut peut etre se dire que ce n'est pas parce qu'on n'est pas assez affuté pour l'entrevoir que LA verité n'existe pas... »

De la façon que Laogorus a présenté sa vision de LA Vérité, c'est un pensez-y bien.

J'achoppe simplement sur la notion de Providence. que j'ai abandonnée le 25 décembre 1964. L'attribut, pas Dieu. Peut-être, à mon insu, me suis-je laissé bercer par la définition théologique de cet attribut, devenant incapable d'entrevoir une autre définition.

Si j'en parle encore une vie plus tard, ce n'est pas en tant qu'évangéliste qui aurait à sauver les autres de leur cancrétude, je ne suis pas un berger, pas même un loup, simplement un Ours qui amble sa vie sans s'encombrer de la foi des autres, il découvre ses propres convictions.

Mais voilà deux têtes valent mieux qu'une. Bien que peu sociable et timide, je n'ai jamais refusé le dialogue avec les autres, à cause de l'adage. J'ai une curiosité à nourrir, ce n'est pas avec du fast-food - et encore moins à un menu commun et comme exigé (ce que j'ai connu enfant et ado). De la providence qu'on m'a enseignée, je ne sais que faire, ça ne résonne pas dans mon quotidien.

Ce qui ne pourra jamais changer en moi, c'est la foi au Destin. Et je suis à l'aise avec ça. Ma mère disait à l'enfant (qui ne demandait qu'à l'écouter) : « C'est écrit dans le Grand Livre. » Elle ne pouvait pas m'en expliquer plus. Je me suis apporté MA réponse : oui, c'est écrit, mais je ne sais pas lire ce livre-là. Voilà ma liberté. Ne sachant pas ce qui est écrit pour moi, ma seule façon de « lire » mon chapitre est de le vivre. Ce qui ne m'interdit pas de croire que tout est déjà connu, de QuiDeDroit. Une vie, c'est long pour nos consciences, pour l'Éternité, ce n'est même pas une oscillation électronique.

Ça ne m'angoisse pas ce que je pense savoir, avoir compris, je ne vis pas de certitudes admirables, je me laisse guider par ma curiosité, et celle-là a toujours une question à poser parce que les réponses, même approximatives, la récompense. C'est le seul moment de ma vie où il m'a semblé que tout effort méritait salaire, en effet. Parce que dans les autres circonstances, hum !

Si je veux apprendre, je dois recevoir les autres regards. Recevoir n'est pas garder encore, c'est explorer. Ici et là j'adopte vite certains regards, parce qu'ils m'étaient démontrés (du même coup me montrant où j'avais erré - par exemple sur un mot mal défini) ou bien j'avais besoin de séduire et adopter le regard de l'autre vaut bien une belle coupe de cheveux...

Je suis en Chemin, pas en chaire à haranguer les ignorances. Si mon verbe peut laisser à entendre que je serais convaincu de ce que j'avance, ça doit être la faute des philosophes que j'ai lus très jeune, faisant mien leur façon d'écrire, sans cette fausse humilité qui parsèment les « je pense que », « je croirais que », « il me semble que » et autres « d'après moi ». J'avais vite compris, et j'étais seulement ado, que ces auteurs savaient douter malgré l'apparente justesse de leur syntaxe, qui laissait à penser que leur esprit était au fait de tout ce qui était écrit.

Je propose mon regard, je ne dispose pas de la liberté de penser des autres.

[quote="Mara-des-bois"]

HugoLotte a écrit:

Ça n'existe pas, LA vérité. Comme si une vérité pouvait fonder toutes les autres. On croirait alors que Dieu eut un commencement, LA Vérité.

Tu vois, je suis bien prete à parier ma chaussette droite -soyons fous : la gauche aussi- que les grecs anciens, homos et penseurs n'avaient jamais envisagé, dans leurs projections les plus folles qu'on puisse un jour approcher autant certaines verités scientifiques. Quand une decouverte fait vaciller une cathedrale de "verités", il n'est pas idiot d'envisager que c'est un pan de la toge du Grand Tout qui a frémi.

Alors il faut peut etre se dire que ce n'est pas parce qu'on n'est pas assez affuté pour l'entrevoir que LA verité n'existe pas...


Mab.

Qu'une découverte fasse vaciller une cathédrale de vérités est une Vérité scientifique , pas plus
Les homos penseurs grecs sont toujours d'actualité avec certaines de leurs vérités ontologiques , des penseurs plus anciens ont cru en un au dessus du temps et de l'espace , un monde ou siègeaient , de toutes étérnité toutes les vérités possibles ; les affirmations humaines etaient pour eux d'autant plus vraies qu'elles copiaient fidèlement ces vérités etérnelles (tout est écrit là haut disait jacques le fataliste , non ? )

La science est p'etre assez affutée pour nous les déscendre de là haut ces vérités nous y vérrions quelque chose qui prééxistait à nos affirmations .La vérité serait disposée dans les choses et dans les faits : la science irait l'y chercher .

On arrive à la religion de la connaissance dont à parlé Laogorus en son mess1.

« Même en admettant que tu sois dans LA vérité »

LA V-érité, Laogorus. Respectons la lettre, l'esprit se retrouvera mieux. Je te taquine. Ça me tentait. (Même le Christ s'est laissé tenter dans le désert, mais ses hagiographes en ont fait un Rambo des temps futurs. Mais il a décliné son rôle crucifié. C'était la part hollywoodienne.)

(Non, Mara, je ne me moque pas du « Message christique », mais des héritiers autoproclamés et usuraires de ce Message qui, originellement, est contenu dans quelques phrases seulement, mais ses affidés, assoiffé de pouvoir politique (sur les masses, quoi), ont rallongé la sauce jusqu'à la Somme théologique. Là, on ne rit plus, on baye aux corneilles - croyant la bailler belle, goguenards.)

« Même en admettant que tu sois dans LA vérité relative à ta culture,
elle-même dépendante des dires ou des écrits, voire des vidéos de Youtube... » écrivait Laogorus, d'une plume goguenarde (j'en parlais, par escient) avant que je l'interrompe, pareil à une Mara, mais du sexe d'en face.

La culture... Les travaux et Les jours du bon vieil Hésiode, qu'on ne lit plus, qui opposait la justice à la démesure, on dirait la Droite en confrontation idéologique (et pécuniaire, en bout de bilan) avec la Gauche, comme il sied si bien à notre terminologie moderne qui n'en a que pour la politique, oubliant qu'elle naquit de la philosophie. La politique compte, via le fisc, elle ne lit pas - même pas les rapports qu'elle quémande à grands renforts de commissions à des amis du régime, les tablettant aussitôt (je n'invente rien, une étude a démontré que les « commissions gouvernementales » servent mieux les papeteries que les citoyens) ; qui a le temps légitime de lire ces effarants rapports qui ont le millier de pages comme indice premier ? Les futurs avocats à la merci des Séniors : faites-moi un rapport, et ça presse, je l'attendais hier !

« En quoi cela concerne-t-il le propos religieux ou idéologique proprement dit ? »

La seule façon, Laogorus, pour que chaque fil soit respecté dans son intégrité conceptuelle, ce serait que Saint Pierre, et sa cohorte de joueurs d'harpes à une seule octave (taratata tsoin-tsoin), se mettent à expurger l'ivraie du bon grain. On s'en plaindrait aussitôt. Accorte (telles les prostituées haut de gamme du même nom), Saint Pierre laisse aller. Arrangez-vous entre vous, mes chéris, conseille-t-il - et lui, en secret, de savourer le show des houris qui chaloupent des hanches que ça crée un tsunami dans ses reins, lui faisant découvrir des vérités dantesques.

Vivons la folie (dionysiaque, dirait le Lillois en débouchant sa énième 0.5 %) de l'ad lib. De toute façon, nous la pratiquons tous, volontairement ou par inadvertance.

De toute façon, à bien considérer la chose, un fil sur « Religion et idéologies » ramasse tout, qu'est-ce qui n'est pas « idée » ? Seulement un mot qui n'a pas été écrit. On ne l'a pas lu. Il n'existe pas.

Voilà !

« Question providence, il a dû se passer un fait déterminant ta vie en ce Noël 64. »

D'être seul à faire face à tout un pan de ma vie, je n'avais aucun complice à qui confier mon désarroi soudain. Il me restait l'encrier. Je l'ai visité. On est responsables des moyens de marcher encore - même si on n'en est pas vraiment conscients encore. La Nature nous guide... (Voilà, en somme, pour la Providence, n'est-ce pas ? Ça m'interroge de l'écrire maintenant. Comme si Dieu, le « providentiel », était une voix ténue qui offre des voies. Prends-en une et assume-la, catéchumène!). Moi, je m'en ponce-pilate les mains ! Dieu est un « tough » ! Pas une moumoune qu'un rien fait larmoyer.)

« Le destin reste tout de même très proche de la providence. »

Je vais considérer ce regard.

« En ce qui concerne l'éternité, je te conseille simplement d'abandonner la majuscule, ça fait mesquin. »

Non. Non, Laogorus. Jamais en cent comme en quarante ans. Avant de la découvrir dans certains textes, je suivais la graphie de la philosophie allemande, qui privilégie dans sa syntaxe certaines majuscules ciblées. Hé, des philosophes le font ! je suis donc, petit moi, justifier de les imiter. Puis j'ai découvert dans une autre philosophie l'emploi de l'italisation pour marquer un mot comme devant être entendu au troisième degré de l'entendement (et parfois au deuxième, ça dépend du contexte) : le philosophique. Prière, alors, au lecteur, qui recourt à l'Académie de négliger l'acceptation courante, c'est psychologique ou, plus haut encore, philosophique. (Il existerait un quatrième degré, que j'ai appelé, faute de mieux, métaphysique, mais je m'objecte moi-même. Je croirais que trois niveaux pouvaient suffire à la démonstration d'Hobbes. Le niveau supposé métaphysique de cet entendement n'est bien qu'une résultante bien digérée des deuxième et troisième niveaux : ne faisons pas compliqué ce qui devrait rester simple - dialectiquement parlant, s'entend).

Je crois au poids des mots - j'ai découvert ce concept... je ne me rappèle plus quand, et quelle importance, finalement ? Écrire « vie » et écrire « Vie », ça ne ramène pas au même concept, à la même compréhension. Italiser un mot, ce qu'Eddie fait souvent, pour avertir le lecteur sur une compréhension plus haute que les mots qu'il offre, l'air de dire : je vous amène en bateau, ne vous noyez pas, de grâce !, donc, italiser un mot avec escience avertit le lecteur de lire ce mot autrement. Ainsi en est-il de la majusculisation. Attention, lecteur ! (Mais celui-là est responsable de sa lecture, hein ! S'il nous reproche par après de n'avoir bien lu, que pouvons-nous lui répondre ? Surtout pas une justification futile, dont il n'aurait pas cure, anyway.)

« De plus à mon humble avis, ce terme ne supporte pas la redondance :
il ne peut y avoir un système d'éternité (plurielle, supérieure ou personnelle).
C'est tout ou rien. farao »

Que signifie « farao » ? De toute façon, je persiste et signe, entre « éternité » et « Éternité », il y a le sens du message - du signifié ou du signifiant, tu demanderas à Quantat, quand il aura dessoulé de sa dernière cuite. L'« éternité », c'est n'importe quoi, du prêt-à-porter sémantique. « Éternité », c'est LA éternité. Celle-là revient à Dieu, donc à l'Absolu. (J'y tiens en titi à mon Absolu, tu sais ! Ça me rassure - sans me rajeunir pourtant, snif, snif.)

« Pour la suite, va en paix ! »

Héhé ! Tu me rappèles un mot fameux de mon père, intolérant à notre agitation enfantine : « Est-ce que je pourrais pas avoir la " maudite sainte paix ", vous autres ?! Me semble que je l'ai méritée ! » On a pris une demi-vie à comprendre ce cri incriminant. Quand on fut parents à notre tour... La Vie est cyclique, comme l'Histoire. (Salut, Gibet !)

Le titre de ce fil étant "généraliste" par définition,tu ne peux empêcher des dérapages,comme c'est l'habitude ici.

Moi,n'ayant "ni dieu ni maître",ne prétends pas avoir
quelque vérité que ce soit,sauf la mienne!

Les humanistes seraient-ils "hors-jeu"?

« Pas d'accord ! Comme dirait Quantat. »

De quel Quantat fais-tu allusion ici ? (On se croirait retournés dans la caverne symbosique de Platon ! je trouve ça assez rigolo, somme toute - comme d'une nique entre nous au Jacques chéri de notre Quantat, son dieu vivant... je te taquine, Quantat... du moins il me semble. Tu m'expliqueras une autre fois ta symbiose avec ce Lacan, dont tu tires profit, ce semble, le sourire aux lèvres - que tu devrais réserver à embrasser ta dulcinée et ta rose-au-bois, soit dit entre nous sans nous étendre sur le sujet, c'est ta réponsabilité conjugale, quand même.)

« " Même en admettant que tu sois dans LA vérité ", s'il existe des sujets de conversation précis cela procède sans doute d'un confort minimum pour les intervenants. »

Dans l'absolu (sans « A » majuscule), c'est vrai ; dans la réalité humaine, c'est moins vrai. Celle-là est émotive, donc contextuelle - livrée et même délivrée, poings et pieds liés, à l'instant d'une émotion. Ne jamais prendre la part psychologique pour acquise, elle est trop tributaire de l'instant chimique qui parcourt et, parfois, ravage nos corps sensibles. Nos susceptibilités le marquent bien.

« C'est d'ailleurs pour cela que c'est devenu ainsi. CQFD »

Oui, Laogorus, mais avouons que c'est plus théorique qu'applicable. On ne démontre jamais l'instant d'un émoi, on le constate. Et on fait avec, c'est-à-dire a-t-on à le négocier. La maudite compulsion ! On n'arrête jamais, de nos vies normales, d'avoir à négocier. Le mythe de Sisyphe que Camus nous a bien démontré. Pis ce n'était pas un mythe, mais une récurrence ! Sainte Merdouille, priez pour moi ! J'ai lu Camus trop vite, shame on me.

« Le très noble et très sage Saint Pierre en demeure tout à fait conscient
et expérimenté. Il trouve la chose très pratique afin de mieux veiller
à la bonne tenue et au doux ronronnement de son forum. »

Comme je te sens cynique, ici ! - mais j'aime ça, avoué-je en cachant la rougeur de mes joues même plus juvéniles, c'est mon côté fémin qui fleurit d'érotosynthèse quand la chaleur d'une émotion agresse mon esprit asocial qui croit que dépassées deux personnes, c'est un assemblement délictueux.

Remarque que si nous nous plaçons (par exemple toi et moi) à la place de l'hôte d'un forum d'un discussion, nous n'aimerions pas mieux que ce site soit fréquenté à faire rêver ceux qui comptabilisent les clics. Juste entre toi et moi, taisons-nous, ils nous sembleraient dévoiler un secret d'État.

« Certe on peux digresser ad libido... lol! »

Heille ! J'avion (jusqu'au bout sur mes Messerschmitt, le général Galland en étant témoin) proposé « ad lib », ne me gêne pas, je pourrais en rougir, confus et confondu.

« La psychanalyse de masse faisant partie intégrante de la net attitude.
Mais alors pourquoi ne vas-tu pas te lâcher sur un chat basique ?
Cela conviendrait peut-être mieux à tes délires verbeux. »

Jadis, je souffrais de logorrhée, certains de nos lecteurs (dont tu ne fis pas) en sont témoins. Depuis, je ne sais trop pourquoi, j'évoluai. Ça ne me tentais plus de paraitre, me compromettant plutôt en deçà du mensonge, cet être factice. Au risque du refus.

Bof, comme on m'apprit, on ne peut pas plaire à sa femme et à sa maitresse en même temps - sauf dans nos fantasmes. Dans la réalité, ça ne se passe pas aussi bien.

De toute façon, Laogorus, dès que tu fais intervenir « la masse », tu te condamnes à l'approximatif. Quand le mieux est l'ennemi du bien. C'est notre bon Voltaire qui a sorti de son encrier cette sentence-là. Ce n'est pas le premier venu, ce gars-là (qui nous cachait être de son prénom François Marie ! À sa place, j'aurais choisi aussi un pseudonyme, de peur qu'on me croit hermaphrodite. Entre toi et moi, méritons-nous tous nos parents et leurs élucubrations ?! (Mais ceci ferait partie d'un autre fil.)

« J'ai lu toutes les raisons qui font ce que tu écris. Tu comprendras fatalement que je ne suis pas d'accord sur toutes. »

Ce n'est pas fatal, c'est psychologique : tu es étant (aguerri, quoi), je le suis aussi ; et ce que j'ai été, tu pouvais l'être. C'est en cela qu'on se reconnait.

Entre toi et moi, mais ne le répète pas, qui est toujours en accord avec moi veut coucher avec moi. Merdre ! T'as pas le bon sexe - et un océan nous sépare. Alors, bon Dieu, arrête de m'agacer le superlatif du médian - sinon de mon méridien, ton pôle n'étant pas attrictif - parle-moi un peu de ton épouse « éthérique », comme ça, en passant, par pure perversité qui n'aura pas d'avenir, dès que je pense à nager, je me noie.

« D'abord tu dis que Dieu est tough... Il sait aussi être soft. »

Si Dieu n'est pas hardcore, forcément bandit-il mou, l'hors-mon-émoi. Je préfère encore une femme et sa versatilité mensuelle. Je m'arrangerai pour éviter les jours maigres, si Ogino m'inspire.

« Je dirais même plus (comme je le pense vraiment) que ce n'est pas lui
qui décide de notre vie. Il a bien d'autres choses à penser qu'à chacune de nos petites pommes dans le vaste monde. »

Aha ! Donc, la providence, entre toi et moi et la boite à bois, exit ? Good. (Remarque que notre Moussa messianique va mal dormir c'te nuit.)

« C'est la liberté ! »

Sous restriction, oui. D'y croire mordicus, par exemple.

« Ce qui ne veut pas dire qu'il y est pour rien. »

Comment le voudrais-tu ? C'était lui en personne le dessinateur penché jadis, en des épons qu'on ne sait pas compter, sur sa Planche à Desseins. À nous préparer un temps présent avec un futur obsédé par son passé - car vécu inconsciemment. Le chenapan, il nous a tous eus à l'os.

« Disons que c'est un (tout petit) peu comparable à un programme
de traitement de texte. Il crée les caractères initiaux et les ordonnes
selon un logiciel qui va laisser les figures fondamentales faire des mots
et des phrases, puis des textes, des récits et des romans fleuves, etc. »

J'aime bien ton analogie. Te rappelant que le traitement de texte, qui ignore de quelle façon ni pour quel motif il servira, c'est l'Homme, et sa conscience mitigée, face à... face à... ma foi, il n'en sait trop rien. C'est pourquoi il meurt plus souvent du foie que pour sa foi. Si, si.

« Le poids des mots consiste justement à les économiser. Je tiens ça de ce cher Henri Bergson. Les majuscules en font parties.
Si on en met partout, on n'y fait plus attention. »

Judicieuse remarque. De la part d'Henri, je ne suis pas surpris. D'ailleurs, dans les textes dont je parlais sans les citer (afin de faire court, et de ne pas malmener ma mémoire qui a de l'âge, jusqu'à intéresser Alzheimer, ce croquemitaine des médecins et des pharmaciens, ces derniers acoquinés aux premiers comme la puce au chien), je disais donc, le pensant avant de l'avoir écrit, que le trop, c'est trop. C'est la seule leçon tangible que j'aie appris de mon père - il parlait peu, donc j'en appris autant.

« Le farao c'est le Arrow (lui, là, si je l'ai bien inséré - mon prévisualiser prétend que si), que tu as dû supprimer automatiquement. »

Je ne fis point sexprès, faisant du copié-collé, l'icône se dit au lieu de se faire voir. J'ignorais que c'était un « farao », cette face-là. Me voilà moins niaiseux, j'escompte de cette grâce une nuit moins entrecoupée de chapitres, et c'est toi qui paieras demain pour mon énergie meilleure.

Rien n'est gratuit, ai-je appris. À ton tour de le comprendre, mais ce sera demain, il n'est pas si tard par ici, mais je dors tôt afin de me réveiller tôt. Je suis bête de même, plus efficace dès l'abord du jouir qu'au tomber de l'ennui.

Et je ne fais pas exprès - je laisse tomber le « sexprès » suce-nommé, je n'ai plus l'énergie de le commettre, il a joui son essence déjà.

87 -

Mara-des-bois - p. 8

Sujet: Re: Religions et idéologies Jeu 18 Nov 2010 à 19:14

Citation :

Alors il faut peut etre se dire que ce n'est pas parce qu'on n'est pas assez affuté pour l'entrevoir que LA verité n'existe pas...

Chère Mab, si ce que vous écrivîtes était vérité, il faudrait en conclure que La vérité existe bien. N'est-ce pas vrai ?

Charly a écrit:

La civilisation gréco-romaine est un conte des frères Grimm.

Donc... Des tailleurs de platres de la Renaissance auraient bidouillé de vraies fausses statues antiques, puis les auraient balancé dans les fleuves ou la mer en se disant que les generations futures les trouveraient et seraient bien attrapées, ah ah ah ?

Et cela souleverait un autre mystere : qui aurait bricolé les momuments grecs en ruine dejà en place avant le moyen Age ? Il ne faut pas oublier que la Grece fut tres visitée, avant , pendant et apres l'Antiquité. Tout de meme, il faut etre un peu vicieux pour construire des ruines, mais en plus, avant l'heure...


Charly, maintenant la verité : où as tu trouvé tes infos ?



Mab

Eddie Le Taquin a écrit:

Chère Mab, si ce que vous écrivîtes était vérité, il faudrait en conclure que La vérité existe bien. N'est-ce pas vrai ?

Je me tue en tous cas à lui laisser une chance de vivre


-------------

Hugo La Destinée a écrit:

Ce qui ne pourra jamais changer en moi, c'est la foi au Destin.

Rien n'est ecrit, voyons, et j'en ai la preuve : je ne sais pas ce que je ferais lundi. Et il y a toutes les chances du monde que l'etonnement me prenne par surprise en contrariant mes plans du ouikaind.
Oh ce ne sera pas "ecrit", et pas davantage le fait du hasard. Les choix entremêles des uns et des autres et des miens feront que. Pour autant, ce qui nous arrive de bien ou de mal ne doit pas grand chose au merite, souvent.
Il est plus raisonnable de distinguer les deux notions pour ne pas sombrer dans la bête croyance qui fait accuser le Ciel de tous ses maux -ou se croire victime d'un prédeterminisme cruel.


Tu sais que tu es à deux doigts de croire en Dieu dans sa version la plus naive (le Dieu Tonneeeeeeeerre) ?
Ne tinquiete pas, si tu bascules, je te retiens.



Mab

« Hugo La Destinée a écrit: »

À quand Hugo le Fataliste, dit d'un rot féminin ?

« Rien n'est ecrit, voyons, et j'en ai la preuve : »

Huissier, faites avancer la table des pièces à conviction - enlevez-moi le casse-tête qui l'occupe, c'est une manie... pardon, un hobby de ma mère-grand.

« je ne sais pas ce que je ferais lundi. »

D'ignorer le futur rend-il caduc le passé et fade le présent ? Si tu n'as pu lire, il est certain que tu ignorais - mon « prophète maison » me l'a bien dit : on ne sait pas lire le Grand Livre. Et je vous l'ai répété - puisque je n'ai pas su mieux qu'elle le lire. Remarque que ma preuve est égale à la tienne, ce qui fait que nous vivons pareillement, avec espoir et détermination. Oints de saint-chrème, on passera à autre chose.

(Question de grammaire, car mes curiosités sont en myriades (justement, ma mère prétendait que j'avais « dix mille questions » à poser ; quel étonnant personnage, elle avait donc des racines latines ?) : pourquoi « faire » est-il au conditionnel alors qu'il exprime un acte, une intention ou une réalité futur(e) ?)

« Et il y a toutes les chances du monde que l'etonnement me prenne par surprise en contrariant mes plans du ouikaind. »

You bet ! Je n'ai pas à attendre le weekend pour être contrarié, ça peut se faire dans la seconde qui vient - ou l'autre, ou encore l'autre. Tu es veinarde, toi, d'avoir un peu de jeu entre l'instant présent, confortable, tout va bien, Mme la marquise, et ce futur incalculable qui verra (le cochon !) l'inconfortable te serrer les ouïes.

Ce qu'on ignore ne fait pas mal et permet d'anticiper de belles choses, et que de belles choses. On est libres d'ignorance, en ce cas-là.

(Des gens croient que des évènements surviennent pour les aider. Par exemple l'histoire bien connue, et répétée, je l'ai vécue moi-même, du livre qui tombe de l'étagère par maladresse, hé merdre !, c'était celui-là qu'il me fallait lire, ou que je recherchais, on m'en avait parlé, la personne ne se rappelait plus du titre, etc, etc. Est-ce qu'un bouquin aurait conscience que le quidam tout près a besoin de lui, alors il se jète dans ses mains ? Je préfère le déterminisme à l'animisme.)

*Je préfére le détérminisme à l'animisme.*Hugo.

Elevez votre esprit mon frère , le détérminisme ne vous ménera qu'au mécanicien grand horloger . Rien à voir avec dieu !!!

« Elevez votre esprit mon frère »

L'ivresse des hauteurs ne convient pas à mon sens du vertige. Je suis plus Diogène qu'Icare. Il y a plus à rencontrer dans un tonneau que dans les espaces infinis - par exemple Quantat cuvant sa bière à l'abri des soupçons. Pourquoi pas ?

« le détérminisme ne vous ménera qu'au mécanicien grand horloger . Rien à voir avec dieu !!! »

Là encore, ça me convient, étant plus mécaniste que mystique. Pourquoi, au fait, faudrait-il ressembler à un autre pour apparaitre être soi-même ? Toutes les directions sont bonnes du moment qu'on y trouve un peu de plénitude.

Dieu sait prendre soin de lui, nul besoin de notre adoration pour se sentir juste envers lui-même. Nous aurons beau cherche notre route à l'envers de Dieu, nous serons encore dans son chemin. Puisque Dieu est partout - s'il ne se retrouvait pas en un certain endroit, qui en serait le propriétaire ?

Pourquoi chercher ailleurs si on est de Dieu ? Il me semble que l'esprit religieux ne suit pas sa propre logique.

*Pourquoi chercher ailleurs si l'on est de Dieu ? Il me semble que l'esprit religieux ne suit pas sa propre logique ! *Hugo.

Mérci pour cette vérité !!!

Laogorus a écrit:

Par ailleurs, si l'on veut y voir plus clair dans l'existence qui nous est offerte, il faut oser !
Toutes les découvertes en sont issues.
Savoir prendre des risques ... La connaissance est à ce prix.

Si tu appliques ce principe... Comment pourrais tu souhaiter un retour à la bougie ?
Les progres technique, medical, social... ne se peuvent qu'au prix de certains risques, eux aussi.


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Laogorus a écrit:

Par ailleurs, si l'on veut y voir plus clair dans l'existence qui nous est offerte, il faut oser !
Toutes les découvertes en sont issues.
Savoir prendre des risques ... La connaissance est à ce prix.

Si tu appliques ce principe... Comment pourrais tu souhaiter un retour à la bougie ?
Les progres technique, medical, social... ne se peuvent qu'au prix de certains risques, eux aussi.


Mab

C'est un scientifique Mab , les scientifiques peuvent tout sauf le retour à la bougie vous deviez comprendre cela au lieu de le laisser maugréer sous sa couètte, les scientifiques n'ont pas l'audace de l'authénticité ! .

Puisque le sujet de ce fil évoque les religions et que le soucis de l'avenir semble posé de manière existentielle, il faut se demander quelle relation il peut bien exister entre la manifestation religieuse et le fait de vouloir survivre. L'intérêt principal d'une religion n'est pas de vivre bien mais de bien gagner sa survie post mortem.
Alors cela pose bien sûr le problème de "Que nous apprends la mort?"
De manière anecdotique je pourrai répondre qu'au moins jusqu'à la fin de la vie ...je ne saurai rien de ce qu'est réellement la mort.
Personnellement, je l'ai déjà dit, je ne crois pas en Dieu en qualité de mécréant agnostique.
Mais une question que je me suis posée d'un point de vue philosophique est de savoir pourquoi seul les gens qui croient en Dieu auraient le droit de penser qu'après la mort il peut encore exister quelque chose?
En, quelque sorte il ne me parait pas totalement inconvenant de poser l'hypothèse que Dieu n'a rien à voir obligatoirement avec le fait que le passage de l'autre côté du miroir constitue, oui ou non, une fin. Ainsi je revendique pleinement la laïcisation de l'espoir d'une continuité post mortem que les religions ont si mal gérée.
Pourquoi l'ont-elles mal gérée ...parce qu'elles en ont fait une exploitation d'une morale du bien et du mal. Mais après tout, ce que nous promettent les théologies c'est une jouissance agréable en paradis ou désagréable en enfer...et rien d'autres. Où est-ce écrit que c'est une solution universelle?
Pourquoi n'existerait-il rien d'autres destiné à ceux qui se moquent totalement des préceptes religieux? Certes, le religieux qui pêche par rapport à des règles acceptées mérite sans doute l'enfer qu'il a choisi dans son alternative, alors qu'à l'inverse le religieux qui encense son Dieu mérite son paradis. Mais celui qui n'est pas religieux ne pêche ni ne mérite. Il est simplement hors de la filière.
Ceci posé pas la moindre sciences ne peut poser la non existence certaine d'une continuité post mortem. La seule certitude est la mort de la chair pour le reste le monde laïque qui n'a jusqu'alors perçu la réflexion que par la survie de l'âme s'est toujours placé hors de toute base hypothétique dans ce domaine. Mais est-ce bien raisonnable de laisser sa place de laïque face à l'inconnu de la mort? N'est-ce pas ainsi que certaines Eglises, Sinagogues ou Mosquées se remplissent, et que les bombes exposent?...La survie de l'âme et le gain du bonheur paradisiaque?
Il serait donc bien pire que d'aller au paradis ou en enfer, même si les images sont assez propagandistes, si la réalité démontraient un jour que la continuité existe et qu'elle ne s'est pas faite car on ne le croyait pas possible.
Alors je vous pose la question: Et si une partie non négligeable de notre potentiel humain ne se perdaient pas, n'aurions-nous pas , nous laïques à nous préoccuper de cet héritage cosmique beaucoup plus important que de craindre comme un religieux la sanction morale du Père?
Voila comment d'un point de vue purement philosophique et sans qu'il soit nécessaire de croire en Dieu, on peut positiver un discours sur la mort.
Mais je vais plus loin: ne sommes nous pas enchaînés définitivement à la "souffrance" ou à la "plénitude" de notre Univers, au point de n'en pouvoir se dissocier par la simple étape de la mort? Et si notre comportement par rapport à la respiration de la terre se ressentait encore après que notre propre respiration se fut éteinte...agirions-nous de la même façon que maintenant?
Dans l'absolu de la Vérité une telle hypothèse peut sans doute paraître absurde, mais pourtant elle devrait poser de vrais dilemmes ontologiques à l'homme laïque :
Doit-il admettre la certitude d'une rupture de continuité dans le passage par la mort uniquement parce que l'Être est désincarné et que le lien de l'avant et de l'après ne semble plus opérer sur des plans reliables?
Une réponse positive à la première réponse appartient-elle à la démonstration ou à la conviction ?
Si un "potentiel" de mon existence ne disparaissait pas qu'est-ce que j'aimerai qu'elle fut?
Que fais-je pour augmenter ce potentiel sans certitude d'une réponse positive ou négative?
J'ai conçu une hypothèse qui ne comporte plus de contradiction sur les concepts philosophiques de vie et de mort parce qu'ils n'appartiennent plus ni à l'ordre moral, ni à la science.
GIBET