Religions et idéologies

Puisque le sujet de ce fil évoque les religions et que le soucis de l'avenir semble posé de manière existentielle, il faut se demander quelle relation il peut bien exister entre la manifestation religieuse et le fait de vouloir survivre. L'intérêt principal d'une religion n'est pas de vivre bien mais de bien gagner sa survie post mortem.
Alors cela pose bien sûr le problème de "Que nous apprends la mort?"
De manière anecdotique je pourrai répondre qu'au moins jusqu'à la fin de la vie ...je ne saurai rien de ce qu'est réellement la mort.
Personnellement, je l'ai déjà dit, je ne crois pas en Dieu en qualité de mécréant agnostique.
Mais une question que je me suis posée d'un point de vue philosophique est de savoir pourquoi seul les gens qui croient en Dieu auraient le droit de penser qu'après la mort il peut encore exister quelque chose?
En, quelque sorte il ne me parait pas totalement inconvenant de poser l'hypothèse que Dieu n'a rien à voir obligatoirement avec le fait que le passage de l'autre côté du miroir constitue, oui ou non, une fin. Ainsi je revendique pleinement la laïcisation de l'espoir d'une continuité post mortem que les religions ont si mal gérée.
Pourquoi l'ont-elles mal gérée ...parce qu'elles en ont fait une exploitation d'une morale du bien et du mal. Mais après tout, ce que nous promettent les théologies c'est une jouissance agréable en paradis ou désagréable en enfer...et rien d'autres. Où est-ce écrit que c'est une solution universelle?
Pourquoi n'existerait-il rien d'autres destiné à ceux qui se moquent totalement des préceptes religieux? Certes, le religieux qui pêche par rapport à des règles acceptées mérite sans doute l'enfer qu'il a choisi dans son alternative, alors qu'à l'inverse le religieux qui encense son Dieu mérite son paradis. Mais celui qui n'est pas religieux ne pêche ni ne mérite. Il est simplement hors de la filière.
Ceci posé pas la moindre sciences ne peut poser la non existence certaine d'une continuité post mortem. La seule certitude est la mort de la chair pour le reste le monde laïque qui n'a jusqu'alors perçu la réflexion que par la survie de l'âme s'est toujours placé hors de toute base hypothétique dans ce domaine. Mais est-ce bien raisonnable de laisser sa place de laïque face à l'inconnu de la mort? N'est-ce pas ainsi que certaines Eglises, Sinagogues ou Mosquées se remplissent, et que les bombes exposent?...La survie de l'âme et le gain du bonheur paradisiaque?
Il serait donc bien pire que d'aller au paradis ou en enfer, même si les images sont assez propagandistes, si la réalité démontraient un jour que la continuité existe et qu'elle ne s'est pas faite car on ne le croyait pas possible.
Alors je vous pose la question: Et si une partie non négligeable de notre potentiel humain ne se perdaient pas, n'aurions-nous pas , nous laïques à nous préoccuper de cet héritage cosmique beaucoup plus important que de craindre comme un religieux la sanction morale du Père?
Voila comment d'un point de vue purement philosophique et sans qu'il soit nécessaire de croire en Dieu, on peut positiver un discours sur la mort.
Mais je vais plus loin: ne sommes nous pas enchaînés définitivement à la "souffrance" ou à la "plénitude" de notre Univers, au point de n'en pouvoir se dissocier par la simple étape de la mort? Et si notre comportement par rapport à la respiration de la terre se ressentait encore après que notre propre respiration se fut éteinte...agirions-nous de la même façon que maintenant?
Dans l'absolu de la Vérité une telle hypothèse peut sans doute paraître absurde, mais pourtant elle devrait poser de vrais dilemmes ontologiques à l'homme laïque :
Doit-il admettre la certitude d'une rupture de continuité dans le passage par la mort uniquement parce que l'Être est désincarné et que le lien de l'avant et de l'après ne semble plus opérer sur des plans reliables?
Une réponse positive à la première réponse appartient-elle à la démonstration ou à la conviction ?
Si un "potentiel" de mon existence ne disparaissait pas qu'est-ce que j'aimerai qu'elle fut?
Que fais-je pour augmenter ce potentiel sans certitude d'une réponse positive ou négative?
J'ai conçu une hypothèse qui ne comporte plus de contradiction sur les concepts philosophiques de vie et de mort parce qu'ils n'appartiennent plus ni à l'ordre moral, ni à la science.
GIBET

*Que nous apprend la mort ?*Gibet

Que voulez vous qu'elle nous apprènne ? C'est un non-etre la mort .

Je veux dire qu'elle n'existe pas la mort , contrairement à la vie mais ...

ah!Mourir ...

Zora232 a écrit:

*Que nous apprend la mort ?*Gibet

Que voulez vous qu'elle nous apprènne ? C'est un non-etre la mort .

Je veux dire qu'elle n'existe pas la mort , contrairement à la vie mais ...

ah!Mourir ...

Voila bien une affirmation qui me parait un peu courte d'un souffle...jeune homme!
Relisez bien mon propos cher ami et désolé qu'il soit un peu long....à mourir!
GIBET

Bonjour Gibet

Croyez moi c'est pas long à mourir , plutot intéréssant je dirais .

Bonne sorée ami.

Une question (aux athés) pensez vous que cet univers est géré?

GIBET a écrit:

parce qu'elles en ont fait une exploitation d'une morale du bien et du mal. Mais après tout, ce que nous promettent les théologies c'est une jouissance agréable en paradis ou désagréable en enfer...et rien d'autres.(...)Mais celui qui n'est pas religieux ne pêche ni ne mérite. Il est simplement hors de la filière.

Ah ?
Serait ce une nouvelle religion ?

Je suis tres tres curieuse de connaitre la philosophie, la religion ou la simple "pensée" qui pourrait s'extraire sans dommage pour l'humanité des notions de Bien et de Mal...
Mais je suis peut etre preneuse, apres tout, à l'epoque où les saloperies sans nom s'en sortent les doigts dans le nez, il y a peut etre moyen de ne pas payer pour ceux qui ne sont ni de ma region, ni de mon sang, ni à mon gout



Mab -vive les nouvelles experiences-

Citation :

Une question (aux athés) pensez vous que cet univers est géré?

Un conseil d'administration?



Ce qui me rappelle que:

Citation :

La température du Paradis est plus élevée que celle de l'Enfer

La température du Paradis peut être assez finement déterminée par l'autorité biblique, dit un mathématicien qui signe sa lettre Antony. Il cite Isaïe 30:26 : "Et la lumière de la lune sera comme la lumière du soleil, et la lumière du soleil sera le septuple de la lumière de 7 jours".

Ainsi, déduit Antony le mathématicien, le Paradis reçoit de la lune autant de lumière que ce que nous recevons du soleil et, de plus, sept fois sept (49) fois ce que la Terre reçoit du soleil, soit 50 fois en tout.

La lumière que nous recevons de la lune représente un dix-millième de celle que nous recevons du soleil, donc nous pouvons la négliger. Avec ces données, nous pouvons continuer à calculer la température du Paradis.

Le rayonnement reçu par le Paradis chauffera celui-ci jusqu'à ce que la chaleur perdue par rayonnement soit égale à celle reçue par radiations. Autrement dit, le Paradis laisse échapper par rayonnement une chaleur 50 fois égale à ce que laisse échapper la Terre.

En utilisant la loi du rayonnement en puissance quatrième de Stefan-Boltzmann, on obtient :
( H / E ) ^ 4 = 50

Si E représente la température absolue de la Terre (300K), alors H vaut 798K, ou encore 525 degrés Celsius.

La température exacte de l'Enfer ne peut pas être calculée, mais elle doit être inférieure à 444,6 degrés Celsius, puisque cette température est celle à laquelle le soufre et ses dérivés passent de l'état liquide à l'état gazeux cf: Révélations 21:8 : "Mais le craintif et l'incroyant ... auront leur place dans le lac de feu et de soufre qui les brûlera".

Un lac de soufre en fusion doit être à une température inférieure à celle de l'ébullition du soufre, qui est égale à 444,6 degrés Celsius, car au-dessus de cette température, ce serait de la vapeur, et pas un lac.

Ainsi, nous avons une température de 525 degrés au Paradis, tandis que la température de l'Enfer est inférieure à 445 degrés. Par conséquent, il fait plus chaud au Paradis qu'en Enfer.

C.Q.F.D.

Ou alors?

L'Enfer, le Paradis et la physique, thermodynamique pour Hugo!

L'enfer est-il endo ou exothermique?



D'abord, nous supposons que si l'âme existe, alors la masse d'une âme n'est pas nulle. Si c'est le cas, alors, une mole d'âmes doit elle aussi avoir une certaine masse. Trouvons donc quelle est la proportion d'âmes sortant de l'enfer, et quelle est la proportion d'âmes y entrant.

On postule que lorsqu'une âme entre en Enfer, elle n'en sortira pas. Cela implique que le pourcentage d'âmes sortant de l'enfer est nul. Pour ce qui concerne les âmes qui vont en enfer, considérons ce qui se passe en fonction de différentes religions: La plupart des religions prêchent que si vous n'adhérez pas à leurs principes, vous êtes condamnés à aller en enfer à votre mort; comme ces religions sont celles qui représentent le plus d'humains sur terre, et que si un humain est d'une certaine religion, il n'est forcément PAS des autres religions, on peut en conclure que TOUTES les âmes vont en enfer.

Avec les taux de natalité et de mortalité actuels, il est possible d'en déduire le fait que le nombre d'âmes en enfer suit un accroissement exponentiel. Maintenant, regardons les variations de volume de l'enfer. La loi de Boyle stipule que pour que la température et la pression reste constante en enfer, le produit de la masse de l'enfer par le volume de l'enfer doit rester constant.

À ce stade, nous avons deux possibilités :

- Si l'enfer est en expansion à une vitesse inférieure à celle à laquelle les âmes entrent en enfer, alors la température et la pression en enfer vont s'accroître de façon exponentielle jusqu'à ce que l'enfer explose.

- A l'inverse, si l'enfer est en expansion à une vitesse supérieure à laquelle les âmes entrent en enfer, alors la température et la pression en enfer vont chuter jusqu'à ce qu'il congèle.

Il est possible de résoudre le problème en utilisant le postulat de Thérésa Leclair de 1990 (c'est la fille qui était ma voisine de résidence universitaire quand j'étais en première année). En effet, puisqu'il m'a été impossible d'obtenir d'elle qu'elle veuille bien coucher avec moi, la deuxième possibilité citée plus haut n'a pas été rencontrée.

En conclusion, la première possibilité est la bonne, et l'enfer est bien exothermique.

C.Q.F.D.

*****************************

L'enfer et la physique (autre version thermodynamique pour Hugo)

1. Premièrement nous avons besoin de savoir comment la masse de l'enfer évolue dans le temps.

Ce qui signifie aussi que nous avons besoin de connaître le rythme auquel les âmes vont en Enfer et le rythme auquel elles en sortent.

1. Nous pouvons sans crainte affirmer qu'une fois qu'une âme est en Enfer, elle n'en sortira plus. Par conséquent aucune âme ne sort des enfers.

2. Pour ce qui est des nombreuses âmes qui vont en Enfer, examinons les différentes religions qui existent de par le monde aujourd'hui. Certaines d'entre elles décrètent que si vous n'êtes pas membre de leur religion, vous irez en Enfer. Depuis qu'il y a plus d'une religion de cette sorte et depuis que les gens ne pratiquent qu'une seule religion, nous pouvons en déduire que tout le monde et toutes les âmes vont en Enfer.

Avec le rythme des naissances et des morts qui sont ce qu'ils sont, nous pouvons nous attendre à ce que le nombre des âmes en Enfer augmente de façon exponentielle.

2. Maintenant occupons nous du rythme d'évolution du volume de l'Enfer, parce que la loi de Boyle prédit que pour que la température et la pression restent les mêmes, le volume de l'Enfer doit s'agrandir proportionnellement aux âmes qui s'ajoutent.

Ceci nous donne deux possibilités :

1. Si l'Enfer croît à un rythme plus lent que celui des âmes qui arrivent en Enfer, alors la température et la pression s'accroissent jusqu'à ce que l'Enfer craque de partout.

2. Bien sur, si l'Enfer s'agrandit à un rythme plus rapide que le nombre d'âmes en Enfer s'accroît, alors la pression et la température baissent jusqu'à ce que l'Enfer gèle tout entier.

Alors qu'en est-il ?

Si nous acceptons le postulat qui m'a été donne par Mlle Therese Banyan pendant ma première année d'université: " Il y aura une nuit froide en Enfer avant que je couche avec toi ! ", et prenant en compte le fait que je n'ai toujours pas réussi à avoir des relations sexuelles avec elle, alors, et jusqu'à preuve du contraire, l'Enfer est exothermique.

C.Q.F.D.

Pétard a écrit:

Mais, finalement et si je comprends bien, notre Biloulou national nous la joue «Aliens»?
Biloulou, c'est un disciple de Charroux? On va se taper la Porte du Soleil?

Bonjour David !

Tu peux te taper la Porte du Soleil où tu veux et quand tu veux, je dis simplement qu'une recherche aussi intellectuelle et spirituelle soit-elle, ne doit pas nécessairement faire l'aveugle devant des faits émouvants incontestables et, qui sait, pleins de signification.

Voilà voilà.

Entre le culte du cargo et ça « L'enfer et la physique (autre version thermodynamique pour Hugo) », je vais choisir la Thermodynamie (pas de « qu », quoi, les émotions obscurcissent tout).

L'effet a une cause, et une seule. La complexité de l'effet (par incapacité de la simplifier, de la particulariser) présuppose une cause complexe, donc nombreuse, souvent inextricable. On ne s'y retrouve plus, si on est lacaniste, l'appel de la bière nous fait abandonner ; si on est Pétard, on va faire une marche dans l'espoir d'apercevoir Thérèse au bain (de soleil - restons dans le softcore).

Pour revenir au sujet, afin d'en repartir plus vite, je constate dans les raisonnements pétardesques qu'il a soin de se mettre lui-même des bâtons dans les roues carrées en négligeant la troisième possibilité, à savoir que le contenant soit en complicité avec le contenu : si celui-là augmente, le contenant suit l'expansion. S'il décroît, il devient peau de chagrin.

Pétard, ta pataphysique manque d'équilibre, voire même d'espérance, et ne disons rien de ta foi (il te reste la charité - de me croire, par exemple - pour avoir une petite part du théologal, tout mécréant que tu sois. Atchoum ! Athée soul est.

Tu sais bien que Dieu (dont Satan est le patronyme) a pensé à tout, sans cela il ne serait que toi ou moi - ne l'étant pas, il ne se met pas des bâtons, même d'encens, dans les roues parfaitement rondes.

Dieu Satan à ce que tu comprennes ça. (Il croit au miracle, lui...)

« Et de la mie de la thermaudite je n'en retiens que la croute. Remarque que ce n'est que question d'enligner mots et lettres... façon de passer le temps, de passer pour un autre , passer pour l'autre! »

Avons-nous le choix d'aligner des mots, vu le médium que nous empruntons pour sembler exister un peu à l'autre ?

Dans une autre réalité, plus organique, parions qu'il s'en trouverait pour enligner des trous pour les combler d'un peu d'eux-mêmes. Donc, des mots ou des caresses - les uns et les autres étant plus ou moins opportunistes, c'est selon qui reçoit (le courriel ou la gestuelle).

« QS: Dis, dis, t'as vu? Google s'est converti! »

Ce n'est pas de la conversion, allons donc, mon tronc, c'est de l'opportunisme commercial. Microsoft a montré la voie.

On va finir par croire que « Google » est dans tout, en filigrane, il est partout !, contenu dans tout et de là à penser qu'il contient tout...

Big Brother entrant chez toi par la porte d'en arrière. Pas cons, les mecs.

Citation :

On va finir par croire que « Google » est dans tout, en filigrane, il est partout !, contenu dans tout et de là à penser qu'il contient tout...

Tout à fait comme le copain Dillieu finalement...

Croâaaa! Croâaaa! Croâaaa...

« Croâaaa! Croâaaa! Croâaaa... »

Le corps beau croit - en lui. (Pourquoi croyais-tu que le Crucifié avait autant de femmes à ses pieds ?)

Mara-des-bois a écrit:

GIBET a écrit:

parce qu'elles en ont fait une exploitation d'une morale du bien et du mal. Mais après tout, ce que nous promettent les théologies c'est une jouissance agréable en paradis ou désagréable en enfer...et rien d'autres.(...)Mais celui qui n'est pas religieux ne pêche ni ne mérite. Il est simplement hors de la filière.

Ah ?
Serait ce une nouvelle religion ?

Je suis tres tres curieuse de connaitre la philosophie, la religion ou la simple "pensée" qui pourrait s'extraire sans dommage pour l'humanité des notions de Bien et de Mal...
Mais je suis peut etre preneuse, apres tout, à l'epoque où les saloperies sans nom s'en sortent les doigts dans le nez, il y a peut etre moyen de ne pas payer pour ceux qui ne sont ni de ma region, ni de mon sang, ni à mon gout

Mab -vive les nouvelles experiences-

Mais très chère Mab la notion de bien et de mal n'est pas religieuse. Elle est aussi parfaitement laïque et ceux qui sont athées ou agnostiques sont totalement aptes a différencier le bien du mal par référence à l'Homme en laissant Dieu se dépatouiller avec ses fidèles dans le pêché et l'enfer qu'il leur promet.
Désolé
GIBET

Pétard a écrit:

Citation :

On va finir par croire que « Google » est dans tout, en filigrane, il est partout !, contenu dans tout et de là à penser qu'il contient tout...

Tout à fait comme le copain Dillieu finalement...

Croâaaa! Croâaaa! Croâaaa...

C'est pas sérieux David , jy suis aller voir goole c'est un chiffre demi-droite ya début donc ya fin !

Les copains Dillieux c'est les dieux satans dont t'a parlé Hugo , tu les connais beaucoup mieux que lui .
Tu t'en prend à Dilieu ou tes Dilieux !

« Pour s'en prendre à Dillieu, faudrait connaître son adresse... Tu la connais? Son code postal peut-être? »

Ce code ne suit pas la règle établie par l'Administratium humain.

G0Q OCL

Ce qui explique l'ennui des soi-disant Félicités célestes que nous vantent les orateurs en chaire qui ne savent de la chair que ce qui leur est défendu par des voeux - pis eux s'en foutent bien, finalement, ils sont humains.

Je vois en cela toute la problématique tragique de la religion instituée, elle ment au départ, dans le psychologique (là où la Nature entrepose les intentions), que peut-on en escompter à l'arrivée cartésienne ?

Citation :

Je vois en cela toute la problématique tragique de la religion instituée, elle ment au départ, dans le psychologique (là où la Nature entrepose les intentions), que peut-on en escompter à l'arrivée cartésienne ?

On dira alors que Dillieu est un sniper, allergique à la religion institutionnalisée!

Mais par contre... le sniper est toujours au service de quelqu'un, généralement le pire du lot.

À l'arrivée cartésienne, Dillieu est donc un mercenaire...

Pétard a écrit:

Pour s'en prendre à Dillieu, faudrait connaître son adresse... Tu la connais? Son code postal peut-être?

Pfffft!!!!!

Un GPS peut-il donner la direction de la maison de Dillieu?

Google Earth? Google Universe peut-être?

Je t'explique c'est simple pour etre dieu faut d'abord pas avoir de début (commencement)ni de fin .
Une année cosmogonique est de 340.000 ans humains
beaucoup plus d'une heure par seconde humaine .
Je sais que t'ignores pas que le temps à Saturne n'est le meme temps que sur mercure ou le temps passe très vite , si t'allais vivre sur mércure avec ton éspérance de vie de 50 tu passes tout de suite à 750 ou plus .
Alors sois de ceux du bateau, pas de ceux qui l'attendent ...

PS. des erreurs de nombres pas grave ce qui compte c'est le cercle le seul infini que la géométrie connaisse .

« On dira alors que Dillieu est un sniper, allergique à la religion institutionnalisée! »

Le sniper tue, c'est son rôle. Si Dieu voulait tuer, il aurait dans sa mire une grosse boule dans un certain système solaire d'une certaine galaxie. Une pression sur la détente et... Il ne perdrait pas à tuer des individus s'il considérait l'espèce inopportune. Il n'est pas payé à l'acte, Dieu (d'ailleurs, qui paierait ses offices ?

« Mais par contre... le sniper est toujours au service de quelqu'un, généralement le pire du lot. »

Pourquoi le pire ? Il est au service du salaire qu'il obtient pour un bref moment de... détente.

« À l'arrivée cartésienne, Dillieu est donc un mercenaire... »

Je ne saisis pas ta logique. Dieu n'a pas d'autre autorité que lui-même, il n'obéit qu'à ses propres plans. Si on se met à confondre Dieu avec le premier chimpanzé évolué rencontré, on n'en sortira pas. Le pire, c'est que quelqu'un va demander un nom, pour le dénoncer. Les êtres humains passent tellement de temps à penser à l'argent qu'ils en oublient de se bâtir un Àge d'Or.

Pétard a écrit:

Citation :

Je vois en cela toute la problématique tragique de la religion instituée, elle ment au départ, dans le psychologique (là où la Nature entrepose les intentions), que peut-on en escompter à l'arrivée cartésienne ?

On dira alors que Dillieu est un sniper, allergique à la religion institutionnalisée!

Mais par contre... le sniper est toujours au service de quelqu'un, généralement le pire du lot.

À l'arrivée cartésienne, Dillieu est donc un mercenaire...

Voila !

Dilieu est un tueur républicain dont je ne dévoilerais pas le nom .

Zora232 a écrit:

Pétard a écrit:

Citation :

Je vois en cela toute la problématique tragique de la religion instituée, elle ment au départ, dans le psychologique (là où la Nature entrepose les intentions), que peut-on en escompter à l'arrivée cartésienne ?

On dira alors que Dillieu est un sniper, allergique à la religion institutionnalisée!

Mais par contre... le sniper est toujours au service de quelqu'un, généralement le pire du lot.

À l'arrivée cartésienne, Dillieu est donc un mercenaire...

Voila !

Dilieu est un tueur républicain dont je ne dévoilerais pas le nom .

Dilieu est d'humeur maussade,méfiez-vous,il nous a supprimé
les photos matinales de Re!