La gauche fait-elle le lit de l'islamisme ?

La gauche qui naguère bouffait allègrement du curé, subitement aujourd'hui défend les islamistes qui trop contents de ce coup de main inespéré, peuvent ainsi jouer les victimes et crier au racisme dès qu'on tente de les remettre à leur place lorsqu'ils piétinent nos lois républicaines et laïques.
*
Le mal est là déjà depuis quelques années ; en voulant faire de l'anti américanisme primaire et de l'antisémitisme, la gauche s'est tout bonnement alliée aux islamistes .
Et oui, la gauche qui a longtemps lutté contre tous les pouvoirs liberticides, fait à présent le lit de l'islamisme.
*
Je vous invite à écouter attentivement ce qu'en disait déjà à l'époque Caroline Fourest, qui a bien analysé le problème :
.

[googlevideo]http://video.google.com/videoplay?docid=3617150073828373898#[/googlevideo]

Caroline Fourest est une "specialiste" de l'islamisme en France ?

bénédicte a écrit:

Caroline Fourest est une "specialiste" de l'islamisme en France ?

l'islamisme en France ou ailleurs, c'est de l'islamisme point barre.

La n'est pas la question.

Je demandais si Madame Fourest est specialiste de la mouvance islamiste en France. Pas à ma connaissance, mais peut etre suis je mal informée ?

bénédicte a écrit:

demandais si Madame Fourest est specialiste de la mouvance islamiste en France. Pas à ma connaissance, mais peut etre suis je mal informée ?

Probablement pas davantage qu'elle ne l'est des fondamentalistes chretiens, pourtant, elle s'est penchée avec assiduité sur les deux versants : bible et coran.
Et il ressort que, si la dame part lestée du sac de prejugés habituellement livrés avec le petit livre de la gôche (tout ce qui est religion est le diable, ah ah ahem), à l'arrivée elle decortique avec pas mal de bon sens les evidences totalitaires des extremismes de tous bords.

Alors comme je l'ai ecoutée avec interet sur les secoués de la soutane, je l'entends avec attention à propos des agités de la mosquée.


Mab

Zed a écrit:

Je ne suis pas pédiatre, mais les enfants ne sont pas un mystère pour moi pourtant.

Ce n'est pas la meme chose, Zed : tu peux faire des enfants sans avoir lu le manuel, voir par distraction.
Mais va t'en pondre une bible ou un coran...


Mab

Ah non, Zed, c'est trop facile avec la recette, une fois l'histoire ecrite et les degats connus

Transpose moi ça dans l'epoque actuelle, affine ton brouillon, adapte-toi à l'esprit du temps, degote un representant de l'amour universel ou federe des pays entiers, gribouille ton machin et reviens me voir.
J'attends.


Mab, patiente

Zed, Et In Arcadia Ego, a écrit:

Le représentant de l'amour universel ne peut être que Soi.

Surtout pas soi, voyons. Enfin, toi, je ne sais pas, mais mais moi et tous les gens que je connais sommes largement perfectibles.

Zed a écrit:

A mes yeux, il m'apparait plus important d'apprendre a aimé quelqu'un de plus chaque fois que l'occasion se présente, que d'aimer l'humanité entière.

A tes yeux et aux miens, dans nos vies quotidiennes.
Pourtant, lorsqu'on commence à apprecier une personne, rien ne nous y a predistiné; et cette affection passe par un nombre incroyable de filtres. Ce n'est pas cela, l'amour universel.

Pour ce qui est de s'aimer soi-meme pour accepter les autres, c'est une evidence mal comprise par les traumatisés.


Mab

Pourtant, lorsqu'on commence à apprecier une personne, rien ne nous y a predistiné; et cette affection passe par un nombre incroyable de filtres. Ce n'est pas cela, l'amour universel.

Voilà pourquoi l'« amour universel » n'est qu'une vue de l'esprit mystiquement romantique.

Les « filtres » psychologiques font parties de la nature comme le sang de la vie biologique humaine. Qui prétend faire fi de ces filtres naturels propose un « amour universel » qui ment. L'amour choisit, des mésadaptés au réel veulent faire amour de toute personne vivante, des connues comme des inconnues.

Mystiques ou poètes, faut les traduire dans nos réalités, pas les prendre au pied de la lettre, il manquera la tête de l'esprit. Ô monstre sémantique, éloigne de ma compréhension tes pseudopodes, tu m'infectes !

HugoLotte, qui ne croit en rien, a écrit:

[Voilà pourquoi l'« amour universel » n'est qu'une vue de l'esprit mystiquement romantique.

Pourquoi romantique, Hugo ?
C'est une aspiration, un ideal qu'on voudrait voir se repandre pour ameliorer les petites connexions entre humains.

Quant aux filtres, les plus efficaces ne sont pas psychologiques mais geographiques. Cette geographie determine les differences de couleur, de facies qui sont les premiers contacts, par les yeux. Puis la culture, liée au lieu où l'on vit.

Ce n'est pas de connaitre les gens qui devraient les faire respecter mais d'avoir conscience que tout etre d'une meme espece appartient à un tout. On n'en est pas encore la, mais l'universalité, c'est cela (et pas la mondialisation de l'information, de l'economie ou de la democratie, pfiou).


Mab

Pourquoi romantique, Hugo ?

La sensibilité tient davantage le micro (ou la plume) que la raison.

C'est une aspiration, un ideal qu'on voudrait voir se repandre pour ameliorer les petites connexions entre humains.

Projet bien naturel, et bien ancré. Qui ne donne toujours pas de résultat, sinon ponctuellement et pour un temps.

Quant aux filtres, les plus efficaces ne sont pas psychologiques mais geographiques. Cette geographie determine les differences de couleur, de facies qui sont les premiers contacts, par les yeux. Puis la culture, liée au lieu où l'on vit.


Les différences biologiques sont perçues par l'oeil et traduites par le cerveau : c'est là qu'on retrouve le psychologique.

Est-ce la Nature qui, par exemple, camoufle ici les femmes et les dénude là ? est-ce encore la Nature qui réduit la femme a un rôle plus servile que créatif ?

Dommage que Dieu, en inspirant, semble-t-il, certains hommes de sa sapience ait négligé d'expliquer aux Hommes pourquoi ils sont aussi suspicieux les uns envers des autres, et par sexes interposés. La rédemption aurait été mieux assurée, plus efficace, si la Révélation avait eu pour but d'offrir des Indices à la sagacité humaine plutôt que des Commandements.

16 -

Citation :

Pourtant, lorsqu'on commence à apprecier une personne, rien ne nous y a predistiné; et cette affection passe par un nombre incroyable de filtres.

Perso, quand je suis au café du coin et que cherche une table, j'apprécie
que ce soit Melle Melita qui fasse le tri de mes relations publiques.

Je suis d'accord pour affirmer que c'est la gauche de Marine Le Pen qui fait l'islamisme ...
A force de copier!!
GIBET

19 -

GIBET a écrit:

Je suis d'accord pour affirmer que c'est la gauche de Marine Le Pen qui fait l'islamisme ...
A force de copier!!
GIBET

Bon sang, serait-elle une sarcausette cachée ?!

Bonsoir Mab,

J'ai tout particulièrement aimé la rencontre Fourest/Ramadan.

Elle a beaucoup enquêté et écrit sur ce dernier. Leur face à face a été pour moi un pur moment de franche rigolade. Bref. Je pense que ce n'est pas vers Caroline Fourest que tu dois diriger l'intérêt que tu portes sur aux agités des mosqués. Elle n'a rien de particulièrement nouveau à nous apprendre. Son livre Frère Tariq n'a jamais réussit une seconde à atteindre l'objectif qu'elle c'était fixé en l'écrivant. C'est sans doute la raison pour laquelle elle n'en est pas ressortie grandie. Même un peu ridicule. Elle y a vraiment perdu en crédibilité et j'ai été râvie qu'elle ait enfin accepté ce tête à tête avec celui qu'elle a été une des première à accuser de double discours d'être un dangeureux predicateur radical. Tout y était, citations tronquées, demonstrations hasardeuses, contrevérités, mensonges, calomnies. Enfin voilà, j'ai adoré Caroline Fourest. Grande specialiste devant l'Eternel de la mouvance islamique en France...

EddieCochran a écrit:

19 -

GIBET a écrit:

Je suis d'accord pour affirmer que c'est la gauche de Marine Le Pen qui fait l'islamisme ...
A force de copier!!
GIBET

Bon sang, serait-elle une sarcausette cachée ?!

Nous ce serait plutôt Sarkozy: Le Pénis Péniste actif
GIBET

Branmakmorn06 a écrit:

La question reste de savoir si le fait que ledit peril ai été annoncé par le "nain" suffit a affirmer son inexistance!!!


Il parait evident que pour le dhimmis de gauche, qui ont déja vendu leur idéaux et piétiné leurs icones emblématique sur l'autel des voix musulmanes, la question est déja réglée: Leur slogan actuel s'apparenterait a : Plutot la Charria que le nationalisme!!!!

Le fait d'annoncer la fin du monde suffit-il à justifier que l'on construise des blockhaus dans la seule commune de France qui serait épargnée? Avoir peur de la fin du monde devrait conduire à les construire partout ailleurs que dans la commune protégée non?
Cet irrationnel de l'homme, prêt à croire n'importe quoi sans réfléchir, illustre parfaitement à mes yeux l'irrationnel du discours sur l'Islamisme en France.
Ni plus ...ni moins!
GIBET