De l’Indigence des Débats Politiques Français

Rappel du premier message :

Un frisson nous traverse et la peur nous gagne. Que se passe-t-il donc en France qui puisse expliquer l’indigence caractérisée et continue des débats politiques. Que l’on considère la politique intérieure ou étrangère, le constat est alarmant. Au gré des coups médiatiques des uns, et de la réaction jouée ou/et instrumentalisée des autres, les débats s’enlisent et se perdent dans une atmosphère lourde, malsaine et particulièrement inquiétante. La France - qui se targue encore de donner des leçons d’intelligence et de rationalité au monde - perd son âme, et clairement son honneur. La France va mal, aussi mal que son Président, sa majorité, et son opposition.

Incapable de regarder sa diversité culturelle et religieuse en face, la classe politique - toutes tendances confondues - a accepté d’en faire le cœur d’un débat du futur, pourtant déjà bien dépassé. Du débat sur l’identité nationale aux affaires de "voile intégral", en passant par les "fidèles en prière colonisant les rues", ou "l’islam", ou encore la question réchauffée de la "laïcité"… comme thème de campagne présidentielle. Le disque tourne en boucle jusqu’à l’overdose. Six ans après les émeutes sociales de novembre 2005, le débat est enlisé et les acteurs politiques toujours aussi aveugles et sourds.... Ou sont, disons-le, obnubilés par le pouvoir, voire simplement incompétents. La France n’a aucun problème avec la religion, l’islam ou "les cultures d’origine" : elle n’a pas de problème d’intégration, d’identité ou de diversité. Elle a un problème de distribution de pouvoir, un problème d’égalité et de justice sociale, un problème de racisme, marié à un déficit de mémoire. Le mal est effectivement profond et nécessite un engagement politique courageux et une vision claire des enjeux d’avenir.

Au lieu de cela, le pays s’enlise depuis près de vingt cinq ans dans le même débat avec une terminologie rafistolée mais des conclusions toujours plus dangereuses et finalement normalisées. Les populistes et les tendances d’extrême droites ont gagné un terrain politique conséquent que les sondages révèlent sans pouvoir évaluer à leur juste mesure leur nette progression. Leurs thèses sont partout présentes et elles s’imposent dans les débats politiques français, au gré des angoisses sociales et sécuritaires des citoyens. Que l’on accepte ou que l’on refuse l’idée de déchoir un citoyen français de sa nationalité - parce que pas assez bon Français - ; l’idée qu’il existe des "bons" et des "mauvais" Français est la norme informelle qui a colonisé les débats français. On y mettra telle ou telle formulation, la substance reste la même. Le populisme l’emporte dans la symbolique, autant que dans la réalité. La politique intérieure menée au gré des coups médiatiques répond à la même logique : il s’agit non d’imposer une vision de politique sociale mais de créer l’événement à instrumentaliser, à "capitaliser" médiatiquement et politiquement.

C’est au fond la même attitude à gauche comme à droite. Le Président Nicolas Sarkozy s’est montré mieux équipé que la gauche jusqu’à ce jour mais voilà que Marine Le Pen parait tirer un meilleur profit de l’environnement politico-médiatique que la droite classique et la gauche réunies. Qui peut s’en étonner ? Face aux circonlocutions et aux contorsions verbales des femmes et des hommes politiques de droite comme de gauche, comment ne pas comprendre que les Français se sentent rassurés et en phase avec le franc parler, la détermination, le leadership incontesté dans son camp et l’habilité de la Présidente du Front National de rebondir à chaque péripétie médiatique. L’air du temps frileux et populiste convient à merveille aux....populistes. Le Président Nicolas Sarkozy a joué l’ouverture à gauche au début de son mandat et l’opération a échoué. En tant qu’agent de la normalisation des thèses populistes depuis tant d’années, il aurait dû savoir que son réel concurrent viendrait de sa droite. La seule "ouverture" logique aurait été d’intégrer Marine le Pen dans son gouvernement : le choix aurait eu le mérite d’être clair et cohérent.

Élu ou non, au-delà des questions de personnes et de visibilité, force est de constater que le Front National a déjà gagné aux points et que ses thèses ont été lentement légitimées. Le Front National s’est inscrit - par ses slogans comme par sa politique émotionnelle victimaire - dans la conscience collective et politique de la France de même qu’il habite désormais son avenir. Y résister exigera de l’engagement, du courage, du temps et, surtout, d’élaborer et de construire une vision. Or, force est de constater que ni la droite dite classique, ni les socialistes, désormais ignorants des questions sociales, n’ont fait preuve d’une intelligence et d’un courage politiques propres à provoquer un sursaut populaire et à offrir une nouvelle politique d’avenir. Les Français sont aussi las que les partis sont lassants avec leurs politiciens férus de gesticulations politiciennes : point de politique, point de vision… une obsession des coups, et des coups vicieux, « tordus » et, au demeurant, très bas.

Le tableau est le même quand il s’agit de politique étrangère. Si l’Europe est absente, la France n’est nulle part. Au-delà (encore !) des coups médiatiques, on ne peut que constater la déroute de la France au cours des événements en Tunisie, en Egypte et au Moyen-Orient. Après avoir soutenu les dictatures pendant des décennies, le gouvernement français fut incapable d’accompagner les mouvements populaires de libération. Timorés, frileux, attentistes, le chef de l’Etat et toute la classe politique semblaient perdus tant tous ces responsables avaient, indifféremment, été compromis avec les dictatures. Que faire ? Que dire ? Alors que les Américains avaient l’intelligence d’être non seulement présents, mais également audibles (jusque dans leurs maladresses et leurs hésitations, parfois réelles, parfois clairement jouées, comme ce fut le cas en Egypte), la France se cherchait.

Il a fallu attendre la Libye pour que la France donne le change, et une impression de leadership. Sans vision politique clairement française - mais au fond très inspiré par les analyses de Washington, autant que de Tel-Aviv qui voue une haine féroce à Kadhafi - voilà que le gouvernement français s’affirme avec courage face à un colonel Kadhafi honni de tous. Quelle aubaine ! Comme si le seul souci humanitaire l’emportait, le gouvernement qui n’avait pas réagi aux massacres d’Irak ou de Gaza - voire les avait soutenu lorsque le Président Sarkozy demandait au ministre israélien de la culture de "combien de temps avait-il besoin [le gouvernement israélien] pour finir le travail" - devenait soudain l’ami, à bon compte, des Arabes. Quelle ironie !

Un autre coup médiatique qui révèle l’absence de politique nord-africaine et moyen-orientale de la France. C’est enfin Bernard-Henri Levy, en mission, qui va révéler au monde la prise de position "courageuse" de la France reconnaissant le conseil libyen de l’opposition au grand dam du ministre des affaires étrangères Alain Juppé dont le retour annonçait pourtant une réconciliation avec un grand projet de réalignement politique de la France. Ce dernier apprend à Bruxelles que son gouvernement s’engage auprès des « insurgés » libyens et les médias français d’applaudir le retour de la France au-devant d’une scène diplomatique laissée libre, à dessein, par une administration américaine prudente qui suit les événements et laisse la France – à la tête du G20 – prendre les commandes d’une opération à risque. L’administration américaine, sous le président Barack Obama, a beaucoup appris des errances de l’ère George Bush… la France beaucoup moins. Cet apparent succès ponctuel passera très vite aux oubliettes avec la prise de contrôle de l’OTAN et surtout la redéploiement des forces politiques et armées en Afrique du Nord et au Moyen –Orient.

Quelle vision politique offre donc la France aujourd’hui ? Hormis le suivisme atlantiste et le soutien sans faille à Israël, que reste-t-il de l’apport français ? Le Président Sarkozy fait sa place sur la scène internationale à coups de « coups médiatiques » et il inquiète ce faisant les autres responsables de gouvernements qui ne savent plus s’ils doivent sourire de ses gesticulations ou s’alarmer de ses incohérences. La France fait peur par sa prétention et son arrogance affichées alors que l’on assiste en direct au délitement progressif de son statut, désormais dépassé. Avec un tel Président, le pays est davantage craint, et doucement moqué, qu’aimé et respecté. Bernard-Henri Levy ou Marine le Pen peuvent bien se rendre en Libye ou sur l’ile italienne de Lampedusa au cours de périples médiatiques : ils sont, en cela, bien à l’image de la France contemporaine et de son gouvernement ... experts en politique de la caméra, obsédés par les images et les couvertures médiatiques. Qu’importe si l’on parle du vide, puisque l’essentiel est de parler et de faire parler.

Parlons. De l’identité nationale, de l’islam, de la laïcité, des foulards, de la longueur des robes, des poils de barbe ou de l’unité de la République. Parlons. De la France qui aime les Arabes libyens et leur pétrole et moins les Arabes palestiniens et leur résistance ; de la France qui a peur des immigrés autant que des démocraties du Sud ; qui aime une « Union de la Méditerranée » des gouvernements sécurisés et blindés plutôt que des peuples libres et responsables. Parlons. Parlons donc. Parler et faire parler… quatorze mois encore pour se préparer aux élections en faisant perdre au peuple sa conscience pour gagner un nouvel ancien Président. Et s’il est nouveau… ce sera encore un ancien. Un frisson nous traverse et la peur nous gagne, vraiment.

Mara-des-bois a écrit:

GIBET a écrit:

Alors quand un Pape se trompe, moi le mécréant je dis que c'est plus grave qu'un Sarkozy.
Il y a 100 personnes qui écoutent Sarkozy et 10000 qui espèrent que le Pape est infaillible.

Et moi la croyante, je dis que lorsque le pape se trompe, c'est beaucoup moins grave que quand c'est un Sarko; parce que le pape ne leve pas d'armée et que ses interventions ne plongent pas des gens dans le chomage.
On choisit d'entendre un guide religieux, on ne decide pas de la bombe qui tombera dans son salon ou du moment où la lettre de licenciement tombera, elle, dans la boite aux lettres.

On parle tant de dissocier le spirituel du temporel, Gibet, et je suis tellement d'accord avec ça.


Mab

Mab tu connais l'influence du Pape et de la menace d'excommunication, qui est encore aujourd'hui une arme efficace de persuasion sur des millions de Chrétien dans le monde. Je ne suis pas sûr que sarkozy ait autant d'autorité que cela par rapport aux têtes d’œufs des administrations ou par rapport aux banquiers ou par rapport aux PDG du CaC 40. Mais bon chacun peut avoir des impressions différentes.
GIBET

GIBET a écrit:

Mab tu connais l'influence du Pape et de la menace d'excommunication, qui est encore aujourd'hui une arme efficace de persuasion sur des millions de Chrétien dans le monde.

Pas au point, loin s'en faut, de ce que pretendent les detracteurs du catholicisme, Gibet; si j'osais, je dirais que dans le meme ordre, on grossit pas mal l'influence nefaste de l'islam dans les pays d'Europe pour justifier, de la meme maniere, des combats depassés.
Le monde change, tres vite, et je trouve bien dommage qu'on doive attendre la mort des jusqu'au-boutiste de la conviction depassée pour redonenr sa chance au bon sens -et vivre dans son epoque



Mab

Mara-des-bois a écrit:

GIBET a écrit:

Mab tu connais l'influence du Pape et de la menace d'excommunication, qui est encore aujourd'hui une arme efficace de persuasion sur des millions de Chrétien dans le monde.

Pas au point, loin s'en faut, de ce que pretendent les detracteurs du catholicisme, Gibet; si j'osais, je dirais que dans le meme ordre, on grossit pas mal l'influence nefaste de l'islam dans les pays d'Europe pour justifier, de la meme maniere, des combats depassés.
Le monde change, tres vite, et je trouve bien dommage qu'on doive attendre la mort des jusqu'au-boutiste de la conviction depassée pour redonenr sa chance au bon sens -et vivre dans son epoque

Mab

Mais c'est tout mon combat de la laïcité.
Je note seulement que ce sont les mêmes qui se complaisent souvent à politiser un discours anti islam en prétendant au risque d'islamisation de la France qui fera disparaître la religion catholique qui constitue les racines de la France
Moi je dis seulement que lorsque l'on veut parler des racines de la France il faut se pencher bien avant la christianisation pour comprendre les leviers de l'évolution de la langue ayant abouti au français. Constater que la christianisation s'est faite de manière relativement violente contre des us, coutumes et croyances antérieures. Qu'il est évident que le succès de l'acte qui, pour la première fois en France va conduire le roi à faire légitimer son pouvoir temporel par la consécration de l'église, est la première marche à une intégration étroite et progressive de la culture chrétienne dans les institutions politiques franques puis françaises.Que l'on peut dire à partir de là que la culture chrétienne va alimenter étroitement la culture française à travers la morale qui s'établit très majoritairement en France.
Mais tout ce débat est intéressant intellectuellement , mais à mes yeux s'avère insuffisamment laïque pour constituer ce que tu dis justement "dommage qu'on doive attendre la mort des jusqu'au-boutiste de la
conviction depassée pour redonenr sa chance au bon sens - et vivre dans
son époque"

En conclusion je suis loin d'être opposé à iune reconnaissance de l'influence chrétienne dans l'évolution de la France et je regrette seulement qu'elle soit évoquée non de manière culturelle mais de manière politique pour constituer un rejet de "l'Islam envahissant" qui ne me semble pas constituer le discours de bon sens nécessaire pour aborder l'avenir de notre Pays. J'espère m'être mieux expliqué.
GIBET

GIBET a écrit:

En conclusion je suis loin d'être opposé à iune reconnaissance de l'influence chrétienne dans l'évolution de la France et je regrette seulement qu'elle soit évoquée non de manière culturelle mais de manière politique pour constituer un rejet de "l'Islam envahissant" qui ne me semble pas constituer le discours de bon sens nécessaire pour aborder l'avenir de notre Pays. J'espère m'être mieux expliqué.

Tu t'expliques tres bien Gibet, mais moi, je vois le phenomene inverse à celui que tu regrettes : c'est le refus de l'islam de rester comme il le devrait dans sa partie cultuelle en France qui provoque des bouffées identitaires chez l'indigène du cru, lequel se raccrochant aux branches, se souvient tout soudain que, nom d'un p'tit bonhomme, lui aussi il a une super "culture" qui a fait ses preuves !
Je t'assure qu'une dizaine d'années en arriere, il y avait beaucoup moins de sites francophones et surtout de sites de discussion
gavé de jeunes qui se declaraient sans complexes islamophobes, sans compter les bataillons de nostalgiques de Vichy version anti-musulmans.
A l'occasion de la sortie de son dernier bouquin, j'ai entendu il y a quelques temps Max Gallo tenir un discours qui m'a medusée et en meme temps, posait des mots sur ce que je pense depuis longtemps. C'est dur d'etre d'accord avec quelqu'un qu'on n'aime pas, mais bon. Il faudrait que je retrouve l'emission en question.


Mab

Ah ce grand débat de la poule et de l’œuf.
Mais tu as raison avant l'Islam il y avait déjà de l'identitaire d'opposition : contre les juifs (les arabes se fut après la guerre d'Algérie et ce n'était pas l'islam). Inutile entre nous de se rappeler les progroms, l'antisionisme et l'antisémitisme. Là c'était parait-il dû à leur comportement dans les affaires et à la "juiverie internationale" . Tu te souviens?
Alors certes on en parle moins car la presse fouette plutôt l'islam. Mais pour moi c'est du même tabac.
Quand à se souvenir de notre culture...comme je le souhaiterais de manière citoyenne. Mais j'ai peur que ce pays ait comme les autres maintenant besoin de sa dose de haine incoercible et une justification à ses crises qui ne peuvent pas venir d'une raison intérieur franco-française. Donc après les Juifs, puis les juifs, puis les arabes puis les musulmans on trouvera autre chose qui servira de poule ...ou d’œuf!
GIBET

Tout ça c'est la faute aux enfants de familles polygames et aux 35 heures !

Bon, j'abandonne
Le français est un con raciste, c'est probablement genetique, apres tout, ça ou autre chose...


Mab

81 -

Mara-des-bois a écrit:

Bon, j'abandonne
Le français est un con raciste, c'est probablement genetique, apres tout, ça ou autre chose...


Mab

Pourquoi khôn ?

Eddie a écrit:

Pourquoi khôn ?

Parce que ça resume bien ses tares et travers.


Mab

Il y a quand même moins de racistes que d'étrangers en France.

andre a écrit:

Il y a quand même moins de racistes que d'étrangers en France.

Il parait qu'il y a plus d'etrangers hors de France que de français. Mais ceux qu'on exporte sont racistes, on tient à notre reputation.


Mab