Les inégalités menacent la démocratie (Stiglitz)

Citation :

Le cri d'alarme de Joseph Stiglitz sur la démocratie mise en danger par les inégalités

de Atlantico.fr

Le nouveau livre de Joseph Stiglitz, "Le prix des inégalités", sort ce mercredi. Pour le prix Nobel d'économie 2001, la montée des inégalités aux Etats-Unis, outre le fait de créer de graves problèmes économiques, pose un grave problème démocratique.



Aujourd’hui sort le nouveau livre de Joseph Stiglitz « Le prix des inégalités ». Par-delà une description fouillée de l’envolée des inégalités outre-Atlantique et des raisons qui ont mené à cette envolée (rentes, mondialisation), le prix Nobel d'économie 2001 soutient que cela pose un grave problème démocratique.

Une démocratie sous influence

Pour Joseph Stiglitz, l’augmentation des inégalités pose un gros problème dans un pays où l’argent a une telle place dans la vie politique (1,5 milliards de dollars devraient être dépensés pour l’élection de 2012). Il soutient que : « plus il y a besoin d’argent, plus les riches intérêts particuliers gagnent du pouvoir ». Pour lui, ce poids de l’argent privé dans la vie politique étasunienne donne un avantage certain aux plus riches. Et l'économiste de dénoncer logiquement la décision de la Cour Suprême de 2010 qui a donné une plus grande liberté aux entreprises pour financer des campagnes (les super PAC).

Le prix Nobel va jusqu’à dire « qu’il y a peu de différence entre la corruption et ce qui se passe – à savoir des candidats qui reçoivent de l’argent d’une entreprise pour leur campagne et soutiennent des lois qui les arrangent ». Il dénonce les lobbys, et notamment des banques qui ont fait de la réglementation financière un « fromage suisse, plein de trous, d’exceptions et d’exemptions ». Et cite même Krugman pour qui « la concentration extrême des revenus est incompatible avec la démocratie réelle. Est-ce que quelqu’un de sérieux peut dénier que le système politique est déformé par l’argent ».

Joseph Stiglitz souligne que 50 millions de citoyens ne sont pas inscrits sur les listes électorales et que les républicains essaient de limiter la participation des plus pauvres. Il dénonce le redécoupage abusif des circonscriptions et propose de faciliter l’inscription sur les listes électorales, de mettre des restrictions au pantouflage des dirigeants publics dans les cabinets de lobbying, de réformer le financement des campagnes électorales et que l’Etat renégocie les licences télévisuelles pour y inclure des publicités gratuites et ainsi limiter la dépendance à l’égard de l’argent.

Une finance au-dessus des lois

Tout le livre démontre qu’aujourd’hui les grandes banques arrivent à faire passer leurs intérêts avant celui de tous les autres et font payer la note à la collectivité. Pour lui, « les banques ont déplacé le risque sur les pauvres et les contribuables ». Il souligne également que la mise sous tutelle des pays endettés pose un vrai problème démocratique. Il rappelle aussi que le FMI a tendance à trop largement privilégier les créanciers occidentaux dans ses plans, même si sa ligne a évolué récemment puisqu’il plaidait pour une restructuration de la dette grecque quand la BCE le refusait.

Enfin, le prix Nobel d’économie 2001 souligne le rôle des lois de faillite : « s’il n’est pas possible de se décharger de ses dettes, ou s’il n’est pas possible de le faire aisément, les prêteurs sont moins portés à être prudents et sont encouragés à faire des prêts prédateurs ». Aux Etats-Unis, les banques ont obtenu que « la loi de 2005 sur les faillites rende impossible de se décharger d’un prêt étudiant même en cas de faillite personnelle ». Bref, tout le système actuel pousse les banques à prêter le plus massivement possible puisque les emprunteurs sont à leur merci et qu’au pire, le gouvernement viendra à la rescousse.

Pfff !

Je m'évertue à dire la même chose depuis laide lurette, mais personne ne m'a proposé le Nobel !

J'attends la réaction du Celtibère, notre chantre ploutocrate. (Il va encore faire du slalom dans une piste de ski de fond.)

Bonjour Kog !

Le celtibère n'a pas de réaction particulière car ce monsieur, contrairement à toi, ne dit rien de spécial.

Ce n'est un secret pour personne que la corporation des financiers, comme toutes les autres, n'est pas exempte de fripouilles.
Quant à moi je ne crois pas à la Grande Conspiration des riches, qu'ils soient réunis au sein des Skull and Bones, Illuminati, Bilderbergers, Kights Templar, Puppet Masters, Grove Lodge ou autres groupes folkloriques.

Et puis il y a ce que ce monsieur considère une catastrophe planétaire : il y a des inégalités entre les hommes ! Mon dieu, que c'est injuste !
Comme si les hommes avaient jamais été égaux ou tendaient naturellement à l'être...

Quant aux larmes que le système électoral US lui arrachent, je les lui laisse, je n'y suis pas soumis et, pour tout dire, je le connais si peu...
La démocratie sous influence... a-t-elle jamais été autrement ? Et les affiches ? Et la pub ? Et les pseudos sondages ? Et les campagnes de presse ?
Quelle différence entre une entreprise qui finance une campagne électorale (en général d'au moins deux partis opposés) et un patron de presse qui leur offre de l'espace publicitaire ou le patron d'une chaîne de restauration rapide qui offrirait des chèques-repas aux coleurs d'affiches ? À chacun selon ses possibilités, quoi !

Citation :

Il soutient que : « plus il y a besoin d’argent, plus les riches intérêts particuliers gagnent du pouvoir ». Pour lui, ce poids de l’argent privé dans la vie politique étasunienne donne un avantage certain aux plus riches. Et l'économiste de dénoncer logiquement la décision de la Cour Suprême de 2010 qui a donné une plus grande liberté aux entreprises pour financer des campagnes (les super PAC).

Et alors ? Est-ce anormal qu'un opérateur économique et social important ait un certain poids et même un poids prepondédérant, dans n'importe quel pays et particulièrement aux États-Unis ?

Citation :

Joseph Stiglitz souligne que 50 millions de citoyens ne sont pas inscrits sur les listes électorales et que les républicains essaient de limiter la participation des plus pauvres

Voilà, nous y sommes : à la veille des élections US ce monsieur déploye son étendard anti-Républicain, c'est son droit, que grand bien lui fasse, je ne suis pas concerné.

Tu l'auras, ton Nobel.
(Faut juste payer un peu...)

Le celtibère n'a pas de réaction particulière car ce monsieur, contrairement à toi, ne dit rien de spécial.

Il ne manquerait pas quelques mots, genre : " je ne pense pas qu'il ait... [dit rien de spécial] " ?

Quant à moi je ne crois pas à la Grande Conspiration des riches

C'est une affaire de gouts et de couleurs ou bien tu as des arguments en faveur de cela ? Car il y a des preuves, et multiples, que les très-riches ont comploté (et fait agir les autres, grâce à leur argent). Peut-être est-ce chez toi de la naïveté - mais je ne parierais pas dessus (même si j'étais très riche).

Et puis il y a ce que ce monsieur considère une catastrophe planétaire : il y a des inégalités entre les hommes !

Pour la démocratie - Gaïa n'est pas affectée par nos régimes politiques, plutôt par nos avidités économiques. Les Empires d'hier ont chuté en partie à cause des inégalités sociales qui avaient franchi un seuil critique. Quand la majorité ne marche plus dans la direction imposée par le pyramidion social, le diable est aux vaches.

Comme si les hommes avaient jamais été égaux ou tendaient naturellement à l'être...

Non, nous ne naissons pas égaux, même pas biologiquement. Encore moins socialement. Je le répète, le hic ici est la trop grande inégalité, c'est cela qui présage un problème grave, au vu et au su de l'Histoire. (Car les Hommes ne savent que se répéter, surtout les guerres.)

Quant aux larmes que le système électoral US lui arrachent, je les lui laisse, je n'y suis pas soumis et, pour tout dire, je le connais si peu...

Suffisamment pour préférer les Reps aux Dems.

La démocratie sous influence... a-t-elle jamais été autrement ? Et les affiches ? Et la pub ? Et les pseudos sondages ? Et les campagnes de presse ?

Avant l'amour, c'est le pouvoir que la bibitte humaine pratique spontanément. Car même dans les relations amoureuses est-il question de pouvoir. Demande à Mab...

Quelle différence entre une entreprise qui finance une campagne électorale (en général d'au moins deux partis opposés) et un patron de presse qui leur offre de l'espace publicitaire ou le patron d'une chaîne de restauration rapide qui offrirait des chèques-repas aux coleurs d'affiches ? À chacun selon ses possibilités, quoi !

En tout cas, dans le rôle du gars candide, t'es convaincant.

Tu l'auras, ton Nobel. (Faut juste payer un peu...)

Et toi, comédien, ton Oscar. (C'est le Nobel ou l'Oscar qui propose le plus de fric ?)

Merci Ombre de faire le job!
D'habitude plus ont vieilli et plus on deviens con réac et conservateur....Il faut être trosko à 18 ans pour espérer ne pas dériver au-delà à la droite du P.S à 40 ans !
Ombre semble infirmer cette loi de l'érosion naturelle de la conscience progressiste et humaniste , plus le temps passe et plus il nous sort des sujets pertinents ...( même si la pertinence de Stiglitz peut toucher Billoulou ...sans faire bouger l'autre ).

Hum, peut-on à la fois être réactionnaire et conservateur ?

Deux états bien contradictoires, pourtant !

Le réactionnaire est celui qui réagit :

- Face à une situation
- Un comportement
- Un système qu'il juge inefficace

Le réactionnaire ne peut l'être qu'avec l'expérience d'une vie, d'un parcours.

Le conservateur veut "conserver" ce qu'il estime bon, pérenne et sans défaut ou, à défaut d'autre chose de mieux en remplacement. De là, à conclure qu'il ne se remet jamais en cause, je laisse cela à d'autres.

Non, vraiment ! Ces deux adjectifs sont antinomiques au possible. Seuls les angéliques, abrutis par des discours dominants peuvent s'y laisser tromper.

Alande-Réac.

Biloulou a écrit:

Et puis il y a ce que ce monsieur considère une catastrophe planétaire : il y a des inégalités entre les hommes ! Mon dieu, que c'est injuste !
Comme si les hommes avaient jamais été égaux ou tendaient naturellement à l'être...

Oh tu evoques deux points tres (tres) differents, Biloulou : naturellement egaux... Dans le traitement, ce devrait etre le cas, si nous nous pretendons civilisés.
Intellectuellement, les humains ne le sont pas. Seulement si la science progresse grâce à ses elements les plus intellectuels, ceux-ci ont un besoin vital des alpha- pour experimenter et faire vivre la chose, n'est-ce pas ?

Qu'il soit injuste que la société soit incapable de se dissocer de la Nature (la meme qui ferait mourir un génie au berceau si la medecine n'existait pas), c'est evident.
C'est de la barbarie que de laisser s'appliquer la loi du plus fort; et aujourd'hui, la barbarie est en aoccident l'arrogance de l'argent. Ce qui ne devrait etre qu'un outil devient un Veau d'Or.
La chretienne en moi se revolte et vomit.


Mab -sur les godasses Gucci des glands de circonstance, de preference...-

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

Et puis il y a ce que ce monsieur considère une catastrophe planétaire : il y a des inégalités entre les hommes ! Mon dieu, que c'est injuste !
Comme si les hommes avaient jamais été égaux ou tendaient naturellement à l'être...

Oh tu evoques deux points tres (tres) differents, Biloulou : naturellement egaux... Dans le traitement, ce devrait etre le cas, si nous nous pretendons civilisés.
Intellectuellement, les humains ne le sont pas. Seulement si la science progresse grâce à ses elements les plus intellectuels, ceux-ci ont un besoin vital des alpha- pour experimenter et faire vivre la chose, n'est-ce pas ?
Qu'il soit injuste que la société soit incapable de se dissocer de la Nature (la meme qui ferait mourir un génie au berceau si la medecine n'existait pas), c'est evident.
C'est de la barbarie que de laisser s'appliquer la loi du plus fort; et aujourd'hui, la barbarie est en aoccident l'arrogance de l'argent. Ce qui ne devrait etre qu'un outil devient un Veau d'Or.
La chretienne en moi se revolte et vomit.
Mab -sur les godasses Gucci des glands de circonstance, de preference...-

Bonjour Mab !

Je ne fais pas comme toi une analyse scientifique d'une part, morale d'autre part. Je constate, c'est tout.
Je constate que s'il est en notre pouvoir, heureusement, de bâtir une société où tous les hommes sont (plus ou moins) égaux en droits, la suite les rend différents.

Il n'y a là ni motif à se révolter, ni à tirer sur le voisin plus actif, plus créatif ou plus industrieux : chaque homme est unique et différent (*) des autres, désolé si mes racines chrétiennes peuvent avoir cela de choquant

(*) - mais d'où vient cette idée fixe, pas uniquement chez toi, de poser que dès qu'on parle de différence entre les hommes, ont se réfère nécessairement et exclusivement à leur niveau de richesse ? Êtes-vous matérialistes à ce point ?

Koganwel a écrit:

Quant à moi je ne crois pas à la Grande Conspiration des riches
C'est une affaire de gouts et de couleurs ou bien tu as des arguments en faveur de cela ? Car il y a des preuves, et multiples, que les très-riches ont comploté (et fait agir les autres, grâce à leur argent). Peut-être est-ce chez toi de la naïveté - mais je ne parierais pas dessus (même si j'étais très riche).

Non, ce n'est pas une affaire de goûts ni de couleurs mais de réalités. S'il y a, certes, de petites combines locales d'ingénieux et avides Piscous, je ne vois pas le Grand Complot Mondial des paranos.
As-tu des preuves de ce Grand Complot ?

Citation :

Et puis il y a ce que ce monsieur considère une catastrophe planétaire : il y a des inégalités entre les hommes !
Pour la démocratie - Gaïa n'est pas affectée par nos régimes politiques, plutôt par nos avidités économiques. Les Empires d'hier ont chuté en partie à cause des inégalités sociales qui avaient franchi un seuil critique. Quand la majorité ne marche plus dans la direction imposée par le pyramidion social, le diable est aux vaches.

Comme si les hommes avaient jamais été égaux ou tendaient naturellement à l'être...
Non, nous ne naissons pas égaux, même pas biologiquement. Encore moins socialement. Je le répète, le hic ici est la trop grande inégalité, c'est cela qui présage un problème grave, au vu et au su de l'Histoire. (Car les Hommes ne savent que se répéter, surtout les guerres.)

Il y a déjà de longues années que mon papa, un soir, m'a pris à part et, d'un air grave, m'a expliqué qu'on n'était pas faits à la machine.
Alors, forcément tant que les hommes sont différents en capacités et vertus, il y aura des inégalités.

Citation :

Quant aux larmes que le système électoral US lui arrachent, je les lui laisse, je n'y suis pas soumis et, pour tout dire, je le connais si peu...
Suffisamment pour préférer les Reps aux Dems.

J'ai toujours éprouvé plus d'affinités avec les hommes libres de tout dogme qu'avec ceux soumis à une idéologie immuable, quelle que soit l'étiquette qu'on leur colle.

Citation :

La démocratie sous influence... a-t-elle jamais été autrement ? Et les affiches ? Et la pub ? Et les pseudos sondages ? Et les campagnes de presse ?
Avant l'amour, c'est le pouvoir que la bibitte humaine pratique spontanément. Car même dans les relations amoureuses est-il question de pouvoir. Demande à Mab...

Je n'aime pas recevoir des baffes...

Citation :

Quelle différence entre une entreprise qui finance une campagne électorale (en général d'au moins deux partis opposés) et un patron de presse qui leur offre de l'espace publicitaire ou le patron d'une chaîne de restauration rapide qui offrirait des chèques-repas aux coleurs d'affiches ? À chacun selon ses possibilités, quoi !
En tout cas, dans le rôle du gars candide, t'es convaincant.

Merci.

Citation :

Tu l'auras, ton Nobel. (Faut juste payer un peu...)
Et toi, comédien, ton Oscar. (C'est le Nobel ou l'Oscar qui propose le plus de fric ?)

Hi hi hi, on joue à Golda Meir et Menahem Begin ?

alande a écrit:

Hum, peut-on à la fois être réactionnaire et conservateur ?
Deux états bien contradictoires, pourtant !
Le réactionnaire est celui qui réagit :
- Face à une situation
- Un comportement
- Un système qu'il juge inefficace
Le réactionnaire ne peut l'être qu'avec l'expérience d'une vie, d'un parcours.
Le conservateur veut "conserver" ce qu'il estime bon, pérenne et sans défaut ou, à défaut d'autre chose de mieux en remplacement. De là, à conclure qu'il ne se remet jamais en cause, je laisse cela à d'autres.
Non, vraiment ! Ces deux adjectifs sont antinomiques au possible. Seuls les angéliques, abrutis par des discours dominants peuvent s'y laisser tromper.
Alande-Réac.

Bonjour Alande !

J'apprécie tes propos mais il me laissent perplexe. Pourquoi ?
Mais parce que si je me reconnais dans les vertus que tu décris du réactionnaire, je ne tourne cependant pas le dos à ce que je trouve bon, efficace et qui a fait ses preuves, en attendant un mieux confirmé.
Je veux dire que je ne confonds pas nouveauté et progrès. En tant que tel je suis le plus sensé des progressistes.


Alors, conservateur et réactionnaire vraiment antinomiques ?

Je me tâte...

alande a écrit:

Hum, peut-on à la fois être réactionnaire et conservateur ?

Deux états bien contradictoires, pourtant !

Le réactionnaire est celui qui réagit :

- Face à une situation
- Un comportement
- Un système qu'il juge inefficace

Le réactionnaire ne peut l'être qu'avec l'expérience d'une vie, d'un parcours.

Le conservateur veut "conserver" ce qu'il estime bon, pérenne et sans défaut ou, à défaut d'autre chose de mieux en remplacement. De là, à conclure qu'il ne se remet jamais en cause, je laisse cela à d'autres.

Non, vraiment ! Ces deux adjectifs sont antinomiques au possible. Seuls les angéliques, abrutis par des discours dominants peuvent s'y laisser tromper.

Alande-Réac.

Tu n' as pas tout à fait tort dans ton analyse sémantique

Une réaction désigne la politique prônant et mettant en œuvre un retour à une situation passée réelle ou fictive, révoquant une série de changements sociaux, moraux, économiques et politiques. Un partisan de la réaction est nommé « réactionnaire ». Le terme s'oppose à révolutionnaire, à progressiste, ces derniers emploient le mot de façon raccourcie, « réac », pour désigner péjorativement toute personne identifiée comme réactionnaire qui s'oppose aux idéaux qui se veulent progressistes.

La pensée réactionnaire rejette un présent perçu comme « décadent » et prône un retour vers un passé idéalisé voire fictif. Le terme serait apparu au cours de la Révolution française de 1789 pour qualifier le mouvement qui s'opposait aux changements initiés par les révolutionnaires et voulait revenir à l'Ancien Régime.



Le conservatisme est une philosophie politique qui est en faveur des valeurs traditionnelles et qui s'oppose au progressisme ainsi qu'au courant réactionnaire. Les cultures ayant chacune des valeurs différentes, les conservateurs selon leur culture ont des buts différents. Mais tous les conservateurs promeuvent la défense (statu quo) ou le retour à des valeurs établies (statu quo ante). Pour Michael Freeden, le conservatisme croit seulement en un changement limité de ce qui est naturel ou organique aussi, pour lui, l'ordre social est indépendant de la volonté humaine.

Le terme vient de « conserver » ; du latin conservare, « maintenir, observer (une loi, une coutume) » composé de servare « préserver, garder ». Bien que ce ne soit une idéologie en soi, le conservatisme est une philosophie politique dont les idées à défendre sont en grande partie liées à leur contexte d'existence. Il est défini en partie par son emphase de la tradition comme source de sagesse bien au-delà de ce qui peut être démontré ou explicitement établi. Il se fonde sur la conservation d'un ordre préétabli, selon les conventions, chacun à sa place.




Et moi qui pensait que les deux termes était complémentaire!
Ceci dit je veux bien croire wikipédia et Alande puissent qu'ils le disent , mais je ne saisi pas tout à fait en quoi la réaction et le conservatisme s'oppose !

Et Billoulou il est quoi alors? Naïvement je le croyait conservateur ( Sans doute son admiration pour Ronald et Magaret mon induit en erreur ) !
En fait serait-il pas plutôt un nouveau réactionnaire.?

Jonas , islamo-gauchiste tendance néo-conservateur post-moderne !

Jonas. a écrit:

Merci Ombre de faire le job!
D'habitude plus ont vieilli et plus on deviens con réac et conservateur....Il faut être trosko à 18 ans pour espérer ne pas dériver au-delà à la droite du P.S à 40 ans !
Ombre semble infirmer cette loi de l'érosion naturelle de la conscience progressiste et humaniste , plus le temps passe et plus il nous sort des sujets pertinents ...( même si la pertinence de Stiglitz peut toucher Billoulou ...sans faire bouger l'autre ).

Bonjour Younes !

Mais si, Stiglitz me touche par son discours plus engagé que scientifique, il est certainement un homme très courageux pour se compromettre à ce point !
(Je te fais marcher, hein ?)

Biloulou a écrit:

alande a écrit:

Hum, peut-on à la fois être réactionnaire et conservateur ?
Deux états bien contradictoires, pourtant !
Le réactionnaire est celui qui réagit :
- Face à une situation
- Un comportement
- Un système qu'il juge inefficace
Le réactionnaire ne peut l'être qu'avec l'expérience d'une vie, d'un parcours.
Le conservateur veut "conserver" ce qu'il estime bon, pérenne et sans défaut ou, à défaut d'autre chose de mieux en remplacement. De là, à conclure qu'il ne se remet jamais en cause, je laisse cela à d'autres.
Non, vraiment ! Ces deux adjectifs sont antinomiques au possible. Seuls les angéliques, abrutis par des discours dominants peuvent s'y laisser tromper.
Alande-Réac.

Bonjour Alande !

J'apprécie tes propos mais il me laissent perplexe. Pourquoi ?
Mais parce que si je me reconnais dans les vertus que tu décris du réactionnaire, je ne tourne cependant pas le dos à ce que je trouve bon, efficace et qui a fait ses preuves, en attendant un mieux confirmé.
Je veux dire que je ne confonds pas nouveauté et progrès. En tant que tel je suis le plus sensé des progressistes.

Alors, conservateur et réactionnaire vraiment antinomiques ?

Je me tâte...

Je constate que je ne suis pas le seul à être dubitatif...je dirais même que Biloulou à la même analyse que moi sur lui-même ( ce qui fait beaucoup de même vous en conviendrez! )

Younes, ce Lun 10 Sep - 21:39 a écrit:

(...)

Mais quelle foutue manie de vouloir faire rentre les gens dans des petits bocaux stérilisés et étiquetés avec soin !

Biloulou a écrit:

Je me tâte...

Biloulou
Pour t'inspirer pendant que tu te tâtes!

Jonas. a écrit:

Biloulou
Pour t'inspirer pendant que tu te tâtes!

Tu m'offres là deux des figures les plus positivements marquantes du XXe siècle !
Tu es bon !

Biloulou a écrit:

Younes, ce Lun 10 Sep - 21:39 a écrit:

(...)

Mais quelle foutue manie de vouloir faire rentre les gens dans des petits bocaux stérilisés et étiquetés avec soin !

En l’occurrence Biloulou tes bocaux , c'est plutôt le formol comme moyen de conservation....


http://www.les-additifs-alimentaires.com/liste-conservateurs-danger.php


Jonas , anti-methanal

Jonas. a écrit:

Biloulou a écrit:

Younes, ce Lun 10 Sep - 21:39 a écrit:

(...)

Mais quelle foutue manie de vouloir faire rentre les gens dans des petits bocaux stérilisés et étiquetés avec soin !

En l’occurrence Biloulou tes bocaux , c'est plutôt le formol comme moyen de conservation....

Alors je choisis le formol, c'est quand même organique...