La France est-elle gagnée par le sionisme ?

Eyal Sivan, cinéaste israélien : « La France est gagnée par le sionisme »
Frank Barat | NC

Envoyer l'article par email

ImprimerRéduire la taille du texteAugmenter la taille du texteImprimer

Mis à jour le lundi 7 octobre 2013 à 12h55



« Etat commun, Conversation potentielle », sort le 9 octobre en France. Son auteur, Eyal Sivan, documentariste israélien, est une voix dérangeante qui mérite d’être entendue, en particulier sur ce qu’il dit de la France.


Sivan a coréalisé avec Rony Brauman « Un spécialiste, portrait d’un criminel moderne », film sur Adolf Eichmann sorti en 1999. Il s’est intéressé au

Rwanda avec « Itsembatsemba, Rwanda un génocide plus tard », à l’Allemagne de l’Est (« Pour l’amour du peuple »). Mais il devient connu en France

lorsqu’il coréalise avec Michel Khleifi « Route 181, fragments d’un voyage en Palestine-Israël », qui lui vaut d’être accusé d’« antisémitisme juif » par

Alain Finkielkraut.



L’entretien que nous publions a été réalisé par Frank Barat, militant pro-palestinien, et conduit pour l’émission « Le Mur a des oreilles ». Frank Barat est auteur, avec Noam Chomsky, Ilan Pappe et Stephane Hessel, de « Palestine l’Etat de siège » (Ed. Galaade, 2013). Rue89

Frank Barat. Pourquoi ce titre ? Pourquoi « commun » et pas « Etat unique » ?

Eyal Sivan. On parle d’une solution à deux Etats, d’une solution à un Etat, d’une solution binationale. On a essayé de poser un principe : parlons d’un Etat qui sera commun. Sa forme étatique est a revoir : Etat binationaliste, Etat démocratique, Etat laïque, Etat unique… nous verrons.

D’abord, essayons de réfléchir à cette notion de « commun », qui est liée à l’opposition, très intéressante en français, entre deux mots qu’on confond qui sont « partition » et « partage ».

Aujourd’hui, la majorité des solutions, ou la solution consensuelle, c’est une solution de partition. Le mot commun nous appelle à réfléchir à un partage qui est le contraire d’une partition. Le partage c’est la façon dont on partage un repas, un espace, le commun insinue une égalité.

Donc, l’Etat commun n’est pas là pour poser une solution mais pour poser un cadre. Les communs, qui sont aussi issus de communautés, nous rappellent, pour ceux aussi que ça n’effraie pas, le communisme – non pas au sens étatique mais le communisme comme un moyen vers une égalité des communs. Le commun nous a paru beaucoup plus juste que le « one State solution », l’Etat unique.

Pourquoi « Conversation potentielle » ?

Parce que le film met en scène une conversation qui n’est pas une vraie conversation. Ce sont des interviews individuelles que j’ai effectuées à la fois avec des Palestiniens et des Israéliens autour de mêmes thèmes, et le montage a créé une conversation entre eux.

Avez-vous eu l’occasion de montrer ce film en Israël-Palestine ?

Non, pas vraiment. Le film a été montré lors d’une première projection en Israël, où les participants du film étaient invités. Il a été montré dans les

territoires occupés une fois, mais je me suis heurté très vite à l’impossibilité de distribuer ce film en Israël, puisque il prend complètement à l’envers

la proposition qui est aujourd’hui sur la table : le mode consensuel de réflexion. Il pose les problèmes autrement et considère comme un problème ce

que certains voient comme une solution : l’idée même de partition.

Comment se passent en France les débats organisés autour du film et du livre « Un Etat commun entre le Jourdain et la mer » (Ed. La Fabrique, 2013), cosigné avec Eric Hazan ?

La surprise, d’abord, la surprise de beaucoup de gens, comme à Oslo récemment par exemple, où je participais à la conférence « 20 ans d’Oslo ». La

grande surprise pour les spectateurs est la différence totale de mode d’expression entre les Israéliens et les Palestiniens. C’est-à-dire arriver à

raisonner autrement, pas dans la plainte, dans la victimisation, ni dans l’accusation mais dans un effort commun de réflexion. C’est l’intelligence du

film.

Un élément qui a beaucoup surpris est le fait de considérer que la question d’un Etat unique n’est pas hypothétique, c’est la réalité. Il y a déjà un

Etat unique, non démocratique, un Etat d’apartheid, un Etat unique de ségrégation. La vraie question à se poser n’est pas comment transformer

l’Etat unique en deux Etats. La question est comment rendre cet Etat unique injuste un Etat égalitaire.

Vous habitez en France où votre position d’Israélien antisioniste vous a occasionné plus de problèmes qu’en Israël. Est-ce que la situation, depuis l’affaire Finkielkraut (qui vous avait traité « d’antisémite juif ») s’est calmée ?

Non, ça ne s’est pas calmé. Le combat a été gagné par les portes-voix du sionisme en France car ils ont réussi à imposer une auto-censure. Pas une

censure sur les autres. Aujourd’hui des journalistes et intellectuels français ont peur de prendre position sur la question israélo-palestinienne à cause

des campagnes de terreur intellectuelle qui ont été menées pendant des années.

Moi, sur le plan personnel, je suis revenu en France après un exil en Angleterre, j’ai fait un peu comme la résistance française. Je suis revenu pour des raisons familiales mais je n’ai plus aucune activité professionnelle en France. C’est peut-être le seul pays européen dans lequel je n’enseigne pas.

J’enseigne partout en Europe, je suis invité partout, sauf en France. Je n’ai plus aucune existence publique en France et, d’une certaine manière, la

sortie du film en France est un certain retour. Je ne sais pas ce qui va se passer mais je pense qu’ils ont compris, les représentants du sionisme en

France – qui, il faut insister là-dessus, sont bien plus nombreux que la toute petite communauté juive de France – qu’il ne faut pas réagir comme ils

ont fait dans les années 2000 où ils attaquaient tout le monde en permanence.

Maintenant c’est l’ignorance qui domine. Je vois, à une semaine de la sortie du film en salle, aucune demande d’interview en France, très peu de

journalistes aux projections de presse. Je pense que la France est un pays gagné par le sionisme, non pas pour des raisons israélo-palestiniennes,

mais pour des raisons franco-françaises, qui sont le gros problème qu’a la France avec son propre passé colonial.

A quel moment cette conversation entre Israéliens et Palestiniens devient de la normalisation, contraire au mouvement BDS (Boycott, désinvestissement, sanction) et à quel moment peut-elle participer à un futur commun ?

La question de la normalisation et la question de BDS ne m’effraient pas. Je suis un adepte farouche du mouvement. Je crois que notre mode d’action aujourd’hui doit être à travers la perspective BDS.

D’abord, parce que les Palestiniens nous ont appelés à ce mode de solidarité. Et puis, parce que c’est un mouvement menée par la voix palestinienne. Il est temps que nous, Israéliens qui nous voyons comme progressistes, suivions et acceptions un mouvement dirigé par des Palestiniens. C’est déjà un bon exercice.

Pour ce qui est de la normalisation : la normalisation est le moment où on instaure une égalité dans une situation où il n’y en a pas. Elle est aussi la tentative de mettre sur un pied d’égalité une voix Palestinienne et une voix Israélienne.

Ça n’est pas le cas du film. La conversation potentielle est ici une conversation autour d’un accord qui existe déjà entre les différents participants, qui est la réflexion commune sur un futur commun. Ce n’est pas un débat entre des idées opposées. Bien sûr, il y a des oppositions à l’intérieur du film, mais les oppositions ne sont pas des oppositions Israéliennes-Palestiniennes.

Parfois, c’est une opposition entre Palestiniens. Il n’y a pas de normalisation, au contraire il y a une tentative de dénormaliser quelque chose. C’est créer un mode, un combat, une lutte. Il ne faut pas avoir peur du mot lutte, une lutte commune, comme une lutte commune pour l’émancipation palestinienne, une lutte commune sur le BDS.

La lutte commune contre la colonisation n’est jamais une normalisation parce que c’est une lutte pour créer les conditions d’égalité. C’est pour ça que je suis parmi ceux qui considèrent que la fin de l’occupation, une lutte qu’il faut mener, n’est pas du tout la fin du conflit. C’est la condition pour pouvoir commencer à parler d’une fin du conflit.

MERCI RIVERAINS ! thierry reboud



...Tout ça n'est p'etre que de la publicité pour ce film super pas médiatisé du tout ,

( Disponible en DVD)

Oh putain !!!!!!!! tu vas avoir des problèmes toi, , tu deviens infréquentable:shock:  

[VIDEO] Eyal Sivan, cinéaste israélien : « La France est gagnée par le sionisme »



Le 9 octobre sort en France le documentaire israélien nommé “Etat commun, Conversation potentielle” réalisé par Eyal Sivan, voix dissidente dans la communauté juive.

L’auteur a été accusé par le sioniste Alain Finkielkraut d’être “un antisémite juif”.

Lors dans un interview qu’il a réalisé récemment pour Rue89, Eyal Sivan a évoqué son documentaire interdit en Israël, l’avenir de la Palestine ainsi que le sionisme en France.

Sans langue de bois, l’auteur rappelle la situation de beaucoup d’artistes, comédiens, écrivains, journalistes écartés de la scène publique suite à leur position sur le sionisme et Israël :

Le combat a été gagné par les portes-voix du sionisme en France car ils ont réussi à imposer une auto-censure. Pas une censure sur les autres.
Aujourd’hui des journalistes et intellectuels français ont peur de prendre position sur la question israélo-palestinienne à cause des campagnes de terreur intellectuelle qui ont été menées pendant des années.
(…)
J’enseigne partout en Europe, je suis invité partout, sauf en France. Je n’ai plus aucune existence publique en France.
(…)
Je pense que la France est un pays gagné par le sionisme, non pas pour des raisons israélo-palestiniennes, mais pour des raisons franco-françaises.

Qui sait ? avec l ascension du FN , s il vient au pouvoir dans 10 ans les livres d histoire seront corrigés

Ungern a écrit:

 J'espère qu'on va pas assimiler le sionisme au nazisme !

Oh, tu sais, il y a des domaines où la calomnie, le mensonge, la mauvaise foi, s'exercent avec une telle constance que plus personne n'y prête attention...

Ungern a écrit:

Biloulou a écrit:

Ungern a écrit:

 J'espère qu'on va pas assimiler le sionisme au nazisme !

Oh, tu sais, il y a des domaines où la calomnie, le mensonge, la mauvaise foi, s'exercent avec une telle constance que plus personne n'y prête attention...

T'as sans doute remarqué que ce n'est plus ma tasse de thé,mais que ... au passage ... à l'occasion ... ça reste plus fort que moi ...  

Oui, bien sûr, je sais.... il y a des automatismes qui se manifestent encore longtemps...
On a vu des poulets se dresser sur leurs pattes et se mettre à courir, tête coupée...

Il y a des humains bien en vie et tête en place qui se comportent de la même façon !

Oui, bien sûr, je sais.... il y a des automatismes qui se manifestent encore longtemps...
On a vu des poulets se dresser sur leurs pattes et se mettre à courir, tête coupée...




Il y a des humains bien en vie et tête en place qui se comportent de la même façon !



...Malin Bill , chui sur que c'est des syriens q'tu causes , ou alors les irakiens  

les afghans ? non !, les somaliens ? oui , les maliens .... les tchadiens ? 

Darfour tu t'souviens ?  

10 -

kalawasa a écrit:

Je prends l'exemple des innombrables débats sur le Front National : s'il y a 10 participants, il n'y en a jamais un seul qui a voté FN , alors que ce dernier, selon les régions et les types de vote représente entre 25 et 50%, donc les participants ne représentent pas la France !

Il ne faut pas écarter l'hypothèse que les dix pèlerins de studio qui participent aux ébats représentent le parti des abstentionnistes (ou abstensionistes ?), donc massivement la France.

kalawasa a écrit:

Zora a écrit:

Aujourd’hui des journalistes et intellectuels français ont peur de prendre position sur la question israélo-palestinienne à cause des campagnes de terreur intellectuelle qui ont été menées pendant des années.

Avec un minimum d'objectivité, il faut bien reconnaître que cette affirmation est fondée. Ceux qui s'imaginent qu'ils pourront éternellement diriger l'information et museler la presse se trompent lourdement, l'histoire ayant toujours prouvé le contraire .

Je prends l'exemple des innombrables débats sur le Front National : s'il y a 10 participants, il n'y en a jamais un seul qui a voté FN , alors que ce dernier, selon les régions et les types de vote représente entre 25 et 50%, donc les participants ne représentent pas la France !

Cher kalawasa,

La diplomatie française (ou ce qu'il en reste) fut à un instant de son histoire "pro-serbe" parce qu'un noyau d'individus au Quai y avait pris racine ... le sens de l'Histoire les a mis "mal à l'aise" (c'est un euphémisme ...). Dans le même temps, elle fut également "indulgente" pour la cause arabe ou africaine ... il est vrai de cette "indulgence" (ou plutôt ces "indulgences") remplissait abondamment les poches d'un cercle encore moins restreint que l'autre ... Chacun allait à la "soupe" (et la soupe était bonne) chez Bongo par exemple ... comme d'autres maintenant vont à la "cantine très améliorée" à Doha tout en donnant des leçons d'humanisme aux crétins qui veulent bien les écouter en applaudissant le PSG.

S'agissant du front, j'écoutais avant hier un débat (un xième débat) sur la "dangerosité supposée" de ce front. Toujours les mêmes salades réchauffées notamment par deux connards :Edwy Plenel (Monsieur-journaleux-qui-sait-toujours-tout-avec-son-petit-œil-malicieux-qui-laisse-à-penser-qu'il-est-le gardien-du-temple-de-la-démocratie) et Malek Boutih, l'ex-d'SOS racisme, qui s'est calé une rente de situation à l'assemblée comme l'autre naze d'Harlem Désir.

En revanche, il a été rafraichissant d'écouter Florian Philippot, excellent comme de coutume !

je laisse de côté les deux ectoplasmes médiocres du front de gauche et de l'UMP ... dont je ne me souviens même plus des noms ...

13 -

kalawasa a écrit:

Excellente remarque, mon cher Eddie, mais n'oubliez pas que l'abstention est faite pour le bas peuple, ignorant des valeurs de la "démocratie", jamais pour l'élite et l'intelligentsia d'un plateau de télé !

Mais ils sont vicieux l'élite et l'intelligentsia, elles sont bien capables de faire venir du bas peuple sur les plateaux
histoire de se faire mousser ! C'est fort de café cette astuce, mais les communicants boivent du petit lait.

14 -

andre a écrit:

En revanche, il a été rafraîchissant d'écouter Florian Philippot, excellent comme de coutume !

Je soupçonne cet ancien de la promotion Willy Brandt d'être un néo Léopold Trepper de l'Orchestre rouge
de l'ENA envoyé chez les gars de la Marine pour leur jouer la musique du grand sabordement...

Un élément qui a beaucoup surpris est le fait de considérer que la question d’un Etat unique n’est pas hypothétique, c’est la réalité. Il y a déjà un

Etat unique, non démocratique, un Etat d’apartheid, un Etat unique de ségrégation.


...il n'y va pas d'main morte !!!  






La vraie question à se poser n’est pas comment transformer

l’Etat unique en deux Etats. La question est comment rendre cet Etat unique injuste un Etat égalitaire.


...impossible n'est pas français ... 

17 -

Zora232 a écrit:

La vraie question à se poser n’est pas comment transformer

l’Etat unique en deux Etats. La question est comment rendre cet Etat unique injuste en un Etat égalitaire.

 

Mais formellement un Etat égalitaire unique donne-t-il toute garantie de ne pas être injuste dès lors que
l'unicité repose sur la doxa de la miscibilité de potentiels très inégalitaires ? Une gageure qui voudrait
qu'à température normale les pôles nord et sud d'un aimant puissent s'attirer.

Les faits sont plus têtus que la théorie.