Pourquoi De-gaulle etait il antisionniste ?

S’interroger sur l’antisionisme du général de Gaulle pourrait laisser planer une suspicion d’antisémitisme. Ce doute n’aurait aucun fondement parce qu’il serait contraire à la conception politique et humaniste du général ainsi qu’à l’idée qu’il se faisait du rôle que doivent tenir les Juifs dans l’histoire universelle et aux limites duquel ils ne doivent pas s’écarter.

En d’autres termes, il accordait aux Juifs les mêmes droits qu’aux autres citoyens, dans la mesure où la citoyenneté de leur pays d’adoption l’emporterait sur le statut d’origine. L’adhésion à l’antisémitisme ne ferait aucune distinction.

Les attitudes antisionistes qui lui seront reprochées et souvent confondues avec l’antisémitisme, sont à verser sur une toute autre dimension, fondamentalement religieuse, alimentée par sa foi vive dans le catholicisme romain et dans la conception singulière de la politique qui en découle, au regard des limites tolérées à la renaissance des Juifs. La brutalité, en effet, avec laquelle sera signifié, par de Gaulle, le caractère illégitime de l’Etat d’Israël (cf plus bas) confirme l’existence d’une opposition lointaine et latente qui n’attendait qu’un prétexte pour se révéler.

Voyons les bases sur lesquelles se fondent les positions antisionistes du fondateur de la Vèm République. Il faut distinguer l’avant et l’après 67. Avant 67, nous étions confrontés à un Israël toujours présenté en victime de la Shoah, fortement dépendant des

Nations pour assurer sa survie. Un Israël misérable et donc conforme à l’image séculaire.
Survient le risque de guerre. De gaulle avait fait savoir à la veille de la Guerre des Six Jours que « La France condamnera le pays qui, le premier fera usage des armes. »

De Gaulle savait-il le conflit inévitable ? Prévoyait-il, en la redoutant, la victoire d’Israël ? De gaulle n’était pas un chef ordinaire. Il a été l’homme du destin. La « certaine idée qu’il se faisait de la France » l’obligeait-elle à écarter le risque d’une suprématie israélienne dans une région à risques? Pourquoi ? Etait-on prêt à recevoir un Israël glorieux ?

De gaulle savait qu’il était « l’homme des destinées ultimes » celui qui incarnait en la prolongeant, la dimension historique de la France. Aussi sa vision d’Israël, doit elle être débarrassée de son contexte politique et s’inscrire dans la continuité d’une appréciation traditionnelle, conforme à une culture séculaire qui engloberait naturellement l’élément religieux indissociable chez le Général du sentiment national.

Recevant Ben Gourion, de Gaulle l’accueillait par ces mots : « Israël, notre ami, notre allié » C’était avant 67…Israël était historiquement insignifiant. il n’y avait pas, dans ces conditions, incompatibilité à l’amitié avec Israël.

Et puis, succession d’évènements aussi inattendus que stupéfiants. Israël ne tient pas compte des «conseils » Français. Emerge en Juin 67 un Israël glorieux, à qui il faut trouver une place nouvelle parmi les Nations. Cette éventualité était impensable et rien n’était prévu pour accueillir un Israël glorieux et rebelle aux injonctions.
De Gaulle va rappeler alors la faute et soulignera le rôle d’Israël dont ce dernier n’aurait jamais du s’écarter. Pourquoi est ce à lui qu’incombera cette mission ? Parce qu’il est, de facto, le porte parole de la civilisation occidentale.

Essentiellement, parce que le Général de Gaulle, en appelant les Français à la Résistance contre l’occupant allemand et ses collaborateurs, en exaltant la grandeur et la vocation de la France, sans aucune légitimation au sens démocratique du terme, se positionne en Chef providentiel, instaurant le retour d’une conception quasi mystique de la politique qu’on croyait éradiquée depuis l’abolition de la monarchie.

Tant qu’Israël reste le « foyer national », tant que cet Etat est sous le contrôle des Nations, il ne dérange pas. Mais qu’il s’avise de désobéir, de prétendre à l’indépendance politique, et, de surcroît, que son armée s’impose comme la première du moyen orient est inacceptable. Alors ressurgissent du tréfonds de la mémoire occidentale toutes les vieilles peurs, les anciennes paniques de la renaissance de la Nation Judéenne.

Et c’est la fameuse conférence de presse de 67 où quelques mois après la victoire israélienne, l’Occident, par de Gaulle interposé, dressera un réquisitoire implacable à l’égard du sionisme, jugement qui n’a pas pris une ride.
« On pouvait se demander et on se demandait même chez beaucoup de Juifs si l’implantation de cette communauté sur des terres qui avaient été acquises dans des conditions plus ou moins justifiables et au milieu de peuples arabes qui lui étaient foncièrement hostiles, n’allait pas entraîner d’innombrables, d’interminables frictions et conflits.

Certains même redoutaient que les Juifs jusqu’alors dispersés qui étaient restés ce qu’ils avaient été de tout temps, un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur, n’en viennent une fois qu’ils seraient rassemblés etc…
Hormis la connotation théologique des mots « peuple d’élite, sûr de lui-même, dominateur » on ne voit pas dans quel autre registre pourrait se situer le sens de ces mots qui, faisant référence à l’identité, l’âme, la vocation et la destinée du peuple juif ont une dimension religieuse manifeste.

Elite renverra à l’élection (même racine latine) d’Israël, sûr de lui-même rappelle l’assurance inhérente à l’Election et dominateur se fonde sur la vocation d’Israël, première civilisation à vouloir convertir l’humanité. Pourrait-il y avoir notamment pour dominateur, un autre sens que religieux, dans la mesure où un quart de siècle après l’apocalypse concentrationnaire, il eût été hasardeux de soutenir, que de tout temps les Juifs avaient été dominateurs…
On l’aura bien compris, le réquisitoire s’éloigne de l’histoire à l’avantage d’appréciations inspirées de la confrontation théologique.

Le début est sans concession. De Gaulle vérifie d’abord, la légitimité de l’installation des Juifs, sur « des terres qui avaient été acquises dans des conditions plus ou moins justifiables. » Le droit de propriété est remis en question sans la moindre concession. Les Juifs n’ont de place sur terre qu’assujettis aux Chrétiens ou Musulmans ?

Que de Gaulle n’ait retenu que les conditions auxquelles les Juifs ont été contraints pour reprendre leur terre sans mentionner le lien particulier qui les unissait à elle, suscitera une amère surprise, notamment chez l’illustre Raymond Aron. Le sionisme est ainsi déchu de toute moralité et « les Juifs ont volé cette terre aux arabes. »

De Gaulle initiera la revendication arabe encouragée et légitimée par lui. On aura observé que cette accusation est postérieure à la désobéissance d’Israël, confirmant qu’Israël est seulement toléré. A la première faute, (ou désobéissance) son destin lui sera rappelé. Si les Juifs ambitionnent une autre place que celle assignée par les Nations, alors, leur droit de vivre sur la terre d’Israël sera remis en cause.

Quelle est donc la source de l’antisionisme de de Gaulle ?
Une adhésion active à la religion catholique n’implique t-elle pas, outre d’autres raisons, quelques réticences à la perspective du retour d’un Israël glorieux. La référence à l’usurpation de la terre sert la cause chrétienne dans la mesure où elle disqualifie la prétention historique d’Israël obtenue par le « vol » de la terre. En d’autres termes, la nation juive est illégitime, quel que soit le cas de figure.

La revendication confirmée de sa qualité de catholique romain et l’idée essentiellement chrétienne que de Gaulle avait de la vocation de la France, « fille aînée de l’Eglise » lui fera dire : « Je commence à compter l’histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs »

N’est-il pas révélateur que dans cette fameuse conférence de presse, de Gaulle n’évoque pas la faute politique d’Israël mais s’attaque essentiellement à la légitimité du Retour des Juifs sur leur terre, c’est-à-dire aux conditions même de leur survie ?

Dans ces conditions, il n’est pas audacieux de se demander si les vives critiques formulées par de Gaulle à la légitimité du sionisme ne seraient pas inspirées, seulement et exclusivement, par la réserve que l’Eglise a nourrie durant des siècles pour la religion mosaïque.

La présence israélienne en Judée-Samarie n'est pas illégale. La résolution 242 n'a jamais demandé à Israël de se retirer de tous les territoires conquis, mais seulement de certains (from territories), sous-entendant que la frontière israélienne devrait être modifiée afin d'assurer sa sécurité. Puisque la présence israélienne sur ce territoire est légale et légitime, il va de soi que ce pays est dans son droit de nommer ce territoire comme il lui semble, qui plus est un terme utilisé pendant des millénaires, et utilisé par la communauté international avant l'occupation illégale par la Jordanie!"








Le début est sans concession. De Gaulle vérifie d’abord, la légitimité de l’installation des Juifs, sur « des terres qui avaient été acquises dans des conditions plus ou moins justifiables. » Le droit de propriété est remis en question sans la moindre concession .

3 -

Zora232 a écrit:

S’interroger sur l’antisionisme du général de Gaulle pourrait laisser planer une suspicion d’antisémitisme. ....la religion mosaïque.

Cette élégante étude de texte collée ici par l'excellent Zora est l'opus de Monsieur Arnold Lagémi.

Là j'ai mis la main sur sa biographie qu'il nous dévoile dans son bloc-notes :
>Joignable ici<

Je vous la livre pour que vous puissiez vous informer d'où il écrit :

Biographie

9 mars 2011 par Arnold Lagémi

Rédiger sa biographie est une aventure bien périlleuse car une orientation est implicitement suggérée,
amputant le texte de l’objectivité dont l’auteur prétendait se parer.

Faut-il prendre du recul ou ne dire que ce que les autres savent ou espèrent ? Ou  faut-il n’évoquer que
ce qui est  essentiel à ses propres yeux, en s’exposant au risque d’occulter ce qui est capital au regard
des autres ?

Je vais opter pour une voie médiane en abordant ce par quoi, je signe les actes importants de ma vie
jusqu’à ce jour : Dire l’essentiel, même en désordre. Ne cherchez pas LA chronologie. Voyez plutôt
MA chronologie.

Je suis né à Alger en 1945 dans une famille bourgeoise et assimilée. Grâce à ma mère, je découvris le
sens du merveilleux et c’est à elle que je dois aussi la certitude que toute forme de combat transforme
en vainqueur celui qui s’y livre.

Etudes secondaires chez les Pères Jésuites. Période faste où les Pères m’aidèrent à voir, d’abord et
surtout en moi. Puis études d’histoire et de philosophie. Mais intervalle douloureux.

Fallait-il rester Juif, dont j’ignorais le sens. Ou franchir le pas par la conversion ? Je suis resté Juif,
peut-être, animé par le sentiment confus mais tenace de la fidélité.

La curiosité a été toute  mon adolescence et  ma jeunesse. Séjours fréquents chez les Pères Trappistes
de Notre Dame de l’Atlas. Découverte du silence, le vrai, celui qui  terrasse,  quand les battements du
cœur vous envahissent,  tempéré par le chant grégorien. Vanité du monde, néant et panache, vide
et saturation, grandeur et misère de l’homme.

Début dans le journalisme. Alger, Journal Al Chaab : Entretiens pédagogiques. Déjà ! J’avais 18 ans.
Des prénoms  reviennent à ma mémoire, comme autant de soleils: Sylvia,  Mihal, Lilo !

Paris, rencontres décisives. Philippe Tesson, Joseph Kessel et deux hommes que tout oppose mais
que l’essentiel réunira pour mon salut, Léon Askénazi (Manitou) et André Malraux.

Collaborateur de Combat. Mariage avec Annie, dont la seule présence fut le  soleil de mes jours sombres
et le « rocher » auquel je m’agrippais quand la glissade menaçait. Sans elle, je n’aurais pu créé l’école!

1975, naquit donc l’ESED (Ecole Secondaire d’Etudes Dirigées) Collège-Lycée pour gosses en échec.
Pas un sou pour réaliser mon projet. Mais des parents qui tissèrent la toile où j’emprisonnais et détruisis
tous les obstacles.

Je veux rendre hommage à Edmond Bourge, Mr Bosch, Mr Chevance sous préfet de Palaiseau, à
Dominique Fontenaille, mon adjoint à qui je dois tant, au rabbin Khalifat, à ma mère,  à mon beau père,
Joseph Cohen Scali, à Mr Adiba de Créteil, à mon neveu Guy Touati qui composa le premier emploi
du temps.

Chacun avec les moyens et talents qui furent les siens m’aida à bousculer les ténèbres, me permit de me
saisir de ma chance et transforma ce temps en années ardentes où,  de gamins sortis de l’ornière en
ados arrachés à la nuit, j’allais, sinon de clocher en clocher, mais de réussite en victoire à la rencontre
d’Arnold Lagémi, cet autre moi-même qui me persuada que rien d’humain ne peut s’opposer à une
volonté franche.

Ce fut ma chance et celle de tous ces gosses qui pensent qu’ils me doivent beaucoup mais qui ignorent
que je leur dois,  l’idée que je me fais de la vie, c’est-à-dire de l’essentiel.

A côté de mes trois enfants et six petits-enfants,  mes élèves occupent une part dans mon souvenir dont
ils ne soupçonnent pas l’intensité et la valeur.

Stéphane, Jean Yves, Benjamin, Sandrine, Roseline, David, je vous cite, non pas, parce que je vous aime
plus que les autres, tous les autres, mais parce que je veux accrocher mon souvenir à quelques visages,
seul moyen de faire ressurgir les autres, tous les autres, dont j’aime comparer le souvenir présent et
fidèle, à la valeur d’un verre d’eau fraîche offert en plein désert !!!

Plusieurs fois j’ai employé dans ce texte le mot soleil. Mais le soleil qui nous réchauffa pendant 28 ans fut,
 d’une telle luminosité qu’il m’oblige à arrêter là cette biographie, car il illumine encore par son empreinte
ces pages de vie qui obligent tous ceux qui s’y sont réchauffés à ne plus évoquer quoi que ce soit qui
oserait se mettre en concurrence avec cet Austerlitz de la volonté,  ce Wagram des retrouvailles avec soi
même, de ce Marengo de la confiance en soi.

J’en profite pour saluer le courage et la détermination de Corinne Ruiz qui dirige aujourd’hui l’école,  avec
les vertus cardinales de tout chef: fermeté et souplesse; bien conscient qu’il ne fut pas aisé pour elle de
s’asseoir à ma place, moins parce que j’étais irremplaçable que parce que des habitudes avaient défini un
cadre dont il n’était pas aisé de se soustraire.

Elle sut, cependant avec patience, élégance, compétence et…efficacité garder du cadre ce qui en
maintenait l’âme tout en s’éloignant de pratiques qui en compromettaient l’esprit.

C’est en sachant d’où l’on vient qu’on trouve la force de  poursuivre sa route.

Quant à ce blog, il sera surtout la façon avec laquelle je vois le monde aujourd’hui, sous ses aspects
les plus divers.

Notamment  ce petit bout de terre que tout le monde dénigre où vivent mes enfants et petits enfants
et dont la vocation à illuminer le monde est semblable à celle de notre chère France, vous l’avez deviné,
il s’agit de l’Etat d’Israël !!!

*****
Ce serait donc vrai, Zora bosserait pour le maussade  .

A son attention : http://www.arnoldlagemi.com/?p=7658

Les juifs auront eu sa peau , ce De Gaulle.
Un certain Juif allemand nommé Cohn Bendit, surnommé Dany le rouge , lui aurait mené la vie dure jusqu à sa démission.

5 -

chat noir a écrit:

Les juifs auront eu sa peau , ce De Gaulle.
Un certain Juif allemand nommé Cohn Bendit, surnommé Dany le rouge , lui aurait mené la vie dure jusqu à sa démission.

Ce n'est pas obligé De Gaulle a Eric Zemmour pour le défendre !

J'ai la réponse a ma question, après une simple petite recherche.

Theodor Herzl

Theodor Herzl (en hébreu : Binyamin Ze'ev (בנימין זאב) ; second nom : Khozeh HaMedinah (חוזה המדינה)), né le 2 mai 1860 à Pest et mort le 3 juillet 1904 à Edlach, est un journaliste et écrivain austro-hongrois.

Fondateur du mouvement sioniste au congrès de Bâle en 1897, il est l'auteur de Der Judenstaat (« L'État des JuifsN 1 ») en 1896 et fondateur du Fonds pour l'implantation juive pour l'achat de terres en Palestine. Il est l'un des premiers à mettre en place l'idée d'un État autonome juif.

Zed a écrit:

Je ne suis pas certain, mais le terme sioniste n'a t-il pas vue jour après les jours de De Gaule?

...je t''esplique Zed , un antisémite c'est une personne qui détéste les juifs ou les arabes ou les deux  

Un sioniste c'est une personne qui est pour l'établissement d'un état israèlien sur les terres

paléstiniennes ...

...simple , non ?

...

Zed a écrit:

Étrangement c'était avant Hitler et c'était un austro hongrois.

M'enfin, il y a de quoi faire revenir Ungern

Hitler

Zora a écrit:

Un sioniste c'est une personne qui est pour l'établissement d'un état israèlien sur les terres

paléstiniennes ...

...simple , non ?

... Et la Palestine etait une terre juive bien avant d'etre envahie par les arabes, non ?
C'est de pire en pire, je crois que je fais du sionisme come Monsieur Jourdain faisait de la prose


Mab - Jesus, reviens ! -

Mara-des-bois a écrit:

Zora a écrit:

Un sioniste c'est une personne qui est pour l'établissement d'un état israèlien sur les terres

paléstiniennes ...

...simple , non ?

... Et la Palestine etait une terre juive bien avant d'etre envahie par les arabes, non ?
C'est de pire en pire, je crois que je fais du sionisme come Monsieur Jourdain faisait de la prose


Mab - Jesus, reviens ! -

15 -

Zed a écrit:

Je ne suis pas certain, mais le terme sioniste n'a t-il pas vue jour après les jours de De Gaule?

Pour répondre à votre interrogation Cher Zed il suffit de rechercher à quelles dates le sionisme et
le petit Grand Charles ont été portés sur les fonts baptismaux :

- Sionisme originel version Theodore Herzl : parution de L'Etat Juif en 1896 et premier Congrès sioniste à Bâle en 1897 :

- Charles De Daulle : 22 novembre 1890

Théoriquement à l'âge de raison de 7 ans, Charly Grospif pouvait découvrir la théorie du sionisme.
Entéka il aura toujours vécu avé.

Il a été émis la thèse que l'affaire Dreyfus en France commencée en 1895 aurait détourné la conviction
profonde du juriste Herzl qui était que les israélites d'Europe devraient s'assimiler dans leur pays de
résidence et donc à terme la notion raciale de juif disparaître en se fondant par mixage dans les entités
étatiques des Nations européennes (En Aparté : désolé Alice, mais le Théo pensait à ça au départ,
occurrence qui avait bien réussie dans la haute bourgeoisie allemande avant que ce taré de Dolfi Ptitebite
viennent anéantir cette significative dynamique pour le malheur de tous).

Theodor Herzl
Né à Budapest (Hongrie) le 02/05/1860 ; Mort à Edlach (Autriche) le 03/07/1904

Theodor Herzl, écrivain juif d'origine hongroise, pense d'abord que l'assimilation des juifs aux différents peuples d'Europe se fera progressivement. Cependant, il considère à la suite de l'Affaire Dreyfus que cela ne pourra pas arriver. Dès lors, il met en avant la nécessité d'une patrie pour le peuple juif (L'Etat juif, 1896). Fondateur du sionisme, il organise le premier congrès de ce mouvement à Bâle en août 1897. Afin de préparer l'établissement d'un Etat juif en Palestine, l'Organisation sioniste mondiale est alors créée. Herzl la préside jusqu'à sa mort et organise par ce biais de nombreuses missions diplomatiques afin de tenter mener à bien son projet.



...Mérci Eddie !

EddieCochran a écrit:

Je ne suis pas certain, mais le terme sioniste n'a t-il pas vue jour après les jours de De Gaule? scratch15 - (...) Il a été émis la thèse que l'affaire Dreyfus en France commencée en 1895 aurait détourné la conviction profonde du juriste Herzl qui était que les israélites d'Europe devraient s'assimiler dans leur pays de résidence et donc à terme la notion raciale de juif disparaître en se fondant par mixage dans les entités étatiques des Nations européennes (En Aparté : désolé Alice, mais le Théo pensait à ça au départ, occurrence qui avait bien réussie dans la haute bourgeoisie allemande avant que ce taré de Dolfi Ptitebite viennent anéantir cette significative dynamique pour le malheur de tous).

Bonjour Eddie, bonjour Zora !

Mon érudition (hum hum) sur cette question est dérisoire, mais j'imagine que Alice, comme tant d'autres juifs cultivés, connaît bien l'évolution de la pensée de Theodor Herzl ainsi que les raisons de cette évolution, même si c'est la conclusion de ses déductions qui l'ont fait entrer dans l'histoire, plutôt que sa pensée originelle.
Il me semble aussi que ces raisons sont plutôt évidentes et ont trouvé une justification posthume notoire quelques décennies plus tard.

Mais bon, pour ce que j'en dis...

EddieCochran a écrit:

Il a été émis la thèse que l'affaire Dreyfus en France commencée en 1895 aurait détourné la conviction
profonde du juriste Herzl qui était que les israélites d'Europe devraient s'assimiler dans leur pays de
résidence et donc à terme la notion raciale de juif disparaître en se fondant par mixage dans les entités
étatiques des Nations européennes (En Aparté : désolé Alice, mais le Théo pensait à ça au départ,
occurrence qui avait bien réussie dans la haute bourgeoisie allemande avant que ce taré de Dolfi Ptitebite
viennent anéantir cette significative dynamique pour le malheur de tous).

ZivaaaA : Comment tu réecris l'Histoire !? : Dolfi le magnifique voulait juste accélérer l'accomplissement du vœux de Herzl (un rapport avec le loueur de voitures ?)... oui c'était un peu maladroit ... en même temps les germains ont jamais été très subtiles... mais souvent efficaces (qu'Alice me pardonne )

Combien de fois il faudra le dire : Pétain et De Gaulle étaient de mèche ( ) et Dolphi était un brave idéaliste philosémite un peu trop pressé

(blague à part c'est surprenant ce que tu nous apprends là sur Herzl)

quantat a écrit:

EddieCochran a écrit:

Il a été émis la thèse que l'affaire Dreyfus en France commencée en 1895 aurait détourné la conviction
profonde du juriste Herzl qui était que les israélites d'Europe devraient s'assimiler dans leur pays de
résidence et donc à terme la notion raciale de juif disparaître en se fondant par mixage dans les entités
étatiques des Nations européennes (En Aparté : désolé Alice, mais le Théo pensait à ça au départ,
occurrence qui avait bien réussie dans la haute bourgeoisie allemande avant que ce taré de Dolfi Ptitebite
viennent anéantir cette significative dynamique pour le malheur de tous).

ZivaaaA : Comment tu réecris l'Histoire !?    : Dolfi le magnifique voulait juste accélérer l'accomplissement du vœux de Herzl (un rapport avec le loueur de voitures ?)... oui c'était un peu maladroit ... en même temps les germains ont jamais été très subtiles... mais souvent efficaces   (qu'Alice me pardonne   )

Combien de fois il faudra le dire : Pétain et De Gaulle étaient de mèche ( ) et Dolphi était un brave idéaliste philosémite un peu trop pressé

(blague à part c'est surprenant ce que tu nous apprends là sur Herzl)

Mais bon, pour ce que j'en dis...


...lis Eddie , écoutes Quantat et