Le revenu universel

Le revenu universel, qu'est-ce que c'est?



En juin prochain, les Suisses seront appelés à s'exprimer sur le bien-fondé de l'instauration d'un "revenu de base inconditionnel", une allocation universelle de 2.300 euros versée chaque mois à chaque citoyen, sans contrepartie. Cette idée révolutionnaire ne date pas d'hier. En quoi consiste-elle? Est-elle applicable en Belgique? Explications.

La Suisse organisera le 5 juin prochain un référendum sur le sujet. La démarche résulte d'une initiative populaire qui a récolté les 100.000 signatures nécessaires au débat national. Au sein de l'Union européenne, dès 2017, la Finlande versera 1.000 euros par mois à chaque citoyen et deviendra ainsi le premier État membre à tenter l'expérience. Plus localement, la ville néerlandaise d'Utrecht expérimente déjà le concept sur un échantillon de 300 allocataires sociaux. Outre-Atlantique, l'idée fait son chemin: le Québec envisage un versement annuel de 12.600 dollars canadiens (8.191 euros), soit 680 euros par mois environ, et, depuis deux ans, l'État américain de l'Alaska redistribue à la collectivité les bénéfices de ses revenus pétroliers (environ 2.000 euros par an par habitant).

Le revenu universel, qu'est-ce que c'est?
Le revenu de base inconditionnel, aussi appelé "revenu/allocation universel(le)", ou "revenu d'existence", diffère de toutes les autres sources de revenu. Il n'exige rien en retour et est accordé à tout le monde, à titre individuel. L'organisation internationale "Basic Income Earth Network", fondée en 1986 fait figure de porte-parole du concept qu'elle définit comme suit: "Le Revenu de Base est un revenu accordé à toutes et tous, tout au long de la vie; versé périodiquement à titre individuel; accordé sans conditions, sans prendre en compte l'existence d'autres revenus, ni contrepartie de l'exécution d'un travail ou de la disposition à en accepter un. Ce revenu de base vise à permettre à chacun et chacune de mener une vie digne et de participer à la vie en société sous toutes ses formes."

Belgique
Quelques fervents militants défendent le projet en Belgique, dont Phippe Defeyt, économiste et président du CPAS de Namur, invité à s'exprimer sur les ondes de La Première: "C'est la partie inconditionnelle qui nous réunit tous. L'allocation serait versée, peu importe vos choix de vie. Il n'y aura plus de contrôle à domicile: on ne viendra plus voir demain s'il y a plusieurs brosses à dent dans votre salle de bain. L'autre inconditionnalité, c'est que ce socle de revenu vous est garanti peu importe le nombre d'heures que vous travaillez".

Quel montant?
Selon Philippe Van Parijs, professeur à l'UCL et militant de la première heure, le financement de l'allocation universelle demeure possible en Belgique. Dans les années 1990, ses calculs lui avaient d'ailleurs permis d'évaluer le montant potentiel à 500 euros mensuels. Paul De Grauwe, son confrère flamand de la KUL, n'est cependant pas du même avis. Ce montant n'est plus applicable aujourd'hui et il faut donc envisager le double pour espérer un impact positif sur la société. Or, si l'on actualise ce montant à 1.000 euros, "cela représente une dépense de 100 milliards par an", un budget ingérable pour l'État belge selon lui.

Quel financement?
Selon Philippe Defeyt, le système belge possède déjà toutes les ressources nécessaires. Il évoque notamment le montant des allocations du chef de ménage, un supplément inutile si l'universalité s'applique. Une adaptation de la fiscalité viendrait consolider les fondations: "Vous avez dans notre système fiscal une partie de vos revenus qui sont exonérés d'impôts. Avec une allocation universelle, il n'y a plus besoin d'exonération fiscale. On a donc dans notre système aujourd'hui l'essentiel de ce qu'il faut pour financer cette allocation", précise-t-il. D'autres pistes intègrent la taxation des transactions financières à l'échelle européenne (taxe Tobin), l'imposition sur les hauts revenus, une taxe sur les articles de luxe et les produits polluants et... la suppression de nombreuses allocations déjà existantes et remplacées par cette version universelle.

Quid de la Sécurité sociale?
La principale source d'inquiétude des détracteurs réside d'ailleurs dans la diminution voire la suppression de toutes les autres formes d'aides sociales, notamment en matière de soins de santé. Les frais hospitaliers pourraient en effet rapidement s'avérer inabordables. Quant à la pension, aux indemnités d'invalidité, aux allocations de chômage, aux allocations familiales et au revenu d'intégration sociale (CPAS), ils n'existeraient plus... mais n'auraient plus de raison d'être si chaque citoyen (la question du revenu des enfants diffère d'une thèorie à l'autre), bénéficiait de ce revenu de base inconditionnel dès la naissance. En outre, selon les principaux analystes, son entrée en vigueur n'entraînerait pas la disparition de l'assurance-maladie, mais plutôt une refonte globale de l'État providence, une assistance unique synthétisée en un seul revenu.

Impact positif et effets indésirables
Cette utopie de plus en plus concrète comporte évidemment son lot d'arguments: ceux des défenseurs contre ceux des détracteurs. Pour les premiers, l'idée aurait un impact positif sur le marché de l'emploi car, contrairement aux allocations de chômage, elles encourageraient les inactifs à travailler plus pour gagner plus. Pour les seconds, ce revenu risque de générer une "armée de fainéants": un pessimisme facilement rejeté par le réseau belge qui rappelle que le revenu ne constitue pas une ressource suffisante mais permet seulement de "couvrir les besoins les plus essentiels". En complément d'un salaire, il peut par contre faire la différence, financer les activités parallèles et faciliter la vie de famille en réduisant le temps de travail. Une absence bénéfique sur le marché de l'emploi dont pourraient alors profiter d'autres candidats. En outre, le revenu universel pourrait s'avérer d'une aide non négligeable pour soutenir financièrement le travailleur en quête de reconversion (formation professionnelle non remunérée, voire études complémentaires).

Danger
Mais le débat est loin d'être fini et la principale clé du problème réside en réalité dans l'établissement du montant de cette allocation, afin de savoir si elle constitue une réelle alternative à l'aide sociale sous sa forme actuelle... ou seulement un coup de pouce providentiel pour les petits salaires. Un constat qui, le cas échéant, aggraverait finalement la situation des plus démunis.

les grands perdants seraient les familles avec de nombreux enfants qui bénéficient actuellement d'allocations familiales.

plus aucune allocation.......... fantastique mais....que va t on faire de tous les administratifs qui bossent à la CAF, à pôle emploi ...................

donc, on ne cotiserait plus pour nos retraites, pour la sécu .....................(32 %) plus qu'une seule ligne sur les bulletins de salaire wouah !!

Biloulou a écrit:

Biloulou a écrit:

Le revenu universel, cœur de la réforme de l’État-providence ?
(Les 4V - 22 JUILLET 2015 par THIEULLOY (DE) GUILLAUME)





Voici une excellente lecture estivale ! Le philosophe Gaspard Koenig, président du think tank Génération libre, vient de publier un passionnant petit livre sur le revenu universel, avec la collaboration de l’économiste Marc de Basquiat.
Le point de départ est bien connu : notre fameux « modèle social » est à bout de souffle.
Malgré quelque 400 milliards d’euros de dépenses sociales par an, malgré cet État-providence obèse, tatillon et inquisiteur, le nombre de Français mal logés, mal nourris ou mal soignés ne cesse d’augmenter.
En dehors de quelques politiciens qui vivent grassement du système, quelques journalistes paresseux prêts à répéter toute leur vie comme des perroquets que le monde entier nous envie cette magnifique réussite, qui donc pourrait se satisfaire de cette situation catastrophique ?
C’est pourquoi les auteurs proposent un nouveau modèle, fondé sur le revenu universel. (...)++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Comme quoi "notre projet", disons plus modestement les travaux théoriques et pratiques de l'industriel belge Roland Duchâtelet, font leur petit bonhomme de chemin, grâce même à ceux qui n'ont jamais (peut-être) entendu parler de lui ni de ses idées !

Finlande : bientôt un revenu universel ?
(Francetv info - Mis à jour le 14/10/2015 | 21:34 , publié le 14/10/2015 | 21:34


Imaginez un pays où tout le monde reçoit la même somme de l'État quel que soit son âge, son milieu social. Un pays où l'on peut décider de travailler ou de ne rien faire.

La Finlande pourrait bientôt être dans ce cas. Le principe est de supprimer les retraites, les indemnités de chômage... toutes les allocations, pour les remplacer par un seul revenu universel. 80% des Finlandais y sont aujourd'hui favorables.

Quel montant ?

400 euros, 750 euros ou bien 1 000 euros, le montant n’est pas encore déterminé. Mais ce qui est sûr, c'est que le coût pour l'État du revenu universel doit être inférieur à celui des aides sociales d'aujourd’hui. Mais l'essentiel des économies se fera sur la bureaucratie : avec une seule allocation à gérer, il faudra moins de fonctionnaires. Pour le parti au pouvoir de centre droit, c'est l'un des principaux avantages du revenu universel. Aujourd'hui, le revenu universel laisse beaucoup de questions en suspens. De la théorie à la pratique, il pourrait il y avoir un monde. Les premières expérimentations doivent être lancées au printemps prochain.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

L'idée n'est pas nouvelle, mais le journaliste, qui n'a probablement jamais entendu parler de ce projet et encore moins de son financement, ignore les bases de "notre" projet lancé par le Belge Roland Duchâtelet. Une chose est certaine, son idée, moquée au début, commence à se tailler un chemin...

Étrange cette réforme portée aussi bien par des libéraux conservateurs comme Biloulou ou des progressistes comme certains écologistes!

Younes bis a écrit:

Étrange cette réforme portée aussi bien par des libéraux conservateurs comme Biloulou ou des progressistes comme certains écologistes!

Bonjour Younes !

Étrange ? Oui, si l'on reste empêtré et paralysé par les clivages gauche/droite, conservateur/progressiste, capitaliste/prolétaire, libéral/étatiste-socialiste-écolo.
Si on se libère de ces vocables inhibants pour vivre le bon sens, ce projet apolitique du revenu universel ressort comme une évidence.

Biloulou, libre depuis toujours de tout casier politique.

Marieden a écrit:

les grands perdants seraient les familles avec de nombreux enfants qui bénéficient actuellement d'allocations familiales.
plus aucune allocation.......... fantastique mais....que va t on faire de tous les administratifs qui bossent à la CAF, à pôle emploi ...................  donc, on ne cotiserait plus pour nos retraites, pour la sécu .....................(32 %)   plus qu'une seule ligne sur les bulletins de salaire  wouah !!

Bonjour Marieden !

Je ne connais pas en détail le programme du revenu universel tel qu'il est proposé en Finlande et en Suisse, et envisagé en France.
Par contre, je connais assez bien le projet initial du père de l'idée, le Belge Roland Duchâtelet, avec qui j'ai un peu collaboré.

Les allocations familiales existeront toujours sous forme d'un revenu de base par enfant, payé aux parents. À partir d'un certain âge (17 ans ?) une partie serait payée directement à l'enfant (argent de poche). Mais tout reste à définir, il  n'y a pas de dogme.

Quant à cette pléthore de fonctionnaires devenus inutiles plus ceux qui le sont déjà (hommes de paille divers), c'est le grand obstacle à affronter vis-à-vis des partis qui en font une source non négligeable d'électeurs, c'est à dire, tous les partis.

En effet, plus de cotisations pour la sécu, ni patronales ni salariales. Mais l'un comme l'autre ont une totale liberté de souscrire des assurances diverses, en plus des couvertures sociales qui continuent à exister, bien entendu.
Il en va de même pour la retraite : elle est payée sous forme d'un revenu universel majoré à partir d'un certain âge, que le retraité continue à travailler ou pas ; chacun reste libre, employeur comme salarié, de souscrire une retraite complémentaire par capitalisation sans aucune incidence sur le revenu universel des retraités.

Un autre point important est la suppression de l'impôt sur le revenu pour les personnes physiques jusqu'à un certain plafond. La suppression de la TVA sur les services est aussi proposée. La notion de travail au noir disparaît ainsi complètement, celui-ci, le noir en moins, serait même vivement encouragé.

Si vous avez d'autres observations... mais je ne pourrais y répondre qu'à partir du projet initial belge.

Biloulou a écrit:

Younes bis a écrit:

Étrange cette réforme portée aussi bien par des libéraux conservateurs comme Biloulou ou des progressistes comme certains écologistes!

Bonjour Younes !

Étrange ? Oui, si l'on reste empêtré et paralysé par les clivages gauche/droite, conservateur/progressiste, capitaliste/prolétaire, libéral/étatiste-socialiste-écolo.
Si on se libère de ces vocables inhibants pour vivre le bon sens, ce projet apolitique du revenu universel ressort comme une évidence.

Biloulou, libre depuis toujours de tout casier politique.

Je ne suis ni pour ni contre , je ne sais qu'en penser vraiment....

Le capitalisme est dans une impasse , il n' y aura jamais de retour au plein emploi et d'une certaine manière tant mieux! Pourquoi regretter les 10 types à la pelle et à pioche pour creuser une tranchés remplacé par une minipelle( voir discussion sujet sur le RSA)!
Il y a sans doute des choses plus passionnantes à faire que des travaux de bagnards. Le probléme c'est que la minipelle ne cotise pas ni à la sécu, ni à la retraite!
Et au niveau mondiale , même les pays émergeant perdent de l'emploi industriel , perdent des agriculteurs...
L'Uberisation (https://fr.wiktionary.org/wiki/uberisation ) qui serait l'avenir pose le même genre de difficultés.
Le système capitaliste moderne, même mondialisé, est arrivé à un point ou il n' a plus besoins de beaucoup de producteurs , mais de beaucoup de consommateurs! Quand le RMI a été créé, il a permis 0.5 d'augmentation de la sacro-sainte croissance.
Ce revenu universel semble surtout une adaptation du capitalisme.
Mais le travail ce n'est pas qu'un fait économique, une rémunération ! Le travail est priére dit un ordre soufi , c'est un mal nécessaire pour une bonne hygiène mentale. Pour pouvoir rester à "rien faire" il faut avoir d'abord beaucoup travaillé...Hors trop de gens ont été exclu de l'étape structurante du travail.
A cela le revenu universel ne répond pas il me semble!

Biloulou

trop compliqué, c'est pas pour demain

Younes bis a écrit:

Je ne suis ni pour ni contre , je ne sais qu'en penser vraiment....

Je ne suis pas un donneur de leçons mais, si je peux te donner un conseil, oublie un instant tous les clichés attachés au capitalisme, socialisme, libéralisme, communisme... oublie même ces vocables.
Et puis pense "nouveau, autrement".

Ensuite revient en arrière, si tu veux (peux ?).

Younes, toujours ancré autres temps a écrit:

Le capitalisme est dans une impasse , il n' y aura jamais de retour au plein emploi et d'une certaine manière tant mieux! Pourquoi regretter les 10 types à la pelle et à pioche pour creuser une tranchés remplacé par une minipelle( voir discussion sujet sur le RSA)!
Il y a sans doute des choses plus passionnantes à faire que des travaux de bagnards. Le probléme c'est que la minipelle ne cotise pas ni à la sécu, ni à la retraite!
Et au niveau mondiale , même les pays émergeant perdent de l'emploi industriel , perdent des agriculteurs...
L'Uberisation  (https://fr.wiktionary.org/wiki/uberisation ) qui serait l'avenir pose le même genre de difficultés.
Le système capitaliste moderne, même mondialisé, est arrivé à un point  ou il n' a plus besoins de beaucoup de producteurs , mais de beaucoup de consommateurs! Quand le RMI a été créé, il a permis 0.5 d'augmentation de la sacro-sainte croissance.
Ce revenu universel semble surtout une adaptation du capitalisme.
Mais le travail ce n'est pas qu'un fait économique, une rémunération ! Le travail est priére dit un ordre soufi , c'est un mal nécessaire pour une bonne hygiène mentale. Pour pouvoir rester à "rien faire" il faut avoir d'abord beaucoup travaillé...Hors trop de gens ont été exclu de l'étape structurante du travail.
A cela le revenu universel ne répond pas il me semble!

Il m'est difficile de répondre point par point à tes observations (affirmations ?), il y a des années que je me suis éloigné de ces considérations ; dans les années 70/80/90 j'ai été le chantre d'une sorte d'ubérisation avant le mot dans certains pays et même sur d'autres continents, dans d'autres domaines que le transport.
Ce qui m'a valu des ennuis en Belgique sur lesquels je ne m'étendrai pas.

"Ce revenu universel semble surtout une adaptation du capitalisme."
Oui, le revenu universel est une adaptation du capitalisme. Du socialisme aussi. Et du libéralisme.
Bref, un projet au-dessus ou au-delà de tout ça.

"Mais le travail ce n'est pas qu'un fait économique, une rémunération ! Le travail est priére dit un ordre soufi , c'est un mal nécessaire pour une bonne hygiène mentale. Pour pouvoir rester à "rien faire" il faut avoir d'abord beaucoup travaillé...Hors trop de gens ont été exclu de l'étape structurante du travail.
A cela le revenu universel ne répond pas il me semble!"
À ne rien faire ? Selon moi (nous) il est justement une incitation au travail, à la volonté d'entreprendre, de prendre des risques (le revenu universel est aussi un parachute), de réaliser un projet personnel fut-il d'écrire un livre ou de faire le tour du monde à la voile, car il nous laisse intégrés dans la société.

Younes, c'est un plaisir de te lire ici.

Biloulou a écrit:

C'est un plaisir de te lire ici.

Merci.

Marieden a écrit:

Biloulou
trop compliqué, c'est pas pour demain  

En effet, disons que cette gigantesque simplification n'est pas pour demain, quoique elle le serait pour aujourd'hui en Finlande et peut-être bientôt en Suisse.

Comme je l'ai écrit plus haut il n'y a aucune suppression des allocations familiales.
Les retraites et la sécurité sociale sont maintenues et même améliorées, seuls les cotisations obligatoires disparaissent.

quand je dis "trop compliqué", je parle pour la France, arriver à faire bouger à ce point, lequel s'y collera ? !!

Marieden a écrit:

quand je dis "trop compliqué", je parle pour la France, arriver à faire bouger à ce point, lequel s'y collera ? !!

Oui... c'est certainement plus laborieux que le passage à l'euro et peut-être autant ou plus que l'instauration de la TVA, voici quelques décennies...
Mais bon, il n'y a pas que pour la France que ce serait compliqué.

Notons que le Pôle emploi (ou équivalent) ne va pas disparaître du jour au lendemain ; si la notion "être au chômage" disparaît, il y aura toujours des demandeurs d'emploi, des formations, etc.

12 -

Qui envisagerait de vivre en Suisse uniquement avé l'allocation universelle mensuelle de 2300 € pourrait se
brosser, sauf si le bénéficiaire a la possibilité avé cette somme d'aller habiter et consommer en Fracaouiland.

Les artisans retraités francaouis eux doivent en baver de ces 2300 € par mois qui tomberaient du ciel...

EddieCochran a écrit:

12 - Qui envisagerait de vivre en Suisse uniquement avé l'allocation universelle  mensuelle de 2300 € pourrait se  brosser, sauf si le bénéficiaire a la possibilité avé cette somme d'aller habiter et consommer en Fracaouiland.
Les artisans retraités francaouis eux doivent en baver de ces 2300 € par mois qui tomberaient du ciel...

J'imagine que vivre en France ou en Belgique avec un revenu de base suisse de 2300 € net d'impôts, ne serait pas de nature à alimenter le feu d'un désir brûlant de se retrousser les manches...

What would you like if your income were taken care of ?
Que feriez-vous si votre revenu était assuré ?

Votation le 5 juin 2016
Site officiel : Initiative pour un Revenu de Base Inconditionnel

http://initiative-revenudebase.ch/



http://consciencesansobjet.blogspot.fr/2016/04/le-rbi-revenu-de-base-inconditionnel.html

Suisse. Revenu minimum : les raisons d’un "non" massif

http://www.courrierinternational.com/article/suisse-revenu-minimum-les-raisons-dun-non-massif

16 -

Younes bis a écrit:

Suisse. Revenu minimum : les raisons d’un "non" massif

http://www.courrierinternational.com/article/suisse-revenu-minimum-les-raisons-dun-non-massif

L'article ne dit pas tout sur les motivations profondes du NON.

Selon des membres de la famille établis en Suisse la clause du texte prévoyant d'accorder le RBI aux
estrangers vivant en Helvétie depuis plus de 5 ans a été LE repoussoir.

Je vais demander à Cantonna ce qu'il en pense.

La Corée du Sud est le pays des gens heureux : les ouvriers gagnent une croûte de pain, travaillent sept jours par semaine et sont heureux, les capitalistes et les patrons aussi.

La société idéale rêvée par notre percutant Younes, quoi,!

Younes bis a écrit:

Suisse. Revenu minimum : les raisons d’un "non" massif

http://www.courrierinternational.com/article/suisse-revenu-minimum-les-raisons-dun-non-massif

Je  crains fort que la logique du revenu de base ait échappé à ses promoteurs suisses.
L'idée, au départ, en plus de la grande simplification de la pléthore d'allocations et autres prébendes existantes, est : économie de fonctionnaires, garantie des conditions minimum d'existence en vue de favoriser la prise de risques des jeunes (et moins jeunes) entrepreneurs, réduction du prix de revient des produits de fabrication nationale, le tout sans nouvelles dépenses.

Le niveau du revenu inconditionnel proposé par les Helvètes, me semble indiquer une mauvaise compréhension des buts recherchés.

19 -

Biloulou a écrit:

(...)
L'idée, au départ, en plus de la grande simplification de la pléthore d'allocations et autres prébendes existantes, est : économie de fonctionnaires, garantie des conditions minimum d'existence en vue de favoriser la prise de risques des jeunes (et moins jeunes) entrepreneurs, réduction du prix de revient des produits de fabrication nationale, le tout sans nouvelles dépenses.
(...)

A l'évidence, sauf à être fonctionnaire et bénéficiaire de bandantes prébendes, quand c'est espliqué
aussi clairement il est anormal de ne pas y souscrire.

Par le fait que ce soit la plus riche Nation du Continent européen qui refuse massivement ce système
il est certain que toutes les autres bien moins loties ne se sentiront pas enclines à le revendiquer pour elles.

Enterré avant d'être mort, je suis atterré, c'est pourtant attirant !

Finalement il n'y a que la khônnerie qui soit universelle et de base...

Votre conclusion est aussi lucide que la cécité de nos gouvernants est navrante d'ignorance et de perception des choses à court et à moyen terme. Au moins.

21 -

Biloulou a écrit:

Votre conclusion est aussi lucide que la cécité de nos gouvernants est navrante d'ignorance et de perception des choses à court et à moyen terme. Au moins.

Il serait grand temps que Princesse Mamy sorte le goudron et les plumes !

Biloulou a écrit:

Le niveau du revenu inconditionnel proposé par les Helvètes, me semble indiquer une mauvaise compréhension des buts recherchés.

Leur but est peut-etre d'enrayer la pauvreté avant tout et de donner les memes chances à tout le monde ?

Mais je veux bien faire chauffer le goudron et plumer les edredons pour complaire à Eddie, je suis d'humeur charmante.


Mamibé -j'dis ça, j'dis rien-

EddieCochran a écrit:

21 -

Biloulou a écrit:

Votre conclusion est aussi lucide que la cécité de nos gouvernants est navrante d'ignorance et de perception des choses à court et à moyen terme. Au moins.

Il serait grand temps que Princesse Mamy sorte le goudron et les plumes !

Oui... quelque chose me dit qu'elle pouponne par confiscation du rôle.

J'ai une extraordinaire vision des choses, moi !

Mamibé a écrit:

Leur but est peut-etre d'enrayer la pauvreté avant tout et de donner les memes chances à tout le monde ?
Mais je veux bien faire chauffer le goudron et plumer les edredons pour complaire à Eddie, je suis d'humeur charmante.
Mamibé -j'dis ça, j'dis rien-

D'après l'idée originelle c'est comme j'ai dit plus haut, ça je sais.
Bien entendu, le but ultime c'est d'enrayer la pauvreté par le travail en donnant les mêmes chances à tout le monde.

J'ai dit.
Et toi aussi, avec un je ne sais quoi de pernicieux...


PS : et aussi disparition des concepts de "être au chômage", du travail au noir, de l'impôt sur le revenu jusqu'à un certain plafond, des cotisations sociales tant patronales que salariales...