Le revenu universel

Rappel du premier message :

Le revenu universel, qu'est-ce que c'est?



En juin prochain, les Suisses seront appelés à s'exprimer sur le bien-fondé de l'instauration d'un "revenu de base inconditionnel", une allocation universelle de 2.300 euros versée chaque mois à chaque citoyen, sans contrepartie. Cette idée révolutionnaire ne date pas d'hier. En quoi consiste-elle? Est-elle applicable en Belgique? Explications.

La Suisse organisera le 5 juin prochain un référendum sur le sujet. La démarche résulte d'une initiative populaire qui a récolté les 100.000 signatures nécessaires au débat national. Au sein de l'Union européenne, dès 2017, la Finlande versera 1.000 euros par mois à chaque citoyen et deviendra ainsi le premier État membre à tenter l'expérience. Plus localement, la ville néerlandaise d'Utrecht expérimente déjà le concept sur un échantillon de 300 allocataires sociaux. Outre-Atlantique, l'idée fait son chemin: le Québec envisage un versement annuel de 12.600 dollars canadiens (8.191 euros), soit 680 euros par mois environ, et, depuis deux ans, l'État américain de l'Alaska redistribue à la collectivité les bénéfices de ses revenus pétroliers (environ 2.000 euros par an par habitant).

Le revenu universel, qu'est-ce que c'est?
Le revenu de base inconditionnel, aussi appelé "revenu/allocation universel(le)", ou "revenu d'existence", diffère de toutes les autres sources de revenu. Il n'exige rien en retour et est accordé à tout le monde, à titre individuel. L'organisation internationale "Basic Income Earth Network", fondée en 1986 fait figure de porte-parole du concept qu'elle définit comme suit: "Le Revenu de Base est un revenu accordé à toutes et tous, tout au long de la vie; versé périodiquement à titre individuel; accordé sans conditions, sans prendre en compte l'existence d'autres revenus, ni contrepartie de l'exécution d'un travail ou de la disposition à en accepter un. Ce revenu de base vise à permettre à chacun et chacune de mener une vie digne et de participer à la vie en société sous toutes ses formes."

Belgique
Quelques fervents militants défendent le projet en Belgique, dont Phippe Defeyt, économiste et président du CPAS de Namur, invité à s'exprimer sur les ondes de La Première: "C'est la partie inconditionnelle qui nous réunit tous. L'allocation serait versée, peu importe vos choix de vie. Il n'y aura plus de contrôle à domicile: on ne viendra plus voir demain s'il y a plusieurs brosses à dent dans votre salle de bain. L'autre inconditionnalité, c'est que ce socle de revenu vous est garanti peu importe le nombre d'heures que vous travaillez".

Quel montant?
Selon Philippe Van Parijs, professeur à l'UCL et militant de la première heure, le financement de l'allocation universelle demeure possible en Belgique. Dans les années 1990, ses calculs lui avaient d'ailleurs permis d'évaluer le montant potentiel à 500 euros mensuels. Paul De Grauwe, son confrère flamand de la KUL, n'est cependant pas du même avis. Ce montant n'est plus applicable aujourd'hui et il faut donc envisager le double pour espérer un impact positif sur la société. Or, si l'on actualise ce montant à 1.000 euros, "cela représente une dépense de 100 milliards par an", un budget ingérable pour l'État belge selon lui.

Quel financement?
Selon Philippe Defeyt, le système belge possède déjà toutes les ressources nécessaires. Il évoque notamment le montant des allocations du chef de ménage, un supplément inutile si l'universalité s'applique. Une adaptation de la fiscalité viendrait consolider les fondations: "Vous avez dans notre système fiscal une partie de vos revenus qui sont exonérés d'impôts. Avec une allocation universelle, il n'y a plus besoin d'exonération fiscale. On a donc dans notre système aujourd'hui l'essentiel de ce qu'il faut pour financer cette allocation", précise-t-il. D'autres pistes intègrent la taxation des transactions financières à l'échelle européenne (taxe Tobin), l'imposition sur les hauts revenus, une taxe sur les articles de luxe et les produits polluants et... la suppression de nombreuses allocations déjà existantes et remplacées par cette version universelle.

Quid de la Sécurité sociale?
La principale source d'inquiétude des détracteurs réside d'ailleurs dans la diminution voire la suppression de toutes les autres formes d'aides sociales, notamment en matière de soins de santé. Les frais hospitaliers pourraient en effet rapidement s'avérer inabordables. Quant à la pension, aux indemnités d'invalidité, aux allocations de chômage, aux allocations familiales et au revenu d'intégration sociale (CPAS), ils n'existeraient plus... mais n'auraient plus de raison d'être si chaque citoyen (la question du revenu des enfants diffère d'une thèorie à l'autre), bénéficiait de ce revenu de base inconditionnel dès la naissance. En outre, selon les principaux analystes, son entrée en vigueur n'entraînerait pas la disparition de l'assurance-maladie, mais plutôt une refonte globale de l'État providence, une assistance unique synthétisée en un seul revenu.

Impact positif et effets indésirables
Cette utopie de plus en plus concrète comporte évidemment son lot d'arguments: ceux des défenseurs contre ceux des détracteurs. Pour les premiers, l'idée aurait un impact positif sur le marché de l'emploi car, contrairement aux allocations de chômage, elles encourageraient les inactifs à travailler plus pour gagner plus. Pour les seconds, ce revenu risque de générer une "armée de fainéants": un pessimisme facilement rejeté par le réseau belge qui rappelle que le revenu ne constitue pas une ressource suffisante mais permet seulement de "couvrir les besoins les plus essentiels". En complément d'un salaire, il peut par contre faire la différence, financer les activités parallèles et faciliter la vie de famille en réduisant le temps de travail. Une absence bénéfique sur le marché de l'emploi dont pourraient alors profiter d'autres candidats. En outre, le revenu universel pourrait s'avérer d'une aide non négligeable pour soutenir financièrement le travailleur en quête de reconversion (formation professionnelle non remunérée, voire études complémentaires).

Danger
Mais le débat est loin d'être fini et la principale clé du problème réside en réalité dans l'établissement du montant de cette allocation, afin de savoir si elle constitue une réelle alternative à l'aide sociale sous sa forme actuelle... ou seulement un coup de pouce providentiel pour les petits salaires. Un constat qui, le cas échéant, aggraverait finalement la situation des plus démunis.

J'ai une extraordinaire vision des choses, moi !

Mamibé a écrit:

Leur but est peut-etre d'enrayer la pauvreté avant tout et de donner les memes chances à tout le monde ?
Mais je veux bien faire chauffer le goudron et plumer les edredons pour complaire à Eddie, je suis d'humeur charmante.
Mamibé -j'dis ça, j'dis rien-

D'après l'idée originelle c'est comme j'ai dit plus haut, ça je sais.
Bien entendu, le but ultime c'est d'enrayer la pauvreté par le travail en donnant les mêmes chances à tout le monde.

J'ai dit.
Et toi aussi, avec un je ne sais quoi de pernicieux...


PS : et aussi disparition des concepts de "être au chômage", du travail au noir, de l'impôt sur le revenu jusqu'à un certain plafond, des cotisations sociales tant patronales que salariales...

kalawasa a écrit:

La Suisse a le mérite d'avoir ouvert un débat .
Le revenu universel pourrait être une solution, mais à condition de consacrer, par ex., une vingtaine d'heures  par semaine à la collectivité . Sinon, ce n'est même pas la peine d'essayer cette solution !

C'est l'ignorance totale voire le détournement de l'idée.... C'est dun triste.

imaginez, le revenu universel pour TOUS et après chacun est libre de travailler s'il veut une vie meilleure

MAIS, il faut supprimer TOUTES les AIDES ......... logement, handicap, allocations familiales, CMU, chômage, bons distribués dans les mairies pour nourriture, électricité  .............. mais aussi les réductions dans les transports, chez EDF    ..............

ce revenu universel serait traité par des machines, donc économies de personnel, plus de fonctionnaire et donc

plus de grève

le pied quoi     ................ou pas

ah j'oubliais : et tout le monde paie des impôts du plus petit au plus grand

Marieden a écrit:

imaginez, le revenu universel pour TOUS et après chacun est libre de travailler s'il veut une vie meilleure

MAIS, il faut supprimer TOUTES les AIDES ......... logement, handicap, allocations familiales, CMU, chômage, bons distribués dans les mairies pour nourriture, électricité  .............. mais aussi les réductions dans les transports, chez EDF    ..............

ce revenu universel serait traité par des machines, donc économies de personnel, plus de fonctionnaire et donc

plus de grève

le pied quoi     ................ou pas

ah j'oubliais : et tout le monde paie des impôts du plus petit au plus grand

En gros c'est ça, Marieden, et il ne faut pas oublier que le revenu universel est attribué à tout le monde, y compris ceux qui travaillent, avec une diminution de salaire équivalente.
Les Suisses me semblent avoir improvisé en visant une version d'assistanat qui n'ose pas dire son nom, de là ils ont raté (escamoté ?) l'essentiel du projet.

exactement, je dis bien pour TOUS, après chacun est libre de vivoter avec le revenu universel ou bien de travailler en plus de son revenu universel pour le beurre dans les épinards

Marieden a écrit:

exactement, je dis bien pour TOUS, après chacun est libre de vivoter avec le revenu universel ou bien de travailler en plus de son revenu universel pour le beurre dans les épinards

C'est exactement cela.
Et en tenant compte de toutes les autres incidences du système correctement appliqué, la notion de "être au chômage" disparaît et, plus important encore, le concept de travail au noir disparaît aussi (ou est même grandement encouragé, si l'on veut)  

Biloulou a écrit:

Marieden a écrit:

exactement, je dis bien pour TOUS, après chacun est libre de vivoter avec le revenu universel ou bien de travailler en plus de son revenu universel pour le beurre dans les épinards

C'est exactement cela.
Et en tenant compte de toutes les autres incidences du système correctement appliqué, la notion de "être au chômage" disparaît et, plus important encore, le concept de travail au noir disparaît aussi (ou est même grandement encouragé, si l'on veut)  

    toutes les aides  disparaîssent, chacun se démer  débrouille avec cette ressource

Marieden a écrit:

Biloulou a écrit:

Marieden a écrit:

exactement, je dis bien pour TOUS, après chacun est libre de vivoter avec le revenu universel ou bien de travailler en plus de son revenu universel pour le beurre dans les épinards

C'est exactement cela.
Et en tenant compte de toutes les autres incidences du système correctement appliqué, la notion de "être au chômage" disparaît et, plus important encore, le concept de travail au noir disparaît aussi (ou est même grandement encouragé, si l'on veut)  

    toutes les aides  disparaîssent, chacun se démer  débrouille avec cette ressource

Pas vraiment toutes, des aides pour les handicaps graves, par exemple, sont prévues.

Le débat de midi France inter

https://www.franceinter.fr/emissions/le-debat-de-midi/le-debat-de-midi-25-aout-2016

Citation :

A en croire ses partisans, de gauche comme de droite, le revenu universel serait la mesure qui permettrait notamment de réduire la pauvreté, voire le chômage.


Qu’on l’appelle universel, d’existence ou de base, il s’agirait d’un revenu donné à tout le monde, une même somme, de la naissance à la mort, sans contrepartie, et quelles que soient les ressources des bénéficiaires.

Combien ? Comment le financer ? Les questions sont nombreuses, et au-delà de ces aspects pratiques, ce revenu questionne aussi le rapport de l’homme au travail. Tout travail mérite salaire disait la Bible – toute peine mérite salaire – avec le revenu universel, le non-travail mérite lui aussi salaire et ça change beaucoup de choses.

Certains voient même dans ce revenu un big bang social.

Il a aussi ses détracteurs, là encore de droite comme de gauche : mesure inutile, risque de voir disparaître les autres prestations sociales, et voir réapparaître le spectre de l’assistanat.

Le revenu universel est-il une nouvelle utopie ?

Les invités:

Younes bis a écrit:

A en croire ses partisans, de gauche comme de droite, le revenu universel serait la mesure qui permettrait notamment de réduire la pauvreté, voire le chômage.
Qu’on l’appelle universel, d’existence ou de base, il s’agirait d’un revenu donné à tout le monde, une même somme, de la naissance à la mort, sans contrepartie, et quelles que soient les ressources des bénéficiaires.

Bonjour Younes !

Je suis toujours surpris que les principaux concepteurs de ce revenu soient systématiquement absents de ces débats.
Ont-ils le tort de ne pas être Français ? De détenir la clef (très simple) de son financement ? De démontrer qu'il s'agit d'une mesure fruit de l'économie libérale, un auto-ascenseur social (pour utiliser des termes à la mode) en faveur du travail et de l'entreprise, pas du tout pour alimenter et entretenir la précarité ?

Va savoir...

rosarum a écrit:

l'idée que le simple fait de naitre donne droit à un revenu doit selon moi s'accompagner d'une politique malthusienne.
sinon c'est irresponsable.

Est-ce le vieux fantasme des pauvres ( pour ne pas dire les immigrés) qui feraient  des enfants pour toucher les allocations familiale?

Une politique maltusianiste c'est quoi? A la chinoise , l'enfant unique? Ou une version plus eugéniste?
Plutôt qu'une politique malthusienne la question ne serait-elle pas plus de faire un politique culturelle qui élève le niveau d'éducation et le niveau de conscience . Alors naturellement les gens responsables feront moins d'enfants et réduiront leur niveau de consommation, partageront les ressources...etc

Spoiler:

Par contre verser le revenue universel en une monnaie locale qui limiterait  la consommation à des biens essentiel ( nourriture, culture et pas des grands écrans importés de chine....) voilà une piste plus intéressante.

Par contre verser le revenue universel en une monnaie locale qui limiterait la consommation à des biens essentiel

Ça me parait tout à fait logique. Idem pour la prime de rentrée scolaire qui est souvent une aubaine pour les marchands d'informatique et de loisirs...

Younes bis a écrit:

Par contre verser le revenue universel en une monnaie locale qui limiterait  la consommation à des biens essentiel ( nourriture, culture et pas des grands écrans importés de chine....) voilà une piste plus intéressante.

Ce serait, selon moi, transformer le revenu universel en un énième subside d'assistanat, c'est à dire, dénaturer totalement sa philosophie.
Selon le principe même du système, les grands écrans en question seraient imposés à l'importation, en partie pour financer, en partie aussi, le....revenu universel.

Au lieu de "misérabiliser" et assujettir l'homme, il entend le faire grandir et le rendre libre - ce n'est pas une idée de gauche.

kalawasa a écrit:

Par contre verser le revenue universel en une monnaie locale qui limiterait  la consommation à des biens essentiel

Ça me parait tout à fait logique.  Idem pour la prime de rentrée scolaire qui est souvent une aubaine pour les marchands d'informatique et de loisirs...

on peut dire la même chose pour les allocations familiales

Comme je l'ai déjà dit, je suis pour le revenu universel POUR TOUS, et la suppression de touteS les autres aides, alloc............. d'ailleurs, le montant de cette allocation de rentrée scolaire, pour les primaires et collèges est une aberration puisque l'école publique est déjà gratuite pour tous, l'Etat participe donc deux fois aux frais de rentrée scolaire.

si le revenu universel ne suffit pas, à chacun de trouver un emploi pour compléter ce revenu s'il veut mettre du beurre dans les épinards.

Je suis contre le fait de limiter la consommation à des biens essentiels, nous ne sommes pas en Corée du Nord

Oui, lui aussi y aurait droit.

Il réfléchi a ce qu'il pourrait faire avec 50 millions de blaireaux

Un mobil-home tout confort. Petit jardin. Bouffe gratuite. Transports gratuits. Juste les bus. Pas les avions pour aller aux caraïbes. Un peu d'argent de poche. Chambre séparé pour les couples. Une chambre par enfants. Et pour les futurs enfants on va construire sur mars

Rick Hunter a écrit:

Un mobil-home tout confort. Petit jardin. Bouffe gratuite. Transports gratuits. Juste les bus. Pas les avions pour aller aux caraïbes. Un peu d'argent de poche. Chambre séparé pour les couples. Une chambre par enfants. Et pour les futurs enfants on va construire sur mars

Oui, tu peux, si tes revenus te le permettent.
(Caraïbes ou Thaïlande, chacun choisira)

Pour la thailande on m'a dit d'arrêter de construire. Comme si j'étais responsable de quelque chose. Mais une petite baraque sur un terrain agricole il devrait rester encore un peu de place. Bon faut quand même un peu de pognon au départ

Rick Hunter a écrit:

Pour la thailande on m'a dit d'arrêter de construire. Comme si j'étais responsable de quelque chose. Mais une petite baraque sur un terrain agricole il devrait rester encore un peu de place. Bon faut quand même un peu de pognon au départ

C'est comme le revenu universel : juste assez pour vivre, pour bien vivre il faudra travailler.

Biloulou a écrit:

Rick Hunter a écrit:

Pour la thailande on m'a dit d'arrêter de construire. Comme si j'étais responsable de quelque chose. Mais une petite baraque sur un terrain agricole il devrait rester encore un peu de place. Bon faut quand même un peu de pognon au départ

C'est comme le revenu universel : juste assez pour vivre, pour bien vivre il faudra travailler.

Si tu veux rouler en mercedes, oui, faudras travailler