Le temps

L'expression "le temps qui passe" est-elle correcte ? Je ne le pense pas, car depuis les milliards d'années qu'il passe, il ne devrait plus y en avoir en stock . Je crois qu'il est une "entité" qui "baigne" tout l'univers (les univers ?), et que c'est nous qui nous y déplaçons...

Le temps passe-t-il de plus en plus vite ? Impossible, car la formule mesurant l'accélération contient déjà la notion de temps !

Le temps peut cependant être modifié par 2 phénomènes : la vitesse et la gravité . Ainsi, le temps passe plus vite au sommet de l'Everest que sur une plage . Les GPS doivent d'ailleurs tenir compte de ces différences !




Songeons à une phrase aussi simple que « le temps passe », que nous répétons à l'envi tant elle nous semble frappée au coin du bon sens. Que signifie-t-elle au juste ? Personne ne conteste que le temps est ce qui fait que toute chose passe, mais de là à dire que c'est le temps lui-même qui passe, n'est-ce pas commettre un abus de langage, opérer un glissement de sens ? La succession des trois moments du temps (le futur, le présent et le passé) n'implique nullement qu'on puisse dire que le temps se succède à lui-même. Eux passent, c'est certain, mais lui ? N'est-ce pas justement du fait de sa présence constante que les choses ne cessent de passer ? On devrait donc plutôt dire que c'est la réalité tout entière qui « passe », et non le temps lui-même, qui ne cesse jamais d'être là à faire justement passer la réalité. Ainsi discerne-t-on, à l'intérieur de l'écoulement temporel lui-même, la présence surprenante d'un principe actif qui demeure et ne change pas, par lequel le présent ne cesse de se succéder à lui-même (« Le temps lui-même en l'entier de son déploiement ne se meut pas et est immobile et en paix » , pour reprendre les mots de Heidegger). Ainsi donc, voulant dire que le temps est ontologiquement associé à la labilité et à la fuite, on se retrouve à devoir envisager son … immobilité !

C'est au ciel que le temps passe pas. Parceque y a rien qui bouge

Mon bon Kalawasa (vous allez bien ?),

Etant donné que le bon sens indique que la seule chose dont nous pourrions manquer est le temps, il est fort possible que le stock soit à flux tendu en permanence.
S'il arrive qu'on demande aux autres de nous en preter ou donner un petit peu, ça confirme.


Mab, pratique

kalawasa a écrit:

L'expression "le temps qui passe" est-elle correcte ? Je ne le pense pas, car depuis les milliards d'années qu'il passe, il ne devrait plus y en avoir en stock . Je crois qu'il est une "entité" qui "baigne" tout l'univers (les univers ?), et que c'est nous qui nous y déplaçons...

Le temps passe-t-il de plus en plus vite ? Impossible, car la formule mesurant l'accélération contient déjà la notion de temps !

Le temps peut cependant être modifié par 2 phénomènes : la vitesse et la gravité . Ainsi, le temps passe plus vite au sommet de l'Everest que sur une plage . Les GPS doivent d'ailleurs tenir compte de ces différences !




Songeons à une phrase aussi simple que « le temps passe », que nous répétons à l'envi tant elle nous semble frappée au coin du bon sens. Que signifie-t-elle au juste ? Personne ne conteste que le temps est ce qui fait que toute chose passe, mais de là à dire que c'est le temps lui-même qui passe, n'est-ce pas commettre un abus de langage, opérer un glissement de sens ? La succession des trois moments du temps (le futur, le présent et le passé) n'implique nullement qu'on puisse dire que le temps se succède à lui-même. Eux passent, c'est certain, mais lui ? N'est-ce pas justement du fait de sa présence constante que les choses ne cessent de passer ? On devrait donc plutôt dire que c'est la réalité tout entière qui « passe », et non le temps lui-même, qui ne cesse jamais d'être là à faire justement passer la réalité. Ainsi discerne-t-on, à l'intérieur de l'écoulement temporel lui-même, la présence surprenante d'un principe actif qui demeure et ne change pas, par lequel le présent ne cesse de se succéder à lui-même (« Le temps lui-même en l'entier de son déploiement ne se meut pas et est immobile et en paix » , pour reprendre les mots de Heidegger). Ainsi donc, voulant dire que le temps est ontologiquement associé à la labilité et à la fuite, on se retrouve à devoir envisager son … immobilité !

Kalawasa ! tu m'as donné la migraine,faute de temps

Tu meurt. Tu vas au ciel. Le temps s'arrete. Ta femme te rejoint tout de suite. Meme si elle meurt 50 ans après

et avec le décallage de l'espace temps elle y est déja

Kala, montre en main, a écrit:

Ainsi, le temps passe plus vite au sommet de l'Everest que sur une plage

C'est pas dit. Une pédaleuse ira beaucoup moins vite sur une plage couchée sur le ventre que au sommet de l'Everest engourdie par le froid, avec le manque d'oxygène et malgré le réchauf. clim.

Heidegger, sous la plume de Kala, a écrit:

Songeons à une phrase aussi simple que « le temps passe », que nous répétons à l'envi tant elle nous semble frappée au coin du bon sens. Que signifie-t-elle au juste ? Personne ne conteste que le temps est ce qui fait que toute chose passe, mais de là à dire que c'est le temps lui-même qui passe, n'est-ce pas commettre un abus de langage, opérer un glissement de sens ? La succession des trois moments du temps (le futur, le présent et le passé) n'implique nullement qu'on puisse dire que le temps se succède à lui-même. Eux passent, c'est certain, mais lui ? N'est-ce pas justement du fait de sa présence constante que les choses ne cessent de passer ? On devrait donc plutôt dire que c'est la réalité tout entière qui « passe », et non le temps lui-même, qui ne cesse jamais d'être là à faire justement passer la réalité. Ainsi discerne-t-on, à l'intérieur de l'écoulement temporel lui-même, la présence surprenante d'un principe actif qui demeure et ne change pas, par lequel le présent ne cesse de se succéder à lui-même (« Le temps lui-même en l'entier de son déploiement ne se meut pas et est immobile et en paix » , pour reprendre les mots de Heidegger). Ainsi donc, voulant dire que le temps est ontologiquement associé à la labilité et à la fuite, on se retrouve à devoir envisager son … immobilité

!

C'est intuitif, c'est nous et la réalité qui passons, le temps, lui, attend le graviton suivant, s'il n'est pas en grève.

Rick Hunter a écrit:

Tu meurt. Tu vas au ciel. Le temps s'arrete. Ta femme te rejoint tout de suite. Meme si elle meurt 50 ans après

C'est à partir de là que le temps devient singulièrement long.

Des gravitons ? Si vous l'dites

Rick Hunter a écrit:

Des gravitons ? Si vous l'dites

Ben voilà!

(Tu le reconnaitras à son ton grave)

Je peux plus vivre sans google https://en.m.wikipedia.org/wiki/Graviton

Rick Hunter a écrit:

Je peux plus vivre sans google https://en.m.wikipedia.org/wiki/Graviton

Ne te fais pas du mouron, c'est une question de temps.

En tout cas ça nous apprendra qu'en 1931, bien avant le réchauffement climatique allégué, il y avait déjà de ces diableries qui affectaient le temps...

Tiens, je pense à quelques mots que j'ai échangés avec le chanoine Georges Lemaître dans mes jeunes années.

Je lui faisait une observation sur la vitesse de propagation à travers l'espace de la matière dans les moments après l'explosion primordiale vitesse qui me semblait devoir dépasser de beaucoup la vitesse de la lumière.
Il avait de la tendresse dans la voix en m'expliquant qu'il n'y avait en ces moments-là ni temps ni espace, donc pas de vitesse non plus.

C'était comme un tapis qui se déroulait en créant l'espace et le temps simultanément.
(Il ne m'a pas dit s'il y avait de la poussière d'étoiles en dessous du tapis)

Souvenirs, souvenirs...

Georges a écrit:

C'était comme un tapis qui se déroulait en créant l'espace et le temps simultanément.

Tu viens de complexifier le problème : es-tu sûr que le temps n'existait pas avant le Big Bang ?


Lois éternelles. Les identités séparées et distinctes de l'espace et du temps peuvent devenir floues à l'échelle ultramicroscopique lorsqu'elles sont soumises au principe d'incertitude. Grossièrement, pendant un bref instant, le temps peut se comporter comme l'espace et vice versa  . Dans la théorie qu'ont développée James Hartle, de l'université de Californie à Santa Barbara, et Stephen Hawking, de l'université de Cambridge, cette « brume » quantique implique que, plus on se rapproche de l'origine, plus le temps est susceptible d'adopter les propriétés de l'espace et d'abandonner celles qui lui sont propres. Cette transition ne se fait pas de façon soudaine, mais est rendue floue par l'incertitude prônée par la physique quantique. Ainsi, selon la théorie de Hartle et de Hawking, le temps ne « s'allume » pas subitement mais émerge de façon continue de l'espace, sur une brève période. Il n'existe donc pas d'instant premier spécifique de démarrage du temps, pas plus que le temps ne se prolonge éternellement dans le passé. Ainsi la physique quantique autorise-t-elle la conclusion apparemment paradoxale selon laquelle le temps est fini dans le passé, mais dont il est impossible d'en préciser un commencement effectif.

kalawasa a écrit:

Georges a écrit:

C'était comme un tapis qui se déroulait en créant l'espace et le temps simultanément.

Tu viens de complexifier le problème : es-tu sûr que le temps n'existait pas avant le Big Bang ? (...)

Je ne suis sûr de rien, c'est si loin, le Big Bang...
Dans mes brumes mentales, je dirais que le temps est une des dimensions de l'espace et que l'espace a surgit du Big Bang, donc...

Mais ne le répète à personne, je n'ai rien dit.

Dali ?

kalawasa a écrit:

  Dali ?

Si señor.

20 -

Quand j'appuie sur la touche espace il s'écoule un certain temps avant que le résultat survienne. Il n'est donc pas surprenant que la question de ce qu'est le temps nous laisse sur la touche.

Quoi qu'il en soit, le temps est élastique, parfois il suspend son vol , parfois il est long ou alors il est court et l'on aimerait pouvoir l'allonger ou le raccourcir, il arrive même qu'il puisse manquer, soit qu'il est perdu soit qu'il est gaspillé et l'on ne l'a pas vu passer si bien que de temps à autre l'on apprécierait que le temps s'arrête.

Au temps pour le temps, la seule labilité qui m'inquiète c'est que le temps de l'impôt n'est pas encore mort...

J'avais du temps à perdre l'espace d'un instant pour prendre le temps de vous gloser du temps.

kalawasa a écrit:

Tu viens de complexifier le problème : es-tu sûr que le temps n'existait pas avant le Big Bang ?

Le temps n'existait pas avant le big bang. Le créateur y vivait dans un parfaite tranquilité et il aurait pu y rester pour l'éternité. Ce qui me fait dire que ce n'est pas lui qui a foutu le bordel. Surtout qu'un créateur c'est fait pour créer et non pas pour détruire

kalawasa a écrit:

Rick a écrit:

Ce qui me fait dire que ce n'est pas lui qui a foutu le bordel. Surtout qu'un créateur c'est fait pour créer et non pas pour détruire

Dernière théorie sur l'origine du big bang : un barbu avec une ceinture d'explosifs...A l'époque déjà...  

J'hésitais, malgré les preuves scientifiques avancées par l'Islam... mais là, plus de doute, c'est la Voie !

le temps oui le temps :

Inde: Elle accouche à 70 ans de son premier enfant

on n'arrête pas le progrès