L'antisémitisme,c'est de voir les juifs "différents".

L'anti sémitisme,c'est de considérer les juifs "différents" des autres .

Simplement "différents" ,pas de conotation à ce mot autre que "différent" ,que ce soit dans un sens ou dans un autre .

Par exemple,si on dit que les juifs,plus que tout autres , devraient être sensibles à toute violation des droits d'une minorité,on est "antisémite" .

Mais dans ce cas - çi ,où ce sont les juifs eux même qui demandent à être différents des autres qu'est ce que vous en tirez comme conclusion ?

Citation:

La résolution concernant le droit d'Israël de garder secret le contenu de son programme nucléaire sera soumise à un vote le mois prochain, lors de l'assemblée générale de l'Agence internationale de l'énergie atomique. (Guysen.International.News)

Quand je pense qu'on a tué un million d'irakiens pour bien moins que çà !

Ungern a écrit:

L'anti sémitisme,c'est de considérer les juifs "différents" des autres .
Simplement "différents" ,pas de conotation à ce mot autre que "différent" ,que ce soit dans un sens ou dans un autre .
Par exemple,si on dit que les juifs,plus que tout autres , devraient être sensibles à toute violation des droits d'une minorité,on est "antisémite" .
Mais dans ce cas - çi ,où ce sont les juifs eux même qui demandent à être différents des autres qu'est ce que vous en tirez comme conclusion ?

Bonjour Ungern !
Sans me lancer dans des exégèses laborieuses où je risquerai de me perdre, es-tu sûr que "anti" veut dire "différent" et non pas "contre" ?

Citation :

Citation:

La résolution concernant le droit d'Israël de garder secret le contenu de son programme nucléaire sera soumise à un vote le mois prochain, lors de l'assemblée générale de l'Agence internationale de l'énergie atomique. (Guysen.International.News)

Israël, l'Inde, le Pakistan n'ont pas adhéré au Traité de non-prolifération des armes nucléaires en 1968, ils n'ont donc pas assumé d'obligations légales à ce sujet.
La Corée du Nord s'est retirée en janvier 2003 dans le but avoué d'obtenir certaines contreparties moyennant quoi elle en respecterait les termes. Plus ou moins.

Citation :

Quand je pense qu'on a tué un million d'irakiens pour bien moins que çà !

Qui, quand et pourquoi a fait ça ?

Bien sur c'était de l'humour .
Au premier et 3° degré ....

Parce que quand tu vas sur un site sioniste et que tu dis que les juifs devraient être particulièrement vigilant à toutes attaque à connotation raciale,on te rétorque aussi sec que c'est de l'antisémitisme" parce que tu singularises les juifs .

Donc si tu dis par exemple que les juifs sont "mieux" que les autres peuples,c'est de l'antisémitisme ....

Oui je sais c'est un peux curieux à suivre comme raisonement,mais moi j'aime bien entendre des raisonements ridicules ....








Bon....

Mais qu'est ce que vous pensez "ici" de cette connerie de ratification ou pas des accords de prolifération nucléaire ?


Qu'est ce que vous pensez de ces "lois" que pondent les israéliens et les américains qui interdisent toutes poursuites sur leurs représentants qui ont commis des crimes de guerre ?


Qu'est ce que vous pensez alors de l'acharnement contre des vieillards séniles de plus de 90 ans pour des crimes des années "40" alors que des cxrimes similaires,mais datant de hier sont "exhonéré" du droit international par une loi nationale ?

Pour ne pas se faire voir, il ne faut pas se faire remarquer !

On n'a que faire des petits chapeaux juifs, pas davantage que des voiles et autres burkas !

Il y a bien assez de différences comme ça; pas besoin d'en rajouter !

ET OUI, MÊME UN ÉLÉPHANT AVEC D'ÉNORMES LUNETTES NOIRES PASSE "INCOGNITO" !

Sigismond a écrit:

Pour ne pas se faire voir, il ne faut pas se faire remarquer !

On n'a que faire des petits chapeaux juifs, pas davantage que des voiles et autres burkas !

Il y a bien assez de différences comme ça; pas besoin d'en rajouter !

Lawrence a écrit:

ET OUI, MÊME UN ÉLÉPHANT AVEC D'ÉNORMES LUNETTES NOIRES PASSE "INCOGNITO" !

Le meilleur endroit pour cacher un éléphant est un troupeau d'éléphants .

C'est simple comme bonjour,
mais curieusement peu de gens y pensent ...

Ungern a écrit:

Bien sur c'était de l'humour .
Au premier et 3° degré ....

Désolé, on ne se connaît pas suffisamment.
Tu vois, la plupart de nous dialoguons depuis de longues années, c'est presque intuitif de savoir quand "l'autre" a mis son switch rigolade "on" ou "off"
Ca viendra avec la pratique.

Citation :

Parce que quand tu vas sur un site sioniste et que tu dis que les juifs devraient être particulièrement vigilant à toutes attaque à connotation raciale,on te rétorque aussi sec que c'est de l'antisémitisme" parce que tu singularises les juifs .
Donc si tu dis par exemple que les juifs sont "mieux" que les autres peuples,c'est de l'antisémitisme ....
Oui je sais c'est un peux curieux à suivre comme raisonement,mais moi j'aime bien entendre des raisonements ridicules ....

Oui, bon... je ne pense pas que le site sioniste an question puisse être considéré comme règle générale... sauf si t'arrange vraiment !

Citation :

Bon....
Mais qu'est ce que vous pensez "ici" de cette connerie de ratification ou pas des accords de prolifération nucléaire ?

Chaque pays a sa politique et les traités, quels qu'ils soient, font rarement l'unanimité car les intérêts d'un pays ne correspondent pas nécessarement à 100% à ceux des autre. Mais bon, on arrive peu à peut à un pourcentage de signataires grandissant. Non ?

Citation :

Qu'est ce que vous pensez de ces "lois" que pondent les israéliens et les américains qui interdisent toutes poursuites sur leurs représentants qui ont commis des crimes de guerre ?

Je ne vois pas de quelles lois tu parles.
Tu ne ferais pas référence à la non-ratification des statuts de la CPI par les États-Unis, Israël, Russie et Chine ?

Citation :

Qu'est ce que vous pensez alors de l'acharnement contre des vieillards séniles de plus de 90 ans pour des crimes des années "40" alors que des cxrimes similaires,mais datant de hier sont "exhonéré" du droit international par une loi nationale ?

Pour la première partie de ta question, à savoir "Qu'est ce que vous pensez alors de l'acharnement contre des vieillards séniles de plus de 90 ans pour des crimes des années "40" : un jugement doit réfléter le ressenti de la société au sein de laquelle où le délit a été commis, compte tenu des lois, du sens moral, des coutumes, des conditions de vie, de la mentalité des gens à l'époque de la commission du délit.

Dans le cas contraire la justice ne remplit pas son rôle d'exemple ni de punition, encore moins de pédagogie.

Si Napoléon revenait à le vie, notre système judiciaire farat-il un acte de justice en le faisant passer en jugement avec nos lois d'aujourd'hui ?

Quant au reste de ta question "alors que des cxrimes similaires,mais datant de hier sont "exhonéré" du droit international par une loi nationale ?" : parlerais-tu toujours de la reconnaissance du statut de la CPI ?

Mais tout à fait .

Des lois spécifiques ont été passées en Israël et aux USA qui exhonèrent les "coupables" de leurs responsabilités .

Je ne suis pas juriste,mais ce sont des lois internes qui vallent à mon avis ce qu'elles vallent cad pas grand chose,mais qui sont néanmoins des obstacles difficilemen contournables vis à vis de l'Etat considéré .

Je vois mal une accusation contre des militaires US ou Isréliens se passer "normallement" .
Si en plus il faut au préalable se débarrasser d'une loi illégale,autant dire que l'affaire sera depuis longtemps classée avant de voir le bout du tunnel .



Il y aqq années j'entends à la radio qu'on va faire passer en jugement un cdt de camp de concentration en Yougoslavie .
J'étais tout content .
En fin de reportage je me rends compte que c'est un tout vieux cdt de .....1944 ....

Est ce que ça a un sens ?
Après Sébrénizca,on va accuser un type d'avoir obeis aux ordres ?
Ben merde alors ...
On pourrait pas en profiter pour juger tout le corps expéditionnaire hollandais,qui était sur place,qui a tout vu,qui a tout filmé,et qui conformémentaux ordres n'a rien fait ?

Complicité de crime contre l'humanité,ça existe n'est ce pas ?

Je n'ai jamais entendu parler de ces lois et, de toi à moi, ni les États-Unis d'Amérique ni Israël n'occupent en priorité mes centres de réflexion.

J'émets une hypothèse : les législations sur les droits de l'homme sont assez récentes, leur application peut réserver des surprises comme toute loi qui n'est pas encore arrivée à l'âge adulte.
Or Israël comme les États-Unis sont parfois appelés à agir dans l'urgence avant que le problème ait été complètement analysé... Ces pays entendent dès lors que leurs militaires agissant sur ordre sans trop de temps pour la réflexion ne puissent être inculpés pour des d'actes dont ils n'ont pas eu la maîtrise.

Ce qui précède est une supposition, bien entendu, tout comme cette loi dont tu parles est aussi une supposition, du moins pour moi.

J'ai fait mon service militaire .
J'étais officier .
Je me rappelle bien que le règlement était bien clair sur le point que nous n'étions pas tenus de suivre des ordres manifestement illégaux (il était moins clair sur la procédure et la méthode à suivre dans ces cas...) .

Mais on a tous vu que les USA faisaient "fi" de leurs règles juridiques de base .
Et même en Israël des soldats israéliens en accusent d'autres nomément de crimes de guerre .
Et leurs déclarations vient confirmer les dires des palestiniens .
Or une loi a été votée dans l'urgence en Israël en décembre 2008 interdisant à quiconque de signaler même après les faits quelle unité opérait à tel endroit à tel moment ,et ce dans le but d'éviter des poursuites judiciaires ...

Plus jamais çà .


C'est ça oui ....

Ungern a écrit:

J'ai fait mon service militaire .
J'étais officier .
Je me rappelle bien que le règlement était bien clair sur le point que nous n'étions pas tenus de suivre des ordres manifestement illégaux (il était moins clair sur la procédure et la méthode à suivre dans ces cas...) .

Oui, je garde un vague souvenir d'avoir entendu parler de ça...
C'est une loi assez récente, hein ?

Tu vois déjà ce qui est exigé d'un soldat, en plus de se battre : en pleine action où sa vie est en jeu, être tenu de juger de la légalité des ordres reçus alors que sa capacité de réflexion calme et sereine est sérieusement entamée, être donc juge et partie, tout en continuant à défendre sa peau...

Je comprends que les pays qui sont le plus souvent appelés à se battre soient très prudents face à de telles innovations.

Citation :

Mais on a tous vu que les USA faisaient "fi" de leurs règles juridiques de base .

Qui ça, tous ? Moi je n'ai rien vu du tout !

Citation :

Et même en Israël des soldats israéliens en accusent d'autres nomément de crimes de guerre .
Et leurs déclarations vient confirmer les dires des palestiniens .
Or une loi a été votée dans l'urgence en Israël en décembre 2008 interdisant à quiconque de signaler même après les faits quelle unité opérait à tel endroit à tel moment ,et ce dans le but d'éviter des poursuites judiciaires ...

Si on parle des mêmes rumeurs, je crois que des enquêtes ont été menées, ce qui invalide quelque peu cette loi, vraie ou suposée.

Citation :

Plus jamais çà .

Heu... oui. Je veux dire : non.

Bref, si tu veux dire que les attentats et autres attaques du Hamas contre les civils israéliens ont pratiquement cessé et qu'il faudrait
que ça dure, je contresigne.

Non c'est pas une loi récente ,
C'est le simple rappel des actes d'accusation de Nuremberg .

Quand les USA ont admis la torture,la violation du secret de la correspondance,et les arrestations + détentions arbitraires ...
A mon avis ....
A mon avis c'était pas tout à fait dans la constitution US ...

Chaque fois qu'il y a eu des plaintes fort précises,Israël a noyé le poisson .
Tout un temps même ,il y avait une loi qui exhonérait totalement la responsabilité israélienne de tout dégats collatéraux sur des tiers n'ayant en rien participé aux combats ...
Une loi faite uniquement "pour çà" et pas une loi "dont on se servait pour arriver à çà" ....


Isrël est "occupant" .
Tant qu'Israël sera "occupant",toute attaque sur sa force armée,son administration et son économie sont "legitimes" .
Il est clair qu'il faut voir ce qui est légitime ou pas :
Faire sauter un dépot d'autobus est légitime .
incendier un bus avec des gosses dedans,même des gosses de colons,même des colons d'Hébron ... ça l'est beaucoup moins ...

Seulement il est vrai que jusqu'ici les palestiniens n'ont pas très bien compris ce genre d'affaire ...

Ungern a écrit:

Non c'est pas une loi récente ,
C'est le simple rappel des actes d'accusation de Nuremberg .

Bonjour Ungern !

Il me semble que les choses ne sont pas aussi tranchées.
Pour ceux que ça intéresse (toi, éventuellement) ce texte de la Ligue des droits de l'homme, section de Toulon, pourrait servir de point de départ pour une recherche :

Armées : le devoir de désobéissance - article de la rubrique démocratie > désobéissance & désobéissance civile
date de publication : mardi 7 février 2006

Jusqu’à présent le subordonné « ne [devait] pas exécuter » un ordre illégal ; désormais, il « doit refuser » cet ordre.

Le règlement de discipline générale militaire a été revu. Il exige désormais que les militaires refusant d’obéir à un ordre illégal en réfèrent aux trois plus hautes autorités militaires.

Le Bulletin officiel des Armées de décembre 2005 (numéro 45) cache une petite bombe. Il donne à tout militaire l’ordre de désobéir si les ordres qu’il reçoit sont jugés contraires à l’éthique et de faire remonter vers les trois plus hauts échelons de la hiérarchie militaire les motifs et circonstances de ce refus.

Le texte paru au BOde décembre est directement tiré du Journal officiel du 17 juillet 2005 et du décret n° 2005-796 relatif à la discipline générale militaire. L’article 7 (alinéa 3) de ce décret précisait que « le subordonné ne doit pas exécuter un ordre prescrivant d’accomplir un acte manifestement illégal ou contraire aux règles du droit international applicable dans les conflits armés et aux conventions internationales en vigueur en France ».

Or le texte de l’article 7 de l’Instruction n° 201710 publiée au BOde décembre diffère sensiblement. Désormais « le subordonné doit refuser d’exécuter un ordre prescrivant d’accomplir un acte manifestement illégal » et, surtout, « le militaire fait savoir son refus, par tout moyen et dans les plus brefs délais soit au ministre de la Défense, soit à son chef d’état-major d’armée, soit à l’inspecteur général de l’Arme ».

Entre juillet et décembre, comme résume un officier supérieur, « l’affaire Mahé est passée par là » [1]. Et cet officier d’infanterie de poursuivre : « C’est une bonne chose. Avant, un dossier de punition était immédiatement rédigé contre un militaire qui refusait d’exécuter un ordre. Désormais, il peut s’en expliquer avec les plus hauts échelons. En plus, comme le dit le nouveau texte, s’il doit agir sous la contrainte de ses chefs, il peut être exonéré de toute culpabilité. C’est aux chefs d’assumer et d’engager leur responsabilité disciplinaire et pénale ».

Querelle d’anciens ?

Un tel ordre n’est pas non plus sans inquiéter. Certains militaires s’interrogent sur les modalités pratiques : comment, en pleine opération extérieure, faire remonter vers la plus haute hiérarchie les abus d’autorité, les cas de transgression des conventions internationales ou de violation des droits de l’homme ? D’autres craignent des dérives ou des abus de la part des subordonnés. Quelques-uns doutent même de la confiance que placent désormais les plus hautes autorités du ministère ou des états-majors dans leurs soldats déployés sur des théâtres d’opération sensibles.

Les plus virulents, dont beaucoup d’anciens militaires de haut rang, parlent d’« acharnement ». Sans nier la gravité de l’affaire Mahé, ils constatent que la « médiatisation orchestrée par le ministère » visait, avant tout, deux généraux ; ils relèvent aussi que la ministre a fait appel du jugement de douze soldats déployés en Côte d’Ivoire et coupables de vols dans deux banques et qu’elle a réclamé des sanctions plus lourdes.

« En d’autres temps, tonne un général qui vient de quitter le service actif, un ministre aurait endossé une part de responsabilité dans les récents dérapages. Or, la nôtre semble s’acharner à nous maintenir la tête sous l’eau. Ce n’est pas comme ça que l’on va gommer le malaise ambiant au sein de l’armée de terre ! »

(Philippe CHAPLEAU - Ouest-France, le 31 janvier 2006)

Citation :

Quand les USA ont admis la torture,la violation du secret de la correspondance,et les arrestations + détentions arbitraires ...
A mon avis ....
A mon avis c'était pas tout à fait dans la constitution US ...

Je ne pense vraiment pas que les USA, patrie des libertés et de la démocratie, admettent la torture, les arrestations arbitraires. Quant aux écoutes téléphoniques, surveillance de la correspondance et autres outils légaux d'investigation, je crois qu'ils sont au moins aussi réglementés que chez nous.
Tu crois le contraire ?

Citation :

Chaque fois qu'il y a eu des plaintes fort précises,Israël a noyé le poisson .
Tout un temps même ,il y avait une loi qui exhonérait totalement la responsabilité israélienne de tout dégats collatéraux sur des tiers n'ayant en rien participé aux combats ...
Une loi faite uniquement "pour çà" et pas une loi "dont on se servait pour arriver à çà" ....

Ca ne correspond pas à mes souvenirs et informations.
Bien au contraire, il me semble qu'Israël ordonne systématiquement des enquêtes dont les résultats sont soumis aux tribunaux avec une constance remarquable, et lesdits tribunaux font preuve d'une impartialité qui pourrait nous servir d'exemple.

Citation :

Isrël est "occupant" .
Tant qu'Israël sera "occupant",toute attaque sur sa force armée,son administration et son économie sont "legitimes" .

Occupant de quoi et en vertu de quoi ?
Évidemment, dès qu'on érige cette affirmation en dogme tout devient possible...

Citation :

Il est clair qu'il faut voir ce qui est légitime ou pas :
Faire sauter un dépot d'autobus est légitime .
incendier un bus avec des gosses dedans,même des gosses de colons,même des colons d'Hébron ... ça l'est beaucoup moins ...

Il est légitime de faire sauter un dépôt d'autobus, s'il y a des gosses dedans ça l'est beaucoup moins....

Voilà le genre de professions de foi qui peuvent plonger une région de la planète dans le feu et la mort.
S'il est exact que le droit à la révolte ou à la résistance est reconnu à la population contre un régime illégitime ou contre un occupant, il faut encore que les "résistants/révoltés" ne s'attaquent qu'aux forces miliotaires et politiques de ce régime ou de cet occupant, tout en sachant que ceux-ci sont aussi légitimés à assurer leur propre sécurité par tous les moyens possibles.
Les résistants/révoltés doivent aussi être conscients des risques qu'ils encourent et surtout des risques qu'ils font courir à l'ensemble de la population dans laquelle ils cherchent à devenir invisibles, que celle-ci soit acquise à leur cause ou pas.

Citation :

Seulement il est vrai que jusqu'ici les palestiniens n'ont pas très bien compris ce genre d'affaire ...

Ils n'ont même pas compris ce qu'occupation veut dire...

C'est d'une tristesse totale.

Citation: Seulement il est vrai que jusqu'ici les palestiniens n'ont pas très bien compris ce genre d'affaire ...


Le jour ou ils comprendrons l'intelligence des Israéliens il pourrons essayer de les copiers (j'ai bien dit les copiers).

Mais non mais non, il ne fallait pas insister, ça ne justifie pas le pluriel....

Lawrence a écrit:

Facile......

Concernant le IQ, pas de statistique par contre aux nombres d'universitaires diplômés par candidat inscrit le taux de réussite palestinien est plus élevé.........

Dans quel pays ? Quel est ce taux ?

(Des pensées racistes à peine voilées ?)

DE PLUS EN PLUS COMIQUE SUR L.P.

LES ATTAQUES SONT TOUJOURS LÉGITIMES ET LES RÉPONSES RACISTES ?

Vous avez dit bizarre !!!!

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

Facile......

Concernant le IQ, pas de statistique par contre aux nombres d'universitaires diplômés par candidat inscrit le taux de réussite palestinien est plus élevé.........

Dans quel pays ? Quel est ce taux ?

(Des pensées racistes à peine voilées ?)

Biloulou a écrit:

.

Les USA ont admis les interrogatoires "musclés" ,détention arbitraire,transfert de prisonniers dans des endroits o l'on va leurs appliquer la torture .

SI

Ils sont Soupçonnés de terrorisme ...


Et c'est quoi un soupçon ?
C'est quand on en est pas sur ou quand on en a pas la preuve ....







Tu ne va pas me faire le coup d'israël qui n'occupe "rien" parcequ'elle considère que toute la paestine mandataire lui revient suivant la déclaration Balfour ?






Concernant les tribunaux,il y en a effectivement beaucoup .
Mais ça tourne toujours en eau de boudin .
Et les condamnation sont nulles ou insignifiantes :
J'ai quelques exemples d'assassinats qui se sont soldés par quelques jours de travaux d'intérêts général ...

Les USA ont admis les interrogatoires "musclés" ,détention arbitraire,transfert de prisonniers dans des endroits o l'on va leurs appliquer la torture .



Il faut faire comme les islamistes après la torture égorger . ( Moins de frais de reclassements).

le scénario,c'est que "nous on est "les bons" .
Et que "nous" on fait pas çà .

J'ai adhéré à ce principe pueril jusqu'ici .

Mais je ne marche plus dans le principe Bush :
on est toujours "les bons",mais maintenant on fait "comme les autres" pour "punir les méchants" .


Ca renifle le fascisme cette affaire .

Ungern a écrit:

Les USA ont admis les interrogatoires "musclés" ,détention arbitraire,transfert de prisonniers dans des endroits o l'on va leurs appliquer la torture (...)

Oui, bien sûr, il y a dans tous les pays, et cela d'autant mieux qu'ils luttent efficacement contre le terrorisme, des interrogatoires musclés (les annuaires téléphoniques n'existent pas uniquement en France), des transfèrements de prisonniers, etc.
Traitements infiniment plus humains que ceux infligés par les terroristes à ceux d'entre nous qu'ils capturent.

Citation :

Non ?Tu ne va pas me faire le coup d'israël qui n'occupe "rien" parcequ'elle considère que toute la paestine mandataire lui revient suivant la déclaration Balfour ?

Oui et non. Ce serait peut-être intellectuellement plus productif de se référer au plan de partage de l'ONU voté (à grand-peine) par les Nations Unies en son temps, et de tout ce qui est venu en modifier la portée et le tracé au cours des soixante années qui se sont écoulées depuis - l'hitoire ne s'est pas figée...

Citation :

Concernant les tribunaux,il y en a effectivement beaucoup .
Mais ça tourne toujours en eau de boudin .
Et les condamnation sont nulles ou insignifiantes :
J'ai quelques exemples d'assassinats qui se sont soldés par quelques jours de travaux d'intérêts général ...

Très franchement je ne suis pas habilité à porter jugement sur les tribunaux israéliens (ni sur aucun autre, d'ailleurs) ; je sais seulement que les magistrats israéliens sont réputés pour leur probité et rigueur.

Mais bon, on peut penser tout le contraire, bien sûr, surtout si on n'aime pas leurs décisions...