Démographie planétaire

1 -

Enfin des gens courageux pour poser la question fondamentale.
(C'est une façon d'admettre par la bande que le problème n'est pas la Nature, mais l'Humanité)


Ce n'est pas facile sur les pages du site proposé de lire sur trois colonnes, ça file l'épilepsie.

Piqué sur une des colones :

Citation :

On dit qu'on doit moins polluer, moins consommer, moins se chauffer et porter un gros pull, isoler son toit, faire moins de kilomètres en voiture, mais à quoi tout cela sert-il s'il y a chaque année 80 millions d'habitants en plus pour augmenter la consommation et la pollution ?

Voilà ce que c'est, dès qu'il y a du confort y a plus de mecs qui se pointent !

Je ne vois pas pourquoi l'on s'affole. Je prédis qu'à la fin du XXI° s. 6 milliards d'humains seront morts !

(UMP/PS : Cher Laogorus en ce qui concerne votre avatar je me dis que pour avoir des défenses aussi longues et blanches cet éléphant a dû se faire poser des implants !)

Finalement en voyant ça , je me dis qu'il est plus que souhaitable, et hautement moral, de laisser la famines s'installer ici ou là...
Nous devrions interdire la médecine, qui prolonge inutilement des vies sans aucune valeur (à la bourse de Tokyo en tous cas)....
Cessons enfin de lutter contre le sida, notre meilleur allié...

"y'aura jamais assez de morphine pour tou le monde" HF Thieffaine

"Notre société devient une société de consommation effrénée. C'est un cercle vicieux que je compare au cancer... Devrions-nous éliminer la souffrance, les maladies? L'idée est belle, mais peut-être pas profitable à long terme. Notre peur des maladies ne doit pas mettre en danger le futur de notre espèce.
C'est une chose terrible à dire. Mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons éliminer 350.000 personnes par jour. C'est une chose horrible à dire, mais ne rien dire l'est encore plus."

Jacques-Yves Cousteau durant une interview publiée par le Courrier de l'Unesco, novembre 1991

---------------------------------------------------------

Bien sur, ces propos ne sont pas à prendre au premier degré.

Ce que voulait nous dire le commandant Cousteau, c'est que si nous continuons à ce train-là, avec notre rythme habituel de consommation et compte-tenu d'une démographie sans cesse en expansion, alors on risque de manquer de ressources à plus ou moins long terme.

Et on aura de plus en plus de difficultés à nourrir tout le monde.

Alors deux choix s'offrent à nous : ou on réduit nos modes de consommation ou on impose à certains pays en voie de développement des règles strictes de contrôle des naissances.

Sans en arriver à souhaiter la guerre et la famine,il me semblerait raisonable d'envisager le contrôle des naissances .

2 Enfants par famille me semblent on ne peut plus raisonable et ce serait une discrète approche vers la réduction démographique ( il faut 2.1 naissance par couple pour maintenir une population) .

Mais encore une fois c'est une question de religion .

Aucune religion n'aborde ce problème ....

" 2 Enfants par famille me semblent on ne peut plus raisonable et ce serait une discrète approche vers la réduction démographique ( il faut 2.1 naissance par couple pour maintenir une population) .

Mais encore une fois c'est une question de religion ."

• 
  Oui, encore une fois c'est une question de religions.
  Elles pourrissent la vie de certains,
  autant qu'elles la magnifient pour d'autres.
  Le problème reste là.
  => exit le problème religieux
  

" Alors deux choix s'offrent à nous : ou on réduit nos modes de consommation ou on impose à certains pays en voie de développement des règles strictes de contrôle des naissances."

• 
  La Chine est le seul état qui ait imposé
  le contrôle des naissances.
  C'est donc le plus en conformité avec l'alarme planétaire ...
  La France par contre se glorifie d'avoir
  le meilleur taux de natalité de l'Union européenne.
  Où est l'erreur ?
  

" Finalement en voyant ça , je me dis qu'il est plus que souhaitable, et hautement moral, de laisser la famines s'installer ici ou là...
Nous devrions interdire la médecine, qui prolonge inutilement des vies sans aucune valeur (à la bourse de Tokyo en tous cas)....
Cessons enfin de lutter contre le sida, notre meilleur allié..."

• 
  Je crains bien que se soit la justification
  de la plupart des nantis, bien à l'abris dans leur villas.
  Avec comme excuse, un Dieu tout puissant
  qui décide à leur place.
  
  Où donc va se nicher la noblesse de l'être humain ? ...
  Hélas.
  

L

Je crains bien que se soit la justification
de la plupart des nantis, bien à l'abris dans leur villas



Tu dois connaître le latin, non ?

Argument ad hominem, ça veut dire quoi ? et ça vaut quoi ?

Je crains bien que se soit la justification
de la plupart des nantis, bien à l'abris dans leur villas



Tu dois connaître le latin, non ?

Argument ad hominem, ça veut dire quoi ? et ça vaut quoi ?

quantat a écrit:

Tu dois connaître le latin, non ?

Argument ad hominem, ça veut dire quoi ? et ça vaut quoi ?

• Pourquoi ?
  Tu te sens visé ?
  

L

Le dois-je ?

En language vernaculaire :

La population en 2050
(L'Internaute Magazine)

9 milliards : c'est le nombre que nous serons sur Terre en 2050 d'après le dernier rapport des Nations Unies. Quels seront les pays les plus peuplés ? Prospectives chiffrées. (Janvier 2005) Dans les années 1990, l'ONU annonçait entre 11 et 15 milliards d'habitants à l'horizon 2100. Mais aujourd'hui, les prévisions tablent sur un pic à 9 milliards en 2050, puis une stabilisation. Cependant, la population mondiale va quand même augmenter d'un tiers en 50 ans. Car si le taux de natalité décroit (il est de 2,5 enfants par femme aujourd'hui), les adolescents étaient 1,2 milliards en 2000, et sont donc en âge de procréer.

Une des raisons de la revue à la baisse de cette évaluation est le taux de natalité très bas des pays développés. L'Europe, en particulier, va connaître un fort vieilissement de sa population. Plusieurs pays vont même perdre des habitants : l'Allemagne (-4,12 % d'ici à 2050), l'Italie (-21,64 %), la Hongrie (-22,45 %), la Bulgarie (-32,05 %)...la palme revenant à la Russie qui va perdre près de 40 millions d'habitants, passant ainsi du 6ème rang au 18ème rang mondial (voir tableau).

Les 18 pays qui dépasseront les 100 millions d'habitants

Rang Pays Population en 2050* Population en 2000*
1 Inde 1531,44 1016,94
2 Chine 1395,18 1275,21
3 Etats-Unis 408,69 285
4 Pakistan 348,7 142,75
5 Indonésie 293,8 211,56
6 Nigéria 258,47 114,74
7 Bangladesh 254,6 137,95
8 Brésil 233,14 171,79
9 Ethiopie 170,98 65,6
10 Rép. Dém. du Congo 151,64 48,57
11 Mexique 140,23 98,93
12 Egypte 127,4 67,78
13 Philippines 126,96 75,71
14 Vietnam 117,69 78,14
15 Japon 109,72 127,03
16 Iran 105,48 66,44
17 Ouganda 103,25 23,49
18 Russie 101,46 145,61

* en millions d'habitants. Source : UNFPA 2004. Cliquez sur les liens pour accéder à notre rubrique Histoire

Les régions, qui, au contraire, connaitront une explosion démographique, sont les pays du Tiers-Monde : ceux-ci vont représenter 96 % de la croissance mondiale. Le Niger a ainsi un taux de fécondité de 8 enfants par femme, la Somalie 7,25 et l'Angola 7,20. Le Niger va ainsi voir sa population multipliée par 5 d'ici à 2050.

Ces taux de croissance galopants sont toutefois modérés par l'épidémie de Sida. En Afrique du Sud, le pays le plus touché par le virus, 19,9 % de la population sont contaminés, et près d'une femme sur 5 dans certaines régions. La Zambie et le Zimbabwe ont ainsi une espérance de vie d'à peine 33 ans (84 ans en France).

En savoir plus
Le rapport de l'UNFPA (Fonds des Nations Unies pour la population) : unfpa.org
Les estimations des Nations Unies (en anglais) : un.org [Céline Deluzarche, L'Internaute]

Et un copié/collé de votre serviteur sur feu LP-MSN

Sur la Démographie je ne sais pas grand chose et, comme pour le reste, j’affiche la plus grande prudence envers les affirmations ressassées par les professionnels de l’(dés)information et ceux qui en tirent profit. Alors, j’ai fait ce que tout un chacun peut faire et j’ai ouvert des encyclopédies. Les chiffres qui suivent viennent essentiellement d’Universalis :

La population actuelle de la Terre est d’environ 6 milliards d’hommes et ces dernières décennies « la réduction du taux d’accroissement de la population s’est accélérée (sic) ». On aurait dit un texte de Roland Magdane, du genre : « Plus on pédale moins vite, moins on arrive plus tôt » !

-De ce fait, on peut raisonnablement prévoir que pour 2050 :
-La population mondiale sera de 9,4 milliards d’hommes.
-La population de l’actuelle Union Européenne sera identique à actuellement.
-La population du reste de l’Europe sera inférieure à maintenant.
-Début du XXII siècle on devrait être à 12 milliards.
-Les 20 milliards qui vous obsèdent ce sera pour d’ici 200 ans, début du XXIII siècle.

Quand à la production agricole mondiale, elle est très largement excédentaire depuis 30 ans, mais très mal distribuée, comme chacun le sait.
Il semble admis que, le progrès scientifique aidant, notre planète pourrait nourrir sans mal 60 milliards d’hommes.

Que la terre puisse nourir 20 ou 200 milliards d'individus n'est pas le problème .

Imaginons que ce soit possible .

Est ce que la terre sera encore "viable" pour autant ?

J'ai la cinquantaine .
Quand je vais en vacances ,je retourne souvent ,ou en tous les cas je passe souvent par des endroits où j'étais passé étant gosse .
J'avais en souvenir des paysages merveilleux qui inspiraient kla quiétude .

Tout est rasé: autoroute,banlieues ignobles,zoning industriel ...

Est ce que cette terre sera encore "viable" ?

A mon avis elle ne l'est déjà presque plus .


Moi je veux pas vivre "là" :

Oui, bien sûr, les plans d'aménagement du territoire et d'urbanisme de radieuse inspiration collectiviste et égalitaire sont quelque peu à revoir...
(Je m'essaie un peu à la provocation, là... )

Biloulou a écrit:

(Je m'essaie un peu à la provocation, là... )

On pourrait peut être un jour se retrouver à Bruxelles autour d'un pot .
Je te donnerai les principes de base ....

Mais la première chose qui compte,c'est d'avoir été très déçu de ses semblables,
et d'en avoir retiré un profond dégout .
Après tout est facile .

Je repense au thème de ce fil de Laogorus, la bombe démographique, et je suis frappé par la convergence des différents thèmes qui mettent en scène les peurs millénaristes : tous tendent à démanteler notre civilisation, à décrédibiliser notre culture, à détruire notre société, notre système économique, notre système de références, la notion du bien et du mal... bref, à créer "l'homme nouveau" dans un nouveau monde où l'homme ne serait qu'un détail malvenu.

Bref, le règne des khmers verts après la tentative avortée des rouges ?

SALUT QUANTAT,


"BIS REPETITA PLACENT"

quantat a écrit:

Je crains bien que se soit la justification
de la plupart des nantis, bien à l'abris dans leur villas



Tu dois connaître le latin, non ?

Argument ad hominem, ça veut dire quoi ? et ça vaut quoi ?

Biloulou a écrit:

Bref, le règne des khmers verts après la tentative avortée des rouges ?

Il y a moyen de trouver des solutions plus modérées ...

La première chose qu'on peut faire est de réduire le nombre de naissances .
La deuxième chose que l'on peut faire est d'apprendre aux gens que l'on peut être tout aussi heureux,voire plus en consommant moins.
Etc ...

Ungern a écrit:

Il y a moyen de trouver des solutions plus modérées ...
La première chose qu'on peut faire est de réduire le nombre de naissances .
La deuxième chose que l'on peut faire est d'apprendre aux gens que l'on peut être tout aussi heureux,voire plus en consommant moins.
Etc ...

Oui, mais des solutions à quoi ?
Soumettre les hommes à une contrainte pour résoudre des problèmes qui n'existent pas ?
Mais c'est l'obsession des petits pères des peuples et autres grands timoniers paranoïaques, non ?

Il vaut mieux prévenir que guérir .

Ungern a écrit:

Il vaut mieux prévenir que guérir .

N'est-ce pas une réplique d'une pièce de Molière, ça ?

Encore madame eut-il fallut que vous le sussiez !