Démographie planétaire

... Pauvre logique toute aussi démentielle et improbable...


Non ,non nous pouvons réapprendre a certains peuples a redevenir cannibale.

JACKLELOUP a écrit:

Non ,non nous pouvons réapprendre a certains peuples a redevenir cannibale.

On a déjà essayé, ça n'a pas marché.

Aérienne a écrit:

Selon Biloulou : "grâce aux progrès de l'agriculture, il est concevable de nourrir 60 milliards d'individus sans grande difficulté." !
Quelle sorte d'agriculture ?
Avec quelles sortes d'animaux ?
Quelle sorte de culture "industrielle" ?
Et pour quelles sortes de produits ?
... Pauvre logique toute aussi démentielle et improbable...

Bonjour Aérienne !

Comme je l'ai souligné à différentes reprises, ce n'est pas selon moi, mais selon Universalis.
Et Universalis s'est inspiré du rapport des Nations Unies de 1990, si mes souvenirs sont bons.
Alors il est vraisemblable que les réponses à tes questions se trouvent dans ce rapport.
Universalis ne donne pas ces détails, du moins dans la rubrique "Démographie".

(Logique... pourquoi la logique serait pauvre, démentielle, improbable ? )

Laogorus a écrit:

Pour reprendre l'assertion de l'encyclopédie Universalis sur le fait qu'il serait possible de nourrir 60 milliards de bipèdes (car dans ce cas là ce ne serait plus des homo sapiens mais des BIOGM), je pense que c'est de la pure science fiction. Ensuite c'est tout à fait improuvable scientifiquement car on ne fera jamais l'expérience.
Peut-être est-ce là une forme de manipulation insidieuse venant des agrobusinessmen qui doivent "subventionner" les rédacteurs de la dite encyclopédie ?

Bonjour Laogorus !

Qui sait ? Bien que je ne voie pas bien en quoi cette assertion viendrait favoriser qui que ce soit... ni l'intérêt des Nations Unies et d'Universalis à la propager...
En tout cas elle a le mérite de jeter le trouble parmi les propagandistes d'élucubrations autrement nuisibles, elles... dont on peut demander qui les finance et dans quel but...

Une chose est exacte : c'est difficile sinon impossible à prouver à l'échelle de la planète peuplée de 60 milliards d'hommes, vu la haute probabilité que la population se stabilise à quelques 9 milliards bien avant. Mais bon, on peut procéder à des extrapolations relativement précises...

Bonjour Laogorus !

Laogorus`, la pomme de la discorde en main, a écrit:

Hum, c'est bien connu, les tenants de l'agrobusiness sont acharnés à augmenter leur chiffre d'affaire et sont très bien placés dans les sphères politiques et médiatiques ...
Donc sous couvert de rassurer les foules affamées en leur promettant la lune à croquer, ils savent surtout très bien se favoriser eux-mêmes.

Je n'y avais pas pensé !
Comme quoi c'est l'évidence surtout pour ceux qui sont rompus à ces techniques de manipulation !
(Foules affamées ? Alors que la production agricole mondiale est excédentaire depuis plus de trente ans ? )

Laogorus, loupe et tirelire aux aguets a écrit:

Quels autres élucubrations ? Et qui donc les financeraient ?

Quelles autres élucubrations ? Oh, ily en a tellement... C'est curieux, il me semblait en avoir vu une de grandiose pas plus loin que ci-dessus, en début de message... mais bon,j'ai dû mal regarder...

Laogorus, table des logarithmes en main, a écrit:

Une extrapolation mathématico-scientifique n'a rien à voir avec la réalité vécue. Trop de paramètres restent encore inconnus.
C'est un peu comme la météo.

...mais c'est encore le meilleur moyen de se rapprocher de la réalité.
Et comme la réalité la plus probable est que la population de la planète se stabilisera à quelques 9 milliards d'âmes...

Biloulou dans son délire récurrent a écrit:

Laogorus`, la pomme de la discorde en main, a écrit:

Hum, c'est bien connu, les tenants de l'agrobusiness sont acharnés à augmenter leur chiffre d'affaire et sont très bien placés dans les sphères politiques et médiatiques ...
Donc sous couvert de rassurer les foules affamées en leur promettant la lune à croquer, ils savent surtout très bien se favoriser eux-mêmes.

Je n'y avais pas pensé !
Comme quoi c'est l'évidence surtout pour ceux qui sont rompus à ces techniques de manipulation !
(Foules affamées ? Alors que la production agricole mondiale est excédentaire depuis plus de trente ans ? )

Laogorus, loupe et tirelire aux aguets a écrit:

Quels autres élucubrations ? Et qui donc les financeraient ?

Quelles autres élucubrations ? Oh, ily en a tellement... C'est curieux, il me semblait en avoir vu une de grandiose pas plus loin que ci-dessus, en début de message... mais bon,j'ai dû mal regarder...

Et voilà : le Biloulou des familles n'en pouvant plus de tergiverser
sur les points de détails et dialectique en bouclier,
feint de ne pas comprendre les évidences
en évitant d'y répondre clairement.
Mais qu'est ce qui le bloque ?

Biloulou continuant imperturbablement a écrit:

Laogorus, table des logarithmes en main, a écrit:

Une extrapolation mathématico-scientifique n'a rien à voir avec la réalité vécue. Trop de paramètres restent encore inconnus.
C'est un peu comme la météo.

...mais c'est encore le meilleur moyen de se rapprocher de la réalité.
Et comme la réalité la plus probable est que la population de la planète se stabilisera à quelques 9 milliards d'âmes...

Toujours empêtré dans les dogmes et les chiffres officiels,
notre ami Bilou ne s'engage pas au delà de la pensée unique,
des idées reçues et autres préjugés,
pour émettre sa propre police des consciences.

L ______________
L'idéologie et la science sont les deux faces de l'intelligence

Biloulou a écrit:

Aérienne a écrit:

Selon Biloulou : "grâce aux progrès de l'agriculture, il est concevable de nourrir 60 milliards d'individus sans grande difficulté." !
Quelle sorte d'agriculture ?
Avec quelles sortes d'animaux ?
Quelle sorte de culture "industrielle" ?
Et pour quelles sortes de produits ?
... Pauvre logique toute aussi démentielle et improbable...

[i](Logique... pourquoi la logique serait pauvre, démentielle, improbable ? )

Notion de structuralisme spécial Biloulou : les mots ne prennent sens qu'en fonction de leur contexte. Si l'on retire une phrase de son syllogisme, on peut lui faire dire n'importe quoi. Cependant, je perçois un brin de cynisme... Ou alors c'est pour développer un autre argument, histoire de meubler la conversation.
Alors j'attends la suite.

Pour Lao : ne rentres pas dans le jeu de Biloulou, tu lui coupes la chique.

Ungern :
Comment pouvez-vous vous exciter à répondre à des conenries pareilles ?
Quelquefois ça m'amuse !

C'est comme si vousb demandiez à Moussa de redevenir Musulman !
Mieux : Supplier Bran de croire en Dieu !
___________________________________________

Mais aussi je reste utile à la cause :

Voir absolument : Ecrit sur du vent
> ARTE > DIMANCHE 10 OCTOBRE 2010 / 20H45
Film de Douglas Sirk (Written on the wind, USA, 1956). Scénario : George Zuckerman. Image : Russell Metty. 100 mn. VM. Avec Rock Hudson : Mitch Wayne. Lauren Bacall : Lucy. Robert Stack : Kyle. Dorothy Malone : Marylee.
Genre : drame pétrolier hyper mélo

Homme de culture, oiseau migrateur (le Danemark, l'Allemagne hitlérienne, l'Amérique), Douglas Sirk a pratiqué tous les genres avant que ne s'établisse sa légende, toujours vivace, de virtuose du mélo. Ecrit sur du vent est la quintessence de cette légende : un somptueux tourbillon de sentiments extrêmes et de couleurs violentes, une débauche de psychanalyse appliquée (complexes d'OEdipe et de castration chez l'un, hystérie chez l'autre) et un habile braconnage sur les terres de William Faulkner.

A l'univers du grand écrivain, le film emprunte sa cartographie de la riche famille sudiste : le tour de force du père, fondateur d'empire (dans le pétrole, bien sûr), n'a servi qu'à produire des enfants gâtés, oisifs, inconsolables et alcooliques... L'autodestruction, pire que la déshérence, guette. Mais face aux deux névrosés superbes (Robert Stack et Dorothy Malone), il reste deux monstres d'équilibre et de bonté : Rock Hudson et Lauren Bacall. Avec ce couple conquérant, la face est provisoirement sauve.

Télérama / Louis Guichard

Presque aussi culte : A l'Est d'Eden! d'Elia Kazan!

Mais le scénari ressemble plus a :Géant!, Rock Hudson dans ses grands jours!



PS/ Le dernier qui a tenté de me faire croire en dieu, il est pas jeune!!!

Bran :
PS/ Le dernier qui a tenté de me faire croire en dieu, il est pas jeune!!!

Il n'est donc pas né de la dernière pluie. (?) Il doit alors savoir qu'il ne faut pas trop compter sur le, la déesse ou les dieux pour nous sortir du pétrin en lequel les hommes, les femmes et les enfants se démènent. Un point pour les athées. Mais comme le soutiennent les autorités de notre petit monde planétaire : la population mondiale devrait se stabiliser autour des 9 à 10 milliards d'homos... Les hétéros sont priés d'attendre que la pyramide démographique tienne toujour en équilibre, sur la tête... Ici il ne s'agit plus de croire mais de constater l'incapacité humaine de se débrouiller toute seule...
... dans un univers incommensurable.

512 -

Aérienne - p. 51
Sujet: Re: Démographie planétaire Sam 9 Oct 2010 à 18:12

Citation :

Notion de structuralisme spécial Biloulou : les mots ne prennent sens qu'en fonction de leur contexte. Si l'on retire une phrase de son syllogisme, on peut lui faire dire n'importe quoi. Cependant, je perçois un brin de cynisme... Ou alors c'est pour développer un autre argument, histoire de meubler la conversation.
Alors j'attends la suite.

Pour Lao : ne rentres pas dans le jeu de Biloulou, tu lui coupes la chique.

Bonsoir/jour Chère Aérienne,

Il y aurait urgence à se mettre d'accord à partir de quel contexte l'on retient une acception du mot chique dans le but d'éviter de priver l'excellent Biloulou de quelque chose en lui qu'il ne voudrait absolument pas qu'on lui coupe.
Ce n'est pas fairplay d'attaquer un convalescent.

N'ayant pas tout compris je me permets de demander de quel syllogisme il est question ? Peut-être devrais-je préciser que je place le mot syllogisme dans son contexte aristotélicien. C'est comme en amour, j'attends donc les prémices d'une explication pour connaître les prémisses et la conclusion du raisonnement.

513 -

Ungern - p. 51
Sujet: Re: Démographie planétaire Sam 9 Oct 2010 à 18:52

Citation :

C'est comme si qq disait qu'un chameau sait passer par le chat d'une aiguille,
et que vous vous demeniez à dire le contraire .

Je suis propriétaire d'un chat qui malgré une maigreur et une souplesse extrêmes éprouverait lui aussi du mal à passer par le chas d'une aiguille, fût-il celui d'un carreletde tapissier. Par contre il franchirait facilement l'ancienne porte basse de l'antique Jérusalem que de facétieux traducteurs biblisant ont retranscrit en chas, et là la thèse de l'impossibilité était cousue de fil blanc.

Aujourd'hui les chameaux du Cirque du Soleil seraient parfaitement souples et entraînés pour passer par la porte basse de la Jérusalem du temps du fantômatique Djizeus à qui l'on fait dire beaucoup de choses qu'il savait pas qu'il les eut dites.

Citation :

C'est comme si vousb demandiez à Moussa de redevenir Musulman !

Une autre version de Retour vers le Futur.

Tu as tout à fait raison ,et en écrivant le mot je me rappelais une astuce mais je ne savais plus laquelle .

C'est comme les chaussures de Cendrillon qui n'étaient pas en verre mais en ver (encore une astuce d'ortho que je ne prends mm pas la peine de verifier prcq je l'aurai oublié pour la prochaine fois où j'utiliserai ce mot)nqui est une fourure ...

515 -

Ungern a écrit:

(...)

C'est comme les chaussures de Cendrillon qui n'étaient pas en
verre mais en ver (encore une astuce
d'ortho que je ne prends mm pas la peine de verifier prcq je l'aurai oublié
pour la prochaine fois où j'utiliserai ce mot)nqui est une fourure ...

En ver les chaussures auraient été soit en peau de lombric, de larves ou
d'autres nématodes soit carrément pourries.
En verre elles auraient manqué de la souplesse nécessaire pour marcher ou
danser. Mais comme dans le conte elles auraient pu casser à la fin.

Je pense que Perrault évoquait des chaussures de vair pour jouer sur une
double symbolique perceptible par ses contemporains mais qui aujourd'hui
pour nous n'a plus de sens. Le vair qui est la fourrure de l'écureuil petit-gris
marquait l'appartenance à la noblesse, mais le mot vair avait également
une autre acception qui décrit l'état des reflets changeants comme ceux de
l'acier.

Evidemment des chaussures entièrement en vair ne pouvaient se briser, à
moins que déjà à l'époque elles étaient fabriquées en Chine populeuse.

Voici ce qu'en pensent de grandes plumes de notre Littérature :

Pantoufle de vair. [P. allus. au conte de Ch. Perrault, Cendrillon,
où le mot était orthographié verre] Certaines fourrures rares, comme le vair,
(...) ne pouvaient être portées que par les rois, par les ducs et par les
seigneurs (...). Ce mot, depuis cent ans, est si bien tombé en désuétude
que, dans un nombre infini d'éditions de contes de Perrault, la célèbre
pantoufle de Cendrillon, sans doute de menu vair, est présentée comme
étant de verre (Balzac, Martyr calv., 1841, p. 53).

C'est par erreur (...) qu'on a dit que les pantoufles de Cendrillon étaient de
verre? (...) Des chaussures de vair, c'est-à-dire des chaussures fourrées, se
conçoivent mieux (A. France, Livre ami, 1885, p. 321).


Enfin, tout ceci n'est que conte à dormir debout.

Eddie, briseur de rêves, a écrit:

Enfin, tout ceci n'est que conte à dormir debout.

Comment, ça aussi ?


Mab, navrée

[quote="EddieCochran"]512 -

Aérienne - p. 51
Sujet: Re: Démographie planétaire Sam 9 Oct 2010 à 18:12

Citation :

N'ayant pas tout compris je me permets de demander de quel syllogisme il est question ? Peut-être devrais-je préciser que je place le mot syllogisme dans son contexte aristotélicien. C'est comme en amour, j'attends donc les prémices d'une explication pour connaître les prémisses et la conclusion du raisonnement.

Le syllogisme en question se situe exactement là : Sujet: Re: Démographie planétaire Jeu 7 Oct - 17:44
La balle est maintenant dans ton camp.

518 -

Citation :

Le syllogisme en question se situe exactement là : Sujet: Re: Démographie planétaire Jeu 7 Oct - 17:44
La balle est maintenant dans ton camp.

Chère Aérienne bonjour,

Je vous remercie de m'avoir donné ces indications en réponse à mon interrogation.

Le syllogisme que vous décelez dans la réponse de l'éminent Biloulou est d'un point de vue rhétorique peu probant.
Il aurait gagné en démonstration logique s'il avait été formulé ainsi :

(Prémisse 1) Le contenu des encyclopédies est toujours exact,
(Prémisse 2) Universalis est une encyclopédie
(Conclusion) Donc le contenu d'Universalis est exact quand y est écrit que la Terre supporterait de nourrir 60 milliards d'humains.

Ma balle vous plait-elle ? Si oui, vous êtes de mon bord.

Laogorus a écrit:

[.

Une extrapolation mathématico-scientifique n'a rien à voir avec la réalité vécue.
Trop de paramètres restent encore inconnus.
C'est un peu comme la météo.

L _____________
L'idéologie et la science sont les deux faces de l'intelligence[/quote]

Absolument d'accord, c'est comme le mythe du réchauffement climatique soit disant causé par nos émissions de CO2

521 -

Citation :

Toujours est-il que les émissions de CO2 contribuent quand même au réchauffement climatique
(c'est une donnée qui ne peut être négligeable).
À tel point que les industries automobiles et autres, se reconvertissent,
afin d'émettre moins de produits nocifs, autant qu'au tout électrique.
C'est quand même un bon point pour les écolos. Non ?

Bonsoir Cher Laogorus,

Bon point aussi pour les industriels qui eux voient dans la doxa hystérique mondiale de la croisade contre le vilain dioxyde de carbone un effet d'aubaine pour se faire du pognon avant que la disparition des réserves d'hydrocarbures remette les automobilistes sur des vélos.

522 -

Citation :

Et les autres pourront enfin respirer à plein poumons.

Attention uniquement quand sera réglée la question des poussières de boue rouge de Hongrie.

Aérienne a écrit:

Biloulou a écrit:

Aérienne a écrit:

Selon Biloulou : "grâce aux progrès de l'agriculture, il est concevable de nourrir 60 milliards d'individus sans grande difficulté." !
Quelle sorte d'agriculture ?
Avec quelles sortes d'animaux ?
Quelle sorte de culture "industrielle" ?
Et pour quelles sortes de produits ?
... Pauvre logique toute aussi démentielle et improbable...

(Logique... pourquoi la logique serait pauvre, démentielle, improbable ? )

Notion de structuralisme spécial Biloulou : les mots ne prennent sens qu'en fonction de leur contexte. Si l'on retire une phrase de son syllogisme, on peut lui faire dire n'importe quoi. Cependant, je perçois un brin de cynisme... Ou alors c'est pour développer un autre argument, histoire de meubler la conversation.
Alors j'attends la suite.

Bonjour Aérienne !

Me voici de retour et toujours très intéressé par tes propos ainsi que par ceux de l'inestimable Laogorus.
Faisant pour un instant abstraction de la mise au net de Eddie sur le syllogisme (lequel ?), en quoi on ne pourrait répondre à mes quatre questions susmentionnées qu'en usant d'une logique pauvre, démentielle, improbable ?

J'essaie de comprendre mais... nada !