Lutte contre l'islam radical : est-il trop tard ?

Rappel du premier message :

Citation :

Lutte contre le voile intégral : "C'est trop tard" (Dalil Boubakeur)



Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, a déclaré mercredi qu'il était "trop tard" pour lutter contre le voile intégral, lors de son audition par la mission parlementaire présidée par le député André Gerin (PCF-Rhône).

"C'est trop tard parce qu'on a laissé beaucoup filer le problème du fondamentalisme", a-t-il insisté, devant l'étonnement exprimé par les membres de la mission. "Il y a longtemps qu'on aurait dû être sensible à cette montée du fondamentalisme", a ajouté Dalil Boubakeur, pour qui le port du voile intégral est lié à l'influence des imams salafistes.

Il a dénoncé une "aboulie générale" face au fondamentalisme, en France et ailleurs.

Il pense toutefois qu'il faut connaître les motivations des femmes qui portent le voile intégral, et éventuellement traiter le problème "au cas par cas". Et s'il faut une loi, "ce serait une loi de sécurité publique", liée notamment à la nécessité d'être identifiable, a-t-il estimé.

Au début de son exposé, il a longuement expliqué que le voile n'était pas imposé par l'islam, rappelant au contraire que la femme du Prophète, Aïcha, ne se voilait pas le visage pour aller à la Mecque. Rappelant que la Mosquée de Paris, depuis sa fondation en 1922, s'applique à "construire un islam de France", il a demandé que l'islam modéré ait davantage de moyens pour continuer dans cette voie.

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-10-28/lutte-contre-le-voile-integral-dalil-boubakeur-c-est-trop-tard/920/0/389785

GIBET a écrit:

Qui est née en Palestine!

Bien avant l'invention du Prophète !


Mab -je crois qu'en plus, les juifs nous avaient piqué l'idée avat qu'on l'ait..-

Mérci Gibet je l'ignorais , Coco est un homme étrange il ne mélerait jamais d'accent à son hébreuxchéri ce zèbre , trop fier de ses racines !

Mab croit qu'ils vous ont piqué l'idée avant que vous l'ayez , mais bon St Paul a fait du bon boulot lui et constantin .

N'est ce pas Mab ?

Bonne soirée à tous je vais y aller dormir .

Zora.

Mort de la journaliste de Vancouver enlevée par les talibans
Repris de Bivouac-ID :


Après sa conversion à l’islam suite au 11 septembre 2001, cette journaliste canadienne qui militait pour le djihad par le biais d’un site internet, jihad unspun, avait décidé de se rendre au Pakistan à la rencontre des talibans avec l’idée de faire un reportage montrant que ses derniers sont des êtres humains comme les autres.

Elle a fini ses jours, prisonnière et esclave de ces hommes ordinaires.

La journaliste canadienne, qui a été enlevée par des militants en novembre 2008, est décédée après une longue maladie, sous la garde des talibans quelque part au nord-ouest du Pakistan ou en Afghanistan, ont annoncé mardi des sources.

Khadija Abdul Qahar, 55 ans, qui était connue sous le nom de Beverly Giesbrecht avant sa conversion à l’islam, a été enlevée avec son traducteur Salman Khan et son chauffeur Zar Muhammad lors d’un voyage à Miranshah dans la région tribale du Waziristan….

Source : Indian Express

Nous avions publié la vidéo de cette pauvre femme filmée par ses preneurs d’otage, dans laquelle elle suppliait le gouvernement canadien d’intervenir pour lui venir en aide. (voir).

Des gens ordinaires….

Le gouvernement Canadien à dû prendre conseil auprès de Sarkozy et de sa méthode par rapport à l'otage Français...mort aussi!
GIBET

Vous perdez tous votre humour sur ce forum?Certes j'avais oublié les Smileys mais quand même!!       
GIBET  

GIBET a écrit:

Vous perdez tous votre humour sur ce forum?Certes j'avais oublié les Smileys mais quand même!!       
GIBET  

Tu as pris ma réponse pour une agression,Gibet, ce n'etait pas le cas!!!

Branmakmorn06 a écrit:

GIBET a écrit:

Vous perdez tous votre humour sur ce forum?Certes j'avais oublié les Smileys mais quand même!!
GIBET

Tu as pris ma réponse pour une agression,Gibet, ce n'etait pas le cas!!!

Ben non pas ta réponse...mais c'était mon propos qui se voulait "léger"
GIBET

Elle est magnifique votre vidéo cher Bran

Restez à l'écoute , est son leimotiv semble menacer elle conseille meme de se connécter . Mais nous connéctez à quoi Bran ?

Il est tard, très tard , mais pas trop tard , rien n'est fatal sauf la mort , avant la mort on peut tout faire meme la paix oops la guerre .

Mais toi ta mort y'a que les tiens et tes ouialles que cela concèrne , alors pourquoi tu pousse les participants au racisme religieux , de beladen t'a peur ? ou des afghanes ?

Ne te moque plus de nous et vas faire ta propagande à tes ouialles

Dis moi l'emblème célte c'est quoi ?

Zora.

La croix celtique,Zora, celle que les chretiens bigots ont tenté de nous dérober, sans jamais vraiment y parvenir!

Terra Mater, la terre pour simple religion!!!!

Mais toi le muzz dissimulé sous une ip si reconnue,tu dois bien le savoir, toi l'etre qui sait tout et rien a la fois!!!


La guerre,Zora, c'est la normalité, la paix n'est juste qu'un intermède agréable certes mais bien vite ennuyeux!


Le racisme n'est jamais religieux,Zora, sauf bien entendu dans vos théocratie de demeurés,la c'est meme un pratique d'état!

Désormais, Al-Qaïda prône le massacre des chrétiens uniquement parce qu’ils sont chrétiens
mardi 2 novembre 2010, par Roger Heurtebise



Le massacre de dimanche dans une église de Bagdad est extrêmement grave.

Certes, les chrétiens sont persécutés peu ou prou quasiment partout en terre d’islam. Ca va de pogroms sanglants (Indonésie, Irak, Egypte, etc.) jusqu’à des formes plus atténuées (Algérie, Maroc) en passant par toute interdiction du culte (Arabie). Ce sont des différences de degrés, mais c’est une constante du monde musulman que les condamnations formelles de Dalil Boubakeur et du CFCM ne sauraient éluder.

Ce qui est nouveau dans cette affaire de Bagdad, et qui constitue certainement une nouvelle étape du jihad, c’est la revendication par Al-Qaïda. Auparavant, les tueurs d’Allah trouvaient toujours des prétextes pour leurs attentats comme une forme de défense : troupes américaines en Irak et en Afghanistan, lois sur le voile et le niqab en France, « sionisme », etc. Al-Qaïda ne revendiquait pas les actes anti-chrétiens pour lesquels ils ne trouvaient aucun prétexte.

Mais là, non seulement on tue des chrétiens parce qu’ils sont chrétiens (et ce n’est pas nouveau dans la religion musulmane), mais on revendique le droit de les tuer même si ce sont des chrétiens arabes et irakiens depuis la nuit des temps, et qui n’ont commis aucun acte d’hostilité - réel ou supposé - envers l’islam ou les musulmans.

D’ailleurs, selon Euronews, « Un groupe de la mouvance d’Al-Qaïda a revendiqué l’attaque et donné un ultimatum de 48 heures à l’Eglise copte d’Egypte pour libérer des musulmanes « emprisonnées dans des monastères » de ce pays. »

Evidemment, les Coptes n’enferment aucune musulmane dans leurs monastères ! Ce qui se cache derrière cette injonction mensongère, c’est la même logique que la revendication du massacre de Bagdad : les Coptes sont en Egypte depuis bien avant les musulmans, et on ne saurait leur imputer une quelconque « croisade » occidentale ou « islamophobie » qu’il faudrait arrêter. On veut donc les anéantir parce qu’ils sont chrétiens en terre d’islam, et uniquement pour cela, et les soi-disant « musulmanes emprisonnées dans des monastères » sont en fait des moniales chrétiennes égyptiennes qu’Al-Qaïda revendique comme étant leurs coreligionnaires.

Al-Qaïda ne fait qu’appliquer les dogmes coraniques qui demandent clairement de tuer les non-musulmans… à moins qu’ils se convertissent à la « religion de paix et de tolérance ».

De nombreux chrétiens arabes, qui savent de quoi ils parlent, nous ont pourtant avertis. Comme par exemple le père Boulad, prêtre égyptien :

https://www.youtube.com/watch ?v=lziFltTZdrs

Al-Qaïda prône désormais le massacre des chrétiens sans aucune autre raison que leur foi, d’abord dans les pays musulmans, puis évidemment partout dans le monde puisque le totalitarisme musulman veut que la terre entière soit terre d’islam.

Alors quand des curés et des évêques nous bassinent avec leur « dialogue islamo-chrétien » et leur « vivre ensemble » qui n’ont jamais rien produit de positif, laissez-moi rire ! Il ne s’agit pas de faire une nouvelle guerre de religion, mais d’ouvrir les yeux et d’arrêter ce boboïsme compassionnel dans lequel certains dirigeants de l’Eglise sont aussi irresponsables que leurs complices gauchistes, UMP ou socialistes.

Iran : Posséder un chien, un acte de rébellion contre le régime
L'islam est une religion tyrannique qui ne tient pas compte de la nature humaine. Mais l'esprit humain finit toujours par trouver un moyen d'affirmer la vie.


____________________________________

Les propriétaires et les amateurs de chiens en Iran ont désormais accès à des installations de luxe pour leur animal. C'est une sorte de «rébellion» contre une fatwa émise en juin décrétant que les chiens sont «impurs» et ne doivent pas servir d’animal de compagnie.

Un nombre croissant de spas et de salons de beauté pour chiens permettent aux propriétaires de chiens de faire toiletter leur animal de compagnie ou de le laisser dans un environnement cinq étoiles quand ils partent en vacances. La fatwa a été émise par le grand ayatollah Naser Makarem Shirazi et vise à décourager les propriétaires de chiens d’adopter un mode de vie «occidental». «L'amitié avec les chiens est une imitation aveugle de l'Occident», a-t-il déclaré, cité par le quotidien Javan. «Il y a beaucoup de gens en Occident qui aiment plus leur chien que leur épouse et leurs enfants.»

Le coran n'interdit pas explicitement le contact avec les chiens, mais la tradition islamique démontre que c'est interdit, a décrété Shirazi. «De nombreux récits dans l’islam disent que les chiens sont impurs.» Les chiens de garde et les chiens de bergers sont acceptables en vertu de la loi islamique, mais les Iraniens qui transportent des chiens dans leur voiture ou qui les sortent dans les parcs publics peuvent être arrêtés par la police et condamnés à une amende. Pour de nombreux Iraniens, la possession d’un chien est un acte de rébellion contre les religieux qui semblent vouloir les priver d’un aspect de leur vie largement apprécié.



Ils sont souvent distrayants tes frères en mythologie,Zora, a chaque fois ou l'ensemble du monde civilisé pense qu'ils ont atteint le fond, ils se démerdent encore pour nous prouver qu'ils peuvent etre encore un peu plus cons!!!


Une fatwa contre les chiens, lol, c'est mes Terriers qui vont s'inquiéter!

39 -

Citation :

la possession d’un chien est un acte de rébellion contre les religieux qui semblent vouloir les priver d’un aspect de leur vie largement apprécié...

Ils ont toujours le loisir d'adopter un ayatollah de compagnie, de garde ou chien de berger. C'est parfaitement conforme à la soumission. En plus l'ayatollah de garde est réputé pour sa férocité qui relègue le pitbull au rang de chizu à sa mémère.

Branmakmorn06 a écrit:

A qui ou a quoi, cela n'a pas grande importance, berbère de contrefaçon!

Quant et ou, ou pourquoi et comment encore bien moins, les civlisations survivent grace a elle ou a cause d'elle et celles qui ont disparues l'ont du a ne pas vouloir,pouvoir ou savoir la faire!!!


Nous ne vendons au tier monde que ce qu'il prétend devoir ou pouvoir acquerir!!

Bran t'es une lumière éteinte !

T'as compris tout seul ou c'est ton fils qui t'a expliqué que je suis un bérbère et non un berber !
Vous avez le complèxe *accents* dans la famille , héréditaire cette névrose meme le Dr LAOGORUS n'y pourra rien faire tout scientifique qu'il est .
Si ça ne gagne pas ,ça débarasse...
Tu comprends ?
Non !?
Cela se soigne Bran , vas te faire masser la cervelle chez les Masais parait qu'ils en ont une longue ...
ZORA.

Branmakmorn06 a écrit:

Toujours aussi Baltringue, berbère de la banlieue est,les Maissaïs préfrérent deux s meme s'ils ne parlent que Maa
Il prennent grand soin de leur bétail lorsque tu ne prends que la porte!

C'est incroyable meme pour un muzz d'etre si peu cultivé, a croire que dans ta banlieue meme les librairies et les bibliothèques sont coraniques!




Zora, musulman honteux,Antisèmite haineux, homophobe pervers et mysogine craintif!!!!!


La collection des tares reste la vertu des taches!!!!

C'est toujours les memes insultes Bran , change un peu de style . L'autre jour tu m'avais menacé de mort . Tu t'es meme acheté un logiciel pour dénicher mon adresse .
Saches que j'en ai parlé à mes épouses , la plus jeune te trouve un peu trop gros et vioque pour faire le mariole .
J'lui ai pas dit q't'es un débris de boxeur poids lourd , elle me connait elle sait que je te mettrais une balle de fusil dans le bassin pour te reposer le réstant de tes jours sur une chaise roulante .

Alors vas aboyer ailleurs et laisses moi manger mon méchoui

« À propos, je ne suis pas plus scientifique que Biloulou ou Quantat. »

Pour Biloulou, j'ai un doute oecuménique. Pour Quantat, j'en ai moins. Mais le Lillois se promène dans l'ombre des coulisses, laissant à entendre sans se commettre plus.

De toute façon, notre Quantat est devenu bien silencieux. Il doit présider quelques séminaires où son professionalisme fut mandé, sa compétence reconnue ventre à terre.

C'est une hypothèse de travail, sans plus. (Je suis comme ça, moi, je laisse mes hypothèses travailler, ça me fatigue moins, vu mon âge qui a des années plus que je voudrais en assumer, surtout en présence d'une belle fille. Restons humains - eux seuls savent bander pour des chimères.)

Zora:
"J'lui ai pas dit q't'es un débris de boxeur poids lourd , elle me connait elle sait que je te mettrais une balle de fusil dans le bassin pour te reposer le réstant de tes jours sur une chaise roulante ".


Échapper à l'attentat du Drakkar pour finir à coup de chevrotine dans le 92!
Drole de destin que celui là.

On dit chez nous " au dessus de chaque Pharaon il y a un Moise"

HugoLotte a écrit:

« À propos, je ne suis pas plus scientifique que Biloulou ou Quantat. »
Pour Biloulou, j'ai un doute oecuménique. Pour Quantat, j'en ai moins. Mais le Lillois se promène dans l'ombre des coulisses, laissant à entendre sans se commettre plus.

Doute bien placé.

Je n'ai jamais prétendu être un scientifique mais "de formation scientifique".
Et je ne jure pas par la science mais par la connaissance.

J'ai dit.

(pardonnez les postillons)

Laogorus a écrit:

Perso, je n'y voit aucun inconvénient, ni même pour la burka.
Ce sont des choix de vie qui ne regardent que les intéresssé(e)s.
Sauf évidemment dans les lieux publics comme les administrations ou les écoles.

... Et plus public que la rue, il n'y a pas.
Tout le monde est donc d'accord.

Cela dit, qu'entorchonner à mort ses meres, filles et soeurs soit la regle dans certains pays ne regarde pas le monde occidental, qui tend à separer la religion de la politique (et du social, et de l'esperance intellectuelle, et du progres technique, etc...).

Mab -ma tolerance me perdra-

« ne regarde pas le monde occidental, qui tend à separer la religion de la politique »

Ça ne dérange guère l'Occident que des peuplades, bien arrosées de Soleil tropical, se baladent la nudité à l'avenant. Il ne faudrait quand même pas que ces gens viennent dans nos cités, et en masse encore, dans ce simple appareil.

Il en est ainsi de toutes les « modes » exotiques. L'adage est simple et non suivi : à Rome, faire comme les Romains. Imposer aux autres nos états, ce n'est certes pas civil.

Ceux qui ne veulent pas montrer leurs femmes, qu'ils les gardent enfermées, et de préférence là où c'est la norme - et pourtant les messieurs soucieux de préceptes religieux ne dédaignent pas reluquer les Occidentales qui n'ont pas à se cacher puisque de les admirer sensuellement n'est pas un péché. C'est l'outrance qui tend à le devenir. Camoufler une femme est outrancier.

Qu'ils outrent entre eux, les hypocrites !