Un peu de métaphysique

Biloulou a écrit:

EddieCochran a écrit:

[...] J'aimerais bien que les messages aient un numéro d'ordre, ce qui permettrait d'indiquer à quel billet s'adresse une réponse.

Moi aussi !...

Biloulou,

Même pas dans le désordre !

Citation :

Même pas dans le désordre !

Je crains que ce ne soit pas son dada !

Allô Quantat !

En parlant à Jam, tu disais .... Il s'agit plutôt pour le sujet de repérer les signifiants qui déterminent mes pensées, et aussi d'anéantir, dans une certaine mesure, la captation par l'image, les identifications imaginaires si tu préfères...

Moi, on m'a fait gober plein plein d'insignifiances dans mon enfance ... Je t'assure que le ménage est long à faire... de l'anamnèse, de l'anamnèse, mais quelle m... pilule ! J'en finis plus de travailler sur la panoplie de mes fausses justifications. J'en sortirai jamais ! Si je me teignais en blonde, crois-tu que ce serait plus facile ?

Dans un autre ordre d'idées plus sérieuses quoique ... il me semble avoir été bien franche.

Vrai, vrai, un philosophe affirme et je le cite : « Toute parole est séduction ou violence». Rien de moins ! Hum, hum, le fait de généraliser et d'être aussi catégorique dans le propos m'amène à conclure que l'énoncé doit être faux ...

Selon l'auteur, personne ne pourrait dire en essayant d'être vrai, même dans ce qu'il croit être SA vérité. On ne peut taxer chacun de malhonnêteté. Forcément, on ment souvent en voulant être franc. Pourtant, dans le discours argumentatif, il y a des faits et aussi dans la vie courante. On peut les citer, les énumérer et les qualifier ... Je me doute bien que tu trouveras mille et unes fausses raisons pour ne pas siroter ton pack de bière tous les jours, mais en dehors de ça ... Qu'est-ce que tu penses de l'énoncé ? Si tu peux repérer le message car le chose est plus difficile sur ce nouveau site, les messages n'étant pas numérotés. Je croise mes doigts, les pouces à l'intérieur.

Armele a écrit:

Vrai, vrai, un philosophe affirme et je le cite : « Toute parole est séduction ou violence». Rien de moins ! Hum, hum, le fait de généraliser et d'être aussi catégorique dans le propos m'amène à conclure que l'énoncé doit être faux ...

Salut Armelle

C'est vrai que la généralisation doit toujours nous inspirer de la méfiance (quoique par ce "toujours" ma formule tombe sous le coup de ce qu'elle dénonce)
Peut être qu'il veut dire par là que lorsque nous parlons, nous nous adressons toujours à quelqu'un et que nous cherchons à produire un certain effet sur cet autre auquel nous parlons...

Puet être est-ce différent avec certaines formes d'ecriture...

Biloulou et Eddie

... pourrions-nous mettre dans le titre de notre message le numero? ici le 30)

Sauf erreur, chaque page contient 15 messages (quelque soit la longueur de ceux-ci)

En fait, le manque de numerotage des messages me genait aussi mais je croyais etre la seule - d'ou mon silence (etant timide de nature )

• [quote="Sylvette"]Biloulou et Eddie
  ... pourrions-nous mettre dans le titre de notre message le numero? ici le 30)
  Sauf erreur, chaque page contient 15 messages (quelque soit la longueur de ceux-ci)

Donc je suis le numéro 31 !

Ceci dit je me demande si chacun se plierait à cette règle.
Non qu'ils soient rebelles
Mais plus simplement étourdis. Ce qui dans les forums arrive souvent.

Pourtant le fait de citer est aussi simple non ?

EDDIE

Voilà, j'ai fait le chemin jusqu'aux nouveaux territoire de LP.
Que me voulais-tu ?

Je cite Marie Cheval.

Cloué ? Mais pourquoi ?

Il est annonce 32 reponses... au premier message donc + 1

J'y ajoute un nouveau message encore + 1 donc.

Total: 34

Je ne m'etais donc pas trompee. J'aurais pu, remarquez bien, mais ce n'est pas le cas...

Sylvette a écrit:

Il est annonce 32 reponses... au premier message donc + 1

J'y ajoute un nouveau message encore + 1 donc.

Total: 34

Je ne m'etais donc pas trompee. J'aurais pu, remarquez bien, mais ce n'est pas le cas...

35- CQFD.......

Citation :

EDDIE

Voilà, j'ai fait le chemin jusqu'aux nouveaux territoire de LP.
Que me voulais-tu ?

Dire bonjour et merci d'avoir donné des nouvelles.

38-

À mon très cher Quantat que j'ai négligé ces derniers jours

Peut être qu'il veut dire par là que lorsque nous parlons, nous nous adressons toujours à quelqu'un et que nous cherchons à produire un certain effet sur cet autre auquel nous parlons...
Probablement. Est-ce que nous voulons toujours produire un certain effet quand nous entrons en relation avec quelqu'un ? Des conversations « neutres », ça n'existe pas ? Une simple question directe et franche n'a pas pour but de produire un effet mais d'obtenir une réponse, il me semble. En écrivant cela, je conçois que l'on peut poser une question « ratoureuse », c'est une question détournée ; par exemple, je te demande comment tu vas aujourd'hui dans le but d'en arriver à t'inviter ou à me faire inviter... Wouan ...

Depuis que j'ai lu cela, si tu savais comme je m'observe dès que j'entre en relation verbale avec quelqu'un. Chaque fois, il me vient le mot politesse à l'esprit. Je ne tiens pas à produire un effet en donnant un simple renseignement, mais je reconnais qu'il y a des gens avec qui j'aurais le goût de poursuivre la conversation et qu'avec d'autres, j'apprécie qu'elle soit de courte durée. Je continue de réfléchir car je n'ai pas encore trouver de réponses satisfaisantes.

Puet être est-ce différent avec certaines formes d'ecriture...
Lesquelles ? Peut-être dans les textes où j'exprime mes sentiments à la lecture d'un livre, au retour d'un voyage, de la visite d'un musée ... Je cherche encore.

En changeant de propos ...

Quelle réforme scolaire prépare-t-on en France ? Quels cours veut-on bannir ? Les élèves des lycées protestent dans la rue ... J'ai vu cela au journal de TV 5 à la télé.
On veut diminuer le nombre de profs ? Explique-moi en quoi tout cela consiste, ça m'intéresse beaucoup. J'ai la vague impression qu'on est en train d'implanter chez vous la réforme maudite que nous avons eue ici et les enseignants sont obligés de gérer maintenant plein de lacunes chez les élèves de niveau secondaire. Sais-tu, Quantat, bientôt il ne servira à rien d'émigrer car on est en train d'uniformiser le monde occidentalisé dans son meilleur comme dans le pire. Y a des catastrophes annoncées !

Et puis ... vous avez le même temps que nous ? ! De la neige en quantité, du verglas, manque d'électricité, les routes enneigées, glissantes ... à Caen, en Isère en Savoie ... J'ai vu des gens utiliser la souffleuse à neige !!! Aie ! Je ne croyais pas que les Français connaissaient et utilisaient cet engin. La planète a capoté comme on le dit par ici. Tu as sorti ta pelle ?

Bonne journée, c'est la dernière de la semaine !

Salut Armelle

À mon très cher Quantat que j'ai négligé ces derniers jours

Peut être qu'il veut dire par là que lorsque nous parlons, nous nous adressons toujours à quelqu'un et que nous cherchons à produire un certain effet sur cet autre auquel nous parlons...
Probablement. Est-ce que nous voulons toujours produire un certain effet quand nous entrons en relation avec quelqu'un ? Des conversations « neutres », ça n'existe pas ? Une simple question directe et franche n'a pas pour but de produire un effet mais d'obtenir une réponse, il me semble. En écrivant cela, je conçois que l'on peut poser une question « ratoureuse », c'est une question détournée ; par exemple, je te demande comment tu vas aujourd'hui dans le but d'en arriver à t'inviter ou à me faire inviter... Wouan ...

Quand nous parlons à quelqu'un, il y a nécessairement une dimension "imaginaire" dans la relation -ce n'est pas la seule mais elle est inévitable- c'est à dire de sympathie ou d'antipathie
Un propos neutre serait un propos totalement objectif du style "donne moi le sel et le poivre"... et même là on peut soupçonner parfois la recherche d'une effet

Puet être est-ce différent avec certaines formes d'ecriture...
Lesquelles ? Peut-être dans les textes où j'exprime mes sentiments à la lecture d'un livre, au retour d'un voyage, de la visite d'un musée ... Je cherche encore.

Deux hypothèses me viennent à l'esprit
1) l'écriture formelle (mathématique, science physique): elle requiert l'exclusion du sujet
2) la VRAI littérature... je suis en train de lire un truc de Serge André sur le sujet (post face de Flac) ...voire aussi Maurice Blanchot...
Mais c'est une idée qui reste à creuser

Quelle réforme scolaire prépare-t-on en France ? Quels cours veut-on bannir ? Les élèves des lycées protestent dans la rue ... J'ai vu cela au journal de TV 5 à la télé.
On veut diminuer le nombre de profs ?

Oui, ils veulent réduire le nombre de profs... ce qui est une connerie monstrueuse: les profs n'arrivent plus à tenir les gamins... à 40 par classe ç'est le bordel assuré... je sais que même dans les écoles privés ça devient très difficile...
j'ai discuté avec un prof de prépa (math sup) qui dit n'avoir jamais vu ça et qui se demande comment il va tenir jusqu'à la retraite (math sup c'est la premieère année après le bac pour ceux qui veulent, par exemple, entrer en école d'ingénieurs... c'est censé être une très bonne voie)

Ils veulent ensuite donner la possibilité aux gamins de 15 ans de choisir leurs matières, par modules, et d'abandonner en cours d'année (au deuxième semestre) si ça leur va pas... imagine le résultat: les profs exigeants n'auront plus d'élèves... seuls les démagogues auront du boulot... l'horreur !

40 -

Salut Quantat !

Quand nous parlons à quelqu'un, il y a nécessairement une dimension "imaginaire" dans la relation -ce n'est pas la seule mais elle est inévitable- c'est à dire de sympathie ou d'antipathie

Oui, et tu me fais penser que j'ai vu quelque chose de très intéressant sur la dimension imaginaire du langage ; un texte écrit par un philosopne, je crois. Je vais chercher cela.

1) l'écriture formelle (mathématique, science physique): elle requiert l'exclusion du sujet
2) la VRAI littérature... je suis en train de lire un truc de Serge André sur le sujet (post face de Flac) ...voire aussi Maurice Blanchot...

Oui, tu as parfaitement raison concernant l'écriture formelle : il n'y a ni séduction, ni violence dans ce genre de texte.

Dis, Quantat, quand tu auras terminer la lecture des textes de Serge André, j,apprécierais que tu m'en parles. Vrai, vrai. Donne-moi tes impressions, ce que tu en penses... Quant à Maurice Blanchot, je viens de découvrir cet auteur en lisant La Maison de l'éthique de Éric Volant. Un Belge de Anvers, un vieux monsieur de 82 ans, retraité. Il a donné une conférence aux Dimanches philo et j,ai acheté son livre pour lequel la Société canadienne des écrivains lui a décerné un prix de littérature. Effectivement, c'est un livre fort bien écrit. Il vit parmi nous depuis très longtemps, depuis 1956, je crois. Il est des nôtres maintenant.

Je suis en train de lire La Religion dans l'espace public de Jean-Marc Larouche, un prof de l'Université de MOntréal. C'est d'une aridité sans borne. Dans le premier chapitre, j'ai rien compris, absolument rien. Le reste du volume est plus compréhensible. Il fait référence très souvent à Jean-Marc Ferry. Est-ce le frère de Luc Ferry, un ancien ministre de l'Éducation en France ?


[i]Ils veulent ensuite donner la possibilité aux gamins de 15 ans de choisir leurs matières, par modules, et d'abandonner en cours d'année (au deuxième semestre) si ça leur va pas... imagine le résultat: les profs exigeants n'auront plus d'élèves... seuls les démagogues auront du boulot... l'horreur !

Oh, Quantat, j'ai peur que le gouv. français soit en train de faire une très très grosse connerie car il faudra quelques générations d'étudiants pour réparer les dégâts et revenir à ce qui est aujourd'hui. Serrer la vis après avoir été permissif est parfois une tâche impossible, voire très, très difficile.

C'est une façon indirecte de donner un croc-en-jambe aux enseignants qui veulent inculquer une formation sérieuse aux jeunes. Chez nous, abolir la rigueur, on appelle ça, faire de l'occupationnelle ; c'est-à-dire occuper l'élève à faire quelque chose d'amusant, de pas nécessairement formateur, et lorsqu'on jette un coup d'oeil dans la classe, on voit des élèves qui travaillent et cela rassure tout le monde. La facilité à tout prix et peu importe le prix que paiera la société dans quelques années face à l'incompétence généralisée dans toutes les sphères du travail. Des voitures mal construites, cela affecte l'économie d'un pays. Des profs qui écrivent en ignorant les règles grammaticales ne peuvent enseigner ce qu'ils ignorent ! Quand l'incompétence sera généralisée ... les Français vont payer le prix fort pour retourner en arrière si cela peut se faire, etc.

Nous avons connu ce genre de réforme et je ne comprendspas le fait que les Français l'adopte.

J'ai l'impression que devant des problèmes éducationnels insolubles ou qui requerraient des sommes astronomiques d'argent pour corriger les lacunes, le ministère de l'Éducation, faute d'avoir les sommes nécessaires, préfère laisser aller des choses. C'est plus facile et moins onéreux ! Tout ce gâchis faute de pouvoir contrer l'indiscipline, la contestation par les gamins des notions enseignées, les travaux mal rendus, l'absence d'effort ... Oui, les profs exigeants n'ont qu'à bien se tenir : ils vont quitter les écoles précipitamment et en burn-out ! Un enseignant qui se sent inutile et qui doit obligatoirement aller au plus facile tout le temps est incapable de supporter cela : il se sent responsable du gâchis, il est impuissant à corriger le tir, il se sent abandonné de ses supérieurs et il souffre.

Et les élèves qui devront choisir aussi jeunes leurs métiers et, par conséquent, les cours optionnels qui y mènent vont se tromper, vouloir changer d'idée, se perdre dans les dédales des cursus scolaires et tout négocier les cours, les examens, les exigences à la baisse ! Je te parle de ce que j'ai vu chez moi. Cela donnera des formations partielles, vite acquises et dont le savoir et les habiletés seront quelconques.

Quantat, un gars ne pourra plus avoir la chance d'être formé comme tu l'as été. Toi et ceux de ta promotion, vous serez considérés dans 20, 25 ans, comme des hommes d'une autre époque, celle des hommes du XXe s. Dommage, dommage. Adieu les belles formations classiques et vive le libre choix !

je trouve de plus en plus étrange cette fascination que les gens ont pour la "culture" dans le sens intellectuel du mot
lire des bouquins parce que c'est "branché" et qu'on peut en causer ensuite
ou bien y réfléchir
le bouquin en tant que support à la réflexion
comme si on pouvait pas penser sans un bouquin, sans faire référence à platon (organisateur de banquets) ou à levi strauss (fabricant de pantalons)

la réflexion c'est un truc qui existe juste en lisant ce forum
je vois ces citations, ces copié/collé, ces théories intellectuelles empruntées...
mais pourtant j'ai pas besoin d'avoir lu ces auteurs pour constater qu'ils ne sont que des types qui se croient suffisamment intelligents pour propager leurs idées (vanité?)
ou bien qui ont trouvé une combine pour se faire du fric en vendant du vent (lucre?)
des types qui aimeraient devenir les gourous de leur époque, les découvreurs de vérité universelle, les nouveaux prophètes (bernard werber?)

ben moi quand je tombe sur un de ces bouquins, je m'emmerde
est-ce à dire que ceux qui les lisent font semblant de pas s'emmerder?
juste pour pas avoir l'air plouc et rentrer dans le cercle envié des intellos....

tout ça, c'est du vent
il ne peut rien sortir d'un bouquin à part des conneries enveloppées dans quelques vérités millénaires
l'humain est bon, l'humain est mauvais, l'avenir est beau, l'avenir est triste
peu importe ce qu'on écrit, le contraire marche aussi bien

rien n'est à inventer en littérature, tout a été dit depuis homère ou hugo
et on voit même les romans à succès comme "da-vinci code" qui ne sont que la "suite" de romans écrits 1000 ans plus tôt sur "la quête du graal"

admettons que la littérature ça serait pour se projeter dans un autre monde imaginaire ou aventurier ou romantique
ça ne serait donc qu'un déni de la réalité

et si on prend la philosophie c'est bien un peu pareil
on va voir un théoricien qui va découvrir comment fonctionne la société, le pouvoir, les relations humaines
mais à quoi ça nous sert?
est-ce que quand on discute avec quelqu'un on se pose forcément la question de pouvoir et de manipulation?

est-ce que la parole aurait tant de pouvoir sur les gens qu'ils vont se laisser rouler dans la farine indéfiniment?
en politique par exemple,
le discours qui fait croire qu'on agit... que la promesse va être tenue... les problèmes résolus... les (bonnes) décisions prises...

c'est bien ça la réalité en définitive
c'est pas de la littérature
c'est du discours

la réflexion intellectuelle n'a aucun pouvoir
l'instruction n'a aucun pouvoir
l'école ne mène à rien en elle même
c'est uniquement un système de sélection
on y apprendrait le jardinage ou la taille des pipes (de saint claude), ça aurait le même effet:
le meilleur sortirait devant les autres

mais les enseignants ne connaissent rien d'autre que l'école, et c'est pour ça qu'ils croient être utiles
en définitive, on envoi des gosses à l'école pendant 20 ans, mais 10 ans ça suffirait amplement
la durée c'est juste pour affiner la sélection
c'est à dire que dans notre société, c'est pour valider la classe sociale comme critère intellectuel
les plus aisés vont plus loin donc ils ont le pouvoir

en gros, l'école est le creuset de l'inégalité

jam,

Numéro ?

À jam,

je trouve de plus en plus étrange cette fascination que les gens ont pour la "culture" dans le sens intellectuel du mot
lire des bouquins parce que c'est "branché" et qu'on peut en causer ensuite
ou bien y réfléchir
le bouquin en tant que support à la réflexion
comme si on pouvait pas penser sans un bouquin, sans faire référence à platon (organisateur de banquets) ou à levi strauss (fabricant de pantalons)

Y a sûrement des gens qui lisent parce que c'est « branché » ou qu'ils sont branchés. Sûrement pas tous. Le livre est un véritable support à la réflexion et je crois, Jam, que vous mesurez mal tout ce que vous avez appris à la petite et grande école qui vous permet, aujourd'hui, de mieux réfléchir sur bien des sujets. Vous avez une solide culture ! Il est bien difficile d'avoir une pensée originale - qui sort des stéréotypes- sans avoir lu plusieurs bouquins. Je ne voudrais nullement vous offenser, Jam, et je vous répéterai ce qu'une prof nous avait servi comme semonce : ce que vous pensez de ... est bien gentil, mais j'aimerais mieux lire votre opinion quand vous aurez lu ceux et celles qui y (le sujet désigné) ont réfléchi plus longuement... Et pour discuter sérieusement, être capable de nuancer les idées, des concepts, c'est un passage obligé.
Ce que je pense de ... sont des opinionsseulement et ce n'est jamais validé par des recherches qui confirment ou infirment mes propos et, oui, Jam, dans les salons ... il se dit bien des conneries !!!


[b]la réflexion c'est un truc qui existe juste en lisant ce forum
je vois ces citations, ces copié/collé, ces théories intellectuelles empruntées[/b] ...

Bien sûr Jam. On peut réfléchir sur n'importe quel sujet. Il y a des sujets plus sensibles, plus délicats que d'autres ; tous ne présentent pas le même quotient de difficulté d'analyse et de compréhension. N'importe qui peut dire n'importe quoi. C'est quand il faut accorder de la crédibilité à certains propos, rejeter les autres, que la culture, ce savoir ancestral dont nous disposons plus ou moins nous aide à faire le partage, à séparer l'ivraie du bon grain. Plus on sait de choses, plus on est en mesure d'être des lecteurs avertis, pas des nouilles qui avalent n'importe quoi et qui argumentent sur des faussetés et dont le nombril est le centre de l'univers.

Et, oui, il y a des péteux de broue, des fumistes qui écrivent de jolis contes sur n'importe quoi. Oui, plusieurs de ceux-là ont de beaux diplômes ... Il faut tout un bagage de connaissances pour faire le tri et reconnaître ces fumistes. Leurs bouquins m'emmerdent autant que vous. Et quand les propos sont trop vaporeux, je me méfie d'emblée. Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément !

Oui, il y a des vérités millénaires ... mais la pensée humaine évolue. Pensez à l'euthanasie, un sujet parmi d'autres. C'était un crime punissable de mort et, maintenant, cela devient de plus en plus acceptable parce que des auteurs ont fait prendre conscience aux gens que si les souffrances qu'endurent un animal sont inhumaines, il en est de même pour l'humain. Cela a aidé à prendre conscience de l'importance du dolorisme dans la religion catho : plus tu souffres sur terre, plus tu auras une belle place au ciel !!! Ceci étant pour les croyants ... Est-ce vrai ?

et on voit même les romans à succès comme "da-vinci code" qui ne sont que la "suite" de romans écrits 1000 ans plus tôt sur "la quête du graal"

Tout à fait véridique ! Je suis de votre avis là-dessus.
En ce qui concerne la littérature... elle n'existe pas en tant que telle. Est littéraire un texte qui comporte certaines règles d'écriture, de vocabulaire un peu plus recherché reconnu par « un cercle de connaisseurs», qui font autorité en la matière. Tous les écrits ne sont pas littéraires et, oui, il y a beaucoup de subjectivité là-dedans !

Se projeter dans un monde imaginaire n'est pas nécessairement un déni de la réalité. On peut être fantaisiste à ses heures.

et si on prend la philosophie c'est bien un peu pareil

Ben oui, il y a des fumistes là aussi. Mais il y en a qui réfléchissent sérieusement à ce que nous sommes, comment nous vivons, qui cherchent les vraies causes de nos malheurs ...

on va voir un théoricien qui va découvrir comment fonctionne la société, le pouvoir, les relations humaines
mais à quoi ça nous sert?

Ça sert, après qu'il ait pris un certain recul, à identifier les vraies causes de ... à trouver des solutions mieux mesurées à l'aune des besoins ... à identifier les cachotteries qui sont passées inaperçues ... à révéler des escroqueries ... à émettre des hypothèses sur ...pour faire avancer la réflexion . Ainsi, petit à petit, les choses avancent à pas de tortue :trois pas en avant, deux en arrière.
Vous savez, Jam, pendant des années j'ai fait travailler de grands élèves sur l'actualité dans la rédaction de textes argumentatifs. Évidemment, je me devais d'être au fait de l'actualité pour pouvoir les aider quand le besoin était. Puis, des années plus tard, il m'arrivait de lire un volume sur un fait d'actualité, en politique, par exemple, et j'étais toujours surprise de voir combien de détails m'avaient échappé au fil des jours ou de constater la prépondérance d'un événement par rapport à d'autres. Avec le recul, on a une meilleure vue de l'ensemble.

est-ce que quand on discute avec quelqu'un on se pose forcément la question de pouvoir et de manipulation?

Oui. Il faut être très vigilant. La nature humaine est ce qu'elle est. Vouloir se mettre en valeur, tromper pour briller, ça se peut. Dans un message, il y a le dit et le non-dit, les sous-entendus, le laisser entendre, les relations de cause et d'effet. Personnellement, je suis convaincue que c'est par notre bagage de connaissances qu'on est le mieux outillé pour ne pas en être victime des leurres et être capable de reconnaître la compétence là où elle se trouve.


-ce que la parole aurait tant de pouvoir sur les gens qu'ils vont se laisser rouler dans la farine indéfiniment?
en politique par exemple,
le discours qui fait croire qu'on agit... que la promesse va être tenue... les problèmes résolus... les (bonnes) décisions prises


Ces 6 lignes mériteraient 10 pages d'explications ! La parole est porteuse de messages. Oui, la parole a un immense pouvoir sur les gens parce que la parole se traduit dans des discours narratifs, ( je raconte une histoire), des discours expressifs (le domaine des émotions, ce que je pense de ...) et des discours argumentatifs qui n'ont plus de secret pour vous et d'autres ! Oui, la parole est importante en politique parce qu'elle suscite des espoirs et plein d'émotion chez les gens et vous les énoncez dans les dernières lignes. Vous me direz que les politiciens mentent comme des arracheurs de dents, mais les gens veulent entendre les mensonges qu'ils croient vrais pour être rassurés. L'État prendra soin d'eux. Encore là, il faut être drôlement averti pour relever les mensonges politiques au fur et à mesure.

la réflexion intellectuelle n'a aucun pouvoir
l'instruction n'a aucun pouvoir
l'école ne mène à rien en elle même

Oh, oh, Jam. Vous ignorez le pouvoir intellectuel des Français, des vôtres sur la scène publique ? L'instruction confère tout un pouvoir à ceux qui sont instruits : les médecins ? -qui vous permettront de mourir quand ils l'auront décidé, d'après un code d'éthique nébuleux qui vise plus à maintenir leur pouvoir ; les financiers ? -à nous rouler dans la farine parce que nos connaissances en matière de fiscalité sont insuffisantes pour contrer leurs conseils ; toutes les réformes pédagogiques influencées par des intellectuels, etc ...
On peut pas dire que l'école mène nulle part ! Au contraire. L'école a été inventée parce que les parents ne pouvaient instruire eux-mêmes leurs enfants et que voulez-vous, on ne peut se maintenir à l'âge préhistorique. On ne peut demander aux enfants de toujours réinventer le feu !..

c'est uniquement un système de sélection
on y apprendrait le jardinage ou la taille des pipes (de saint claude), ça aurait le même effet:
le meilleur sortirait devant les autres

Écoutez, l'école ne donne pas de l'intelligence aux enfants, hein ? L'intelligence, ce sont des talents reçus à la naissance et l'école peut apporter de l'aide pour faire fructifier les talents et les exploiter. Nécessairement, il y en a qui sont meilleurs que d'autres. C'est ainsi dans la nature, il y a des forts et des faibles et les humains vont de même.

en définitive, on envoi des gosses à l'école pendant 20 ans, mais 10 ans ça suffirait amplement
la durée c'est juste pour affiner la sélection
c'est à dire que dans notre société, c'est pour valider la classe sociale comme critère intellectuel
Le gosse qui a 20 ans de scolarité est normalement plus instruit que celui qui en 10. Attendez que votre prostate ait quelques ratées le matin et vous allez sûrement apprécié un gars qui a 20 de scolarité et qui arrangera la patente sans laisser de séquelle.
Maintenant, je concède qu'il y a des champs d'étude où l'on peut être aussi ignorant en sortant qu'au moment où on y entrait. Mais cela reste l'exception, vous en conviendrez. Est-ce la classe sociale ne serait pas déterminée par le salaire que confère le job du professionnel ?

Non, l'école n'est pas le creuset pour fabriquer des inégalités, c'est l'endroit par excellence où apparaissent les inégalités déjà implantées dans les individus. Les incompétents de profs ne réussiront jamais à faire un premier ministre avec un enfant trisomique et ceux qui croient le contraire ont le droit de rêver.

Salut Zed !

Un gros merci pour tes gentils propos.

Les gens un peu intelligents ont un besoin heuristique, celui d'apprendre. Ils sont curieux de tout et veulent tout comprendre. Il faut de tout pour faire un monde !

Bonjour Armelle

Notre ministre de l'éducation vient d'annoncer qu'il ajournait sa réforme et que celle ci serait corrigée... C'est peut être un homme intelligent finalement... On verra ce qu'il propose par la suite...

Il est très difficile de parler de Serge André... toujours à la fois limpide et très difficile... Il s'agit en l'occurence de la post face de Flac, un roman, intitulée l'écriture commence où finit la psychanalyse... il était épuisé et est de nouveau disponible... demande ça en cadeau pour ton Noël, tu ne seras pas déçue (j'ai pas encore lu le roman, j'ai été tout de suite lire la post face)...

Je peux te suggérer "le livre à venir" de Blanchot , auquel André fait d'ailleurs référence... Mais je suis pour l'instant incapable d'en parler... ces deux auteurs me permettent toutefois de mieux saisir le lien entre le théorème de Gödel, la litterature, la psychanalyse et les diverses structures mentales (névrose psychose et perversion)... le noeud de tout celà git dans l'idée qu'on se fait de l'Autre (absolu, dérisoire ou incomplet)...



Jam...
Je peux en partie comprendre ce que tu dis... je n'aime pas beaucoup les intellos pour qui il faut lire pour pouvoir briller en société...
Cependant, ton rapport au savoir est assez symptomatique (mais cohérent par rapport à ce que tu dis par ailleurs)

Personnellement je ne crois pas au mythe de l'auto engendrement... la pensée ne peut partir de rien, sinon elle ne s'appuie que sur des opinions, des intuitions... bref, du vent ...

Quant à dire que le savoir ne sert à rien... bof... tu ne pourrais écrire sur ce site si un "couillon" comme Frege ne s'était pas demandé comment on démontre que 2+2 font 4 ... ou si un type comme Cantor n'avait pas eu l'idée saugrenue de transgresser l'interdit d'Aristote sur le transfini...

quantat a écrit:

...

Jam...
Je peux en partie comprendre ce que tu dis... je n'aime pas beaucoup les intellos pour qui il faut lire pour pouvoir briller en société...
Cependant, ton rapport au savoir est assez symptomatique (mais cohérent par rapport à ce que tu dis par ailleurs)

Personnellement je ne crois pas au mythe de l'auto engendrement... la pensée ne peut partir de rien, sinon elle ne s'appuie que sur des opinions, des intuitions... bref, du vent ...

Quant à dire que le savoir ne sert à rien... bof... tu ne pourrais écrire sur ce site si un "couillon" comme Frege ne s'était pas demandé comment on démontre que 2+2 font 4 ... ou si un type comme Cantor n'avait pas eu l'idée saugrenue de transgresser l'interdit d'Aristote sur le transfini...

à propos de
"la pensée ne peut partir de rien"
selon moi, elle se forge sur le langage (parole ou écriture)
mais lorsque tu dis
"sinon elle ne s'appuie que sur des opinions, des intuitions.."
j'aimerais comprendre sur quoi d'autre elle peut s'appuyer
évidemment, avec de l'intuition on peut tomber sur des choses déjà découvertes
et en gros ça pose pas de problème
le truc qui va être pénible en discutant avec un supposé intellectuel
c'est qu'il pourrait me sortir à propos de ce que j'écris, c'est que "untel" l'a déjà dit dans son livre "truc bidule",
mais que "untel" était infréquentable parce qu'il s'est trompé au sujet de ceci ou qu'il avait des idées pourries au sujet de cela

tu sais, c'est un peut comme quand on parle de nietzsche
il y a tout un tas d'imbéciles qui n'y on rien compris (et probablement même pas lu) mais qui vont se permettre de le jeter au feu sous prétexte qu'il aurait "inventé" le surhomme
c'est un peut comme si on disait que machiavel avait inventé la pourriture du pouvoir
et il y en a tout un tas (j'en connais) qui sont persuadés que c'est marx qui a mis en place le système soviétique

les intellectuels, c'est juste des imbéciles qui ont un peu plus lu que les autres
mais ils ne font que juger
en soi, ils ne créent rien
même pas leur propre jugement d'ailleurs !!
ils ne sont que des ânes qui répètent ce que d'autres ont déjà répété avant eux
un peu comme le curé qui explique aux gamins comment la vierge est enlevée dans le ciel ou comment elle a un bébé grâce à un ange
et répéter des conneries, c'est la base de tout système intolérant (c'est à dire qui préconise la tolérance en son nom)


(je suis légèrement en pétard: j'ai écouté des experts de la finance aujourd'hui à la radio, et le taux de conneries y a été extrêmement élevé
ils parlaient de l'industrie automobile, et visiblement ils n'ont aucune idée de quoi il s'agit, d'ailleurs je me demande s'ils ont la moindre idée de quoi ça cause le mot "industrie"
les rois de la finance.... aucune honte, vraiment ...
après le merdier qu'ils ont foutu, ils sont encore là à vouloir donner des leçons
mais qui pourra leur fermer le clapet à cette bande de nases?)

Citation :

il y a tout un tas d'imbéciles qui n'y on rien compris (et probablement même pas lu) mais qui vont se permettre de le jeter au feu

Enfin quelqu'un qui parle juste à propos du TECE !!!

Cher Jam bonsoir-jour,

Je suis très heureux de constater que l'électricité a été rétablie dans votre oppidum. J'étais inquiet pour vous.

A part froide et blanche, comment est la neige chez vous ?