Scientologie: une expansion bien inquiétante...

Rappel du premier message :

Citation :

Condamnée en 2009, l'Eglise affiche pourtant un bilan flatteur...

«Le pont vers la liberté totale.» Dans le Celebrity Center, un rayon de soleil éclaire le tableau qui guide les scientologues vers la lumière. «Le soulagement des souffrances» doit être atteint avant «l'aptitude à communiquer», indique-t-il.

Ce dernier palier, Eric Roux l'a franchi depuis longtemps. Directeur des affaires publiques de l'Eglise de scientologie de la rue Legendre (Paris, 17e), le «ministre» détaille avec assurance le bilan de son organisation. «2009 a été une année d'expansion en France. D'un point de vue financier, l'Eglise se porte très bien. Le procès a ressoudé les adeptes.»

http://www.20minutes.fr/article/378614/France-L-expansion-de-la-scientologie-inquiete-les-pouvoirs-publics.php

andre a écrit:

Hélas, je ne suis pas thérapeute Monsieur Personne. Essayez peut-être déjà de réfléchir par vous même en lieu et place de replacer des poncifs et autres lieux communs que vous avez entendus ici ou là. Vous progresserez ainsi déjà sur le chemin du libre arbitre et vous vous écarterez de la démarche qui consiste à hurler avec la horde ...

Bon courage dans cette entreprise ...

Monsieur André
Pour ce qui est de replacer des poncifs je m'y applique avec tous le zèle que je puis . Mais qui suis-je en matière de poncifs à coté de votre seigneurie ? personne.
Je vous eu lu ici ou là déblatérant sur les femmes, les arabes, usant de tous les poncifs et autres lieux non seulement communs mais aussi d'une vulgarité sans borne .


Quant a associer libre arbitre et scientologie ne craignez vous pas l'oxymore ? Le but de vos séances de lavage de cerveau d'audition n'a t-il pas pour but l'abolition de ce libre arbitre source d'angoisses et de déséquilibre psychique? J'avais compris que la scientologie se proposait le reformatage du disque dur de ses patients pour le reprogrammer avec ses propres logiciels,aux licences fort coûteuses. Le libre arbitre est un logiciel libre , sans licence mis gratuitement à la disposition de tous. Je doute qu'il fasse parti du package de votre entreprise commerciale étant donné qu'il se trouve totalement incompatible avec son système d'exploitation.

Personne a écrit:

andre a écrit:

Hélas, je ne suis pas thérapeute Monsieur Personne. Essayez peut-être déjà de réfléchir par vous même en lieu et place de replacer des poncifs et autres lieux communs que vous avez entendus ici ou là. Vous progresserez ainsi déjà sur le chemin du libre arbitre et vous vous écarterez de la démarche qui consiste à hurler avec la horde ...

Bon courage dans cette entreprise ...

Monsieur André
Pour ce qui est de replacer des poncifs je m'y applique avec tous le zèle que je puis . Mais qui suis-je en matière de poncifs à coté de votre seigneurie ? personne.
Je vous eu lu ici ou là déblatérant sur les femmes, les arabes, usant de tous les poncifs et autres lieux non seulement communs mais aussi d'une vulgarité sans borne .


Quant a associer libre arbitre et scientologie ne craignez vous pas l'oxymore ? Le but de vos séances de lavage de cerveau d'audition n'a t-il pas pour but l'abolition de ce libre arbitre source d'angoisses et de déséquilibre psychique? J'avais compris que la scientologie se proposait le reformatage du disque dur de ses patients pour le reprogrammer avec ses propres logiciels,aux licences fort coûteuses. Le libre arbitre est un logiciel libre , sans licence mis gratuitement à la disposition de tous. Je doute qu'il fasse parti du package de votre entreprise commerciale étant donné qu'il se trouve totalement incompatible avec son système d'exploitation.

Monsieur Personne,

Puis-je me permettre de vous prodiguer un conseil (un conseil gratuit qui pourrait s'inscrire dans le cadre thérapeutique dont nous avons posé les lignes ce matin) ?

Le voici en deux temps :

1. pour mener à bien une joute verbale ou écrite, il est toujours important de bien écouter ou de bien lire les arguments exposés par la partie adverse,

2. la phase initiale où cette partie adverse "expose ses motifs" et où vous êtes vous-même en observateur (pour ne pas dire en embuscade) est déterminante à l'heure de la "discussion". Bien menée, cette distinction des "instants" fait souvent la différence au moment de la "conclusion" ...

En espérant vous avoir été utile ...

" ... Cependant la plupart du monde ne se soucie point de l'intention ni de la diligence des auteurs. On examina d'abord mon amusement comme on aurait fait une tragédie. Ceux mêmes qui s'y étaient le plus divertis eurent peur de n'avoir pas ri dans les règles et trouvèrent mauvais que je n'eusse pas songé plus sérieusement à les faire rire. Quelques autres s'imaginèrent qu'il était bienséant à eux de s'y ennuyer et que les matières de palais ne pouvaient pas être un sujet de divertissement pour les gens de cour ... On ne fit point de scrupule de s'y réjouir ... Ils auraient tort, à la vérité, s'ils me reprochaient d'avoir fatigué leurs oreilles de trop de chicane. C'est une langue qui m'est plus étrangère qu'à personne, et je n'en ai employé que quelques mots barbares que je puis avoir appris dans le cours d'un procès que ni mes juges ni moi n'avons jamais bien entendu. Si j'appréhende quelque chose, c'est que des personnes un peu sérieuses ne traitent de badineries le procès du chien et les extravagances du juge. Mais enfin je traduis Aristophane, et l'on doit se souvenir qu'il avait affaire à des spectateurs assez difficiles. Les Athéniens savaient apparemment ce que c'était que le sel attique; et ils étaient bien sûrs, quand ils avaient ri d'une chose, qu'ils n'avaient pas ri d'une sottise ... "

Zed a écrit:

Je comprends fortuitement cher Personne que vous ne dénier point vous adresser a moi. Indubitablement je dois vous apparaitre comme le roi des cons (et c'est pas totalement faux)

Mais votre discours (je m'excuse de ce que je vais dire) est déluré, plein de contradictions, que je soupçonnes d'être volontaires.

En gros, un minimum de gros bon sens serait apprécié


Je sais, je donne pas ma place

Très cher monsieur Zed.

La royauté est un concept qui s'étant à votre Galaxie!? J'avais cru comprendre que votre civilisation , du moins son extension sur notre bonne vielle terre n'était pas structuré en Église et que ces prétentions d'un point de vu commerciale sont pour le moment assez limité.
"Toutes les civilisations ne se valent pas" . Même si la potentialité de la votre est indéniable elle n' a pas encore manifesté sa dangerosité au même point que celle d'André, bien qu'une certaine compatibilité idéologique soit décelable.


Ne m'en voulez donc pas trop si dans cette "guerre des mondes" je pars au plus pressé et je vous néglige quelque peu.




Personne qui fait des efforts pour vous être désagréable

andre a écrit:

" ... Cependant la plupart du monde ne se soucie point de l'intention ni de la diligence des auteurs. On examina d'abord mon amusement comme on aurait fait une tragédie. Ceux mêmes qui s'y étaient le plus divertis eurent peur de n'avoir pas ri dans les règles et trouvèrent mauvais que je n'eusse pas songé plus sérieusement à les faire rire. Quelques autres s'imaginèrent qu'il était bienséant à eux de s'y ennuyer et que les matières de palais ne pouvaient pas être un sujet de divertissement pour les gens de cour ... On ne fit point de scrupule de s'y réjouir ... Ils auraient tort, à la vérité, s'ils me reprochaient d'avoir fatigué leurs oreilles de trop de chicane. C'est une langue qui m'est plus étrangère qu'à personne, et je n'en ai employé que quelques mots barbares que je puis avoir appris dans le cours d'un procès que ni mes juges ni moi n'avons jamais bien entendu. Si j'appréhende quelque chose, c'est que des personnes un peu sérieuses ne traitent de badineries le procès du chien et les extravagances du juge. Mais enfin je traduis Aristophane, et l'on doit se souvenir qu'il avait affaire à des spectateurs assez difficiles. Les Athéniens savaient apparemment ce que c'était que le sel attique; et ils étaient bien sûrs, quand ils avaient ri d'une chose, qu'ils n'avaient pas ri d'une sottise ... "

Racine, monsieur André connait ses classiques!
Lors de votre reformatage ils ont créé une sous-partition de votre disque dur pour y stocker un peu de culture générale? Charmante intention. Mais les références étaient visiblement dans un sous dossier qui a du être malencontreusement écrasé dans l'opération de reprogramation ce expliquerait votre incapacité systématique à citer vos sources. A moins que ce soit une tradition


Ceci dit je vous pensait plutôt amateur de Science fiction de rapport historiques sur des événements se déroulant à l'échelle de notre galaxie.

L'histoire de Xenu a été décrite de manière plus détaillée dans Révolte dans les Étoiles (Revolt in the Stars),


Il y a 75 millions d'années, Xenu était le dictateur d'une Confédération Galactique constituée de 26 étoiles et 76 planètes, dont la Terre, alors appelée Teegeeack. Les planètes étaient surpeuplées, chacune ayant une population moyenne de 178 milliards d'individus. La civilisation de la Confédération Galactique était comparable à la nôtre, des extraterrestres s'y promenant « avec des habits qui ressemblaient étonnamment aux habits qu'ils portent maintenant », utilisant des automobiles, trains et des bateaux ayant exactement la même apparence que ceux des années 1950, 1960 sur Terre.


Xenu, sur le point de perdre le pouvoir, décida d'éliminer l'excès de population. Avec l'aide de « renégats », il vainquit la population et les « Officiers Loyaux », une force du bien qui s'opposait à Xenu. Ensuite, à l'aide de psychiatres, il appela des millions de ses citoyens, les paralysa avec des injections d'alcool et de glycol, sous le prétexte qu'ils étaient appelés pour des inspections de « l'impôt sur les revenus ».*** La population kidnappée fut chargée dans des vaisseaux spatiaux pour être transportée vers le site d'extermination, la planète Teegeeack (Terre). Les vaisseaux spatiaux étaient identiques aux Douglas DC-8, à l'exception des moteurs.

Lorsqu'ils arrivent sur Teegeeack/Terre, les citoyens paralysés furent jetés dans des volcans partout sur la planète. Des bombes à hydrogène furent ensuite déposées dans les volcans et explosèrent. Seuls les corps physiques de quelques extraterrestres survécurent.

« Simultanément, les charges explosèrent. Les explosions s'élevèrent des cratères des Loa, Vésuve, Shasta, Washington, Fukiyama, Etna et beaucoup, beaucoup d'autres. Des nuages en forme de champignon s'élevèrent, parcourus de flashs de flammes, de déchets et de fission. De grands vents parcoururent tumultueusement la surface de la Terre, répandant la destruction. Plein de débris et d'un jaune malade, les nuages atomiques suivaient de près les vents. Leurs bords en forme d'arc avançaient inexorablement sur les forêts, les villes, les humains, ils apportaient la mort et les radiations. Un gratte-ciel, haut et droit comme une flèche, se plia pour former un point d'interrogation, avant de s'abattre sur la ville pleine de hurlements... »




***allusion aux déboires de Zed dans une vie antérieur?

Monsieur Personne,

Pour tout un chacun, l’ultime défense est de dire « j’avais raison ». Avoir raison et avoir tort sont des sources constantes de polémique et de conflits. On peut échafauder un tas d’idées fumeuses sur le fait d’avoir raison ou tort. Avoir tort ou avoir raison de façon absolue n’existe pas. Et avoir raison ne consiste pas à refuser de nuire et avoir tort ne consiste pas seulement à ne pas nuire. L’idée de ne nuire à rien et l’idée d’aider toute chose sont aussi folles l’une que l’autre. Il est douteux que vous pensiez qu’aider les esclavagistes soit une action bénéfique, de même qu’il est douteux que vous considériez comme un acte néfaste la destruction d’une maladie.

Le fait d’avoir raison engendre beaucoup d’irrationalité. Et ceci non seulement met à mal les critères employés par les tribunaux pour déterminer qui est sain d’esprit et qui ne l’est pas, mais explique aussi pourquoi certains individus commettent des actes vraiment néfastes et affirment qu’ils agissent bien.

La réponse à cela se trouve dans l’impulsion, innée chez chacun à chercher à avoir raison. Cette insistance à avoir raison est vite dissociée de l’action positive. Et elle s’accompagne d’un effort pour mettre les autres dans leur tort, comme on le voit chez les gens qui critiquent de façon excessive. Nous avons vu une « personne sur la défensive » avancer des explications très convaincantes pour ses erreurs les plus flagrantes. La plupart des explications d’un comportement, aussi fantaisistes soient-elles, paraissent parfaitement justes à la personne qui les donne, puisque, selon elle, c’est elle qui a raison et les autres qui ont tort.

La vérité est bâtie par ceux qui sont assez larges d’esprit et assez équilibrés pour voir également où ils ont tort.

Il vous est arrivé d’entendre proférer certains arguments particulièrement absurdes. Rendez-vous compte que celui qui parlait cherchait davantage à affirmer qu’il avait raison qu’à avoir réellement raison. On essaie toujours d’avoir raison, jusqu’au bout.

Comment fait-on alors pour avoir tort ? Eh bien, voilà comment ça se passe.

Quelqu’un comment une mauvaise action, que ce soit accidentellement ou par inadvertance. Le côté négatif de cette action ou de cette inaction est alors en conflit avec la nécessité d’avoir raison. Il est probable alors qu’il continuera et répétera la mauvaise action pour prouver qu’il a raison. C’est là un principe fondamental de l’aberration. Toutes les mauvaises actions sont le résultat d’une erreur qu’on a répétée par obstination pour prouver qu’on avait raison. Au lieu de rectifier l’erreur (ce qui aurait consisté à reconnaître son tort), on affirme que l’erreur était une bonne action, et ainsi on la répète.

La vérité est bâtie par ceux qui sont assez larges d’esprit et assez équilibrés pour voir également où ils ont tort.

À mesure que la conscience d’un être diminue, il lui est de plus en plus difficile de reconnaître ses torts. Et ce n’est pas tout : cela pourrait aussi bien être désastreux pour tout ce qui lui reste d’aptitudes ou de santé d’esprit, parce qu’avoir raison est l’essence même de la survie. Et lorsqu’on approche les derniers instants de survie, on peut seulement affirmer qu’on a eu raison, car croire un instant qu’on a eu tort nous « démolirait ».

« Avoir raison est l’essence même de la survie. »

Pour tout un chacun, l’ultime défense est de dire « j’avais raison ». Cela s’applique à n’importe qui. Quand cette défense s’écroule, c’est la fin.

C’est ainsi que nous sommes confrontés à cette image détestable où nous affirmons avoir raison, alors que nos torts sont manifestes. Et lorsqu’on parvient à faire prendre conscience à un être qu’il a tort, immédiatement il se sent dégradé, devient inconscient ou, au mieux, perd sa personnalité. Pavlov, Freud, ainsi que la psychiatrie, n’ont jamais saisi la subtilité de ces faits ; ils ont porté un jugement et puni le criminel et le fou, les poussant encore plus vers la criminalité et la folie.

Le système actuel de la justice recèle l’erreur suivante : l’ultime défense est la conviction qu’on a soi-même raison, malgré les accusations et les preuves, et que l’effort pour mettre les autres dans leur tort ne résulte qu’en une dégradation.

Mais tout cela ne serait qu’une impasse qui conduirait à des conditions sociales extrêmement chaotiques, s’il n’y avait pas le fait salutaire suivant :

Toute erreur qui se répète et n’est soi-disant « pas rectifiable » vient de ce que l’on recourt à cette défense ultime –« essayer d’avoir raison ». C’est pourquoi on peut remédier à l’erreur compulsive, peu importe à quel point elle peut sembler folle, ou peu import à quel point on insiste pour avoir raison.

Faire admettre au délinquant ses torts ne fait que le dégrader davantage, et peut même le rendre inconscient ou le détruire. Par conséquent, l’objectif du châtiment est voué à l’échec et produit peu de résultats.

Par contre, si l’on amène le criminel à un point om il ne se sent plus obligé de répéter compulsivement ses méfaits, alors c’est gagné !

Mais comment ?

En restaurant son aptitude à avoir raison.

L’application en est sans limite, que ce soit dans l’éducation, dans le domaine social, dans la vie de couple, dans le domaine judiciaire et dans la vie en général.

Exemple : une épouse laisse toujours brûler le dîner. En dépit des réprimandes, des menaces de divorce, etc., cette compulsion persiste. On peut venir à bout de cette erreur en lui faisant expliquer ce qui est bien dans sa façon de cuisiner. Il se pourrait bien que cela suscite une tirade violente, dans certains cas extrêmes, mais si l’on aplanit la question, cela disparaîtra et elle cessera joyeusement de laisser brûler le dîner.

Allez dans une prison et essayez de trouver un prisonnier sain d’esprit qui dise qu’il a fait quelque chose de mal. Vous n’en trouverez pas un seul. Seuls les lâches le diront par peur qu’on leur fasse du mal. Mais, au fond, ils ne croient pas qu’ils ont mal agi.

Un juge pénal qui condamne des malfaiteurs serait stupéfait de se rendre compte que pas un seul d’entre eux ne pense réellement avoir mal agi et ne le pensera jamais, bien qu’il puisse le dire pour éviter les foudres du tribunal.

Celui qui a les meilleures intentions du monde se heurte continuellement à ce fait et va d’échec en échec.

Cependant, la vie de couple, la loi et le crime ne constituent pas les seuls domaines de la vie où cela s’applique. Ces faits embrassent toute la vie.

L’étudiant incapable d’apprendre, le travailleur incapable de travailler, le patron incapable de gérer, tous sont piégés par l’une ou l’autre face de la question « ai-je raison ? ai-je tort ? » Ils n’en voient qu’une face. Ils ont raison « jusqu’au bout ». Et, à l’opposé, ceux qui veulent les changer, sont fixés sur l’autre face : « Admettez que vous avez tort. » Résultat : lorsque c’est cette face qui l’emporte, non seulement il n’y a aucun changement, mais on assiste à une véritable dégradation. Avec le déséquilibre qui résulte de cette opposition, personne n’y gagne.

Les êtres qui sont sur le déclin ne croient pas qu’ils ont tort, parce qu’ils n’osent pas le croire. Et c’est ainsi qu’ils ne changent pas.

Vous pouvez avoir raison. Comment ? en demandant à un autre d’expliquer en quoi il a raison, jusqu’au moment où, étant moins sur la défensive, il peut avoir un pont de vue moins compulsif. Vous n’avez pas besoin d’être d’accord avec ce qu’il pense. Vous n’avez qu’à accuser réception à ce qu’il dit. Et soudain, il peut avoir raison.

On peut faire beaucoup de choses, en comprenant et en utilisant ce mécanisme. Cependant, il faudra étudier un peu cet article avant de pouvoir l’appliquer avec élégance, car nous sommes tous plus ou moins réactifs sur le sujet.

Vous pouvez avoir raison, savez-vous ? je suis probablement le premier qui l’ait cru, avec ou sans ce phénomène. Avoir raison est la route qui mène à la survie et chaque personne se trouve quelque part sur cette route.

Vous pouvez vous donner raison à vous-même, entre autres, en donnant suffisamment raison aux autres pour leur permettre de changer d’avis. Nous serons alors bien plus nombreux à arriver au but.

Personne a écrit:

"Toutes les civilisations ne se valent pas" .

Je suis completement d'accord avec cette phrase. Toutes les civilisations ne considerent et ne traitent pas de la meme maniere la personne humaine ou la culture, par exemple.
J'espere qu'un jour, une civilisation qui nous sera bien superieure, dans l'interet de notre descendance, ne jugera pas trop severement la nôtre mais saura dire tout ce qui peche dans la nôtre.



Mab

Mais l'histoire nous apprend que tel sera bien le cas Chère Miss Mab ...

J'en veux pour preuve l'évolution telle qu'elle est souvent présentée aujourd'hui. A l'origine, il semblerait que nous soyons tous des Africaines et des Africains. Selon les fouilles convergentes des préhistoriens, homo sapiens entame de longues migrations, à partir de l'Afrique, pour peupler par étapes tous les autres continents entre 70 000 et 60 000 ans avant notre ère. Notre "africanité" commune et notre génétique semblable en attestent. Observez le chemin parcouru depuis l'origine !

Qu'observe-t-on aussi ? Avec les "néolithiques" et les sédentarisations se développent ce que nous appelons des "civilisations" en différents endroits du monde. Ces civilisations se côtoient et s'opposent. Surtout, elles commercent. Aux nomades chasseurs-cueilleurs animistes, elles apportent le modèle sédentaire de structures urbanisées, hiérarchisées, pyramidales, avec un pouvoir royal généralement et des dieux avec des prêtres. Certaines de ces civilisations ont disparu, d'autres se sont perpétuées en évoluant. Nous connaissons tous les effets des "routes de la soie" terrestres et maritimes.
De plus, le continent européen est d'abord occupé par des chasseurs-cueilleurs nomades et animistes. Ce que nous appelons notre "civilisation" est une hybridation en fait entre les influences gréco-latines (avec un panthéon de dieux et de déesses) et les monothéismes issus de la tradition juive, dont nous savons qu'elle a donné naissance à des variantes chrétiennes d'abord. Nos traditions sont une stratification de ces diverses influences, sans compter le développement des arts ... Observez l'influence de la porcelaine chinoise sur celle du Portugal si cher à notre ami Bilou.

Nous entrons dans un monde multipolaire et la seule philosophie qui vaille est celle de la relativité bien comprise où se juxtaposent des blocs de liberté (à l'ouest) et des blocs de l'obscurantisme (il n'est d'ailleurs qu'à regarder les mouvements des peuples actuellement).

Il est temps d'avoir la modestie de regarder partout ce qui marche et de s'en inspirer, de voir les solidarités, les créations, le don. Un monde relatif c'est cela : un monde de curiosités, un monde évolutif, un monde riche de sa variété.

Prenons le meilleur là où il est : la très belle femme en Asie, la très belle voiture en Allemagne, la belle montre en Suisse, les belles performances et la belle intelligence aux Etats Unis, les meilleurs fromages en France, ...

andre a écrit:

Pour tout un chacun, l’ultime défense est de dire « j’avais raison ». Avoir raison et avoir tort sont des sources constantes de polémique et de conflits. On peut échafauder un tas d’idées fumeuses sur le fait d’avoir raison ou tort. Avoir tort ou avoir raison de façon absolue n’existe pas. Et avoir raison ne consiste pas à refuser de nuire et avoir tort ne consiste pas seulement à ne pas nuire. L’idée de ne nuire à rien et l’idée d’aider toute chose sont aussi folles l’une que l’autre. Il est douteux que vous pensiez qu’aider les esclavagistes soit une action bénéfique, de même qu’il est douteux que vous considériez comme un acte néfaste la destruction d’une maladie.



Blablalblalablla bla abala a

Exemple : une épouse laisse toujours brûler le dîner. En dépit des réprimandes, des menaces de divorce, etc., cette compulsion persiste. On peut venir à bout de cette erreur en lui faisant expliquer ce qui est bien dans sa façon de cuisiner. Il se pourrait bien que cela suscite une tirade violente, dans certains cas extrêmes, mais si l’on aplanit la question, cela disparaîtra et elle cessera joyeusement de laisser brûler le dîner.


et encore bla abala abala a abala a a abalala

Monsieur André
Aussi intéressant que soit ce texte cela vous ferait mal au C.. de citer votre source?

http://www.danielegounord.com/vous-pouvez-avoir-raison/.

Et l'auteur: L. Ron Hubbard

Ce monsieur n' a donc pas écrit que de la science fiction !

L. Ron Hubbard cité par andre a écrit:

Un juge pénal qui condamne des malfaiteurs serait stupéfait de se rendre compte que pas un seul d’entre eux ne pense réellement avoir mal agi et ne le pensera jamais, bien qu’il puisse le dire pour éviter les foudres du tribunal.

Un juge pénal qui condamne des scientologues serait stupéfait de se rendre compte que pas un seul d’entre eux ne pense réellement avoir mal agi et ne le pensera jamais, bien qu’il puisse verser des indemnité a ses victimes pour éviter les foudres du tribunal.

Nous sommes d'accord.

Ne plaisantons pas trop tous de même il y a des limites.

Un pervers sais que ce qu'il fait c'est mal , mais il ne culpabilise pas , il n' a pas de sur-moi. Ce n'est donc pas qu'il pense pas avoir mal agi , il pense juste zut je me suis fait prendre.

Une alerte On s'attaque à mon disque dur on dirait! il est sans doute trop tard mais je déconecte!

Personne a écrit:

Une alerte On s'attaque à mon disque dur on dirait! il est sans doute trop tard mais je déconecte!

Je ne pense pas que ça vienne de gens avec qui tu discutes ici... Aucun d'entre nous n'est assez important, fliqué ou menaçant pour s'en prendre à l'ordinateur d'une Personne avec qui on discute sur un forum...


Mab -à part Eddie et Zed, bien sur-

Mara-des-bois a écrit:

Personne a écrit:

Une alerte On s'attaque à mon disque dur on dirait! il est sans doute trop tard mais je déconecte!

Je ne pense pas que ça vienne de gens avec qui tu discutes ici... Aucun d'entre nous n'est assez important, fliqué ou menaçant pour s'en prendre à l'ordinateur d'une Personne avec qui on discute sur un forum...


Mab -à part Eddie et Zed, bien sur-

Ca doit être encore un coup d'un anonymous ! ...

andre a écrit:

A l'origine, il semblerait que nous soyons tous des Africaines et des Africains.

He bien... He bien il semble qu'une fois de plus, la science remette en question les affirmations de nos bouquins d'ecoliers.
Cherchez donc les origines de l'homme sur le continent qui vous plait le plus, vous comprendrez pourquoi vous placez madame asiatique sur la premiere marche de votre podium zizi-panpan.
Madame africaine reste le premier choix pour monsieur africain et madame igloo pour le capitaine du meme nom, bien sur.

Il faut laisser un peu de temps aux gens pour assimiler la possibilité que pépé et mémé venaient à pied par la Chine -ou la Birmanie...


Mab

l'auteur: L. Ron Hubbard

Ce monsieur n' a donc pas écrit ""que"" de la science fiction !





Votre "que" fait "que" ce monsieur en a écrit Personne

Connaitriez vous Doris Lessing et sa troupe de chats savants ?


« Un gratte-ciel, haut et droit comme une flèche, se plia pour former un point d'interrogation, avant de s'abattre sur la ville pleine de hurlements... »

« Un gratte-ciel, haut et droit comme une flèche, se plia pour former un point d'interrogation, avant de s'abattre sur la ville pleine de hurlements... »

Devrait se gratter son volcan""" cet écriv_ailleur ...

:

=======================================================================================================================================

[quote="Personne"]

Mara-des-bois a écrit:

Il faut laisser un peu de temps aux gens pour assimiler la possibilité que pépé et mémé venaient à pied par la Chine-ou la Birmanie...


Mab

Madame Mara-des-bois
Je constate que vous aussi vous connaissez vos classiques!
Mais pour leur voyage à pied par la Chine avez vous laissé à Pépé et Mémé le choix dans la date?

Vous avez succombé me semble-t-il à la tentation. Pour votre salut quelques "ave" seront-ils suffisant?
Il vous faudra peut-être demander à monsieur le curé qu'il vous fasse une messe!

Il vous faudra peut-être demander à monsieur le curé qu'il

vous fasse une messe!

c'est un mollah qui faut à ton rajout

Personne a écrit:

Mais pour leur voyage à pied par la Chine avez vous laissé à Pépé et Mémé le choix dans la date?

Moi non, monsieur Personne, je laisse cela aux scientifiques.
Eux pretendent à present que l'asiate est anterieur à l'africain; plus prudents que leurs predecesseurs qui ont affirmé, un peu trop vite et sans laisser la moindre place au doute, que le berceau de l'humanité se trouvait en Afrique, ils n'excluent pas qu'on decouvre un jour de nouvelles traces plus anciennes et ailleurs.
Mais pour le moment...


Cela vous pose un probleme, monsieur Personne ? Vous n'aimez pas les chinois (remarquez, moi non plus) ?
Un petit exorcisme et les chose rentreront dans l'ordre.


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Personne a écrit:

Mais pour leur voyage à pied par la Chine avez vous laissé à Pépé et Mémé le choix dans la date?

Moi non, monsieur Personne, je laisse cela aux scientifiques.
Eux pretendent à present que l'asiate est anterieur à l'africain; plus prudents que leurs predecesseurs qui ont affirmé, un peu trop vite et sans laisser la moindre place au doute, que le berceau de l'humanité se trouvait en Afrique, ils n'excluent pas qu'on decouvre un jour de nouvelles traces plus anciennes et ailleurs.
Mais pour le moment...


Cela vous pose un probleme, monsieur Personne ? Vous n'aimez pas les chinois (remarquez, moi non plus) ?
Un petit exorcisme et les chose rentreront dans l'ordre.


Mab

Bon ... faisons le point Miss Mab : vous n'aimez pas les chinois, les juifs, les grecs, les arabes, les nègres, ... est-ce bien cela ? ...

andre a écrit:

Bon ... faisons le point Miss Mab : vous n'aimez pas les chinois, les juifs, les grecs, les arabes, les nègres, ... est-ce bien cela ? ...

Vous oubliez les handicapés et les gros, je crois.


Mab

Mara-des-bois a écrit:

andre a écrit:

Bon ... faisons le point Miss Mab : vous n'aimez pas les chinois, les juifs, les grecs, les arabes, les nègres, ... est-ce bien cela ? ...

Vous oubliez les handicapés et les gros, je crois.


Mab

Je note ... si une autre catégorie vous revient en mémoire, n'hésitez pas ... !

andre a écrit:

Je note ... si une autre catégorie vous revient en mémoire, n'hésitez pas ... !

Maintenant que vous le dites... Avec les gonzesses aussi, j'ai un peu de mal...



Mab