Les "Tea Party"

Rappel du premier message :

Sarah Palin prête à mener la «révolution des patriotes»
(Par Laure Mandeville, le 08/02/2010 à 17:11)



Sarah Palin lors de la convention nationale des «Tea Party» samedi, à Nashville dans l'État du Tennessee. Crédits photo : AP

L'ex-candidate républicaine et son «bon sens» font un tabac à la convention des «Tea Party» à Nashville.
Ils l'attendaient tous avec une impatience presque frénétique. «Leur» Sarah. Leur nouvelle étoile. Leur référence dans un monde décidément «trop politiquement correct» pour eux. Cette «voix du bon sens et des valeurs conservatrices», comme ils disent, qui parle à leurs tripes et fait écho à leurs inquiétudes sur les «dérives libérales et socialistes du pays».

C'est donc un tonnerre d'applaudissements électriques qui a accueilli l'ex-candidate républicaine à la vice-présidence sur le ticket de John McCain, quand elle est apparue dans un tailleur noir sobre, rayonnante et impeccablement coiffée, sur la scène de l'hôtel Opryland, où se tenait le dîner de clôture de la convention des «patriotes» du mouvement des «Tea Party». «L'Amérique est prête pour une nouvelle révolution», a-t-elle lancé, en commençant par souhaiter «bon anniversaire à Ronald Reagan», qui aurait fêté samedi son 99e anniversaire s'il avait toujours été de ce monde.
L'allusion à l'ancien président républicain qui avait lancé en 1980 la révolution conservatrice américaine, en rassemblant sur le thème de la baisse des impôts et d'un État minimal, n'était pas anodine. «Quelle inspiration formidable de voir de vraies gens, pas des politicards», a poursuivi Sarah Palin, sous les bravos de l'auditoire. «Le mouvement des «Tea Party» est magnifique, c'est l'avenir de la politique américaine», a dit l'ancien gouverneur de l'Alaska, appelant ce mouvement conservateur anti-establishment surgi du pays profond à ne pas faire attention aux critiques des grands médias, qui s'acharnent selon elle à le marginaliser. «On s'en fiche !», a-t-elle insisté. Tous ses mots visaient à présenter la convention et elle-même comme les représentants du «pays réel», par opposition à Washington. L'Administration est «hors du coup», a martelé Palin.

Le chanteur John David avait chauffé la salle, en chantant : «Je suis un homme américain, je vais hisser le drapeau, j'ai des étoiles dans les yeux et je ne vais pas m'excuser.» Les gens s'étaient ensuite pris la main pour une prière, récitée par une femme rousse appelant «Dieu à protéger Sarah et sa famille», après avoir affirmé que «l'Amérique est un pays judéo-chrétien, n'en déplaise à notre président actuel». Mais tous ces «hors-d'œuvre» n'étaient rien en comparaison de Sarah, plat de résistance de la soirée.

«Ou est la voix forte ?»
Sur le ton de la conversation à bâtons rompus qu'elle affectionne, l'ancienne gouverneur de l'Alaska s'est livrée à une critique en règle de l'Administration Obama, ironisant sur un président qui continue de «blâmer» George W. Bush pour ses échecs «au lieu d'être à l'écoute du pays». Vilipendant «le plan de relance de 820 milliards de dollars» du printemps, Palin a critiqué sans ménagement le «manque de transparence» de l'attribution des fonds. «L'Administration n'est même pas en mesure de nous dire combien cet argent a créé d'emplois», s'est-elle moquée. En écho aux revendications centrales du mouvement des «Tea party», elle a appelé à la rigueur budgétaire et à la réduction drastique de l'influence de l'État, n'hésitant pas à plaider pour des investissements dans le nucléaire, le pétrole et le charbon, dans un pied de nez aux projets verts d'Obama.

Il n'y avait rien de nouveau dans ses propos, sinon l'insistance avec laquelle elle a cherché, assez habilement, à démonter la politique étrangère du président, le présentant comme un homme irresponsable, incapable de lutter contre le terrorisme. Sarah Palin, dont la méconnaissance crasse des relations internationales avait fait les choux gras de la presse pendant la campagne, a semblé indiquer qu'elle travaillait ses dossiers. «L'Amérique a besoin d'un commandant en chef, pas d'un professeur de droit», a-t-elle lancé, critiquant l'empressement avec lequel le pouvoir a assuré en décembre les droits de l'apprenti terroriste nigérian Abdulmutallab (qui a tenté de faire exploser un avion entre Amsterdam et Detroit) au lieu de «penser à la protection de ses citoyens». «Où est la voix forte» destinée à soutenir les Iraniens qui risquent leur vie à Téhéran, s'est également étonnée Sarah Palin, rappelant que l'Amérique devait appuyer les mouvements démocratiques au lieu de courtiser les dictateurs. «Il faut savoir reconnaître nos amis et nos ennemis», a-t-elle dit.

À Nashville, la politicienne était dans son élément au milieu de ces patriotes qui affichent sans complexes leur passion de la nation et brandissent la Constitution des Pères fondateurs en même temps que la Bible. Mais elle s'est gardée de revendiquer la tête du mouvement, jugeant que ce dernier n'avait pas besoin «de roi ou de reine» pour rendre «le pouvoir au peuple».[i] Sarah Palin a en revanche engagé les activistes à s'investir dans la bataille des primaires, pour les élections de mi-mandat, et à soutenir les [i]«vrais» conservateurs. «Il faut de la compétition, c'est cela la démocratie», a-t-elle dit, appelant le Parti républicain à prendre «la mesure du mouvement “Tea party”».
Cette position de «leader spirituel» informel, sans vrai lien institutionnel avec les «Tea Party», est évidemment une position confortable pour Sarah Palin, alors que personne ne sait ce qu'il va advenir de cette ébullition populiste et révolutionnaire de droite. La convention a fait apparaître de profondes divisions dans le mouvement. Consciente de l'hésitation, Sarah Palin a appelé les «Tea Party» à se concentrer sur les élections pour démontrer «leur force montante». «S'il y a de l'espoir au Massachusetts, il y en a partout», a-t-elle dit, enthousiaste.
Boostés, les invités se disaient ravis. Certains ont même crié «Sarah présente toi !», quand l'organisateur de la convention, Judson Philipps, lui a posé la question d'une éventuelle candidature présidentielle en 2012. Elle a souri sans répondre. «Elle est tellement vraie, tellement réelle», s'émerveillait l'infirmière Delane Stewart. «Elle est comme nous, comme toutes les mères et toutes les épouses des familles moyennes américaines.»

LIRE AUSSI : Le mouvement des Tea Partry lance un défi à Washigton

« Ce n'est qu'une allégorie, j'espère ! »

C'est une métaphore filée car le temps fait ses effets et lui seul pourra apporter la réponse, autant à toi qu'au migrateur. Je me suis inspiré de « suicidé » - c'est le propre du dialogue de reconduire l'émotion de l'autre afin de rester un peu dans son sentiment, pour broder autour. Si on change l'émotion ou l'idée, on monologue, n'est-ce pas ? Dialogue de sourds.

« Je vois mal Pétard accuser la fléchette que l'un ou l'autre participant lui plante dans le croupion, alors que l'arbalète de combat est sa façon coutumière de traiter ses interlocuteurs... »

Un recul pour apprendre à fourbir une autre arme ? lassitude ? complainte du phoque en Alaska ( navigation erronée, isolement, retourner au sextant pour retrouver l'étoile efficace) ?

C'est une prière, pas une explication encore.

JACKLELOUP a écrit:

Prendrais-tu ton lectorat pour une assemblée d'idiots ? Tu n'avais pas compris encore que celui qui offre aux lecteurs du SMS, des phrases si courtes qu'elle n'occupent même pas la largeur du moniteur, est un être désintéressé au dialogue ?

Pour mon lectorat verifie les chifres.

Pour le dialoge vous ne proposez que des critiques ,rien de constructif .
La vie c'est le progrès et le combat pour le bien être de notre société et pas de se plaindre des actes de ceux qui ont le courage de s'investir.

Bonjour Jack

Vrai q'y'a rien de constructif et ta déscription de la vie est intéréssante , nous avons besoin de créateurs. Et si Bilou feint de ne pas te comprendre c'est parcequ'il veut dirriger ses moutons ailleurs ...
C'est lui qui mène la danse et c'est à lui en premier de créer au lieu d'ajouter de l'huile au feuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!
Pétard me manque , Mab me nargue , Bran ce névrosé parano se défoule
en m'insultant heureusement q'y'a Coco , Gibet , Hugo et tous les autres .
Bonne journée Jack.

« Pour mon lectorat verifie les chifres. »

Comment fonctionne ce gadget ? Plus on écrit, plus on est lu ?

La « réputation » participe aussi de cette adéquation farfelue ? Tu donnes du crédit à ces chiffres, porteur d'une fiabilité qui flatterait ton égo ?

« Pour le dialoge vous ne proposez que des critiques ,rien de constructif . »

La critique est par essence constructive. Mais il en est ainsi de tous les outils que manient le grand singe, il s'en trouve pour transformer un marteau en arme mortelle. J'ai de longtemps noté que plus un esprit est politisé et plus il se sert de son sens critique non pas pour analyser l'idéologie qu'il tient pour excellente, mais pour aller dans les autres arènes combattre des adversaires. Voilà à coup sûr une critique pour démolir. C'est dommage, en privant son propre regard d'une autocritique, on ne la fait pas évoluer : on tombe dans la foi politique.

Peut-être vois-tu des idéologues partout, jamais de gens qui explorent le Réel pour l'expliquer mieux - tout particulièrement pour cesser d'en avoir peur ; c'est bien par la peur qu'on envoie se faire griller sous le Soleil des foules exotiques et hurlantes.

« La vie c'est le progrès et le combat pour le bien être de notre société et pas de se plaindre des actes de ceux qui ont le courage de s'investir. »

Tu me ramènes à l'urgence du terrain : fuck la théorie des ronds-de-cuir, [i]faisons[i] ! Justement, je considère la chose avec la même perspective que toi : qu'advient-il du bienêtre commun, non pas dans les belles prières qui promettent, là, tout bonnement dans notre quotidien ? Ce serait présomptueux de prétendre que plus ça va, mieux ça se déroule. Si le fameux progrès, dont on aime tant me rabâcher le succès, était une réalité tangible, ça se verrait.

On mesure le progrès socialement, c'est là que ça compte le plus, que ça nous touche un max : non pas de vivre dans une maison hi-tech, mais d'y vivre heureux - et on peut le faire sans être devenus m'as-tu-vu. Ce n'est pas ce qui est observé, ce bonheur social, cette confiance en l'avenir. Justement, le Tea Party existe pour le démontrer. Il n'offre pas un progrès politique, une nouvelle expérience, il démontre de la grogne et propose de la soulager en revenant à de vieux... « progrès ». C'était apparemment hier qu'on était mieux dans sa peau, puisqu'on veut retourner à des solutions anciennes.

Tu vois, les Teapartiers ne croient pas au progrès qui progresse. De parler du progrès ne le fait pas apparaitre. Tu me parlais de construire, versus les beaux esprits qui auraient la critique destructrice : il appert que les gens de terrain ne font rien avancer, fors leur pouvoir. Et c'est la critique qui dévoile leur inefficacité. L'Économie, cette religion laïque, ne va pas bien, et pourtant sommes-nous au XXIe siècle, pas dans l'obscur Moyen-Âge tant décrié.

Manquerions-nous de sens critique parce que nous aurions trop exploité l'adulation bébête des foules innombrables.

Ne me parle plus de la quantité qui serait une qualité en soi. C'est du maquillage.

HugoLotte a écrit:

« Ce n'est qu'une allégorie, j'espère ! »

C'est une métaphore filée car le temps fait ses effets et lui seul pourra apporter la réponse, autant à toi qu'au migrateur. Je me suis inspiré de « suicidé » - c'est le propre du dialogue de reconduire l'émotion de l'autre afin de rester un peu dans son sentiment, pour broder autour. Si on change l'émotion ou l'idée, on monologue, n'est-ce pas ? Dialogue de sourds.

« Je vois mal Pétard accuser la fléchette que l'un ou l'autre participant lui plante dans le croupion, alors que l'arbalète de combat est sa façon coutumière de traiter ses interlocuteurs... »

Un recul pour apprendre à fourbir une autre arme ? lassitude ? complainte du phoque en Alaska ( navigation erronée, isolement, retourner au sextant pour retrouver l'étoile efficace) ?

C'est une prière, pas une explication encore.

Bonjour Hugo !

Je ne pense pas que David file du mauvais coton mercerisé , je le verrais plutôt du côté complainte manouche du phoque en Alaska.
Mais bon, je n'affirme rien...

J'ai pas lu tout!
On enterre qui?

Charly a écrit:

Mab qui sait ce qu'est un bel homme doit confondre avec Geoges Clooney

Oh Charly, les Georges, tres peu pour moi... Et puis le cafetier, avec ses "Whatelsewhatelse", j'en soupe un peu. Pas moyen de le faire taire, meme en lui flanquant un piano sur la tete.


-------------


Biloulouchou, Barack Hussein* n'est pas un pôvre gars -prononce "Gô"; il n'a pas menti au peuple dont il a la responsabilité pour declencher une guerre (et puis il parait que lui, il sait lire).


--------------


David est parti ? S'il vous a fait croire que c'est pour l'Alaska, il vous gruge; Sarah Palin n'est pas du tout sa tasse de glace (elle est un peu givrée, lui aussi, mais là s'arretent les ressemblances).



Mab


* Hussein, Hussein... C'est joli, ça, comme Hussein de Jordanie, le roi aviateur qui epousa une americaine ?

Bonjour Mab !

Non, non, David est toujours là et bien là, même en double exemplaire qu'il est...
Je pense qu'il a d'autres choses en tête pour le moment, voilà, voilà.

Pour le reste... voyons les archives...

Le Monde admet que Bush n'a pas menti sur les ADM de Saddam…

…et… s'empresse de dissimuler l'article à la page 32 !

Cinq experts internationaux balayent la théorie comme quoi George W Bush et Tony Blair auraient menti sur la menace des ADM irakiens, mais ce fait est soigneusement caché par le quotidien de référence. Comment? En publiant cette information d'une valeur capitale sur sa page consacrée aux Médias, dans le cadre de sa revue de presse d'une publication sœur. (Apparemment, le fait que les Anglo-Saxons n'ont pas eu tort d'évoquer cette menace de Saddam Hussein n'est pas aussi important que les docu-fictions sur les chaînes françaises et la TV Grandes Chaînes de Prisma (entre autres articles abordés au-dessus de cet article).)

Et, comme on peut s'en douter, le titre ainsi que le sous-titre sont d'une discrétion extrême (La question de l'armement de l'Irak n'est pas tranchée : Dans la revue "Politique étrangère", cinq experts alimentent le débat sur l'existence des ADM).
Et quoi de plus normal, après tout? Le contenu de l'article du 2 avril 2004 réfute, contredit, et dément complètement la campagne que d'aucuns mènent pour endommager Bush et Tony Blair quant à leurs "mensonges" à propos des armes de destruction massive de Saddam Hussein comme étant l'une des raisons principales pour attaquer l'Irak du boucher de Bagdad. Dans la mesure où des mensonges doivent être évoqués, l'article déclare non seulement que si "de grossiers mensonges" ont été proférés, ils l'ont été par "certains des plus hauts responsables irakiens" (répondant aux questions des inspecteurs de l'ONU) ; il suggère aussi que de continuer à évoquer les mensonges de Deubeliou est trompeur (pour ne pas dire mensonger).

Dans l'article, Mouna Naïm évoque donc le nº 1 (volume 69) de la revue Politique étrangère :
…peut-on d'ores et déjà conclure avec certitude que ces armes n'existent pas ? Non, répondent des spécialistes et experts des ADM dans des articles publiés par la dernière livraison de la revue trimestrielle, Politique étrangère.
Essentiellement parce que, d'une part, pendant onze ans, de 1991 à 2003, le régime irakien n'a cessé de mentir dans un sens ou dans l'autre ; et que, d'autre part, de nombreuses questions posées par les équipes des inspecteurs du désarmement, qui ont opéré en Irak au sein de l'Unscom jusqu'en 1998 et de l'Unmovic à partir de la fin novembre 2002, demeurent sans réponse.
Tim Trevan, ancien conseiller du directeur exécutif et porte-parole de la commission spéciale de l'ONU pour l'Irak … révèle quelques autres exemples de grossiers mensonges, avancés par certains des plus hauts responsables irakiens. Plus inquiétante est l'ambiguïté délibérément maintenue par l'Irak sur l'entretien de programmes d'ADM.

Thérèse Delpech, chercheur au Centre d'études et de recherches internationales et commissaire auprès de l'Unmovic, rappelle à cet égard quelques éléments contenus dans le rapport du 6 mars 2003 de l'Unmovic. "Les inspecteurs n'ont jamais pu vérifier ce qu'il était advenu de 3,9 tonnes de VX … en mars 2003, l'Unmovic concluait qu'il existait toujours, très probablement, 10 000 litres d'anthrax non détruits par l'Irak" ...
Les mêmes interrogations continuent de se poser concernant les missiles Al-Samoud-2, les 6 256 bombes aériennes que l'Irak a finalement admis ne pas avoir utilisées durant la guerre contre l'Iran, de 550 obus d'artillerie qui manqueraient toujours à l'appel et d'une trentaine de bombes biologiques.
Alors? N'est-ce pas intéressant, tout cela? Et ne pourrait-on pas s'imaginer que cette information vaille la peine d'être publiée sur, ou près de, la une? Et ne demanderait-elle pas un article à part, plutôt qu'une revue de presse dans la rubrique Kiosque?

Dans des circonstances ordinaires, la réponse serait Oui, absolument Thierry. Mais il faut se rappeler qu'ici, nous avons affaire avec l'ennemi nº 1 de la planète, le pire danger à la paix mondiale, la plus fourbe des sociétés à laquelle notre planète ait jamais eu à faire face. De qui parlons-nous? Mais de l'Amérique, bien sûr, de son capitalisme effréné, de ses leaders ultras.

Il ne faut pas oublier le devoir sacré des médias, en France comme ailleurs, de toujours faire monter la pression sur les États-Unis, sur Washington, sur le peuple américain, et sur l'administration Bush, en déformant, en minimisant, et en exagérant selon les circonstances demandées. Ainsi, les mots et les expressions les plus sévères doivent toujours être employés à l'égard de la Maison Blanche et de ses alliés (entre autres, Tony Blair, José Maria Aznar, et Silvio Berlusconi) et si on peut faire monter la mayonnaise, il ne faut pas se gêner ("mentir" n'est pas assez fort ; il faut utiliser les expressions inspirées de la Bible et du système stalinien — "le mensonge originel " et "le mensonge d'état " — et croyez-moi, ces expressions, elles, sont bel et bien utilisées sur la Une! Et plutôt deux fois qu'une!) Quant aux infos soutenant les paroles d'un Bush ou d'un Blair… ils se retrouvent relégués à la page 32. Et tout en bas.

Mais attendez une minute, vous dites : les faits évoqués dans cet article ne suggèrent-ils pas que le combat sacré contre Bush et l'Amérique a été exagéré? Ne prouvent-ils pas — comme le font les suggestions que la vaste majorité des Irakiens semblent avoir soutenu la guerre pour se débarrasser de Saddam — que peut-être Dobeuliou n'était pas aussi horrible qu'on l'a suggéré, que peut-être il n'est pas ce menteur patenté qu'on a décrit, que peut-être il n'a pas eu tellement tort d'avoir utilisé la force contre le boucher de Bagdad?

Ne soyez pas niais. Le fait que les preuves semblent nier la fourberie de Washington, nous ne pouvons laisser cela entortiller la cause sacrée, n'est-ce pas? Pour admettre cela, il faudrait admettre que la France, l'Élysée, et le Quai d'Orsay avaient tort de s'opposer au président américain dans cette affaire. Il faudrait admettre que la campagne sacrée contre l'Oncle Sam était erroné, pas seulement au début du 21ème siècle, mais peut-être pendant les six dernières décennies aussi. Il faudrait émettre des doutes sur les paroles lugubres et sinistres des pacifistes occidentaux. En fait, on serait peut-être même tenté d'avoir des doutes (to have second thoughts, Florence Lévy-Paoloni) sur le fait d'appeler de tels gens des pacifistes et des militants de la paix.

Non, il n'en est pas question. Alors, attendez-vous à lire beaucoup d'autres histoires sur les mensonges yankees, sur la fourberie des Ricains, sur les vassaux des Amerloques, etc… Et cela, dans les semaines à venir, dans les mois à venir, dans les années à venir, et dans les décennies à venir.

Biloulou, je ne sais pas qui parle de la fourberie des yankees etc (ça ressemble à de la grossiere manipulation pour dissimiler la part de verités infamantes qui colle au caleçon de l'administration du pôvre George), mais moi en tous cas, je n'ai pas parlé de mensonges à propos des armes de deglingage massif ?
J'ai exprimé mon opinion sur un autre fil, ça me semblait plutot clair...


Non, mouâ, je me refere aux soit disant liens entre Saddam Hussein -pas Saddam Hussein Obama, je precise au cas où des americains etourdis liraient le français dans le texte - et Ben Laden, affirmation dementie par le Pentagone par la suite.
Lorsque le president de l'epoque, George Walker (c'est pas un nom de whisky, ça ?) a declaré que l'Irak pouvait fabriquer une bombe nucleaire un un an, c'etait un tres vilain mensonge. C'ets en tous cas ce qu'on pensait à la CIA.

Je ne vais pas chercher mes infos chez les communistes, les boiteu, les catholiques, les musulmans et autres ennemis de l'Amerique blanche et propre, Biloulou, tout de meme, tu pourrais me reconnaitre ça, au moins...


Mab, tellement navrée que ça la rendrait navrante

Oui Mab, je te reconnais tout tout tout sur le zi... zygomatique.
Et surtout sèche tes larmes, restons de bonne humeur, hein ?

Biloulou a écrit:

Oui Mab, je te reconnais tout tout tout sur le zi... zygomatique.
Et surtout sèche tes larmes, restons de bonne humeur, hein ?

Bonjour Mab.

T'es en train de mener Mab en bateau ? Ta polémique avec David , le pendu et ses ADM c'est du passé , de l'histoire et ressasser le passé n'est pas républicain , ces loups se projèttent en avant à la poursuite de ce lièvre d'Ahmandinajad qui promet la déstruction d'Isrel , voilà une proie bien grasse !!!

Vous savez que papa Busch , Nixon , Hoover , Cia sont montrés du doigt comme étant les commanditaires de l'assassinat du président des états unis 1966, alors Ahmadinajad et ses ADM nous promettent de bons méchouis de chameaux et de chèvres bien sur !!! ...

Bonne journée
Zora

La force de la propagande c’est de faire croire que la vérité est enfin connue pour introduire suffisamment de versions qui toute se contredisent. Il vaut tellement mieux laisser planer un doute qu’une certitude négative. Pour cela il faut être « crédible » c'est-à-dire aller dans le sens de l’opinion publique qui ne croit que ses préjugés. Il suffit donc de les lui servir …démontrés par expertise. Les préjugés changent, les expertises aussi et les vérités deviennent ainsi des révélations. Pas de scoop dans la manipulation car les scoop sont comme des flash qui n’impriment pas la rétine. Il faut au contraire du temps pour faire évoluer les choses sur le fond, et faire appel à du subliminal que l’on ne voit pas arriver et qui sert tant une évolution « spontanée" des idées ».

Connaissez vous la vérité sur la 11 septembre si merveilleusement discutée sur le Net avec force d’expertises toutes données largement et qui toutes disaient le contraire de l’autre avec la même pertinence et le même ton péremptoire. Pour les uns c’était évident que c’était une manœuvre évidente Bush et la CIA tuant les américains pour justifier la guerre d’Irak, et pour es autres de manière aussi évidente le début d’une islamisation rampante qui commençait par un acte de guerre spectaculaire . Et aujourd’hui tout le monde sait …qu’il a son opinion sur la chose !!

Connaissez vous la vérité sur l’assassinat de Kennedy sur lequel tout et son contraire fut écrit comme des dernières révélations mais qui ne dépassa jamais la responsabilité de la CIA et/ou de la Maffia….plus rarement de la « grande » industrie . En tout cas assez d’hypothèse q pour que chacun se fasse une opinion …et si possible pas la même.

Connaissez vous la vérité sur l’alunissage américain. Vous savez ce que ceux de mon âge ont regardé directement à la télé…sans s’émouvoir à l’époque de voir flotter un drapeau US sur un astre qui n’a pas de vent. Pas plus que je n’avais remarqué les ombres croisées comme si des éclairages venaient de deux horizons. Les américains bien des années après avouèrent que les images « zieutées » avaient été améliorées car le direct était tellement mauvais qu’il n’aurait pas assez glorifié l’exploit. Ainsi je me suis dit que le je m’étais fait flouer en ne me couchant pas à l’époque pour voir « l’exploit »de l’Homme qui marchait sur le lune en direct. Delà à penser que la lune était le désert de l’Arizona ou du Tennessee à où furent tournées ls photos montrées certains experts ont osé le dire et le démontrer avec autant de pertinence que les images en direct. En attendant qu’en est-il vraiment ?

Connaissez vous la vérité sur la saga Kennedy et le déploiement des fusées russes sur le sol de Fidel Castro si souriant …devant l’hypothèse ’une guerre nucléaire imminente ? Comment le pays le plus informé de la planète pouvait-il croire que les soviétiques irait mettre des fusées là, sauf à penser que cela a bien arrangé les affaires de l’Otan et des têtes de missiles américains sur notre sol. Et pourtant nous étions devant nos postes. J’avais15 ans et la peur au ventre et la manipulation ne paraissait pas évidente. A posteriori tout et son contraire fut dit… et nous passâmes pour des abrutis

Connaissez vous le vérité entre les américains et Bel Laden avec lequel il jouèrent au « vu , pas pris ! » Quelle vérité avez-vous lue là-dessus pour que je vous donne les preuves de l’avis contraire ? Les deux versions sont tellement pertinentes pour justifier soit l’insécurité qui sert tant de démocraties à mater les discours gênants en agitant le spectre du terrorisme. Que ferait-on sans Laden et l’islamisation ? Soit que dans un Pays où le pétrole e coule à flot dans les mauvais portefeuille, il faut bien avoir de bonnes raison d’envahir les dictatures pétrolières qui enrichissent le Laden en question. Mais il existe aussi d’autres explications tout autant plausibles. Et la CIA est toujours présente,mais supportée par les américains qui ne lui en veulent pas plus que cela.Peut-être bien que les expertises internes aux USA parlent moins de la responsabilité de cet organisme ;

Et je pourrai en donner d’autres tout aussi flagrantes de propagandes.Alors on est toujours prêt à croire la dernière manipulation des ADM de Hussein cet home si brutal et fort de la gloriole, qu’on vit hirsute et barbu sortir de son trou pour passer à la pendaison et laisser la place au terrorisme qui tue surtout les musulmans, un peu de GI américains et maintenant quelques fidèles chrétiens ?
Allez je n’ose plus regarder la télé en direct (et oui je reconnais avoir regardé le début de la guerre d’Irak en direct !!!) car je me fais trop d’opinion par moi-même sans même savoir si les images que je vois viennent bien des lieux où se passent l’action.
GIBET

Zora232 a écrit:

T'es en train de mener Mab en bateau ? Ta polémique avec David , le pendu et ses ADM c'est du passé , (...)

Bonjour Zora !

Mais non, ça c'est une autre rubrique, d'Emma, je crois : "Mon beau bateau... ho ho !"
Une polémique avec David ? Mais non, juste un flashback sur un passé récent... une histoire écrite avec une encre qui n'est pas encore sèche...

(Et donc certains éléments ont encore du mal à être admis par l'un ou l'autre commentateur)

Ungern a écrit:

Si je t'accuses d'avoir planqué 100 litres d'anthrax dans ta cave,
et que tu ne sais pas me les montrer ,
ça veut dire quoi ?

D'abord, ça signifie que tu es un tres mauvais camarade.
Ensuite, la suite dependra de la bonne foi et de la bonne volonté de part et d'autre.
Soit :
1- il sera decidé que c'est parce que j'ai trop bien caché le dit anthrax,
2- il sera décidé que je n'en possede decidement pas.

En fonction de la decision prise, nouvelles alternatives.
1- Si je l'ai trop bien caché :
A) pour rester credible, tu devras le prouver. Fournis, par exemple, des photos de moi changeant l'anthrax de place ou m'en debarrassant.
B) par mesure de precaution, tu fais raser ma maison sans trop te preoccuper de ma vieille grand mere dans la cuisine et du bébé qui dort dans sa chambre. Le principe de precaution est tres à la mode, mais ceux qui le pratiquent dans l'art de la guerre sont generalement les memes qui le recusent pour l'environnement (et hop, une pierre dans le jardin de Biboulouchou dont je partage pourtant pas mal d'idées en matiere ecolo-degeneratrices).

2- Si je n'en possede pas :
- nous en restons là (c'est faire preuve d'une belle confiance, marions nous et pourvu que tu ne sois pas athée et moi juive, ou moi musulmane et toi chretien, ou toi bouddhiste et moi animiste etc),
- ça ne veut pas dire que je n'en ai jamais possedé; tu ferais mieux d'etre prudent et de ne pas relacher ta surveillance. Les moins sympathiques de tes amis te suggereront surement d'appliquer le point B) de mon 1 - .

Decidement, le serpent se mord la queue, pas moyen d'en sortir.



Mab

Non, Zora, Biloulou ne me promene pas (mais c'est gentil de t'inquieter pour moi); nous connaissons tres bien nos idées respectives sur l'Irak, nous les avons tant et tant developpées au fil du temps et des messages...

Simplement, nous tournons avec un peu de malice autour de la question americaine parce que Bilou est un inconditionnel de l'Oncle Sam et que ma loyauté sans faille à moi s'applique à un rayon autre que politique. On peut donc discuter sans se fâcher puisque ce qui nous tient le plus à coeur n'appartient pas au meme domaine.


Mab -ce que tu peux etre soupçonneux, alors...-

Désolé de m'être immiscé dans ce sujet en le prenan trop sérieusement et trop longuement ..mais ce qui est dit est dit.
Et puis j'ai recommencé ce texte 4 fois quand à chaque coup il disparaissait au moment du point final.
Encore un coup des ...mais non je ne le dirais pas!!
GIBET

Gibet ne fait pas de mouron. Ta mort ne passerat pas a la télé sauf si elle est exceptionnelle.

GIBET a écrit:

laisser la place au terrorisme qui tue surtout les musulmans, un peu de GI américains et maintenant quelques fidèles chrétiens ?

Hum...

L'histoire des chretiens en Irak est tragique depuis bien plus longtemps que cette foutue guerre...
Cela dit, depuis l'invasion de l'Irak, proportionnellement, le nombre de chretiens en Irak a diminué de moitié. Ce qui n'est pas le cas des musulmans ou des soldats americains.

Mais qu'est ce qu'on s'en fout apres tout, en occident, le chretien n'est pas exotique, pas bien vu, retrograde, ne se pose pas en eternelle victime du mechant colonialiste, pas... On s'en fout quoi, en plus il a été dressé à tendre l'autre joue (sauf quand il est mort, mais on devrait tout de meme se demander si ce n'est pas de la mauvaise volonté ?)

Cette semaine dans Marianne, un bel article pas loin du sujet, par Elie Barnavi. Qui apres avoir dressé un constat oulureux de la situations des communautés chretiennes en pays arabes, rappelle que dans la region, Israel ne pourchasse pas les chretiens mais les defend. Merci Israel.


Mab

JACKLELOUP a écrit:

Gibet ne fait pas de mouron. Ta mort ne passera pas a la télé sauf si elle est exceptionnelle.

C'est bien le problème de la manipulation...l'art de parler des ponts qui s'écroulent et jamais ceux qui restent debout!
Tu viens une fois de plus d'ence face à l'Élysée et toute la France saura dire pourquoi en mon nom!!
C'est une idée ...qu'elle se fait.
GIBET

Mara-des-bois a écrit:

GIBET a écrit:

laisser la place au terrorisme qui tue surtout les musulmans, un peu de GI américains et maintenant quelques fidèles chrétiens ?

Hum...

L'histoire des chretiens en Irak est tragique depuis bien plus longtemps que cette foutue guerre...
Cela dit, depuis l'invasion de l'Irak, proportionnellement, le nombre de chretiens en Irak a diminué de moitié. Ce qui n'est pas le cas des musulmans ou des soldats americains.

Mais qu'est ce qu'on s'en fout apres tout, en occident, le chretien n'est pas exotique, pas bien vu, retrograde, ne se pose pas en eternelle victime du mechant colonialiste, pas... On s'en fout quoi, en plus il a été dressé à tendre l'autre joue (sauf quand il est mort, mais on devrait tout de meme se demander si ce n'est pas de la mauvaise volonté ?)

Cette semaine dans Marianne, un bel article pas loin du sujet, par Elie Barnavi. Qui apres avoir dressé un constat oulureux de la situations des communautés chretiennes en pays arabes, rappelle que dans la region, Israel ne pourchasse pas les chretiens mais les defend. Merci Israel.


Mab

Chère Mab
Mon propos signifiait seulement de manière sarcastique que la presse qui fait l'opinion publique de manière " honnête" bien sûr introduit pour la première fois la problématique chrétienne. Faut-il y voir un hasard quand elle vit des articles de l'islamisation du monde chrétien qui prend tellement de place dans le débat du monde occidental?
Le fait est vrai mais comme tu le dis Mab il existe depuis longtemps. Mais il vient seulement d'apparaître dans la presse comme un levier de manipulation supplémentaire de notre information. C'était le sens de mon propos et non l'envie de marginaliser une culture religieuse que je respecte ... c'est la mienne!
GIBET

Mara-des-bois a écrit:

Non, Zora, Biloulou ne me promene pas (mais c'est gentil de t'inquieter pour moi); nous connaissons tres bien nos idées respectives sur l'Irak, nous les avons tant et tant developpées au fil du temps et des messages...

Simplement, nous tournons avec un peu de malice autour de la question americaine parce que Bilou est un inconditionnel de l'Oncle Sam et que ma loyauté sans faille à moi s'applique à un rayon autre que politique. On peut donc discuter sans se fâcher puisque ce qui nous tient le plus à coeur n'appartient pas au meme domaine.





Mab -ce que tu peux etre soupçonneux, alors...-

Non que je ne suis pas soupçonneux , je voulais simplement vous apprendre que papa bucsh , la cia et le fbi sont impliqués dans l'assassinat de Kennedy , un démocrate ...

Et que ce sont les républicains qui mènent cette danse ,
Ils n'arriveront p"etre à régulariser l'humanité , mais certains philosophes contemporains sont pour cette régularisation et en hauts lieux étasuniens ... Y' trop , beaucoup trop de moutons justement ! , car en

Des milliards de moutons ......

Mème en réspéctant les conventions de genève , et la charte de l'onu.
C'est faisable

Bonne journée Mab.

Méfies toi ami Zora car visiblement la CIA te coupent tes phrases pour nous empêcher de les comprendre.
Défends toi et remets les mots ...moi je suis avec toi et de je défendrai ta liberté d'expression jusqu'à ma mort ... si tu m'accompagnes bien sûr!
Amicalement l'ami
GIBET

374 -

Citation :

Connaissez vous le vérité entre les américains et Bel Laden
avec lequel il jouèrent au « vu , pas pris ! »...

Lorqu'un rombier porte un pareil prénom ça ne m'étonne pas que la
tentation de faire tout un fromage de ce qu'entreprendra ce type soit grande.