UNE PAGE D'HISTOIRE

Rappel du premier message :

Le 14 novembre 1888.

Inauguration de l'Institut Pasteur
Le président de la république, Sadi Carnot, inaugure à Paris un centre de recherche sur les virus. Désiré par le savant français Louis Pasteur, l'institut est financé par une souscription internationale. Pasteur le dirigera jusqu'à sa mort en septembre 1895 et il y sera inhumé. Grâce à l'Institut Pasteur de nombreux vaccins seront mis au point et plusieurs virus tels que le virus du Sida réussiront à être isolés.

DOCUMENT EXCLUSIF INA











Ou quand les perdants jugent un perdant.

Car Eddie a écrit:

mais c'est aussi une occasion d'en apprendre plus et se rendre compte que ce sont des marqueurs d'une extraordinaire aventure originale et commune à des gens qui ne savaient pas estimer ce qu'ils portent en commun et ce qu'ils peuvent créer et défendre ensemble.

Aventure qui s'est hélas arrêté avec l'Acte Unique !
Toute la suite a clairement démontré une aventure financière, l'€...

Mais bon, tout cela va bientôt s'effondrer.

Cette victoire de '45,c'est aux Russes que nous la devons.
Les alliés sont juste venus pour les empêcher de prendre toute l'Europe.
ca a été une course contre la montre.
Et nos pays ont payé très cher cette intervention $$$$$$$$$$

728 -

Car Alande non aventureux a écrit:

(...)

Aventure qui s'est hélas arrêté avec l'Acte Unique !
Toute la suite a clairement démontré une aventure financière, l'€...

Mais bon, tout cela va bientôt s'effondrer.

Il n'est écrit nulle part que l'Acte Unique doive rester unique. Evidemment le NON francaoui au Référendum de 2005 a conforté ladite aventure financière.

Quant à l'éventuel effondrement de l'€ s'il advient ce sera aussi le nôtre hélas pour nos descendants.

Charly a écrit:

Cette victoire de '45,c'est aux Russes que nous la devons.
Les alliés sont juste venus pour les empêcher de prendre toute l'Europe.
ca a été une course contre la montre.
Et nos pays ont payé très cher cette intervention $$$$$$$$$$

J'ai l'impression Cher Charly que l'occasion de suivre sur nos téloches les excellents docus sur la 2ème G.M. ne vous a pas été offerte...

Mais c'est sûr, les peuples de l'Union soviétique ont payé le plus effroyable tribut et ce n'était pas entièrement la faute des Boches ou des Alliés occidentaux...

Hummm... Eddie, Charly joue le rôle qu'il avait lors de la bataille des Ardennes, le provocateur au service de Patton...

Biloulou a écrit:

Hummm... Eddie, Charly joue le rôle qu'il avait lors de la bataille des Ardennes, le provocateur au service de Patton...

Platon ? vous avez dit Platon ?

Deuzio : les amerloches ne seraient pas entrés en guerre s'il n'y avait pas eu Pearl Harbor.
L'Europe,ils s'en tapaient et connaissaient bien avant d'autres l'existence des camps d'extermination.
Tertio; il n'y avait pas en France autant de résistants qu'on le laisse croire.
Une large majorité le sont devenus après le débarquement.

Il faudrait réécrire l'histoire.

Charly a écrit:

Deuzio : les amerloches ne seraient pas entrés en guerre s'il n'y avait pas eu Pearl Harbor.
L'Europe,ils s'en tapaient et connaissaient bien avant d'autres l'existence des camps d'extermination.
Tertio; il n'y avait pas en France autant de résistants qu'on le laisse croire.
Une large majorité le sont devenus après le débarquement.
Il faudrait réécrire l'histoire.

Le Tertio ,en tout cas, est un lieu commun...

733 -

Charly chef de Pelaton a écrit:

Deuzio : les amerloches ne seraient pas entrés en guerre s'il n'y avait pas eu Pearl Harbor.
L'Europe,ils s'en tapaient et connaissaient bien avant d'autres l'existence des camps d'extermination.
Tertio; il n'y avait pas en France autant de résistants qu'on le laisse croire.
Une large majorité le sont devenus après le débarquement.

Il faudrait réécrire l'histoire.

D'une certaine manière, l'Histoire telle qu'elle est communément enseignée mériterait d'être corrigée sur
les points tus, histoire d'arrondir les angles et d'écorcher moins la réalité (ou la vérité pour les
inconditionnels de la croyance nécessaire).

L'Administration états-unienne de l'époque était bien évidemment bien avertie des dangers pour la
Paix mondiale (et le bizeness) que représentaient le Japon de l'ère Shôwa (l'on appréciera l'humour noir
nippon car cela signifie "paix rayonnante")   et l'Allemagne du III° Reich.

Mais comme souvent il existait un décalage entre ce que les dirigeants pensaient de ce que pensaient
leurs concitoyens et inversement, notamment en ce qui valait pour l'irrémédiable entraînement dans la
guerre de leur pays. Il suffit pour s'en convaincre de se souvenir à cet égard du célèbre
"Ah les cons !" lancé par Daladier dans l'avion qui le ramenait de Munich lorsqu'il aperçu la foule
en liesse venue l'acclamer pour avoir "sauvé la Paix" avé Chamberlain en se couchant
devant Dolfi Ptitebite...

Il pourrait planer un doute quant à l'information effective que l'équipe de Roosevelt et le Haut état-major
détenaient des plans de la junte militaire qui gouvernait le Japon et en particulier s'ils avaient obtenus
des indices pertinents et suffisants pour prévenir le drame de Pearl Harbour. Il existe une thèse qui
voudrait que l'Exécutif savait ce qu'ourdissait l'amiral Yamamoto mais qu'il a laissé faire dans le calcul
de provoquer un électrochoc nationaliste dans la population américaine de manière à avoir une base
légitime d'organiser la lutte armée contre le Japon et une fois l'idée de la guerre acceptée par le peuple
attendre le casus belli suffisant pour apporter son soutien à Churchill afin de combattre Hitler.

Quoi qu'ils aient su, quoiqu'ils aient pertinemment ou non analysé à partir de leurs informations,
toujours est-il que dans les jeux de khôns comme le sont les guerres ce sont les événements
qui prennent le dessus bien avant que les Nations et leurs dirigeants ne reprennent la main.

Les camps de concentration - inaugurés par les Britanniques lors de la guerre des Boers -  étaient connus
des dirigeants européens et états-uniens dès leur instauration par les nazis. Par contre, la politique
industrielle d'assassinats massifs telle qu'entreprise après l'invasion de l'Union soviétique ne pouvait
être connue. Compte tenu des "balbutiements techniques" qui caractérisaient le début des massacres de
1941 marqués par un bonne part d'improvisation, les dignitaires nazis n'en savaient eux-mêmes rien
de bien arrêté hormis son inéluctabilité dogmatique puisqu'il a fallu qu'ils se réunissent à la Wannsee
en 1942 pour mettre au point le modus operandi de leur criminelle entreprise d'extermination,
que seule une Nation d'ingénieurs et de techniciens étaient capable de mener - les Francaouis en
auraient été incapables, sauf pour les mauvais traitements, de mettre au point - bien que les Allemands
considéraient déjà leur pays comme celui "des poètes et des philosophes", ce qui comme perception
tronquée se posait bien là (Cf. § 3 supra)!

Je pense que la réalité de l'horreur des camps d'extermination, en tant qu'horreur échappait à
l'entendement de tout être humain lambda. Savoir qu'on tuait des gens, ou le supputer oui, imaginer
concrètement comment ça se passait non, même le directeur des abattoirs de Chicago aurait été
en peine de le faire.

Pour en revenir au cas francaoui de 1939-1945, il est sûr que sur les trente millions de citoyens de
l'époque 35 millions étaient résistants  . Les 5 millions surnuméraires sont aujourd'hui au FN
probablement ; et amis des russes, bien évidemment...

Quelle belle page d'histoire, faut encore que je la relusse deux ou trois fois !

Car Eddie a écrit:

l'Histoire telle qu'elle est communément enseignée mériterait d'être corrigée sur
les points tus

Car Eddie, toujours lui a écrit:

Pour en revenir au cas francaoui de 1939-1945, il est sûr que sur les trente millions de citoyens de
l'époque 35 millions étaient résistants . Les 5 millions surnuméraires sont aujourd'hui au FN
probablement ; et amis des russes, bien évidemment...

Attention, tu te vautre dans le "révisionnisme" !

736 -

Car Alande lanceur d'alerte a écrit:

(...)

Car Eddie, toujours lui a écrit:

Pour en revenir au cas francaoui de 1939-1945, il est sûr que sur les trente millions de citoyens de
l'époque 35 millions étaient résistants  . Les 5 millions surnuméraires sont aujourd'hui au FN
probablement ; et amis des russes, bien évidemment...

Attention, tu te vautre dans le "révisionnisme" !

Je fais très attention, je résiste  .

1945 : nous ne devons rien à l’Union soviétique
(Les 4V - 20 MAI 2015 - Guy Milliere)


De tous côtés, j’entends des propos disant que l’absence des dirigeants du monde occidental à Moscou le 9 mai dernier, pour célébrer la fin de la Deuxième Guerre mondiale était une immense faute morale.

Ceux qui tiennent ces propos ajoutent, en général, que la victoire sur le nazisme doit tout ou presque à l’Union soviétique, que vingt-six millions de soldats soviétiques sont morts pour cette victoire et pour notre liberté, et que cela impliquerait un minimum de gratitude.

Que ces propos émanent de communistes et de compagnons d’impasse du communisme ne me paraît pas surprenant. Chez ces gens, la falsification de l’histoire est une seconde nature.
Que ces propos émanent de gens de droite pourrait me surprendre, si je ne savais le faible attachement de nombre de gens de droite aux valeurs de la « société ouverte », au sens de Karl Popper.

Il n’en reste pas moins nécessaire de rappeler les faits.

Hitler et Staline étaient liés par le pacte Ribbentrop-Molotov, signé le 23 août 1939, destiné à permettre à ces deux totalitarismes sanglants de se partager cyniquement l’Europe.
À ce moment-là, Staline n’avait strictement rien contre le nazisme, qui, pourtant, avait déjà commencé à montrer son abjection.

Il en était, au contraire, le complice. Il a facilité la tâche d’Hitler et l’a aidé, matériellement, à lancer son offensive vers l’Ouest. Il s’est livré, avec Hitler, au dépeçage de la Pologne et a ordonné le massacre des élites polonaises à Katyn, au printemps 1940.

C’est parce qu’Adolf Hitler a lancé l’opération Barbarossa, le 22 juin 1941, que le pacte a été rompu, et que l’Union soviétique est passée du camp des agresseurs à celui des « agressés ». Lors de la guerre menée ensuite, Staline a envoyé des centaines de milliers de soldats vers une mort certaine, pour contrer l’offensive nazie, et le nombre élevé de victimes s’explique surtout par l’absence totale de respect de Staline pour la vie humaine.

Des soldats soviétiques avaient ordre de partir au-devant des troupes nazies sans autre espoir que celui d’être des animaux sacrificiels, et d’autres soldats soviétiques étaient chargées de tirer sur ceux faisant marche arrière. Bon nombre des morts soviétiques sont tombés sous des balles soviétiques.

La décision prise ensuite par l’administration Roosevelt de soutenir l’effort de guerre soviétique en faisant livrer massivement du matériel militaire américain à l’Union soviétique a été considérée d’emblée avec une extrême circonspection par Winston Churchill qui pensait, à juste titre, qu’entre un monstre et un monstre, il n’y avait pas à choisir.
Sans matériel militaire américain, Staline n’aurait pu contrer les armées nazies, moins encore les faire reculer.

Lors de la conférence de Téhéran fin 1943, la décision prise par Roosevelt (encore lui) de débarquer en Normandie a été perçue, par Churchill toujours, comme délétère. Churchill préférait une avancée par les Balkans.

Sans la décision de Roosevelt, les troupes anglo-américaines auraient pu assez rapidement prendre Berlin, ce qui aurait évité l’entrée des Soviétiques dans la ville, et évité aussi une occupation soviétique de l’Eu­rope centrale et une quarantaine d’années d’asservissement des pays liés par le « pacte de Varsovie ».

À Yalta, Roosevelt (toujours) a accepté le dessin des zones d’occupation provisoire des pays « libérés », tel que proposé par Staline, avec les conséquences qu’on sait.
Staline a pu, grâce à la navrante naïveté de Roosevelt, utiliser du matériel américain pour éviter de sombrer, puis, grâce à la même navrante naïveté, con­quérir son propre empire totalitaire, qui ne tombera qu’avec la chute de l’Union soviétique.

L’Union soviétique, sous Staline, n’a pas été du côté de la liberté. Elle ne l’a pas été après Staline. La liberté a avancé en Europe occidentale en 1945, grâce aux États-Unis. Elle n’a avancé en Europe centrale qu’en 1991.

La Russie peut rendre hommage aux morts de l’ère Staline. Les Occidentaux peuvent rendre hommage aux morts, eux aussi, par compassion humaine.
Mais dire que ces morts sont tombés pour la liberté, et que nous devons quoi que ce soit à l’Union soviétique, est une imposture qui n’a que trop duré.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Encore du révisionnisme ?

Les 800 ans de la Magna Carta
(Les 4V - 17 JUIN 2015 par JOSLAIN EVELYNE)





Les invitations se multiplient des deux côtés de l’Atlantique pour célébrer les 800 ans d’un texte quasi-sacré : la Grande Charte, arrachée à l’odieux Jean sans Terre par les barons anglais le 15 juin 1215. Et aussi pour en rappeler la signification dans le contexte actuel.

Un an après sa défaite à Bouvi­nes, le moins glorieux des Plan­tagenêt, malgré ses innombrables exactions, était de nouveau « à court de l’argent des au­tres » et réduit à négocier.
En toute mauvaise foi, car il n’avait aucune intention de l’honorer, il signa à Runnymede le document qui allait devenir le socle fondateur de la monarchie parlementaire anglaise et de la république des États-Unis. C’est même dans la constitution américaine que la Magna Carta trouve sa forme la plus aboutie.

Reconnaissance par le souverain que l’exécutif doit se partager avec les élites nobiliaires et le droit avec les plus humbles des « hommes libres », en vertu de la « suprématie de la loi » (rule of law), née elle-même du droit coutumier issu du peuple, au cours des siècles, d’où son autre nom « loi du pays » (law of the land) qui atteste de son caractère organique et national et donc de sa légitimité. Tous les autres droits chers aux vraies démocraties en découlent.

Bien sûr, il fallut des siècles pour que l’abolition de l’absolutisme comme forme de gouvernement se mette en place. Les Anglais n’y parvinrent qu’en 1688, alors que les colons américains avaient pris de l’avance en rédigeant des constitutions sur le modèle de la Magna Carta dès 1637 (Maryland)…
S’ils se révoltèrent contre George III, c’est parce que celui-ci bafouait leurs droits en tant que citoyens anglais.

C’est aussi tout le sens du Tea Party contemporain qui n’accepte pas les transgressions constitutionnelles d’Obama, ou l’impudence d’Hillary Clinton qui, à chacun de ses scandales financiers ou diplomatiques, nargue ses accusateurs, chargés de trouver les preuves qu’elle a fait disparaître, donc la loi du pays.

La Magna Carta est aussi à la source du désir de nombreux Anglais de quitter l’Union européenne dont le droit, parce que supranational, « créé » artificiellement par des technocrates et imposé du haut avec quelle morgue, est forcément inférieur au droit d’une nation qui a « inventé la liberté » (lire le livre de Daniel Hannan).

Et cela nous force à constater à quel point nous sommes désarmés, nous, Français conservateurs, de n’avoir ni socle fondateur qui fasse l’unanimité, ni aucun homme (ou femme !) politique crédible qui puisse organiser une renégociation de notre appartenance à cette monstrueuse entité, à défaut d’une sortie. L’idée seule est taboue.

Nous avons bradé notre souveraineté, notre monnaie, nos libertés et ne sommes pas aidés par notre système juridique étatiste, héritage de notre abominable révolution et d’un tyran.
Et, pourtant, nous pourrions revendiquer, nous aussi, la Magna Carta car, comme Margaret Thatcher le concède (Statecraft, 2002) : « Ces barons à Runnymede étaient plus français qu’anglais, leur langue n’était pas l’anglais »… mais le bas latin qui allait devenir le français.

Ils surent reconnaître le bon qu’il y avait dans ces « vieilles libertés anglaises » surgies de ces « parlements dans les bois », comme les appelait Montesquieu. Il semble que le peuple français abrite une dualité persistante, l’aspiration à la liberté et une inclination pour l’absolutisme, et que la seconde finisse toujours par triompher de la première. Nos penseurs libéraux-conservateurs sont plus honorés dans les pays de l’anglosphère que chez nous. Cherchez le malaise !

La France, la Magna carta et l’État de droit
(Les 4V - 17 JUIN 2015 par MILLIERE GUY)



Quand cet article pa­raîtra, je serai à Los Angeles, pour participer à un colloque international sur la Magna carta, en compagnie de Vaclav Klaus, ancien Président de la République tchèque, de Daniel Hannan, député européen conservateur britannique, et de quelques amis américains, dont Avi Davis, Président de l’Ame­rican Freedom Alliance, l’un des deux think tanks américains où je suis chercheur (l’autre étant le Gatestone Institute, situé, lui, à New York).

Si je m’adresse à des Français, je sais que peu d’entre eux savent ce qu’est la Magna carta. Et cela me semble regrettable.
Elle est, de fait, le premier document affirmant la souveraineté du droit sur le pouvoir politique.

Promulguée en 1215, il y a 800 ans exactement, elle a, depuis sa promulgation, été le repère sur lequel se sont appuyés tous ceux qui, au fil des siècles, dans le monde qui parle anglais, ont refusé la tyrannie.

Elle a été au cœur de ce qui a permis à l’Angleterre de connaître une révolution au service du droit, la « Révolution glorieuse », par laquelle a été proclamée la déclaration des droits anglaise de 1689.

Elle a été au cœur aussi de ce qui a inspiré la rédaction des « Deux traités de gouvernement » de John Locke, ouvrage qui est le premier à définir ce qu’est la règle du droit.
Elle a été au cœur, un peu plus tard, de la Révolution américaine et de la déclaration des droits américaine.
Il n’y a eu, en Europe continentale, aucune révolution équivalente à la Révolution glorieuse, ni à la Révolution américaine.
Il n’y a eu, en Europe continentale aucun texte équivalent à la Déclaration des droits anglaise ou à la Déclaration des droits américaine.

Il y a eu, en France, la Révolution française que l’un des admirateurs de la Révolution glorieuse et de la Révolution américaine, Edmund Burke, a été le premier à décrire comme un désastre, parce qu’elle a effectivement été un désastre, et a conduit à la première dictature idéocratique des temps modernes, au temps de Robespierre.
Il y a eu, en France toujours, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui présente un défaut majeur : la confusion du droit avec la loi.
Cette confusion marque jusqu’à ce jour la conception du droit en Europe continentale. Elle expli­que les tentations totalitaires qui ont conduit au fascisme, au national-socialisme, au communisme. Elle explique l’instabilité politique de tant de pays européens.

Si le Royaume-Uni est toujours, pour l’essentiel, dans le cadre né de la Révolution glorieuse, et si les États-Unis sont toujours dans le cadre de leur constitution d’origine, la France n’a cessé de changer de régime depuis 1789, et compte dans son fonctionnement depuis 226 ans cinq républiques, deux em­pires, un retour à la monarchie absolue, une dictature…
La construction européenne a été porteuse elle-même de la confusion du droit avec la loi et, tout en se trouvant présentée comme exemplaire en termes de droit, est devenue une structure absolutiste technocratique dont le fonctionnement a pu se trouver comparé de manière pertinente à l’Union soviétique par l’ancien dissident russe Vladimir Boukovski.
L’Organisation des Nations Unies est porteuse, elle aussi, de cette confusion du droit avec la loi.

Nombre de Français ne savent pas ce qu’est la Magna carta, non. Nombre de gens de par le monde ne le savent pas non plus.
En cela, 800 ans après sa promulgation, la Magna carta reste un texte essentiel.

Elle permet de comprendre en quoi l’Union européenne est une imposture, en quoi l’Orga­nisation des Nations Unies est une imposture plus grande en­core, et en quoi l’une comme l’autre n’ont pas de légitimité en termes de droit.

Elle permet de comprendre que la France n’est pas un État de droit, ce que je soulignais dans un livre publié au temps où j’étais président de l’Institut Turgot.
Un État de droit implique ce que stipule la Magna carta : la souveraineté du droit sur le pouvoir politique. Un État de droit implique la subordination de l’État au droit, et la reconnaissance que le droit n’est droit que s’il est droit naturel.

Si quelqu’un proposait que la France devienne un État de droit, sa proposition aurait mon soutien.

C'est en effet le 21 novembre 2005, deux mois après le scrutin des législatives, et après d’âpres négociations avec le SPD, qu'Angela Merkel entrait dans l'Histoire de son pays en devenant la première femme à occuper le poste de chancelier.

Bravo Angela, ça se fête !

Elle les aura tous connus !

OmbreBlanche a écrit:

Elle les aura tous connus !

...Une honte dirait Bokassa , qui a ete l ami sincere et intime de VGE

Je viens de découvrir ce fil et l'excellent article de Guy Millière posté par le non moins excellent Biloulou .

Cet article sur la "Magna Carta" (que , évidemment, je ne connaissais pas) m'a permis de comprendre pourquoi l'expression "état de droit" galvaudée par nos politicards m'énervait tellement . Nous ne sommes à l'évidence pas dans un état de droit, mais bien de loi, ce qui me semble contraire à la devise figurant sur tous les frontons de nos mairies !  

A noter également dans cet article ,à propos de la révolution française :

’elle a effectivement été un désastre, et a conduit à la première dictature idéocratique des temps modernes, au temps de Robespierre

J'approuve totalement...

kalawasa a écrit:

Je viens de découvrir ce fil et l'excellent article de Guy Millière posté par le non moins excellent Biloulou .(...)

C'est toujours réconfortant d'apprendre qu'on n'est pas seul, d'autant plus quand ça vient d'un autre titularisé !

Blague dans le coin, je trouve aussi les commentaires de Guy Millière pleins de savoir et de bon sens.
Il pèche seulement par sa manière un peu abrupte de dire les choses en face, sans ménagement ni précautions, ce qui lui attire des inimitiés et incompréhensions... ce dont il n'a cure.

Biloulou en grande discussion avec E=MC2

Ce n'est pas Biloulou, voyons, il ne porte pas la moustache.


Mab, sûre

Mara-des-bois a écrit:

Ce n'est pas Biloulou, voyons, il ne porte pas la moustache.
Mab, sûre

Il n'a pas les yeux en face des trous, de ça  je suis sûr aussi !
(Et il prétend bien me connaître...)

Mara-des-bois a écrit:

Ce n'est pas Biloulou, voyons, il ne porte pas la moustache.
Mab, sûre

Et l'autre a le teint brouillé.
Non, décidemment, ni l'un ni l'autre.