L'ÉGLISE A RECONNU COMME AUTHENTIQUE LE SAINT SUAIRE

http://foicatholique.cultureforum.net/questions-reponses-f20/l-eglise-a-reconnu-l-authenticite-du-saint-suaire-t3172.htm

L'eglise peut bien reconnaitre ce qu'elle veux, le carbonne 14, lui ne reconnait rien du tout, an 850 ou 900 aprés JC ( pas Vandamne, l'autre!)

Ceci dit, on s'en tape des couches culottes du cretin quasi divin!

[quote="BRANMAKMORN06"]L'eglise peut bien reconnaitre ce qu'elle veux, le carbonne 14, lui ne reconnait rien du tout, an 850 ou 900 aprés JC ( pas Vandamne, l'autre!)

Ceci dit, on s'en tape des couches culottes du cretin quasi divin!

J'allais oubler Bran :Toutes mes condoléances pour Terre Blanche

Quelques remarques scientifiques,parce qu'il faut rester "honnête" :

a) les fragments étudiés datent effectivement du moyen âge .

b) mais ces fragments ont été pris "au mauvais endroit" cad sur un "rapiècement" .
Or la méthode de rapiecement lie de nouvelles fibres avec les anciennes .
Et suivant la méthode utilisée elle unit à l'extrémité "amont" de la déchirure beaucoup de fibres anciennes avec les nouvelles tandis qu'à l'extrémité aval,c'est le contraire .
Or il y a eu 4 études distinctes et isolées faites sur 4 fragments ,et la méthode des isotopês C 14 donne une moyenne.
Les 4 fragments donnent tous les 4 le moyen age .
Mais les fragments "amont" sont beaucoup plus "fin moyen âge" ,et les fragments aval "début moyen age" .
Comme il est impossible de déterminer quelles sont les fils anciens et nouveaux,il est impossible de dire si c'est ou non du tissus de l'époque du Christ sans une nouvelle étude .

c) les clous des mains ne sont pas plantés dans les mains (comme c'est de tradition sur les peintures même de la renaissance) mais aux poignets .
Or il est impossible de laisser suspendre un corps par des clous dans les mains; le poids du corps va déchirer la main et le corps va se détacher .
Il faut donc fixer les clous dans le poignet .

d) Quand on plante un clou dans le poignet,on peut léser le nerf cubital et alors effectivement la main peut prendre une telle inclinaison .



Bref,
Sans que je croie à la relique,
pour une fois,
je tiens à soutenir Moussa,
dans ce qui "une fois" ,
n'est pas un délire ...

J'envisage de faire l'acquisition du suaire de Monsieur Bilou ... ce sera un bon investissement ... dans quelques années, sur Ebay, je pourrais en tirer un bon prix après avoir exposé d'abord le torchon sur LP ...


PS : le suaire et le pied-bot bien sûr ... ma retraite est faite !

Bernard75 a écrit:

J'envisage de faire l'acquisition du suaire de Monsieur Bilou ... ce sera un bon investissement ... dans quelques années, sur Ebay, je pourrais en tirer un bon prix après avoir exposé d'abord le torchon sur LP ...


PS : le suaire et le pied-bot bien sûr ... ma retraite est faite !

Pourquoi tu ne fais pas l'acquisition de son slip plutôt ?

OmbreBlanche a écrit:

Bernard75 a écrit:

J'envisage de faire l'acquisition du suaire de Monsieur Bilou ... ce sera un bon investissement ... dans quelques années, sur Ebay, je pourrais en tirer un bon prix après avoir exposé d'abord le torchon sur LP ...


PS : le suaire et le pied-bot bien sûr ... ma retraite est faite !

Pourquoi tu ne fais pas l'acquisition de son slip plutôt ?

Il paraît qu'il n'en porte jamais ...

L'Église est devenue d'une prudence de sioux partout où elle pourrait avoir à se frotter à la science. La création en son temps de l'Académie Pontificale des Sciences n'est qu'un signe de cette attitude.

Si l'Église a réellement confirmé l'origine christique du suaire elle ne doit pas manquer d'arguments solides.

Au stade où j'en suis, j'aimerais connaître

1. le résultat d'une datation sûre
2. la détermination du processus qui a permis la formation de l'image

Une fois ces deux questions résolues et seulement alors et en fonction des réponses, on pourrait passer à celle d'une portée historique considérable : a-t-il réellement servi à envelopper le Christ ?

OmbreBlanche a écrit:

Pourquoi tu ne fais pas l'acquisition de son slip plutôt ?

Il n'est pas à vendre, monsieur.
L'image glorieuse qui s'y est formée pourrait donner origine à des légendes tenaces et fabriquer des complexés par milliers.

Non mais !

J'allais oubler Bran :Toutes mes condoléances pour Terre Blanche

Bientot jugés, mais déja vengé!

Consulte le site en ligne des journaux Afrikaneers!

Le score est de 6 pour 1, pas trop mal au vu des condition de jeu!!!

Le point positif en AFS,c'est la conversion des Afrikaneers en athées purs et durs!!!

Dieu les a abandonnés mais pas les marchands d'armes!!!!

Partie 1:

Dis le Moussa,
pour une fois que je ne me fout pas de ta poire,
tu pourrais quand même dire "merci" pour mon post !

C'est vrai ungern.

Biloulou a écrit:

1. le résultat d'une datation sûre
   
2. la détermination du processus qui a permis la formation de l'image
   

Une fois ces deux questions résolues et seulement alors et en fonction des réponses, on pourrait passer à celle d'une portée historique considérable : a-t-il réellement servi à envelopper le Christ ?

• 
  Pour la datation sûre, cela restera à jamais dans les limbes
  étant donné les résultats déjà obtenus sur les rapiècements :
  les analyses n'indiqueraient pas toutes le Moyen Âge.
  Temps béni des superstitions.
  Pour la formation de l'image c'est avec la sueur et le sang de la bête supliciée.
  
  De toute facon qu'importe puisque, comme on l'a déjà dit,
  l'Eglise ne peut pas ne pas reconnaître cette opportunité tombée du ciel.
  Quand à la portée historique considérable que cela aurait,
  elle est négligeable par rapport à ce qu'on connaît déjà
  sur Jésus Christ.
  

L

PHOTO DE VACANCES !!!

BRANMAKMORN06 a écrit:

J'allais oubler Bran :Toutes mes condoléances pour Terre Blanche

Bientot jugés, mais déja vengé!

Consulte le site en ligne des journaux Afrikaneers!

Le score est de 6 pour 1, pas trop mal au vu des condition de jeu!!!

L'étude minutieuse du Saint Suaire laisse à penser que le pénis du Christ avait une taille très convenable. Il semblerait même, selon les experts, que J.C. n'aurait rien à envier à Rocco Siefredi.

Laogorus a écrit:

Pour la datation sûre, cela restera à jamais dans les limbes étant donné les résultats déjà obtenus sur les rapiècements :
les analyses n'indiqueraient pas toutes le Moyen Âge.
Temps béni des superstitions.

Bonjour Laogorus !

Je ne te saisis pas bien.
En effet (cf. notamment texte de Ungern plus haut) il semble que ce sont des fils plus récents au suaire, incorporés par epissage des pièces rapportées au suaire lui-même pour réparation, qui auraient pu faire conclure à son âge moins ancien.
Des nouvelles analyses sont en préparation, c'est pas dans les limbes ni source de superstitions.

Enfin, à mon avis.

Citation :

Pour la formation de l'image c'est avec la sueur et le sang de la bête supliciée.

C'est contrariant, mais ça n'a pas l'air d'être une bête ni de s'être formé comme tu le supposes. Ca reste toujours à déteminer.

Citation :

De toute facon qu'importe puisque, comme on l'a déjà dit,
l'Eglise ne peut pas ne pas reconnaître cette opportunité tombée du ciel.

En effet, si l'Église a enfin, après tant de siècles, des preuves scientifiques que ce linceul a enveloppé le Christ, ce ne serait pas raisonnable de les ignorer.

Personnellement je pense que, même si on arrive à démontrer qu'il remonte bien à l'époque du Christ, prouver qu'il a contenu le corps du Christ ce sera plus ardu...

Citation :

Quand à la portée historique considérable que cela aurait, elle est négligeable par rapport à ce qu'on connaît déjà
sur Jésus Christ.

Je peux évidemment me tromper, mais je crois au contraire qu'on ne possède aucune preuve tangible de Son existence.

Je me trompe ?

En toute logique ,il faut prouver :

a) que ce linceul est le linceul du Christ .
b) que le Christ est le fils de Dieu .

Prouver que ce linceul est le linceul du Christ n'avance en rien le débat ; personne ne conteste l'existence physique du christ .

Ungern a écrit:

En toute logique ,il faut prouver :
a) que ce linceul est le linceul du Christ .
b) que le Christ est le fils de Dieu .
Prouver que ce linceul est le linceul du Christ n'avance en rien le débat ; personne ne conteste l'existence physique du christ .

C'est d'une certaine logique...
Personnellement je préfère ne pas brûler les étapes et je me tiens à :

a) Déterminer l'âge du linceul
b) Déterminer comment l'image s'est formée.
c) Déterminer si il a réellement enveloppé le Christ.

Connais-tu des preuves tangibles de l'existence du Christ ?

(Quant à prouver scientifiquement que le Christ est le fils de Dieu... ta logique ne vise pas trop haut, là ? )