Religions et idéologies

Citation :

L'agnostique, lui, refuse simplement de se prononcer sur le sujet.

Proposition intéressante. Mais pourquoi se défile-t-il?

Citation :

L'athéisme, tout comme le croyant-isme, ont leur fanatique.

Possible. Équation proposée élégamment par Hedges dans son ouvrage «I Don't Believe in Atheists (2008)»qui avance la théorie d'un «nouvel athéisme» militant.

Mais celui-ci démontre-t-il un quelconque prosélytisme à saveur iMonothéiste à la sauce judéo-christo-islamiste?

J'en doute.

Mara-des-bois a écrit:

GIBET a écrit:

Ça c'est facile à démonter puisque dieu crée l'Homo a son image , mâle et femelle il le crée.

Heu, Gibet, si tu demontes une nana par l'etang qui court, il va t'arriver des bricoles : l'association des lesbiennnes actives, le collectif des gonzesses en colere, les meres celibattantes et autres tueuses à tetons vont te decouper en rondelles.
Donc, tu restes prudent, et Dieu est une femme.
La.


Mab

Zut mon verbe c'est fait faute...comme Eve! C'est démontrer qu'il fallait lire. Démonter c'était le contraire !
Facile à démontrer ne veut pas dire simple à comprendre
GIBET

[quote="Pétard"]

Citation :

L'agnostique, lui, refuse simplement de se prononcer sur le sujet.

Proposition intéressante. Mais pourquoi se défile-t-il?

Citation :

L'athéisme, tout comme le croyant-isme, ont leur fanatique.

J'avais dit parce qu'il "s'en fout"...mais ce n'était pas correct. Je répondrais donc en soulignant que le sexe des anges ne préoccupe pas forcément quotidiennement un croyant?
Et bien Dieu pour un agnostique c'est pareil!
Ce n'est pas qu'il ne veuille pas répondre. Il ne sait pas répondre et ne veut pas consacrer inutilement du temps à creuser une problématique qui ne lui servirait à rien , puisque de toute façons Dieu ne dirigerait pas sa vie, qu'il existât ou non! Sa vie est déterminée par les Hommes et pour l'Humanité. Et là visiblement, si on regarde l'Humanité fonctionner, Dieu ne s'en occupe pas.
A chacun son domaine, l'agnostique réclame celui là: l'Homme et l'Humanité!
Ce qui n'interdit à personne, croyant ou athée, de le rejoindre sur cette question
GIBET

Citation :

Il ne sait pas répondre

Tu m'dis pas!

L'agnostique est en manque de «croâaaa-croâaa»?
_______________________

Quin toé, l'Ours! Dépatouille toé avec ça!

« Ce n'est pas qu'il ne veuille pas répondre. Il ne sait pas répondre et ne veut pas consacrer inutilement du temps à creuser une problématique qui ne lui servirait à rien , puisque de toute façons Dieu ne dirigerait pas sa vie, qu'il existât ou non! »

Gibet, l'agnosticisme, comme tout le reste des possibilités humaines, au niveau intellectuel (puisque l'Homme est un animal pensant) n'est jamais aussi manichéen, donc aussi simple que ON ou OFF. (C'est pourquoi je n'ai jamais cru en la prétention athéiste, tout le temps à OFF : avant Dieu mon Déluge ! Dieu n'est pas inscrit dans nos gènes, il en est le bio-ingénieur. Fatalement, sa signature est incorporés. Mais cela est un autre sujet - et peut-être une divagation du Bavard, tel qu'institué par tu-sais-qui, qui ne peuvent se tromper, mais peuvent nous tromper, cependant.)

Donc, je continue après cette longue parenthèse bavard, l'agnosticisme ne peut pas négliger le « problème » (c'en est un faux) de l'existence de Dieu. L'agnostique est à même, comme tout un chacun, même le débile, de réaliser qu'« il y a quelque chose ». Présupposer que la Matière fut, là comme ça, et qu'elle se modela, aléatoirement, vive le Hasard et même le Chaos, en un certain ordonnancement qui engendra jusqu'à la conscience, c'est fort de café sceptique et hilare.

Un kekun, sans doute auguste, a prétendu que si on laissait suffisamment de temps à un chimpanzé de s'amuser avec un clavier, il finirait par écrire l'oeuvre shakespearienne. Mon cul, oui ! S'il sortait une phrase cohérente au bout d'une humanité de temps, ce serait déjà le summum de l'aléatoire sarcastique. (Je parle évidemment d'une phrase de plus de six mots, et syntaxiquement exacte. Après tout, Shakespeare n'était point idiot en cohérence dialectique. On sentait qu'il proposait quelque chose. De cohérent. Autre chose qu'un reflux hormonal.)

« Quelque chose » existe dans l'Azur. Une Intention. Je ne vois pas un agnostique s'en contresaintciboiriser. S'il est intelligent. S'il ne l'est pas, il ignore ce qu'est l'agnosticisme - et plusieurs qui s'attribuent cette identité ne savent apparemment pas de quoi ils parlent.

« Sa vie est déterminée par les Hommes et pour l'Humanité. Et là visiblement, si on regarde l'Humanité fonctionner, Dieu ne s'en occupe pas. »

Tu touches une pierre d'achoppement, Gibet. Le premier degré de la perception ressemble à ça. C'est que tu le réalises à la hauteur de ta réalité présente, du gars qui a vécu et qui a réfléchi - plutôt que d'amasser simplement des protections économiques, des REER par ici (je ne sais pas si vous avez ça en France - peut-être sous un autre sigle - régime épargne enregistré de retraite). Contrairement à ce que nous affirment nos curés (et les curés des autres confessions ne sont pas plus crédibles, semble-t-il), si Dieu est providentiel, ça ne parait pas trop. L'Homme apparait bel et bien en obligation de s'arranger lui-même avec sa réalité. Voilà deux millénaire, chrétiennement parlant, qu'on prie pour avoir secours et recours, à voir aller notre XXIe siècle, ce n'est pas encourageant.

« A chacun son domaine, l'agnostique réclame celui là: l'Homme et l'Humanité! Ce qui n'interdit à personne, croyant ou athée, de le rejoindre sur cette question »

Peu importe la foi qu'on professe, pour soi ou pour son public, on en est tous à la case départ : si l'Homme ne s'aide pas, d'homme à homme, il est foutu. Le Ciel n'intervient que lors du sermon du dimanche (cf Moussa), avec des promesses. Déjà que nos bons politiciens, plus humains qu'il est possible, nous nourrissent d'avenir tout en le massacrant, si Dieu nous fait d'égales promesses, notre avenir est décidé.

Qu'on aille tous au Diable !

Citation :

Personnellement, je suis un homme de foi, athée religieusement, et agnostique prosélytiquement.

Ah! Ah! Ah! Ah! Est bonne, est bonne! Quel humoriste!

Salut Zed.

Ça faisait un bail que je te lisais (en silence), curieux que je suis de l'esprit humain, moins probable qu'il le semble chez ceux qui ont une telle foi en l'Homme qu'ils oublient qu'ils ont à faire avec un animal doué d'une conscience qui le désoblige plus souvent qu'il lui sert efficacement.

« Selon l'athéisme, si Dieu est bon, et voyant le Monde, il ne peut donc pas y avoir de Dieu, selon cette observation. »

L'athéiste, pas plus que le déiste, ne croit en la Providence, la chasse gardée dialectique du discours fidéiste : Dieu est Père et prévoyant. Diable ! Mais apparemment pas est-ce le cas selon les autres, dont toi et moi faisons partie. Si Dieu était « paternel », il veillerait mieux au grain. Mais peut-être sommes-nous trop humains, refusant à la Transcendance une intention qu'on ne parvient pas à saisir dans son ampleur et sa bonté ? Je réponds à cet argument, qui existe déjà dans la Patristique (la Somme des penseurs religieux chrétiens), que la Réalité n'est pas conforme à leur théorie. Quand une vie humaine est sacrifiée à une Intention Créatrice, c'est pour nous les humains une vie sacrifiée. Même la Justice des Hommes va en ce sens - du moins une justice qui n'est pas texane.

Cependant, te dirais-je, je me garde une petite gêne : peut-être ne comprends-je pas bien les Intentions Créatrices (le Plan de Dieu, quoi). Néanmoins, grosso merdo (comme dirait Mara, celle des bois non identifiés dans sa signature), je suis d'accord avec ton scepticisme. C'est le mien aussi.

« Mais s'il n'y a pas de Dieu par ce qu'il n'y a pas de bonté apparante dans la création, n'est ce pas la Nature de Dieu elle-même qui est remise en doute, et non pas son existence ? »

Attention, Zed. Tu mélanges les catégories, Aristote te ferait de gros yeux navrés. Comment peux-tu croire qu'il n'y ait pas « de bonté apparente » dans la Création ? C'est peut-être nos attentes de petites créatures qui, à la dimension de l'Univers selon la Physique, quelques 15 milliards d'années, se sentiraient négligées. Mais Dieu a peut-être un autre plan que celui qu'on désire chacun dans notre fourchette de vie, estimée entre 72 et 80 ans, certes négligeable au vu de l'Univers. Il se peut que Dieu voit infiniment plus loin que nos espérances de petits riens qui, dans les éons, ne ramassera que quelques dizaines de ridicules années de vie. Ça se peut.

Je le pense, sans y croire réellement encore, et je me dis malgré tout que Dieu doit être une charogne s'il sacrifie autant de générations d'êtres humains pour que soit son Plan - dont on ne sait foutrement rien.

Penses-y une seconde, Zed - et même un millième de seconde, c'est bien assez : la Révélation, au dire des croyants, aurait eu lieukekpart entre ici, aujourd'hui, et il y a deux millénaires et quelques. À l'autre dire, celui des paléontologues, ça fait des lustres qu'on essaie de penser ! Ça ne date donc pas de quelques petits millénaires. Pourquoi le Dieu des religions a attendu aussi longtemps qu'environ - 1 500 ans avant le Christ, pour témoigner de Son Message ? Il se foutait éperdument des générations anciennes ? Celles-là étaient déjà sauvées, par ignorance, ou sacrifiées déjà ?

Mes curés n'ont jamais répondu à cette question. Tous d'augustes affirmateurs, évitant les questions embarrassantes. Des lâches de la dialectique.

« Donc au départ, c'est par la Nature de Dieu que l'athéisme (tout comme le croyant) détermine sa philosophie. »

Oui. L'un, en besoin de béquilles, y croit et ne l'en sort pas, il va tomber nez contre terre. L'autre s'en fout. Il est plus émoustillé par sa voisine en bikini que par les images religieuses de son prêcheur du haut de la chaire. L'athéisme croit davantage à la chair, celle-là le touche directement, il n'a pas à s'interroger transcendantalement, sainte merde !, il est émoutillé en diable ! Ça l'interroge. Le curé en chaire l'ennuie. De dimanche en dimanche, il se répète.

« Personnellement, je suis un homme de foi, athée religieusement, et agnostique prosélytiquement. »

Tu étais un déiste sans le savoir, Zed ? Étrange personnage es-tu.

Citation :

Tu étais un déiste sans le savoir, Zed ? Étrange personnage es-tu.

Diplômé de l'École du Rire, peut-être ?

[i]"Personnellement, je suis un homme de foi, athée religieusement, et agnostique prosélytiquement. "

Ah! Ah! Ah! Ah! Est bonne, est bonne! Quel humoriste! [/i] »

C'est un déiste, Zed.

Qu'as-tu contre les déistes, Pétard ?

Fais attention à ce que tu vas répondre d'une main palmée ! Je t'aime juste assez pour te maganer beaucoup. Un volatile prévenu doit valoir un succédané d'homo sapiens, que je me dis.

Citation :

Un volatile prévenu doit valoir un succédané d'homo sapiens, que je me dis.

Try me?

« Diplômé de l'École du Rire, peut-être ? »

L'osti toastée des deux bords à récidiver avant que je le mette à l'heure avancée de l'Est !

Ce garçon est trop impulsif.

Bien sûr que Zed est un déiste. Tu n'allais quand même pas le confondre avec le premier auguste affirmatif venu, dis ? Je sais bien que tu as droit à des défauts, comme moi, par exemple, mais n'en abuse pas. Sinon je décrète la chasse ouverte aux canards sauvages !

Sa parole le disait. À son insu conscient. On est tous plein d'insu conscient, toi le premier. Si, si. Je te l'ai confirmé en privé. Ne le rends pas public, toé ! Des gorges se feront chaudes, afin de se magnifier un peu.

Restons pudiques.

Try me?

Définitivement.

Mon axiome étant : y est négociable, l'énergumène.

M'a t'asseiller jusqu'au boutte de l'invraisemblable.

T'es preneur, Grégien ?

(À nos lecteurs : Pétard est une inspiration de, selon moi, le plus grand scénariste bédéesque, Michel Greg, hélas trop tôt décédé, le père d'Achille Talon, entre autres créations, et de Pétard, le canard à béret qui ne dédaignait pas montrer au lecteur son troudu. et son impertinence rebelle. Ce sont des volatiles sans gêne, les Pétard. Bran pourra en témoigner, qui les chasse sans les abattre, mais heureux de servir à quelque chose.)

Citation :

T'es preneur, Grégien ?

«Call your shot!», disait l'autre...

Et ce ne sont pas «les» Pétard...

«Call your shot!», disait l'autre...

Ben justement, l'apôtre, fais un effort pour me paler dans ma langue de Molière. As-tu honte d'être francophone, coudon ?!

« Et ce ne sont pas «les» Pétard... »

Tu fais référence à « Ce sont des volatiles sans gêne, les Pétard » ? Ne te chagrine pas, sur LP, ici même, on ne connait qu'UN Pétard, je parlais de celui-là, mais conscient qu'on n'est pas unique personne.

Craignais-tu que mon second degré ait perturbé la pensée de Bran qui aime bien flatter tes plumes à rebrousse-poil ? Kossé que tu veux que je te dise, en ce cas ? C'est son nesti de problème à Bran s'il n'a que tes plumes dans le collimateur de son .12 !

Tu ne vas pas me rendre responsable de ta mort prochaine, dis ?

Si tu meurs, moi sachant que tu es Phénix (et Biloulou aussi le sait), j'en rirai.

Bran le chasseur sera découragé.

(N'en veuille pas à Bran de tant te canarder, il aime le civet de canard.)

Comme je ne suis pas un auguste personnage, je te fais ici la démonstration, te soulignant ce qui est important - je te sens fébrile, donc peu apte à saisir le principal, sauf si c'est une Pente de Ski - dis, je peux expliquer cette expression à nos lecteur ? Hein? hein?)

« Civet de canard au vin de Cahors et baies de cassis et ses tagliatelles au beurre de noix. cette recette a un grand mérite ,vous pouvez la préparer même la veille et de ce fait vous resterez à table prés de vos invités

Civet de canard pour 8 personnes :

8 cuisses de canard de barbarie »

Je m'arrête ici (pour les curieux que ça intéresserait, mettons Eddie au hasard, voici le lien : http://www.aftouch-cuisine.com/recette/civet-de-canard-340.htm). Car tout est dit. On te prétend de « Barbarie ». Toua ! Ça n'a pas le moindre bon sang, ma foi du bon Yeu !

Je ne savais pas que la Barbarie existait encore. Du moins géographiquement. Sinon, oui, je la rencontre chaque jour. Inscrite dans la nature humaine.

Décidément, on n'arrête pas d'apprendre. De quoi nous donner envie de vivre plus vieux ?

GIBET a écrit:

Pétard a écrit:

Citation :

L'agnostique, lui, refuse simplement de se prononcer sur le sujet.

Proposition intéressante. Mais pourquoi se défile-t-il?

Citation :

L'athéisme, tout comme le croyant-isme, ont leur fanatique.

J'avais dit parce qu'il "s'en fout"...mais ce n'était pas correct. Je répondrais donc en soulignant que le sexe des anges ne préoccupe pas forcément quotidiennement un croyant?
Et bien Dieu pour un agnostique c'est pareil!
Ce n'est pas qu'il ne veuille pas répondre. Il ne sait pas répondre et ne veut pas consacrer inutilement du temps à creuser une problématique qui ne lui servirait à rien , puisque de toute façons Dieu ne dirigerait pas sa vie, qu'il existât ou non! Sa vie est déterminée par les Hommes et pour l'Humanité. Et là visiblement, si on regarde l'Humanité fonctionner, Dieu ne s'en occupe pas.
A chacun son domaine, l'agnostique réclame celui là: l'Homme et l'Humanité!
Ce qui n'interdit à personne, croyant ou athée, de le rejoindre sur cette question

Bonne nuit Gibet

Je suis entièrement d'accord avec les premiers deux tiers
de ton raisonnement : " il ne sait pas ... etc."
Le moment où je m'arrête c'est quand tu prétends savoir
que Dieu ne s'occupe pas de l'humanité ...
Tu aurais continué dans le " je ne sais pas " tout resterait ... logique.
Mais comment savoir si la(les) logique(s) divine(s) correspond(ent) à la nôtre ?

Par exemple le fait de laisser l'homme se débrouiller avec ce cerveau
(encore très sous-exploité) dont-il est si fier n'est-il pas une épreuve
en même temps qu'une preuve implicite d'une potentielle vraisemblance
de l'existence d'êtres supérieurs à l'homme, et qu'on auraient fini
par assimiler au mot Dieu, soit étymologiquement la lumière du jour,
et par extension les autres étoiles et toutes les petites lumières
qui clignotent dans l'Univers incommensurable ?

L

340 -

Citation :

et surtout d'éviter de devenir con et vaincu

Hello Mon Cher Zed vous voici donc de retour parmi nous. Je suis heureux de vous retrouver. En forme apparemment.

Je trouve de l'intérêt à vous lire. J'ajouterais au désir que vous exprimez ci-dessus qu'en règle générale l'on est vaincu par autrui et khôn par le fait de soi-même. Il faut donc pour assurer sa propre rédemption morale toujours œuvrer à trouver plus khôn que soi pour éventuellement réussir soi-même à vaincre kékun.

Mais asteur c'est le sommeil qui me vainc. C'est khôn alors qu'il y a tant de nanas qui se couchent facilement mais qui n'ont pas sommeil en ce moment-même. Pour les insomniaques en mal d'amour c'est toujours la nuit qui devient le jour le plus long.

« Homme de foi : Je ne peux regarder une horloge sans penser a l'horloger. »

Pour ma part, Zed, la seule horloge que je suis susceptible de consulter ici et là, c'est celle de mon ordi, à droite en bas, dans la dite « barre de notification ». Croyais-tu que je pensais à Bill Gates alors ? Pfff ! Pas une miette. Pourquoi « horloge » te ramène à Dieu, le déiste méconnaissant de lui-même ? T'es bizarre, toi ? (Mais j'aime ça.)

« Athée religieusement : Toutes les religions sont de la foutaise, malgré qu'elles furent utiles a certaines époques. »

Et encore maintenant. C'est ce qui inquiète l'humaniste en moi - mitigé par le misanthrophe caractériel. L'utilité de la foi religieuse, vais-je te confier, mais juste entre toi et moi, c'est de remplir la gamelle de ceux qui ne savent pas le faire eux-mêmes. Ils se nourrissent de la conviction des autres, la faisant leur faute de la découvrir pour eux-mêmes. Je n'ai pas de mépris pour ces gens, seulement un certain chagrin.

« Agnostiquement prosélyte : J'aime enseigner qu'il vaut mieux avoir plus de question que de réponse, et surtout d'éviter de devenir con et vaincu. »

Héhé ! Donc, tu enseignerais aux autres ce qu'ils ne sont peut-être pas aptes à recevoir ? Ton altruisme te perdra.

J'ai fait cela en mon temps, que j'étais idéaliste, romantique et même adolescent, puis je m'en suis guéri - sans recourir à un analyste que me proposa tantôt Quantat, une sorte d'ami qui vaut dix ennemis, m'a te dire sans avoir à l'écrire, ce serait retenu contre moi, bavard que je serais.

Conçois-tu qu'un agnostique soit prosélyte ? Je te pose la question et je me dis que cela a bien du sens. Ils sont même nombreux !

Alors, pour me sauver la face (j'ai appris d'un couple qui m'aime beaucoup), je te repose LA vraie question : crois-tu qu'un déiste puisse être prosélytiste ?

« Pour les insomniaques en mal d'amour c'est toujours la nuit qui devient le jour le plus long. »

Voilà pourquoi je garde mes heures creuses de la journée pour rêver un peu d'elles.

Si mes heures sont riches, les belles attendent. Pas plus susceptibles que ça.

C'est la beauté de l'imaginaire, nourri d'éternité. Les vraies belles ont des agendas. Fuck !!!!!!!

¥_zed_¥ a écrit:

Bonjour Lao
Hé oui, j'étais en thérapie fermée (pour alcoolisme) depuis le premier septembre dernier.
Je suis sortie depuis le premier décembre, et j'ai eu beaucoup a faire pour me remèler de mes affaires.

Au nombre des exalcooliques ça fait deux (qui le disent),
sans compter ceux qui le sont toujours et qui fatalement ne le disent pas ...
Mais ça se voit ... Bonne continuation dans l'eau de source.
On a les idées plus claires.

¥_zed_¥ a écrit:

Homme de foi : Je ne peux regarder une horloge sans penser a l'horloger.

Foi en l'homme ou en le Grand horloger ?
C'est la pierre angulaire de toute approche de l'être global.
Celui que les intellos de la Révolution française ont appellé l'Être suprême.

Citation :

Athée religieusement : Toutes les religions sont de la foutaise, malgré qu'elles furent utiles a certaines époques.

Sauf que les religions jouent un rôle social et pédagogique
qui devrait normalement, si la société continue d'évoluer
dans le bon sens, être remplacées par les Etats.
Vu la déliquescence actuelle des responsabilités politiques,
il faudra compter sur les religions pendant encore (trop) longtemps.

Citation :

Agnostiquement prosélyte : J'aime enseigner qu'il vaut mieux avoir plus de question que de réponse, et surtout d'éviter de devenir con et vaincu.

En effet, mieux vaut devenir une personne perspicace
à qui il reste beaucoup de questions pour vaincre
l'ennui et/ou la fatalité.

L

Le canard au sang, c'est pas mal aussi, il faut "comprésser" compresser compresser!!!!! hummmm

[quote="GIBET"]

Pétard a écrit:

Citation :

L'agnostique, lui, refuse simplement de se prononcer sur le sujet.

Proposition intéressante. Mais pourquoi se défile-t-il?[/b]

Citation :

L'athéisme, tout comme le croyant-isme, ont leur fanatique.

J'avais dit parce qu'il "s'en fout"...mais ce n'était pas correct. Je répondrais donc en soulignant que le sexe des anges ne préoccupe pas forcément quotidiennement un croyant?
Et bien Dieu pour un agnostique c'est pareil!
Ce n'est pas qu'il ne veuille pas répondre. Il ne [b]sait pas répondre et ne veut pas consacrer inutilement du temps à creuser une problématique qui ne lui servirait à rien , puisque de toute façons Dieu ne dirigerait pas sa vie, qu'il existât ou non! Sa vie est déterminée par les Hommes et pour l'Humanité. Et là visiblement, si on regarde l'Humanité fonctionner, Dieu ne s'en occupe pas.
A chacun son domaine, l'agnostique réclame celui là: l'Homme et l'Humanité!
Ce qui n'interdit à personne, croyant ou athée, de le rejoindre sur cette question
GIBET

Si vous me permettez, Gibet et David, je suis agnostique et peux vous donner ma position.

Tu n'as pas tort du tout David de dire qu'un agnostique peut être en manque de croâa croâa
Il existe un agnosticisme de celui qui, comme le dit Gibet, ne veut pas perdre son temps.
Ce n'est pas mon cas.
J'ai été, étant petit, animé d'une foi profonde et desespérée: vers l'âge de 7 ans je tombais dans des puits d'angoisse devant .... un "rien" qui se traduisait en question du type: coment cela aurait-il été si je n'avais pas été... ce n'était pas une façon de se questionner semblable à celle d'un intellos (qui, au fond, s'en fout et ne cherche qu'à briller), j'en perdais la tête... et l'ultime branche à laquelle on peut s'accrocher reste dieu...
Jusqu'à ce que je perde la foi et retrouve l'angoisse.

Je suis agnostique parce qu'intellectuellement je sais qu'on ne peut ni prouver l'existence ni l'inexistence de dieu (Kant, Frege) et parce qu'affectivement je n'arrive pas à y croire... et pourtant j'aimerais croire... l'absence de foi est corrélée dans mon cas à une absence de protection contre le "réel" (Freud appelait ça "névrose d'angoisse").
Le réel n'est pas la réalité.
Je vous épargne les effets subjectif dans leurs détails.
Juste à titre informatif: une simple promenade dans une rue peut ressembler à un film d'horreur... j'y peux rien, comme je vous le dit, ce n'est pas intellectuel. La voix de Bob Marley parvient à me calmer... bizarre n'est-ce pas ?
Il y a un autre effet: la mort imminente (celle de l'autre comme la mienne) est une prémisse incontournable dans n'importe quelle reflexion, c'est ma première pensée au réveil.

Dans mon cas, l'agnosticisme ne signifie pas le désintérêt pour la question de dieu: j'en repère la foi chez mes contemporains y compris lorsqu'ils se disent athées (mais ce n'est pas systématique). Je puis ainsi vous dire que de ce point de vue, des gens comme Marx, Dawkins, Sartre sont pour moi plus croyants que le premier jésuite venu . Simplement la fonction attribuée à dieu est , par certains, renvoyée à quelque chose qu'ils nomment autrement, mais qui, de mon point de vue, est analogue en ceci qu'ils parviennent ainsi à se protéger du réel.

« Le réel n'est pas la réalité. »

Parce que la réalité serait une compréhension édulcorée du réel (des faits) ? Chacun a son regard, et ses états d'âme au moment de l'observation.

On observe en aval, la remontée à la source causale n'est pas certaine.

C'est si tentant face à un fait réel de croire que c'est la réalité.

HugoLotte a écrit:

« Le réel n'est pas la réalité. »

Parce que la réalité serait une compréhension édulcorée du réel (des faits) ? Chacun a son regard, et ses états d'âme au moment de l'observation.

On observe en aval, la remontée à la source causale n'est pas certaine.

C'est si tentant face à un fait réel de croire que c'est la réalité.

Ce que nous appelons "réel" peut désigner diverses choses.
De façon très générale, le réel c'est ce qui resiste "ce contre quoi on se cogne".
Plus précisément, "le réel c'est l'impossible"... c'est à dire que le réel est , pour un sujet, le non symbolisé, voire le non symbolisable (ce qui n'est pas "verbalisé" ou "verbalisable".
Le réel se manifeste comme une déchirure dans la réalité, laquelle se situe à l'intersection des trois ordres (symbolique, réel, imaginaire).
La réalité , "ma" réalité porte la marque de mon désir, mon imaginaire, du discours qui me porte... le réel y fait effraction, parfois avec la plus grande des douceurs. Son corrélat est l'angoisse/l'extase/la jouissance non phallique/le traumatisme.

Ce qu'on appelle un fait réel relève encore de la réalité... mais comporte une face....contre laquelle on se cogne