Religions et idéologies

Je me suis planté de nom ? je parlais de Beaubourg (sauf erreur)

Je comprends ton point de vue, j'avais le même...

Mais oui ce serait intéressant de voir l'effet que ça peut te faire d'être "plongé" pendant quelques heures dans cet "univers"... c'est une expérience...
Ma conclusion était que même si je n'apprécie pas un grand nombre d'oeuvres (comme ces oeuvres de jesaispuki: il a largement inspiré le logo de l'Oréal... des carrés rouges et bleus et jaunes qui ma rappelaient les nappes en platique de mon arrière grand mère) je suis heureux qu'elles existent quand même...

C'est peut-être en raison de ma nature tordue
J'aime ce qui dérange (dans certaines conditions) , y compris quand c'est moi qui suis dérangé
Je ne supporte pas la musique "expérimentale"... mais c'est très bien que ça existe, ne serait-ce que parce que ça produit un inconfort...

Laogorus a écrit:

La création artistique véritable
présente parfois des voies inattendues,
réellement impénétrables pour les néophytes.

D'abord pour l'artiste lui-même qui par provocation
délibérée pensait simplement faire parler de lui.
Parce qu'au niveau esthétique, l'oeuvre reste médiocre.

Ensuite par les personnes qui ont naturellement réagit
à cette provocation en apportant la touche finale
à cette oeuvre encore inachevée.

Ensuite par le marchand d'art qui ravit de l'affaire
imagine déjà les enchères publiques.
Affaire à suivre donc.

L

C'est tout à fait ton droit de lire l'art comme cela et de le dire.
Mais la provocation pour faire réagir un Peuple endormie peut aussi être salutaire.
S'endormir dans le conventionnel pour ne pas être heurté dans ses convictions traditionalistes ou conservatrices ne peut pas faire du bien à l'esprit critique.
Face à une œuvre on peut se contenter de le juger, on peut tenter de la comprendre, on peut aussi crier son désaccord. On peut faire tout cela avec la violence des mots pour peu qu'ils soient forts et de conviction. ..à la hauteur de l’œuvre.
Rendre les gens aveugles en détruisant la vision de l’œuvre est le meilleur moyen à la longue de construire un peuple idiot.
GIBET

quantat a écrit:

Je me suis planté de nom ? je parlais de Beaubourg (sauf erreur)
Je comprends ton point de vue, j'avais le même...
Mais oui ce serait intéressant de voir l'effet que ça peut te faire d'être "plongé" pendant quelques heures dans cet "univers"... c'est une expérience...
Ma conclusion était que même si je n'apprécie pas un grand nombre d'oeuvres (comme ces oeuvres de jesaispuki: il a largement inspiré le logo de l'Oréal... des carrés rouges et bleus et jaunes qui ma rappelaient les nappes en platique de mon arrière grand mère) je suis heureux qu'elles existent quand même...
C'est peut-être en raison de ma nature tordue
J'aime ce qui dérange (dans certaines conditions) , y compris quand c'est moi qui suis dérangé
Je ne supporte pas la musique "expérimentale"... mais c'est très bien que ça existe, ne serait-ce que parce que ça produit un inconfort...

Là je suis tout à fait d'accord avec toi : j'adore en général ce qui dérange, c'est probablement un effet de mon mauvais esprit, séditieux à l'occasion. C'est ainsi que c'est rare qu'un tableau surréaliste me laisse indifférent.
Par contre les carrés qui coupent des cercles qui taquinent des rectangles, le tout en technicolor... bon, je suis heureux que ça existe, c'est quand même mieux que le néant... mais ça ne m'impressione pas comme étant de l'art.

Disosn que c'est un moyen trouvé par leurs auteurs pour gagner plus en travaillant infiniment moins.

quantat a écrit:

J'aime ce qui dérange (dans certaines conditions) , y compris quand c'est moi qui suis dérangé .

Je crois que je suis aussi un peu derangée, et je ne deteste pas etre surprise par une oeuvre, mais je dirais les choses autrement; l'art n'est pas systematiquement ce qui derange, pas plus que ce n'est toujours ce qui est "beau" (encore que l'art lorsqu'il est à la portée de tous est beau, y compris dans la decadence et la douleur).

Devant de l'art dit contemporain, j'ai tres souvent la meme reaction : je pense à un conte d'Andersen, Les Habits Neufs de l'Empereur.
Des petits malins font se promener à poil un roi credule sous les applaudissements de la courtisanerie emerveillée, les uns et les autres convaincus que le chef en chef est vetu de ce qu'il y a de plus magnifique puisque seuls les sots ne pouvaient voir les vetements. Jusqu'au moment où un enfant s'ecrie "Mais le roi est nu !"...

He bien voila, le carré bleu souligné d'une virgule, peint dans le coin droit d'une toile blanche de 2 metres sur 1, ou bien le bidet pilonné et aspergé de peinture noire me font exactement cet effet. Je veux bien etre rangée au rang des sottes de n'y point voir la marque d'un quelconque genie, ça me rassure.
S'il faut un livret et trois guides pour trouver un semblant d'interet à ce qui d'emblée fait songer à une vaste couillonnade, on devrait inventer un mot pour la chose.

Contrairement à ce que raconte Biloulou, ce n'est pas parce-que je suis capable de realiser une toile biscornue que je dis de certaines "oeuvres" qu'elles n'ont rien d'artistique, c'est simplement parce que ça pue la tromperie.
Pour admettre ce qu'on ne comprend pas, il faut de la curiosité, et pour distinguer l'art du snobisme, il faut du bon sens. Les deux ne s'annulent pas.



Mab

GIBET a écrit:

Bonjour Biloulou
Eh bien dis donc ami Biloulou ton sens de la liberté d'expression et de la créativité sont étonnantes. Ta définition de l'art c'est sans doute " ce qui plait au bon sens"
Avec de telles définitions l'artiste ne peut être que bien pensant et conformiste ce qui donne raison à la normalité nazie de l'art et son modèle Grec (je te renvoie à l'histoire )

Cher Gibet, bonjour

Non, non, ma définition de l'art - au pied levé, hein ? - est celle que j'ai donné à notre bon camarade Quantat, juste au-dessus.
Mais qu'est-ce que tu es train de mettre dans ma bouche, espèce de sauvage(on) ? Que je partage les critères de l'art nazi ? Ou de celui du petit pépère des peuples, tant q'on y est ?

Gibet, pinceau entre les dents, a écrit:

Je crois que la caractéristique de la tolérance c'est "l'art de tenter de comprendre son interlocuteur en l'appréhendant de son point de vue et pas du nôtre" sinon c'est seulement de la critique (au sens noble)
Mais bon ce n'est que du bon sens et non de la critique
GIBET
NOTA: Un exemple de tolérance c'est la "Pieta" de Paul Fryer qui a été exposée par Mgr Di Falco dans la cathédrale de GAP en 2009 et qui montre un christ assis sur une chaise électrique. "L'idée plutôt que la vue"

Oui, mais là nous parlons de la tolérance, plus de l'art. L'art n'est pas ipso facto ce que nous pouvons tolérer... comme tout ce qui est tolérable n'est pas nécessairement de l'art...

Biloulou a écrit:

GIBET a écrit:

Bonjour Biloulou
Eh bien dis donc ami Biloulou ton sens de la liberté d'expression et de la créativité sont étonnantes. Ta définition de l'art c'est sans doute " ce qui plait au bon sens"
Avec de telles définitions l'artiste ne peut être que bien pensant et conformiste ce qui donne raison à la normalité nazie de l'art et son modèle Grec (je te renvoie à l'histoire )

Cher Gibet, bonjour

Non, non, ma définition de l'art - au pied levé, hein ? - est celle que j'ai donné à notre bon camarade Quantat, juste au-dessus.
Mais qu'est-ce que tu es train de mettre dans ma bouche, espèce de sauvage(on) ? Que je partage les critères de l'art nazi ? Ou de celui du petit pépère des peuples, tant q'on y est ?

Mais oui ami Biloulou car ils ont donné des règles à l'art considérant que tout ce qui n'entrait pas dans ces normes n'était pas de l'art mais de la décadence. Je savais que le propos te choquerait par la référence et pourtant je t'invite à te reporter à cette connaissance et tu verras que tu donnes exactement la définition que ces tenants de l'ordre plus que du beau ont eux-même donnés.
Bien évidemment je ne t'accuses pas de partager la doctrine politique nazie , mais le nazisme ne s'est pas limité à donner des critères politiques mais bien à redéfinir l'art par rapport aux arts supérieurs et aux arts décadents. Je ne dis jamais n'importe quoi cher Biloulou et il est utile parfois de s'interroger sur soi-même ce que je fais continument

Biloulou a écrit:

Gibet, pinceau entre les dents, a écrit:

Je crois que la caractéristique de la tolérance c'est "l'art de tenter de comprendre son interlocuteur en l'appréhendant de son point de vue et pas du nôtre" sinon c'est seulement de la critique (au sens noble)
Mais bon ce n'est que du bon sens et non de la critique
GIBET
NOTA: Un exemple de tolérance c'est la "Pieta" de Paul Fryer qui a été exposée par Mgr Di Falco dans la cathédrale de GAP en 2009 et qui montre un christ assis sur une chaise électrique. "L'idée plutôt que la vue"

Oui, mais là nous parlons de la tolérance, plus de l'art. L'art n'est pas ipso facto ce que nous pouvons tolérer... comme tout ce qui est tolérable n'est pas nécessairement de l'art...

Mais la tolérance s'applique aussi à la compréhension d'une œuvre qui ne parle pas qu'à la vue.
Comment as-tu deviné que je suis peintre (le pinceau rarement entre les dents) ...et poète à mes heures?

Je vais me permettre de mettre ici un petit travail que j'avais fait sur l'art dans un autre forum juste ...pour me vanter bien sûr

Gibet dessineuxpoétart a écrit:

1 - Les règles sont des conséquences du ressenti et non des préalables de l'art
Dans la mesure ou l'art n'a pas pour but de faire ressentir quelque chose (on ne fait pas une œuvre pour les autres mais pour soi-même) mais d'exprimer un sentiment profond qui ne trouve pas dans la parole un
moyen de fixation suffisant, il recherche un support qui lui permette de contempler ce qu'il crée a son image.
Il recherche donc la ressemblance non dans la forme mais dans le ressenti. Ce n'est qu'a posteriori que des mathématiciens de l'art découvrent certaines lois et règles qui justifient à leurs yeux, le beau!! Ainsi en regardant bien ils trouvent des suites de Fibonacci ...dans le cœur des Marguerites. Le nombre d'or si facile à reproduire approximativement avec une corde à nœuds, permet une architecture en plan (l'art du tracé royal) qui s'élèvera jusqu'à la limite de l'absurde: c'est à dire qu'elle retombera!!

2 - L'art vivrait mieux si on ne voulait pas lui coller des règles
Le
nombre de musiciens (dont Mozart) ou de peintres dont on refusa les œuvres non suffisamment académiques font sourire ceux qui pensent que l'expression ne se fait ni avec une règle , ni même avec un Té ...mais avec l'imagination. Ainsi il fallait être fou de passer du dessin au sol à l'élévation en 3 dimensions au temps des cathédrales en suivant le principe des écarts entre les notes de la gamme, mais il fallait être encore plus fou de vouloir introduire dans le plan du dessin ou de la peinture les trois dimensions de l'observation. Il fallait être Picasso pour oser dessiner un homme vu de plusieurs côtés comme s'il n'était pas figé dans le plan.

Il est clair que lorsque des mathématiciens essaient de mettre en équation autre chose que les fractales elles ont du mal. Alors mettre en équation la folie du divin mis dans les yeux des hommes qui créent l'art c'est vouloir être au-dessus l'ineffable. Tout le monde sait que le ciel n'est pas mathématicien et qu'il n'acceptera jamais qu'on mette l'Homme en équation, donc l'art qui est sans doute ce qui le symbolise le mieux, n'a pas besoin de règle, seulement de yeux et de cœur des hommes...pour qu'ils ressentent avec leur tripes et non avec les envie de comparaison!!

3 - L'art est une sensation qui ne se mesure pas et qui ne se reproduit pas
....sauf à l'infini de manière infiniment différentes. Il doit sortir d'un paroxysme et c'est pourquoi l'alcool, l'amour, la maladie .... ont permis à des hommes de se transcender suffisamment pour créer leur œuvre. On ne crée pas le grand dans son fauteuil mais dans sa chair. Il n'est la conséquence d'aucune règle et ce n'est que ceux qui sont très loin de l'art qui les ont inventés pour des besoins de classification...inutiles.

L'art est un mot qui ne définira jamais le contenu ...car il est infini.

"L'art contemporain n'est pas de l'art..." ou "l'art contemporain est narcissique ..." disent certains
Affranchissons-nous des ghettos intellectuels dans lesquels des années d'éducation universitaire cantonnent!!

Que de convenance dans ces propos . Que l'art produise de nouvelles règles est une évidence...qu'il
n'existe pas pas d'art sans règle est un propos aussi banal que de dire que l'anarchie n'a pas d'organisation. C'est réduire l'art au moyen et non l'appréhender dans son essence.

Ce que l'on a appelé "l'art naïf " est justement la non application de règles parce que le peintre ou le dessinateur ne le souhaite pas pas. Mais ce qu'il a à exprimer mérite largement sa technique hors des règles. Certaines réalisations sont très belles de naïveté et c'est de l'art.

Je vais donc donner ma définition de la règle, aussi banale que les autres, appliquée à l'art: "En art la règle n'est utile que quand on ne sait pas tirer un trait droit à main levée"

GIBET

GIBET a écrit:

Biloulou a écrit:

GIBET a écrit:

Bonjour Biloulou
Eh bien dis donc ami Biloulou ton sens de la liberté d'expression et de la créativité sont étonnantes. Ta définition de l'art c'est sans doute " ce qui plait au bon sens"
Avec de telles définitions l'artiste ne peut être que bien pensant et conformiste ce qui donne raison à la normalité nazie de l'art et son modèle Grec (je te renvoie à l'histoire )

Cher Gibet, bonjour

Non, non, ma définition de l'art - au pied levé, hein ? - est celle que j'ai donné à notre bon camarade Quantat, juste au-dessus.
Mais qu'est-ce que tu es train de mettre dans ma bouche, espèce de sauvage(on) ? Que je partage les critères de l'art nazi ? Ou de celui du petit pépère des peuples, tant q'on y est ?

Mais oui ami Biloulou car ils ont donné des règles à l'art considérant que tout ce qui n'entrait pas dans ces normes n'était pas de l'art mais de la décadence. Je savais que le propos te choquerait par la référence et pourtant je t'invite à te reporter à cette connaissance et tu verras que tu donnes exactement la définition que ces tenants de l'ordre plus que du beau ont eux-même donnés.
Bien évidemment je ne t'accuses pas de partager la doctrine politique nazie , mais le nazisme ne s'est pas limité à donner des critères politiques mais bien à redéfinir l'art par rapport aux arts supérieurs et aux arts décadents. Je ne dis jamais n'importe quoi cher Biloulou et il est utile parfois de s'interroger sur soi-même ce que je fais continument

Biloulou, hier à 12:32, a écrit:

Mais jusqu'à ce que j'aie assimilé une autre forme de sensibilité, l'art reste, pour moi, une forme d'exaltation de ce qui est beau, nous élève, enchante ou trouble, mais nous touhe d'une façon noble, bref, qui éveille en nous des émotions de qualité.
Je n'accorde aucun but utilitaire à l'art mais le sentiment qu'il éveille m'est utile - c'est un effet collatéral.
Il me semble qu'à force de liberté que je ne nie à aucun artiste, son oeuvre peut devenir d'un tel mauvais goût q'il ne répond plus aux critères qui, pour moi, sont nécessaires à l'oeuvre d'art. Mais ça peut le rendre riche et célèbre, ça oui... surtout si ce qu'il crée est moche, méprisable, choquant, et qui n'a rien à voir avec l'art.
Bref, la liberté de création ne me semble pas être une caractéristique qui, à elle seule, justifie le label "art" à l'objet créé.
La liberté ne justifie pas tout ni surtout n'importe quoi.

Biloulou, hier à 13:32, a écrit:

Là je suis tout à fait d'accord avec toi : j'adore en général ce qui dérange, c'est probablement un effet de mon mauvais esprit, séditieux à l'occasion. C'est ainsi que c'est rare qu'un tableau surréaliste me laisse indifférent.
Par contre les carrés qui coupent des cercles qui taquinent des rectangles, le tout en technicolor... bon, je suis heureux que ça existe, c'est quand même mieux que le néant... mais ça ne m'impressione pas comme étant de l'art.

Ci-dessus deux citations où je donnais au pied levé mon sentiment sur l'art.
Si les grands manitous du Socialisme National et du Socialisme Scientifique avaient la même manière de voir ces choses-là que moi j'en suis fort aise - je te garantis qu'ils ne m'ont pas consulté.
Comme quoi personne n'est entièrement mauvaise ni entiérement bonne - pourquoi serais-je une exception ?

Biloulou a écrit:

Gibet, pinceau entre les dents, a écrit:

Je crois que la caractéristique de la tolérance c'est "l'art de tenter de comprendre son interlocuteur en l'appréhendant de son point de vue et pas du nôtre" sinon c'est seulement de la critique (au sens noble)
Mais bon ce n'est que du bon sens et non de la critique
GIBET
NOTA: Un exemple de tolérance c'est la "Pieta" de Paul Fryer qui a été exposée par Mgr Di Falco dans la cathédrale de GAP en 2009 et qui montre un christ assis sur une chaise électrique. "L'idée plutôt que la vue"

Oui, mais là nous parlons de la tolérance, plus de l'art. L'art n'est pas ipso facto ce que nous pouvons tolérer... comme tout ce qui est tolérable n'est pas nécessairement de l'art...

Gibet a écrit:

Mais la tolérance s'applique aussi à la compréhension d'une œuvre qui ne parle pas qu'à la vue.
Comment as-tu deviné que je suis peintre (le pinceau rarement entre les dents) ...et poète à mes heures?

Oui, la tolérance s'applique aussi à l'art... mais la tolérance n'est pas un critère artistique.
Toi, poète, peintre... une intuition, peut-être pas une évidence, mais en tout cas fort probable.

Gibet, inspiré, a écrit:

Je vais me permettre de mettre ici un petit travail que j'avais fait sur l'art dans un autre forum juste ...pour me vanter bien sûr

C'est une excellente idée, j'ai grandement apprécié ta dissertation sur l'art, tant c'est bien écrit et c'est doux à l'oreille. Mille bravos ! Mais...
Mais il n'en reste pas moins que, même si un peintre a le sentiment d'avoir exprimé son ressenti génial d'une manière géniale, il n'aura produit une oeuvre d'art que si une majorité de gens ont perçu ce ressenti et cela dans leur âme, même des décennies plus tard, et non pas par snobisme, goût de la farce ou intérêt sonnant et trébuchant.

Mais je ne dis pas que tout le monde doit penser comme moi, je suis la tolérance faite homme...

Mara-des-bois a écrit:

[He bien voila, le carré bleu souligné d'une virgule, peint dans le coin droit d'une toile blanche de 2 metres sur 1, ou bien le bidet pilonné et aspergé de peinture noire me font exactement cet effet. Je veux bien etre rangée au rang des sottes de n'y point voir la marque d'un quelconque genie, ça me rassure.
S'il faut un livret et trois guides pour trouver un semblant d'interet à ce qui d'emblée fait songer à une vaste couillonnade, on devrait inventer un mot pour la chose.

Contrairement à ce que raconte Biloulou, ce n'est pas parce-que je suis capable de realiser une toile biscornue que je dis de certaines "oeuvres" qu'elles n'ont rien d'artistique, c'est simplement parce que ça pue la tromperie. Pour admettre ce qu'on ne comprend pas, il faut de la curiosité, et pour distinguer l'art du snobisme, il faut du bon sens. Les deux ne s'annulent pas.

Mab

Oui c'est également mon sentiment devant la cuve wc de jecépuki... et d'un autre côté, les Sex Pistols ont fait un remarquable album intitulé "the great rock'n'roll swindle" (la grande escroquerie escobarderie (pardon!) du rock'n'roll

J'ai un pote peintre *qui dit aussi que si certaines oeuvres ont besoin de trois bouquins d'explication pour être appréciées, ce n'est plus de la peinture...

Tout cela est très juste...

Mais une oeuvre qui ne plait pas, à laquelle je ne trouve aucun sens, qui pue l'escobarderie... c'est toujours quelquechose qui va contre l'idée d'une harmonie du monde dans lequelle nous vivons... c'est bien que ça existe...

* l'ami en question peint des "choses" insoutenables...

Quantat, qui a des fréquentations bizarres, a écrit:

]Mais une oeuvre qui ne plait pas, à laquelle je ne trouve aucun sens, qui pue l'escobarderie... c'est toujours quelquechose qui va contre l'idée d'une harmonie du monde dans lequelle nous vivons... c'est bien que ça existe...

Oui, bien sûr, c'est bien que ça existe... mais tout ce qui existe n'est pas nécessairement de l'art.

Biloulou a écrit:

Quantat, qui a des fréquentations bizarres, a écrit:

]Mais une oeuvre qui ne plait pas, à laquelle je ne trouve aucun sens, qui pue l'escobarderie... c'est toujours quelquechose qui va contre l'idée d'une harmonie du monde dans lequelle nous vivons... c'est bien que ça existe...

Oui, bien sûr, c'est bien que ça existe... mais tout ce qui existe n'est pas nécessairement de l'art.

Et tout ce qui est de l'art n'est pas forcément compris par tous
GIBET

Biloulou a écrit:

[
Mais il n'en reste pas moins que, même si un peintre a le sentiment d'avoir exprimé son ressenti génial d'une manière géniale, il n'aura produit une oeuvre d'art que si une majorité de gens ont perçu ce ressenti et cela dans leur âme, même des décennies plus tard, et non pas par snobisme, goût de la farce ou intérêt sonnant et trébuchant.

Pourquoi faut-il tout ramener au sou!
Si l'on s'enrichissait en peinture, médiocre ou non, cela se saurait et on n'attendrait pas d'être mort pour amasser!!!
GIBET

Ungern a écrit:

A Copenhagen,tu as au musée d'art moderne une salle entière consacrée à un artiste dont je ne connais pas le nom (puisque je ne connais "rien" en art),mais que je trouve "géniale".

C'est un mélange d'art et de mathématique; il a une oeuvre gigantesque,tridimensionelle sérieusement fluctuante qui est faite uniquement par une et une seule pièce de plastique dans laquelle tu as en préformé un nombre constant de trous de vis. Tu peux mettre cette pièce comme tu veux (surtout comme tu dois,prcq il y a un sérieux plan de montage qui va avec ....) ,et tu as qq chose d'extraordinaire .

Un autre truc que Quantat appréciera sûrement : une peinture ,une poule cuite sur des talons aiguilles ...

Difficile de trouver à partir de cette description. Tu n'as même pas une toute petite idée des noms?
GIBET

Non désolé ....

La surface ,enfin l'empreinte au sol comme on dit devait faire dans la 10 m sur 20 .
C'était en 3D un espace qui se repliait sur lui même .

Il y avait à côté les notes de l'artiste pour le montage .
C'était pas le délire de l'inspiration ... Ca avait été murement réfléchi ...

Ungern a écrit:

Non désolé ....

La surface ,enfin l'empreinte au sol comme on dit devait faire dans la 10 m sur 20 .
C'était en 3D un espace qui se repliait sur lui même .

Il y avait à côté les notes de l'artiste pour le montage .
C'était pas le délire de l'inspiration ... Ca avait été murement réfléchi ...

C'était peut-être une exposition temporaire...et je ne vois pas qui c'est.
Désolé aussi
GIBET

Biloulou a écrit:

Quantat, qui a des fréquentations bizarres, a écrit:

]Mais une oeuvre qui ne plait pas, à laquelle je ne trouve aucun sens, qui pue l'escobarderie... c'est toujours quelquechose qui va contre l'idée d'une harmonie du monde dans lequelle nous vivons... c'est bien que ça existe...

Oui, bien sûr, c'est bien que ça existe... mais tout ce qui existe n'est pas nécessairement de l'art.

Oui tu as parfaitement raison...mais comme chacun peut proposer sa définition de l'art...

Ungern a écrit:

A
Un autre truc que Quantat appréciera sûrement : une peinture ,une poule cuite sur des talons aiguilles ...

C'est Bergson qui dit que l'art dévoile le réel

quantat a écrit:

Oui tu as parfaitement raison...mais comme chacun peut proposer sa définition de l'art...

Ah non, je suis très tolérant (demande à Gibet), seule ma définition compte !
(Est-ce la définition de l'art qui change ou la sensibilité (ou motivation, ou but poursuivi...) de chacun ?)

J'aurais préféré avec un canard, mais bon....
(Saintes et joyeuses fêtes de Pâques, David ! )

Pour accompagner cette période de Pâque une petite visite en Finistère s'impose. Vous trouverez peut-être cette pierre:
Ce sont des staurodites, éparpillées ça et là, sont en forme de croix d'où leur nom : "Croisettes de Bretagne". On prétend que ces pierres étaient efficaces contre les naufrages, les chiens enragés, les maux d'yeux. On les plaçait au pied des maisons pour se protéger de la foudre : ce qui leur valut aussi le nom de "pierre à tonnerre".

Pas très catholique tout çà!
GIBET

797 -

GIBET a écrit:

On prétend que ces pierres étaient efficaces contre les naufrages, les chiens enragés, les maux d'yeux.

Les croisettes de Bretagne les gens s'en font tout un cinéma ! Efficaces contre les naufrages ? Ça ne coule pas de source ; je peux comprendre qu'un clébard enragé qui se prend un mini-menhir orthorhombique sur le caillou soit ramené à des sentiments plus humains, mais pour ce qui est des yeux à première vue je ne vois pas du tout comment ça marcherait, à moins qu'il y ait un lien avé le cristallin.

EddieCochran a écrit:

797 -

GIBET a écrit:

On prétend que ces pierres étaient efficaces contre les naufrages, les chiens enragés, les maux d'yeux.

Les croisettes de Bretagne les gens s'en font tout un cinéma ! Efficaces contre les naufrages ? Ça ne coule pas de source ; je peux comprendre qu'un clébard enragé qui se prend un mini-menhir orthorhombique sur le caillou soit ramené à des sentiments plus humains, mais pour ce qui est des yeux à première vue je ne vois pas du tout comment ça marcherait, à moins qu'il y ait un lien avé le cristallin.

Mécréant si tu ne crois pas à une pierre qui se forme à près d'1 km de profondeur dans les entrailles de la terre, c'est pas la peine ...qu'elle remonte!!
GIBET

Nota: Pour le naufrage: il n'y en avait aucune sur le Titanic alors tu vois , C'est une preuve!!
Pour les "mauxd'yeux" c'est sûr...essai d'en avoir une à l’œil en Bretagne!!! Tu peux toujours t'y mettre le doigt jusqu'au coude!

bonsoir
ça tombe bien , l histoire de cette collegienne strasbourgeoise de 15 ans qui s est rase la tete en signe de rebellion contre la loi française sur le voile islamique.
avant de passer a l acte ell a crie << je ne laisserai aucun français voir mes cheveux>>
une chose est sur ,elle laisserait voir autre chose