Douce France - Nouvelles

Rappel du premier message :

991 -
J'essaie de gagner de la place...

GIBET - p. 99
Sujet: Re: Douce France - Nouvelles Jeu 23 Sep 2010 à 19:11
Cher GIBET bonsoir/jour,
Permettez-moi de vous remercier d'avoir apporter ici l'éclairage du technicien sur une question d'actualité polémique qui concerne indirectement La Poste par le biais d'un de ses ex ministres mis en cause par un polytechnicien aigri, mais néanmoins très souriant.
Au passage il était intéressant de rappeler que le timbre postal est une créance matérialisée par la vignette non oblitérée marquée d'une valeur (ou ayant valeur de pour les rouges et verts ordinaires) que le public qui en possède détient sur La Poste.
J'ai une question : en est-il de même pour les vignettes d'un millésime dont l'émission est arrêtée ? Si oui quid des valeurs en francs ?

Citation :

C'était oublier dans tout cela que la Poste était une administration sous budget annexe dans laquelle ne rentrait aucun impôt des contribuables depuis 1920 et que les comptes de cet Entreprise ne s'alimentaient qu'avec ses ressources propres, et devaient être présentés obligatoirement en équilibre. Cela n'empêchait pas l'État de taper royalement dans les caisses de la Poste ou du téléphone pour quelques milliards de francs ...que ces deux services renflouaient pas les emprunts PTT ou par diffusion de bons du Trésor.
Ce faisant La Poste et le Téléphone s'endettaient......

J'avais cru comprendre qu'au sein du défunt ministère des Postes et Télécommunications, jusqu'en 1991 environ avant la création de deux EPIC distincts La Poste et France Telecom, les résultats de activité postale ont servi à financer le développement de la branche "téléphone"*. Ce qui a asséché les possibilités financières conséquentes dont l'activitée postale avait besoin pour répondre aux défis posés par la mise en concurrence interne et externe depuis la directive courrier de 1997 (que la France donneuse de leçons a mis un temps fou à appliquer de façon erratique) et le Marche Unique de 1986.
Petite anecdote : dans la fin des années 1980 le ressenti de la performance postale était tellement négatif parmi les postiers, alors que les télécoms avaient le vent en poupe, que lorsqu'on demandait à un postier quel était son métier il ne répondait pas : " je travaille à la Poste" mais disait "Je travaille aux PTT", une appellation ancienne mais qui induisait le côté dynamique des télécommunications alors en plein boum.
Un peu de pipeau à feuilleter :
http://www.geopost.fr/jahia/webdav/site/geopost/shared/documents/LAPOSTE_Corp_3105.pdf

Biloulou a écrit:

En tout cas pour moi, observateur extérieur non engagé ni concerné, la manière dont Nicolas Sarkozy a tenu la barre pour faire passer cette indispensable réforme des retraites est exemplaire.

... Et moi qui connait, le vit et aime tellement mon pays, j'ai honte.


Honte qu'on mette encore une fois le poids sur les classes moyennes lorsque les plus riches sont bichonnés, honte qu'on en appelle au bon sens alors que les parlementaires ne touchent ni à leurs privilèges ni à leur regimes speciaux, que le president qui s'autocongratule la couenne soit celui qui s'est explosé le salaire (parce-qu'il le veau bien, meuh).
Nous parlons bien du Sarko qui avait juré qu'il ne toucherait pas aux retraites à 60 balais ?
Celui qui etait dans une cellule de comm du nucleaire en 1986 et qui appatenait au gouvernement Balladur lors de la vente de sous marin au Pakistan avec commissions au culte à la clé ?
Ah oui, çuila...

Et crois moi, Biloulou, quand on est imposable, qu'on eleve des enfants qui ne cassent ni vitrines ni bagnoles mais obtiennent des mentions dans leurs diplomes, quand on a des amis qui ont toujours travaillé et voient leur niveau de vie baisser depuis 2007, quand on se sait cocu de la mafia gouvernementale, c'est dur...



Mab

Mara-des-bois a écrit:

... Et moi qui connait, le vit et aime tellement mon pays, j'ai honte.
Honte qu'on mette encore une fois le poids sur les classes moyennes lorsque les plus riches sont bichonnés, honte qu'on en appelle au bon sens alors que les parlementaires ne touchent ni à leurs privilèges ni à leur regimes speciaux, que le president qui s'autocongratule la couenne soit celui qui s'est explosé le salaire (parce-qu'il le veau bien, meuh).

On devine, Mab, que tu en as gros sur la patate ; c'est un critère de pénibilité, non ?
Oh la mauvaise... es-tu sûre, quand tu parles de Nicolas Sarkozy qui a explosé son salaire, que tu ne cèdes pas à une fumisterie lancée et entretenue dans des buts insoupçonnables ?

Citation :

Nous parlons bien du Sarko qui avait juré qu'il ne toucherait pas aux retraites à 60 balais ?

Probablement. Où et quand a-t-il promis ça ?

Citation :

Celui qui etait dans une cellule de comm du nucleaire en 1986 et qui appatenait au gouvernement Balladur lors de la vente de sous marin au Pakistan avec commissions au culte à la clé ?

Je ne sais pas... mais as-tu déjà vu des marchés internationaux d'armes se conclure sans dessous de table ?

Citation :

Et crois moi, Biloulou, quand on est imposable, qu'on eleve des enfants qui ne cassent ni vitrines ni bagnoles mais obtiennent des mentions dans leurs diplomes, quand on a des amis qui ont toujours travaillé et voient leur niveau de vie baisser depuis 2007, quand on se sait cocu de la mafia gouvernementale, c'est dur...
Mab

Je te crois, Mab ; et pour mieux te croire encore, peux-tu me donner des chiffres sur la chute du niveau de vie depuis 2007 - et pourquoi de la faute de Nicolas Sarkozy, bien sûr.

De Biloulou:

Citation:

Nous parlons bien du Sarko qui avait juré qu'il ne toucherait pas aux retraites à 60 balais ?

Probablement. Où et quand a-t-il promis ça ?

En 2006,je crois,et on a repassé cette déclaration plusieurs
fois à la télé.
Ce n'est même pas tiré d'un contexte,il y est revenu plusieurs fois.

... dans la mesure où, comme on le pensait alors, le financement des retraites était équilibré jusqu'à l'horizon 2020.
La situation a évolué autrement, il a fallu composer une solution et la proposer aux organes représentatifs du peuple.
Pas de dogmes, pas d'dées fixes.

(Je présume que si le gouvernement revient sur le bouclier fiscal, on va aussi traiter Nicolas Sarkozy de menteur ? )

Biloulou a écrit:

... dans la mesure où, comme on le pensait alors, le financement des retraites était équilibré jusqu'à l'horizon 2020.
La situation a évolué autrement, il a fallu composer une solution et la proposer aux organes représentatifs du peuple.
Pas de dogmes, pas d'dées fixes.

(Je présume que si le gouvernement revient sur le bouclier fiscal, on va aussi traiter Nicolas Sarkozy de menteur ? )

Oui,mais jamais,il n'a dit :si tout va bien,ou si...,ou si...ou bien
dans la mesure...;bla bla,
Il dit:je n'ai pas reçu de mandat pour le faire.
C'est catégorique,clair et net,sans préalable et sans conditions!
Admets-le,enfin...!!!
Quant aux organes représentatifs,ils sont à sa solde!
Qui voudrait faire tomber le gouvernement et tuer la poule
aux oeufs d'or?

Biloulou a écrit:

On devine, Mab, que tu en as gros sur la patate ; c'est un critère de pénibilité, non ?

Ne m'en parle pas. je devrais dejà etre en retraite (dans un couvent d'apres Hors Cocours mon Epoux).

Biloulou a écrit:

Es-tu sûre, quand tu parles de Nicolas Sarkozy qui a explosé son salaire, que tu ne cèdes pas à une légende lancée et entretenue dans des buts insoupçonnables ?

Buts insoupçonnables, je ne sais pas.
Mais legende non. Lorsque le dit president s'octroie une astronomique augmentation de salaire pour soi disant etre au niveau du precedent, il oublie simplement qu'il ne beneficie pas des retraites auxquelles l'autre pouvait pretendre (age et fonctions confondues). Ca me derange, les gens qui piochent dans la caisse. C'est mon coté catho.

Citation :

Probablement. Où et quand a-t-il promis ça ?

Heu... La :
[/quote]
... Donc, le 2 mais 2007.

Petite note : contrairement à ce qu'il ose pretendre, il n'a pas pu voter la retraite à 60 balais parce qu'il n'a été elu deputé que 5 ans apres le vote de la mesure.

Citation :

Je ne sais pas... mais as-tu déjà vu des marchés internatioanux d'armes se conclure sans dessous de table ?

Ce n'est pas parce qu'une pratique est courante qu'elle est legitime.
L'excision, par exemple...
Mais toucher des dessous de table, ne pas en reverser la part convenue aux salopards qui ont arrangé l'affaire et faire tuer des ingenieurs, c'est particulièrement degueulasse.

Citation :

Je te crois, Mab ; et pour mieux te croire encore, peux-tu me donner des chiffres sur la chute du niveau de vie depuis 2007 - et pourquoi de la faute de Nicolas Sarkozy, bien sûr.

Bien sur.
Selon les chiffres de l'INSEE, pendant 10 ans, entre 1997 et 2007, le niveau de vie a augmenté de 16,7% (net ralentissement à partir de 2002).
Depuis 2007, les salaires ne progressent plus assez vite par rapport à la hausse des prix. 10% des retraités ont vu leur pouvoir d'achat serieusement ecornés.
En une année (2009-2010) : 210 000 emplois detruits.
Du fait que la solidarité pese plus sur les classes moyennes que sur les plus riches, la consommation s'erode (logique).
Les prix à la consommation sont en constante augmentation (+ 1,5% en moins d'un an).
Explosion de la pauvreté liée au basculement des chomeurs dans les minima socaiux (formule mot pour mot que tu trouveras sur le site de l'OFCE).

... Et heureusement qu'il me reste un peu de memoire pour savoir où chercher, ta confiance m'honore, horrible sacripant

Pour info : depuis 2007, le petit monsieur qui preside aux destinées de la France, est... ? est ?... Rooôôoo, "incompetent", que tu es taquin, je te demande juste son blaze.



Mab -comme si j'avais l'habitude de relayer n'importe quoi-

EddieCochran a écrit:

991 -

GIBET - p. 99
Sujet: Re: Douce France - Nouvelles Jeu 23 Sep 2010 à 19:11

Cher GIBET bonsoir/jour,

Permettez-moi de vous remercier d'avoir apporter ici l'éclairage du technicien sur une question d'actualité polémique qui concerne indirectement La Poste par le biais d'un de ses ex ministres mis en cause par un polytechnicien aigri, mais néanmoins très souriant.

Au passage il était intéressant de rappeler que le timbre postal est une créance matérialisée par la vignette non oblitérée marquée d'une valeur (ou ayant valeur de pour les rouges et verts ordinaires) que le public qui en possède détient sur La Poste.
J'ai une question : en est-il de même pour les vignettes d'un millésime dont l'émission est arrêtée ? Si oui quid des valeurs en francs ?

Le timbre n'a une valeur parafiscale que tant qu'il est mis en vente au profit de l'Etat. Après le marché spéculatif est entretenu par des associations philatéliques indépendantes de La Poste qui gère les prix en fonction de l'offre et de la demande. En principe les deux fonctions parasfisacles et spéculatives) sont totalement séparées l"une de l'autre!!

Citation :

Citation :

C'était oublier dans tout cela que la Poste était une administration sous budget annexe dans laquelle ne rentrait aucun impôt des contribuables depuis 1920 et que les comptes de cet Entreprise ne s'alimentaient qu'avec ses ressources propres, et devaient être présentés obligatoirement en équilibre. Cela n'empêchait pas l'État de taper royalement dans les caisses de la Poste ou du téléphone pour quelques milliards de francs ...que ces deux services renflouaient pas les emprunts PTT ou par diffusion de bons du Trésor.
Ce faisant La Poste et le Téléphone s'endettaient......

J'avais cru comprendre qu'au sein du défunt ministère des Postes et Télécommunications, jusqu'en 1991 environ avant la création de deux EPIC distincts La Poste et France Telecom, les résultats de activité postale ont servi à financer le développement de la branche "téléphone"*. Ce qui a asséché les possibilités financières conséquentes dont l'activitée postale avait besoin pour répondre aux défis posés par la mise en concurrence interne et externe depuis la directive courrier de 1997 (que la France donneuse de leçons a mis un temps fou à appliquer de façon erratique) et le Marche Unique de 1986.

La Poste n'a jamais financé le téléphone mais le budget général pour réduire les charges budgétaires de l'État. En revanche La poste n'a jamais eu les yeux doux de Giscard contrairement aux télécom plus prestigieuses pour un polytechnicien!!de l'

Citation :

Petite anecdote : dans la fin des années 1980 le ressenti de la performance postale était tellement négatif parmi les postiers, alors que les télécoms avaient le vent en poupe, que lorsqu'on demandait à un postier quel était son métier il ne répondait pas : " je travaille à la Poste" mais disait "Je travaille aux PTT", une appellation ancienne mais qui induisait le côté dynamique des télécommunications alors en plein boum.

Anecdote parfaitement exacte et qui a perduré très longtemps après 90

Citation :

Un peu de pipeau à feuilleter :
http://www.geopost.fr/jahia/webdav/site/geopost/shared/documents/LAPOSTE_Corp_3105.pdf

GIBET

Biloulou a écrit:

.
(Je présume que si le gouvernement revient sur le bouclier fiscal, on va aussi traiter Nicolas Sarkozy de menteur ? )

Non d'imbécile seulement pour tout l'argent qu'il a redistribué aux très riches, argent qui nous manque actuellement!!
GIBET

GIBET a écrit:

Non d'imbécile seulement pour tout l'argent qu'il a redistribué aux très riches, argent qui nous manque actuellement!!
GIBET

Bonjour Gibet !

Heu... argent qui appartient à ceux qui ont cotisé en trop, n'est-ce pas ?

Biloulou a écrit:

GIBET a écrit:

Non d'imbécile seulement pour tout l'argent qu'il a redistribué aux très riches, argent qui nous manque actuellement!!
GIBET

Bonjour Gibet !

Heu... argent qui appartient à ceux qui ont cotisé en trop, n'est-ce pas ?

C'est quoi pour toi cotiser en trop?

GIBET a écrit:

Heu... argent qui appartient à ceux qui ont cotisé en trop, n'est-ce pas ?
C'est quoi pour toi cotiser en trop?

Heu... qui ont été imposés au-delà du taux légal.
Finalement, on dira aussi qu'il a menti oui ou non ?

(Désolé, en Belgique l'impôt est parfois aussi appelé "cotisation" )

Charly a écrit:

Oui,mais jamais,il n'a dit :si tout va bien,ou si...,ou si...ou bien dans la mesure...;bla bla, Il dit:je n'ai pas reçu de mandat pour le faire.
C'est catégorique,clair et net,sans préalable et sans conditions! Admets-le,enfin...!!! Quant aux organes représentatifs,ils sont à sa solde! Qui voudrait faire tomber le gouvernement et tuer la poule aux oeufs d'or?

Mais oui, Charly, non seulement je l'ai admis, je l'admets, j'admets aussi que les promesses électorales sont du blabla, mais en plus j'admets que dans la situation actuelle, c'est à dire, quand le financement des retraites s'est révélé ne pas être en équilibre jusqu'à l'horizon 2020, les organes représentatifs du peuple ont donné mandat au gouvernement pour modifier l'âge de la retraite.

Admets-le, enfin !

Biloulou a écrit:

GIBET a écrit:

Heu... argent qui appartient à ceux qui ont cotisé en trop, n'est-ce pas ?
C'est quoi pour toi cotiser en trop?

Heu... qui ont été imposés au-delà du taux légal.
Finalement, on dira aussi qu'il a menti oui ou non ?

(Désolé, en Belgique l'impôt est parfois aussi appelé "cotisation" )

Personne n'a été imposé au-dessus du traux légal. Oncalcule l'impot pour tout le monde pareil riche ou pauvre et quand l'impôt représente plus de 50% des revenus Sarkozy a décidé que ce serait écreté (cela n'existait pas avant lui ...c'est sa loi) et que l'on rembourserait le différenciel au contribuable; Cela veut dire que la tranche supérieure de l'impi qui est à 60% je crois joue à plein pot sur une très grande partie des revenus déclarés. ce sont donc les très riches qui en profite et rien d'autre. Cet écrêtement sarkoziste est ce qu'on appelle le "bouclier fioscal" c'est sensé défendre le maintien d'au moins 50% des revenus. Avec ce remboursement les riches qui reçoivent des millions peuvent défiscaliser une partie des autres impôts en achetant les produits de défiscalisation autorisés.
Tu as compris ami?
GIBET

Merci Gibet, tu me donnes là un début d'explication dégagée d'esprit partisan et qui explique pourquoi l'impôt est perçu et seulement après, une fois constaté qu'il est supérieur à ce que la loi détermine (loi Sarkozy ou autre), l'excédant est restitué à son légitime propriétaire.

Note que si la finalité d'une telle loi est que les contribuables gardent pour eux au moins 50% de ce qu'ils ont gagné, cette loi m'apparaît profondément morale.

(La richesse d'un pays n'est pas déterminée par ce qu'il y a dans les caisses de l'État mais dans le portefeuille de ses citoyens)

Biloulou a écrit:

Charly a écrit:

Oui,mais jamais,il n'a dit :si tout va bien,ou si...,ou si...ou bien dans la mesure...;bla bla, Il dit:je n'ai pas reçu de mandat pour le faire.
C'est catégorique,clair et net,sans préalable et sans conditions! Admets-le,enfin...!!! Quant aux organes représentatifs,ils sont à sa solde! Qui voudrait faire tomber le gouvernement et tuer la poule aux oeufs d'or?

Mais oui, Charly, non seulement je l'ai admis, je l'admets, j'admets aussi que les promesses électorales sont du blabla, mais en plus j'admets que dans la situation actuelle, c'est à dire, quand le financement des retraites s'est révélé ne pas être en équilibre jusqu'à l'horizon 2020, les organes représentatifs du peuple ont donné mandat au gouvernement pour modifier l'âge de la retraite.

Admets-le, enfin !

Je dis que si ils votent contre,le gouvernement tombe,eux avec,et tous leurs avantages aussi,c'est simple.
Ce n'est pas leur volonté,mais celle de rester en place.
Ce sont tous les mêmes,ils remangent leur parole et c'est le
peuple qui trinque.

Charly a écrit:

Je dis que si ils votent contre,le gouvernement tombe,eux avec,et tous leurs avantages aussi,c'est simple.
Ce n'est pas leur volonté,mais celle de rester en place.
Ce sont tous les mêmes,ils remangent leur parole et c'est le
peuple qui trinque.

S'ils remangent leur parole je ne sais pas, mais qu'il faut gouverner un pays en difficulté, ça je le sais.
La démocratie est peut-être le pire des systèmes, avec notamment les défauts que tu mets en exergue, mais c'est le seul qui ait fait ses preuves.
Tu préconises d'autres mécanismes ? Lesquels ?

Note qu'entre-temps il faut continuer à appliquer les mécanismes existants...

Biloulou a écrit:

Charly a écrit:

Je dis que si ils votent contre,le gouvernement tombe,eux avec,et tous leurs avantages aussi,c'est simple.
Ce n'est pas leur volonté,mais celle de rester en place.
Ce sont tous les mêmes,ils remangent leur parole et c'est le
peuple qui trinque.

S'ils remangent leur parole je ne sais pas, mais qu'il faut gouverner un pays en difficulté, ça je le sais.
La démocratie est peut-être le pire des systèmes, avec notamment les défauts que tu mets en exergue, mais c'est le seul qui ait fait ses preuves.
Tu préconises d'autres mécanismes ? Lesquels ?

Note qu'entre-temps il faut continuer à appliquer les mécanismes existants...

Pas d'autre système,quoique...
Il faut prendre le fric où il est,pas chez ceux qui n'en n'ont
pas beaucoup!

Mara-des-bois a écrit:

Ne m'en parle pas. je devrais dejà etre en retraite (dans un couvent d'apres Hors Cocours mon Epoux).

Je suis indigné pas ces propos infâmes de Hors Concours, s'il cherche à se débarrasser de toi, nous on t'accorde le droit d'asile
(Peut-être une transaction fiancière entre Hors Concours et Monsieur André pourrait être négociée ?)

Citation :

Buts insoupçonnables, je ne sais pas.
Mais legende non. Lorsque le dit president s'octroie une astronomique augmentation de salaire pour soi disant etre au niveau du precedent, il oublie simplement qu'il ne beneficie pas des retraites auxquelles l'autre pouvait pretendre (age et fonctions confondues). Ca me derange, les gens qui piochent dans la caisse. C'est mon coté catho.

Mais c'est précisément pour ne pas devoir piocher dans la caisse noire de l'Élysée, comme ses prédecesseurs, qu'il a voulu êttre rémunéré avec un salaire connu de tous, d'où cette augmentation de 140 ou 173% selon les sources. Il est normal que si, comme ses prédécesseurs, il était moins bien payé qu'un ministre, c'était une incitation à puiser dans ladite caisse... ce qui constituait le gros de la rémunération d'un président de la République jusqu'alors.

Citation :

Heu... La ... Donc, le 2 mais 2007.
Petite note : contrairement à ce qu'il ose pretendre, il n'a pas pu voter la retraite à 60 balais parce qu'il n'a été elu deputé que 5 ans apres le vote de la mesure.

Tu me donnes du bon Lavazza à moudre, là...
Pour éviter les répétitions, peut-être puis-je te renvoyer aux réponses adroites et pleines de bon sens que je donnne à Charly un peu plus haut et au même sujet ?

Citation :

Ce n'est pas parce qu'une pratique est courante qu'elle est legitime.
L'excision, par exemple...
Mais toucher des dessous de table, ne pas en reverser la part convenue aux salopards qui ont arrangé l'affaire et faire tuer des ingenieurs, c'est particulièrement degueulasse.

Non, évidemment... mais est-ce raisonnable de faire caisse de résonnance à une rumeur qui n'est qu'une rumeur, tout comme celle que tu claironnes là et que j'entends pour la première fois : "ne pas en reverser la part convenue aux salopards" ... "et faire tuer des ingenieurs". Oh la vilaine, j'espère seulement qu'il s'agisse d'un innocent lapsus révél...

Citation :

Bien sur.
Selon les chiffres de l'INSEE, pendant 10 ans, entre 1997 et 2007, le niveau de vie a augmenté de 16,7% (net ralentissement à partir de 2002).
Depuis 2007, les salaires ne progressent plus assez vite par rapport à la hausse des prix. 10% des retraités ont vu leur pouvoir d'achat serieusement ecornés.
En une année (2009-2010) : 210 000 emplois detruits.
Du fait que la solidarité pese plus sur les classes moyennes que sur les plus riches, la consommation s'erode (logique).
Les prix à la consommation sont en constante augmentation (+ 1,5% en moins d'un an).
Explosion de la pauvreté liée au basculement des chomeurs dans les minima socaiux (formule mot pour mot que tu trouveras sur le site de l'OFCE).
... Et heureusement qu'il me reste un peu de memoire pour savoir où chercher, ta confiance m'honore, horrible sacripant :suspect
Pour info : depuis 2007, le petit monsieur qui preside aux destinées de la France, est... ? est ?... Rooôôoo, "incompetent", que tu es taquin, je te demande juste son blaze.

L'absolument charmant celtibère Biloulouchou, élevé au grade d'horrible sacripant de première classe, te remercie pour ton travail de recherche et de mémoire extraordinaire.
Oui, il est clair que jusqu'en 2007 le pouvoir d'achat en France a grimpé selon des courbes variables et qu'à partir de 2007 les choses se sont gâtées comme dans tous les autres pays... Est-ce la faute au gouvernement français ?

Citation :

Mab -comme si j'avais l'habitude de relayer n'importe quoi-

Quelle horreur ! J'espère que ce ne sont pas quelques tirs au but plus haut qui t'ont suggéré une telle idée !
Si c'est le cas, c'est moi qui me retire au couvent... chez les bénédictins, tiens, avec ma divine patience...

Il faut prendre le fric où il est,pas chez ceux qui n'en n'ont
pas beaucoup!

Si Charly ils en ont moins mais il sont plus nombreux.

Quand il faut quelques dizaines de milliards pour sauver les banques,on les trouve.
Chez nous c'est pareil,il falait trouver un milliard pour boucler
le budget,et ils ne trouvaient pas d'autre que d'augmenter des
taxes!
Quand les banques ont crié au secours,ils sont allés dans les
réserves de guerre.
Et 5 millards ici,et 10 milliards par là,on croit rêver.
Et ils en trouvent encore pour la Grèce!!!

Biloulou a écrit:

Merci Gibet, tu me donnes là un début d'explication dégagée d'esprit partisan et qui explique pourquoi l'impôt est perçu et seulement après, une fois constaté qu'il est supérieur à ce que la loi détermine (loi Sarkozy ou autre), l'excédant est restitué à son légitime propriétaire.

Note que si la finalité d'une telle loi est que les contribuables gardent pour eux au moins 50% de ce qu'ils ont gagné, cette loi m'apparaît profondément morale.

(La richesse d'un pays n'est pas déterminée par ce qu'il y a dans les caisses de l'État mais dans le portefeuille de ses citoyens)

La loi n'est pas amorale ou immorale, elle écrête les plus riches dont les 50% en question ne servent pas la collectivité pour une relance de la consommation , ou des investissement mais pour satisfaire la spéculations. Si on donne un peu d'argent à ceux qui n'en ont pas assez et qui frôlent, en travaillant, le seuil de pauvreté français, on relance la consommation et l'effet d'entraînement peut-être un levier de confiance de l'économie (ce n'est pas de morale c'est de l'économie). Si on donne l'argent aux plus riches, les dépenses de l'essentiel étant déjà satisfaites on provoque de la thésaurisation. Comme le problème des riches c'est de réduire leurs impôts la thésaurisation des humbles qui va à l'épargne de prévoyance, va à la défiscalisation chez les riches ou pire.
Tiens je me permets de ramener là un post d'un autre forum dont je trouve que le ton est juste et qui illustre le sens civique des citoyens quand l'argent est en jeu: (désolé pour les amis qui connaissent déjà, n'est-ce pas Eddie ou Mab):

Citation :

A l’aube d’une période d’austérité et d’un plan de rigueur pour la France , il peut être
intéressant de connaître la liste (non exhaustive, tirée du « Nouvel Observateur » n° 2359 du 21 Janvier 2010) des personnalités qui ont fui fiscalement le pays pour s’installer en Suisse, ou dans un autre paradis fiscal.
S’ils l’ont fait en toute légalité (achat d’une résidence en Suisse, séjour inférieur à 6 mois sur le sol français), il est par contre inadmissible que certains d’entre eux continuent à s’immiscer dans la vie politique française, en participant activement aux campagnes électorales, pour soutenir tel ou tel candidat, ou pire, en étant officiellement investi par l’Etat pour représenter la France à l’étranger, comme c’est le cas actuellement pour Alain Delon qui est le parrain officiel du pavillon français à l’exposition universelle de Shanghai.

Parmi les plus actifs dans ce domaine, il y a donc Alain Delon (à Genève depuis 1999),mais aussi Johnny Hallyday à Gstaad depuis 2006 (le concert du 14/07/2009 à coûté 500000€ payé par le contribuable Français), sans oublier Charles Aznavour (résidant à Genève), Patricia Kaas, Emma nuelle Béart (qui manifeste EN FRANCE pour que les français accueillent et nourissent les "sans papiers" !....puis s' en retourne en Suisse, tranquillement... ) , Daniel Auteuil, Marc Levy et Michel Houellebecq etc....

Parmi les sportifs on peut citer Alain Prost, Jean Alesi, Richard Virenque, et les tennismen Guy Forget, Richard Gasquet, Henri Leconte, Amélie Mauresmo, Gaël Monfils, Cédric Pioline, et Jo-Wilfried Tsonga qui payent tous leurs impôts en Suisse.

Moins étonnant, mais encore plus scandaleux, des Personnalités des affaires qui exercent actuellement (ou ont exercé récemment) un pouvoir politique économique ou financier en France , parmi eux :
Antoine Zacharias (Vinci), Claude Berda (AB groupe, TF1), Daniel Hechter (couturier) et Jean-Louis David (salons de coiffure, cosmétiques).

Mais aussi des rentiers et des héritiers, dont les fortunes ont été créées en France , avec la participation de centaines de milliers d’ouvriers français :
Eric Peugeot, Jean Taittinger (PDG de la société du Louvre, ancien ministre de la justice et député de la Marne ), Philippe Hersant (patron de presse du Groupe Hersant), Corinne Bouyques (héritière de la fortune Bouygues), les familles Defforey (Carrefour), Mulliez (Auchan) et Halley (Promodès), tous résidant à Genève ou aux environs.

Si ces gens n’aiment pas (fiscalement) la France , qu’ils la quittent et qu’ils l’oublient, et surtout qu’ils n’en profitent pas quand ils en ont besoin (comme par exemple pour venir s’y faire soigner).

A tous les français qui vont se serrer la ceinture dans un proche avenir, nous proposons de boycotter les concerts, les disques et les livres de tous ceux qui ne participeront pas à l’effort de solidarité nationale et aux médias, nous demandons de ne plus offrir de tribunes télévisées (pour la promotion de films et de disques) aux artistes concernés et de ne plus faire de sponsoring aux sportifs exilés.

Aux députés nous demandons d’instaurer une loi pour qu’il ne soit plus possible pour un évadé fiscal de venir se faire soigner en France (dans un hôpital public) ni de représenter officiellement la France à l’étranger.

Si vous pensez que ce message est légitime, faites–le circuler. Il aura peut-être le pouvoir de ramener certains de ces égarés fiscaux à revoir leur position. Maintenant, il reste à trouver le Député qui aura le cran de présenter un texte, et là, c' est pas gagné !!!....

Et pour moi ce texte ne se situe pas au niveau de la morale car je pourrai aussi vous expliquer comment défiscaliser
Amicalement
GIBET

128 -

Citation :

La loi n'est pas amorale ou immorale, elle écrête les plus riches dont les 50% en question ne servent pas la collectivité pour une relance de la consommation , ou des investissement mais pour satisfaire la spéculations (...)

Quand je lis ceci je me persuade encore davantage que vivre la fortune ou la richesse nécessite un long parcours initiatique ou alors il faut être tombé dedans avé la cuiller en platine dans la bouche.

Je pense qu'il faudra créer un examen pour les accédants accidentels à la richesse (héritage d'un oncle d'Amérique, gros lot à l'EuroMillions) pour déterminer si les postulants ont les capacités idéologiquement imposées à servir la collectivité par le relance de la consommation et à initier des investissements.

Les préjugés quand ils nous étreignent nous en faisons une surconsommation qui alimente des spéculations fantasmagoriques les plus folles...

EddieCochran a écrit:

128 -

Citation :

La loi n'est pas amorale ou immorale, elle écrête les plus riches dont les 50% en question ne servent pas la collectivité pour une relance de la consommation , ou des investissement mais pour satisfaire la spéculations (...)

Quand je lis ceci je me persuade encore davantage que vivre la fortune ou la richesse nécessite un long parcours initiatique ou alors il faut être tombé dedans avé la cuiller en platine dans la bouche.

Je pense qu'il faudra créer un examen pour les accédants accidentels à la richesse (héritage d'un oncle d'Amérique, gros lot à l'EuroMillions) pour déterminer si les postulants ont les capacités idéologiquement imposées à servir la collectivité par le relance de la consommation et à initier des investissements.

Les préjugés quand ils nous étreignent nous en faisons une surconsommation qui alimente des spéculations fantasmagoriques les plus folles...

Le long parcours initiatique s"'appelle...des cours de formation quand on devient patron d'un département territorial qui englobe la responsabilité de la Banque Postale et de 300 personnes constituant des "forces de vente" Mais pour la cuiller en platine ...j'y ai pas eu droit tout petit!!

Les gens riches sont bien dotés en information de toutes origines ...il suffit de voir Liliane Bettancourt

Tu as raison sur les préjugés, mais j'ai été payé pendant très longtemps pour les vendre au prix fort! Et pour bien les vendre ces préjugés il faut les maîtriser en experts ...et les éviter pour soi-même!!
GIBET

GIBET a écrit:

(La richesse d'un pays n'est pas déterminée par ce qu'il y a dans les caisses de l'État mais dans le portefeuille de ses citoyens)

La loi n'est pas amorale ou immorale, elle écrête les plus riches dont les 50% en question ne servent pas la collectivité pour une relance de la consommation , ou des investissement mais pour satisfaire la spéculations. Si on donne un peu d'argent à ceux qui n'en ont pas assez et qui frôlent, en travaillant, le seuil de pauvreté français, on relance la consommation et l'effet d'entraînement peut-être un levier de confiance de l'économie (ce n'est pas de morale c'est de l'économie). Si on donne l'argent aux plus riches, les dépenses de l'essentiel étant déjà satisfaites on provoque de la thésaurisation. Comme le problème des riches c'est de réduire leurs impôts la thésaurisation des humbles qui va à l'épargne de prévoyance, va à la défiscalisation chez les riches ou pire.

Je lis comme ceci : La loi écrête l'imposition de tous ceux dont ladite imposition dépasse 50% des revenus.

Notre système démocratique est ainsi fait, que le citoten perd le contrôle du montant qui revient à l'État, mais il garde la liberté - liberté chérie - de faire ce qu'il veut de ce qui lui reste de ses revenus, dans les limites de ce qui est légal, bien entendu.

Si l'État a des projets où l'argent des épargnants serait bienvenu, à l'État de rendre ces investissements attrayants et sûrs.

Si des Français ont choisi de s'installer ailleurs, soit pour mieux faire valoir leurs compétences, soit parce que le climat fiscal y est plus sain... à la France, par des initiatives appropriées, de rendre son atmosphère plus respirable pour ses nationaux les plus doués et/ou fortunés.

Non ?

Biloulou a écrit:

GIBET a écrit:

(La richesse d'un pays n'est pas déterminée par ce qu'il y a dans les caisses de l'État mais dans le portefeuille de ses citoyens)

La loi n'est pas amorale ou immorale, elle écrête les plus riches dont les 50% en question ne servent pas la collectivité pour une relance de la consommation , ou des investissement mais pour satisfaire la spéculations. Si on donne un peu d'argent à ceux qui n'en ont pas assez et qui frôlent, en travaillant, le seuil de pauvreté français, on relance la consommation et l'effet d'entraînement peut-être un levier de confiance de l'économie (ce n'est pas de morale c'est de l'économie). Si on donne l'argent aux plus riches, les dépenses de l'essentiel étant déjà satisfaites on provoque de la thésaurisation. Comme le problème des riches c'est de réduire leurs impôts la thésaurisation des humbles qui va à l'épargne de prévoyance, va à la défiscalisation chez les riches ou pire.

Je lis comme ceci : La loi écrête l'imposition de tous ceux dont ladite imposition dépasse 50% des revenus.

Notre système démocratique est ainsi fait, que le citoten perd le contrôle du montant qui revient à l'État, mais il garde la liberté - liberté chérie - de faire ce qu'il veut de ce qui lui reste de ses revenus, dans les limites de ce qui est légal, bien entendu.

Si l'État a des projets où l'argent des épargnants serait bienvenu, à l'État de rendre ces investissements attrayants et sûrs.

Si des Français ont choisi de s'installer ailleurs, soit pour mieux faire valoir leurs compétences, soit parce que le climat fiscal y est plus sain... à la France, par des initiatives appropriées, de rendre son atmosphère plus respirable pour ses nationaux les plus doués et/ou fortunés.

Non ?

NON!!!!
Ils prennent domicile en Belgique,à 50 mètres de la
frontière,pour ne pas payer l'impôt sur la fortune qui
n'existe pas chez nous.
Ils s'en fichent de faire valoir leurs compétences ailleurs.
Ils veulent un ailleurs qui ne leur pompe pas leur pognon.
Point barre.

Charly a écrit:

NON!!!!
Ils prennent domicile en Belgique,à 50 mètres de la
frontière,pour ne pas payer l'impôt sur la fortune qui
n'existe pas chez nous.
Ils s'en fichent de faire valoir leurs compétences ailleurs.
Ils veulent un ailleurs qui ne leur pompe pas leur pognon.
Point barre.

SI !!!
Donc, pour toi, ils rentrent dans le second cas que je cite : "...soit parce que le climat fiscal y est plus sain"