LE VATICAN EN DÉLIRE.....

Rappel du premier message :

Benoit XVI est-il chrétien?


« Je dirais qu'on ne peut pas résoudre le problème du Sida avec des slogans publicitaires. S'il n'y a pas l'âme, si les Africains ne s'aident pas, on ne peut pas résoudre le problème du Sida avec la distribution des préservatifs, au contraire elle aggrave le problème.La solution est double : d'abord, une humanisation de la sexualité, un renouveau spirituel, humain, intérieur, qui permet ainsi de se comporter différemment avec les autres. »

Par ces propos, le Pape Benoit XVI oppose l'abstinence en dehors du mariage et la fidélité, comme exclusivité sexuelle, à l'usage du préservatif, provocation au vice, qu'il condamne absolument au non du dogme chrétien de la sainteté.

Ce faisant, ce Pape est-il humainement chrétien?

Personne n'a jamais prétendu que le préservatif était la solution contre le Sida, mais le seul moyen disponible, lorsqu'il est bien utilisé, de se et de protéger son ou sa partenaire contre le risque de l'infection, lorsque l'on fait l'amour, ce qui est un fait incontestable. En cela la publicité pour promouvoir l'usage du préservatif n'est en rien publicitaire ou commerciale: elle est une exigence de santé publique. Opposer l'abstinence à cet usage en fait une affaire de morale subjective et non pas de prévention médicale objective.

L'abstinence en dehors du mariage et la fidélité dans le couple, en effet, sont affaires de croyances personnelles et ne peuvent en aucun cas être invoquées pour disqualifier une campagne de santé publique qui concerne tous les hommes, croyants ou non, face à cette maladie. Le pape , ni aucun chef d'aucune religion -et donc d'une morale- particulière, n'ont de titre politique à prétendre régir la morale sexuelle et amoureuse de tous les hommes au risque de provoquer des millions de morts, dès lors que cette morale est pour le moins contraire aux comportements sexuels réels. À vouloir faire les humains des anges, on risque fort de les inciter à des comportements irresponsables, comme le savait Pascal.

Par contre, l'usage du préservatif est, au regard de la réalité des pratiques sexuelles, que le pape peut bien verbalement condamner au nom de sa morale, mais qu'il ne peut réellement interdire, la seule attitude responsable et respectueuse des partenaires. Dans cette affaire le pape a tenu des propos irresponsables aux conséquences virtuellement mortelles pour des millions de croyants moins fidèles, au sens qu'il attribue à ce terme, que ce qu'il exige de leur part, sans aucun garantie qu'ils se soumettent à son exigence.

Mais il y a plus sur le plan des valeurs : Utiliser la crainte du Sida, comme le fait le Pape, comme succédané du péché sexuel et de la peur de l'enfer pour imposer une morale de la peur au nom de la fidélité amoureuse , est une pratique archaïque de pouvoir qui contredit l'authentique fidélité en tant qu'engagement positif, si tant est que celle-ci se réduise à l'exclusivité sexuelle, ce qui est pour le moins discutable. Faire peur, par l'invocation de l'enfer ou de la maladie, pour soumettre le désir érotique à une morale déterminée discutable est liberticide. Or il n' y a de fidélité et d'amour réels que librement consentis.

De ce point du vue, si la liberté et la responsabilité sont des valeurs chrétiennes comme on le prétend aujourd'hui, la question que je pose, en tant que non-chrétien, est de savoir si le pape, par ses propos est aussi chrétien, au sens moderne de ce terme, que beaucoup le croient. En faisant d'un interdit idéologique dogmatique, à savoir, le refus d'une sexualité, libérée du dogme de l'abstinence, et positivement responsable, le Pape condamne par avance toute compassion vis-à-vis des victimes du Sida, transformés par ses propos en pécheurs victimes par là où ils ont péchés.

Le Sida comme punition divine pour dissuader les hommes du désir érotique, condamnable en dehors du mariage et de l'exclusivité sexuelle est une antienne catholique depuis Paul ; en quel sens ce discours qui oppose le dogme à l'amour est-il encore chrétien? C'est d'abord aux chrétiens de répondre, mais j'ai le droit, en tant que philosophe, de me féliciter que beaucoup, y compris des prêtres, aient pris clairement position au nom de leur christianisme, pour condamner les propos de leur dirigeant suprême, et, ce faisant, fassent passer la compassion et l'efficacité responsable avant une éthique de conviction irresponsable. Cette évolution est une excellente nouvelle pour nous tous, croyants ou non.
Saint Pierre.

ce n'est pas le tout de dire : je condamne la pédophilie, il faut des actes concrets

ceci dit, il n'y a pas que dans la religion que ça existe, du côté des animateurs de colos, des profs, des politiques ............. c'est condamnable bien évidemment, inutile de s'acharner sur une seule profession surtout quand les médias taisent ou s'arrêtent d'écrire sur le sujet quand ça touche un politique (je ne donne pas de nom, mais on connaît tous le politique qui allait faire ça ........ailleurs)

donc il faut dénoncer, il faut punir, et tous de la même façon, soit, mais il ne faut pas mettre tous les curés, profs, animateurs, politiques........... dans le même sac.

La solution c'est peut-être d'apprendre aux enfants de ne jamais accepter aucun geste équivoque en les mettant en garde de ne pas dire non plus ce qui n'est pas. Leur parler de la justice qui doit intervenir en cas de nécessité vraie.

Affaire Barbarin : l'enquête pour «non-dénonciation» d'actes pédophiles classée sans suite
(LeFigaro.fr - Par Blandine Le Cain , AFP agence - Mis à jour le 01/08/2016 à 19:34 - Publié  le 01/08/2016 à 16:36)
 


L'enquête pour non-dénonciation d'abus sexuels sur mineurs commis par un prêtre du diocèse de Lyon visait notamment le cardinal Barbarin, ainsi que d'autres responsables catholiques.


Les victimes du père Bernard Preynat reprochaient au cardinal de ne pas avoir dénoncé à la justice les actes pédophiles du religieux et de l'avoir laissé en poste trop longtemps. La procédure portant directement sur les actes incriminés se poursuit.

L'enquête pour «non-dénonciation» d'agressions sexuelles sur mineurs et «non-assistance à personne en danger», impliquant notamment le cardinal Philippe Barbarin, a été classée sans suite. Le procureur de la République de Lyon l'a annoncé ce lundi.

L'affaire d'agressions sexuelles en question concerne le père Bernard Preynat, ancien aumônier, mis en examen et placé sou contrôle judiciaire le 27 janvier dernier. L'ecclésiastique est accusé par d'anciens scouts de la paroisse Saint Luc, à Sainte-Foy-lès-Lyon (Rhône), d'actes d'attouchements commis il y a vingt-cinq ans. Il est poursuivi pour «agressions sexuelles sur mineurs de moins de 15 ans par personne ayant l'autorité», pour des faits commis lorsqu'il était conseiller religieux du groupe, entre 1970 et 1990. Des faits qu'il a reconnus en janvier, lors de sa garde à vue. À cette date, il a également été placé sous le statut de témoin assisté pour des viols avoués lors de cette même garde à vue.

L'enquête classée sans suite ne portait toutefois pas sur ces actes mais sur leur «non-dénonciation». En parallèle des poursuites engagées contre le prêtre, les victimes accusent en effet le cardinal Barbarin, nommé archevêque de Lyon en 2002, ainsi qu'à d'autres responsables catholiques, de ne pas avoir dénoncé les agissements du religieux à la justice. Ils lui reprochent de l'avoir laissé en poste trop longtemps, jusqu'en août 2015, dans une paroisse de la Loire où il était au contact d'enfants.

Plusieurs plaintes déposées en mars

Dans une lettre d'aveux datant de 1991, le prêtre affirmait pourtant que sa hiérarchie était au courant des actes pédophiles qu'il avait commis avant cette date. Le cardinal Barbarin -qui n'était donc pas en poste au moment de ces aveux-, quant à lui, a d'abord affirmé avoir été mis au courant de l'affaire à l'été 2014, avant de préciser avoir entendu parler des agissement du père Preynat dès 2007-2008. «J'ai alors pris rendez-vous avec lui pour lui demander si, depuis 1991, il s'était passé la moindre chose», confiait-il à La Croix en février. Le prêtre lui avait affirmé que non.

Pour les victimes, le cardinal n'a pas donné les suites nécessaires à l'affaire. Plusieurs plaintes avaient donc été déposées par une partie d'entre elles contre l'archevêque de Lyon. À la suite de la première plainte, déposée le 4 mars, une enquête préliminaire avait été ouverte par le parquet de Lyon. Cinq mois plus tard, cette enquête, arrivée à son terme, vient donc d'être classée sans suite. Le procureur Marc Cimamonti a estimé que les infractions visées n'étaient pas constituées, notamment celle particulièrement sensible de la «non-dénonciation».

Les faits prescrits au moment des premiers soupçons

Le parquet de Lyon a confirmé que les autorités diocésaines avaient eu connaissance de soupçons visant le père Preynat entre 2005 et 2010, mais que cette période était couverte par la prescription, qui est de trois ans en matière de non-dénonciation.

Pour la période postérieure à 2014, date à laquelle l'archevêque a pour la première fois reçu une des victimes, le parquet a considéré qu'il n'y avait pas eu de volonté d'entraver l'action de la justice en cachant la vérité. D'abord parce que les faits révélés par l'ex-victime devenue lanceur d'alerte étaient anciens et prescrits et que ce quadragénaire était susceptible de porter plainte lui-même, ce qu'il fit d'ailleurs en 2015. Enfin, parce que la démarche première de cette victime était d'écarter le Père Preynat de son ministère et non de pousser l'archevêché à alerter la justice.

«Nous, nous sommes sur un débat moral, pas juridique»

François Devaux, l'un des plaignants

Pour l'association La Parole Libérée, à l'origine de la première plainte, cette décision est celle «du procureur de la République» et n'enlève rien à la responsabilité du cardinal. «Nous, nous sommes sur un débat moral, pas juridique», a réagi François Devaux, l'un des plaignants et membre de l'association. «Ce qui m'intéresse, c'est le débat de société. Combien de temps les citoyens français vont accepter que des prêtres pédophiles soient en lien avec des enfants?», a-t-il ajouté, n'excluant pas la possibilité de saisir directement un juge d'instruction via une plainte avec constitution de partie civile.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Affaire qui a mis l'accent sur le fléau de la pédophilie au sein de membres de l'Église dont on aurait espéré une rigueur morale plus élevée que dans les autres couches de la société, où cette plaie est tout aussi présente quoique moins médiatisée. N'empêche que, pour moi, il y a dans cette affaire bien plus qu'une tentative de lynchage d'un membre éminent de l'Église, le Cardinal Barbarin, mais une volonté de faire monter sur le bûcher toute l'Église. Il fallait s'y attendre.
La phrase de François Devaux me semble assez juste : «Nous, nous sommes sur un débat moral, pas juridique» - Bien que chercher un bouc émissaire à tout prix ne me semble pas une noble cause.

Biloulou a écrit:

Affaire Barbarin : l'enquête pour «non-dénonciation» d'actes pédophiles classée sans suite

Degueulasse.
Barbarin savait dès 2007, il a protégé l'institution plutot que les victimes. De simples soupçons auraient dû le forcer à se preoccuper davantage des presumées victimes et à les soutenir (et on parle de gamins, quand meme !).


Si aujourd'hui la pedohilie averée de certains pretres declenchent une assimilation quasi systematique à l'eglise catholique, c'est aussi la faute de Barbarin. Meme confit dans la lacheté, il pouvait eloigner le salopard en soutane des enfants, il n'a rien fait jusqu'en 2015.
Il n'est pas à la hauteur de sa charge et n'est pas traité comme le citoyen ordinaire qu'il est.

Et ce n'est pas parce que l'education nationale pratique le meme aveuglement que ça excuse l'eglise catholique de France.
Degueulasse.


Mab, degoutée

Biloulou a écrit:

membres de l'Église dont on aurait espéré une rigueur morale plus élevée que dans les autres couches de la société

Je n'ai jamais espéré une rigueur morale des ecclésiastiques . Proportionnellement , il me semble qu'il y a plus de pervers que dans les autres couches de la société.

Citation :

une volonté de faire monter sur le bûcher toute l'Église.

C'est évident, mais l'église n'a qu'à s'en prendre à elle-même . Pas de changements, pas (ou très peu) d'auto-critique...Le pire : ce désagréable goût de mollesse !

Mara-des-bois a écrit:

Degueulasse.
Barbarin savait dès 2007, il a protégé l'institution plutot que les victimes. De simples soupçons auraient dû le forcer à se preoccuper davantage des presumées victimes et à les soutenir (et on parle de gamins, quand meme !). (...)
Mab, degoutée

On te devine courroucée, il doit y avoir des tas de choses que j'ignore ou dont je n'ai pas tenu compte car non avérées.
Mais bon, ça ne change à l'horreur.

Biloulou a écrit:

On te devine courroucée, il doit y avoir des tas de choses que j'ignore ou dont je n'ai pas tenu compte car non avérées.
Mais bon, ça ne change à l'horreur.

Je pense que tu en sais autant que moi puisque tu as acces aux journaux français (oui, on fait preuve de beaucoup trop de laxisme dans la diffusion de nos informations secretes).
Et je pense que n'importe qui d'à peu pres normalement eduqué en occident est scandalisé par l'attitude lâche d'un prelat frileux entre les murs de son palais. Quand meme, defendre les enfants est un minimum.

Kalawasa, vous parlez de mollesse. C'est une confusion entre la tolerance, la politique de la main tendue traditionnellement promue par l'eglise catholique et la supposée dureté d'un dogme qui donnerait plus de chances à la dite eglise d'exister. Je ne suis pas d'accord avec ça (du tout). La vigueur n'est pas violence, la bonté ne cohabite pas avec la brutalité. Ce qui convient pour un parti politique n'est pas compatible avec la religion (on a vchement bossé la-dessus, en plus, en France...)
Mais en ce qui concerne le comportement de Barbarin dans cette affaire de viols, "mollesse" est trop leger, il faut dire "complicité".


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

On te devine courroucée, il doit y avoir des tas de choses que j'ignore ou dont je n'ai pas tenu compte car non avérées.
Mais bon, ça ne change à l'horreur.

Je pense que tu en sais autant que moi puisque tu as acces aux journaux français (oui, on fait preuve de beaucoup trop de laxisme dans la diffusion de nos informations secretes).
Et je pense que n'importe qui d'à peu pres normalement eduqué en occident est scandalisé par l'attitude lâche d'un prelat frileux entre les murs de son palais. Quand meme, defendre les enfants est un minimum.

Oui... bon, tu vois, je pense qu'il l'a fait à la manière de l'Église : feutrée, sans affoler les gens, se disant que la façon de faire des siens et plus efficace que les tribunaux et procès médiatiques de notre époque. Et puis si l'objectivité des médias - mon unique moyen d'information dans cette affaire - a été celle habituellement utilisée pour provoquer des scandales juteux, exploiter sentiment les plus bas pour clouer des gens au pilori avec des visées politiques et idéologiques...

Tu dois avoir raison, sans doute je ne suis pas encore assez rodé aux vertus de la laïcité et la France est pour moi un autre continent.

kalawasa a écrit:

Nous avons déjà abordé x fois cette vision de la religion .Sans tomber dans le côté obscur de celle-ci, en pratiquant à l'excès cette politique de la main tendue et de la tolérance, vous allez disparaitre C'est une loi de la nature !

La religion n'a pas grand chose à voir avec la Nature, c'est un concept humain, voyons.
Est-ce en tant que croyant que vous voyez les choses ainsi ou parce-que vous n'en etes pas ?


Mab -non mais aussi je peux faire de la bilouloujesuistique, hein-

Mara-des-bois a écrit:

Mab -non mais aussi je peux faire de la bilouloujesuistique, hein-

Ça y est, l'évêchesse Cauchonne a proféré son réquisitoire...

kalawasa, tetu comme une mule, a écrit:

100% d'accord : la nature n'a rien à voir avec un concept humain . Mais c'est elle qui l'emportera !  

Vous faites semblant de ne pas comprendre; on va commencer à fagoter gentiment le bucher.
Comme je suis bonne fille, je vous suis jusqu'au bout : ayant horreur du vide, elle comblera la place tres vite, et selon les precedents, sur les cendres et avec les restes de ce qui a disparu.
Mon bon Kalawasa, d'autres ont esperé avant vous, mais vous n'etes pas debarassé des chretiens. On n'a rien trouvé qui pousse mieux en terre d'Europe (et pourtant, on a essayé).


Mab, tres nature