Le pape contre la capote ; serait-il pour la circoncision ? ! ! !

Rappel du premier message :

Vu le scoop papal et la levée de bouclier qu'il a soulevée, dont la dernière est son excommunication - entendue ce matin sur France-Info - par un brave curé de campagne somme toute plein de bon sens, on peut se demander, vu encore que la campagne de circoncision promue par l'OMS (en Afrique seulement heureusement) est la toile de fond de cette aberrante prise de position, si cette dernière n'en serait pas une, indirecte, en faveur de la circoncicion ! ! !

D'autant plus que le Cardinal Barbarin, un prélat Lyonnais, se félicite publiquement sur les ondes de radio-Fourvière, de sa propre circoncision...

S'agirait-il d'une campagne orchestrée de l'Opus dei en faveur d'un ratiboisage général des prépuces ? ? ?

Quand on pense que Jean-Baptiste et Jésus ont donné leur vie pour le baptème par l'eau, contre celui par le sang, le bienheureux Benedictus XVI donne dans l'hérésie absolue et mérite bien son "excommunication".

Mais que de contradictions : d'un côté il passe la main dans les dos des èvèques négationnistes,

de l'autre il appuie la campagne de circoncisions....

Il ne sait plus ce qu'il dit, il est complètement gâteux.



La seule rationalité qu'on puisse lui accorder est que si Marie avait demandé au Saint-Esprit d'en mettre une, de capote, le petit Jésus ne serait pas né, du coup, pas de pape, pas de croisades... etc... !

Cordialement, Sigismond

¥_zed_¥ a écrit:

Question, heuuuu, c'est qui ça Dieu ????

c'est pas logique
pourquoi tu dis qu'il n'y a qu'un seul dieu?
puisque chaque humain a le sien

dis plutôt que dieu est un concept humain
le concept est unique mais le dieu est multiple

c'est comme si tu parles de l'amour ou de la haine ou de la bonté ou de l'égoïsme ou de n'importe quel autre concept humain
chacun est un concept dont la définition est plus ou moins variable selon les individus et les cultures
mais la déclinaison de ces concepts est multiple

dire qu'il y a un seul dieu c'est aussi absurde que dire qu'il y a un seul amour
de même que de prétendre qu'un individu ne peut aimer qu'une seule personne ou qu'une seule chose

toutes ces théories d'unicité n'ont aucun sens


jam,

jam en 27 a écrit:

c'est pas logique
pourquoi tu dis qu'il n'y a qu'un seul dieu?
puisque chaque humain a le sien
[...]
dis plutôt que dieu est un concept humain
le concept est unique mais le dieu est multiple

Ces propos coïncident avec une lecture attentive et sans arrière pensée de la Genèse, mais celle-ci va nettement plus loin et dans un sens plus... matériel et perceptible.

Pour nos lointains ancêtres témoins des évènements relatés dans la Genèse, incapables de se livrer à de hautes abstractions conceptuelles, dieu semble être le chef des Elohim ( je les nommerais plutôt les Célestes), absent et situé ailleurs, alors que pour ceux-ci (les Elohim) "Dieu, le Principe Unique, l'Ineffable, l'Indicible" serait plutôt le principe scientifique dont l'équation, comme toute équation, est imprononçable.

Mais bon, ça se discute, ce n'est pas un dogme...

¥_zed_¥ a écrit:

jam a écrit:

¥_zed_¥ a écrit:

Question, heuuuu, c'est qui ça Dieu ????

c'est pas logique
pourquoi tu dis qu'il n'y a qu'un seul dieu?
puisque chaque humain a le sien

dis plutôt que dieu est un concept humain
le concept est unique mais le dieu est multiple

c'est comme si tu parles de l'amour ou de la haine ou de la bonté ou de l'égoïsme ou de n'importe quel autre concept humain
chacun est un concept dont la définition est plus ou moins variable selon les individus et les cultures
mais la déclinaison de ces concepts est multiple

dire qu'il y a un seul dieu c'est aussi absurde que dire qu'il y a un seul amour
de même que de prétendre qu'un individu ne peut aimer qu'une seule personne ou qu'une seule chose

toutes ces théories d'unicité n'ont aucun sens


jam,

Je ne dis pas que chaque humain a son Dieu, mais que chaque humain est une manifestation de Dieu (plus potentielle qu'effective) néanmoins je demeure persuadé qu'il n'y a pas deux Jam identique en tout point dans tout l'univers des univers.

Si tu es unique, alors Dieu aussi. C'est la logique même de la personnalité que d'être personnelle, unique.

Dans la religion Dieu est un concepte, ce n'est qu'a travers l'expérience personnelle qu'il devient une réalité, ou une non-réalité.

tu restes bloqué sur toi même
il n'y a qu'un seul jam et qu'un seul zed
et ça fait deux humains
ben c'est pareil pour dieu
dire qu'il n'y a qu'un seul dieu c'est illogique

que ça soit une expérience ou n'importe comment qu'on le détermine ou qu'on cherche à le prouver
il y en a autant qu'il y a d'individus
(et encore je compte pas les schizophrenes en double !!)

jam,

Biloulou a écrit:

jam en 27 a écrit:

c'est pas logique
pourquoi tu dis qu'il n'y a qu'un seul dieu?
puisque chaque humain a le sien
[...]
dis plutôt que dieu est un concept humain
le concept est unique mais le dieu est multiple

Ces propos coïncident avec une lecture attentive et sans arrière pensée de la Genèse, mais celle-ci va nettement plus loin et dans un sens plus... matériel et perceptible.

Pour nos lointains ancêtres témoins des évènements relatés dans la Genèse, incapables de se livrer à de hautes abstractions conceptuelles, dieu semble être le chef des Elohim ( je les nommerais plutôt les Célestes), absent et situé ailleurs, alors que pour ceux-ci (les Elohim) "Dieu, le Principe Unique, l'Ineffable, l'Indicible" serait plutôt le principe scientifique dont l'équation, comme toute équation, est imprononçable.

Mais bon, ça se discute, ce n'est pas un dogme...

biloulou,
les événements relatés dans la genèse n'ont rien à voir avec des choses miraculeuses ou surnaturelles
il s'agit juste de comprendre la signification d'un texte
et c'est un texte 100% humain
et c'est très facile à prouver
parce que même si on ne connait pas l'auteur, on peut situer sa datation à guère plus que 500 ans avant jc

ce texte est la transcription de traditions orales
je précise bien au pluriel pour traditions
quand on analyse rien que les 3 premiers chapitres, on peut trouver au moins 3 traditions qui s'entremêlent
donc comme tout ce qui est tradition orale, il y a des choses qui restent, des choses qui sont inversées temporellement, des choses qui apparaissent et des choses qui disparaissent
(la fameuse histoire du mustang qui a toujours existé chez les indiens d'amérique)

la discussion ne se base que sur l'interprétation et rien que le premier verset, on peut l'interpréter de plusieurs manières différentes (dont ta version rahélienne)
mais une grosse partie des questions est de savoir ce qui crée quoi et qui s'adresse à qui

pour savoir qui s'adresse à qui, c'est pourtant facile de répondre
dans tout système de transmission, il y a l'émetteur qui s'adresse au récepteur,
la bouche à l'oreille
celui qui parle à celui qui écoute
et d'un point de vue de l'éducation humaine celui qui parle est un adulte, celui qui écoute est un enfant
"au commencement", ce texte s'adresse donc à un enfant
il parle de la vision du monde qu'a un enfant

jam,

jam a écrit:

biloulou,
les événements relatés dans la genèse n'ont rien à voir avec des choses miraculeuses ou surnaturelles
il s'agit juste de comprendre la signification d'un texte
et c'est un texte 100% humain
et c'est très facile à prouver
parce que même si on ne connait pas l'auteur, on peut situer sa datation à guère plus que 500 ans avant jc

ce texte est la transcription de traditions orales
je précise bien au pluriel pour traditions
quand on analyse rien que les 3 premiers chapitres, on peut trouver au moins 3 traditions qui s'entremêlent
donc comme tout ce qui est tradition orale, il y a des choses qui restent, des choses qui sont inversées temporellement, des choses qui apparaissent et des choses qui disparaissent
(la fameuse histoire du mustang qui a toujours existé chez les indiens d'amérique)

la discussion ne se base que sur l'interprétation et rien que le premier verset, on peut l'interpréter de plusieurs manières différentes (dont ta version rahélienne)
mais une grosse partie des questions est de savoir ce qui crée quoi et qui s'adresse à qui

pour savoir qui s'adresse à qui, c'est pourtant facile de répondre
dans tout système de transmission, il y a l'émetteur qui s'adresse au récepteur,
la bouche à l'oreille
celui qui parle à celui qui écoute
et d'un point de vue de l'éducation humaine celui qui parle est un adulte, celui qui écoute est un enfant
"au commencement", ce texte s'adresse donc à un enfant
il parle de la vision du monde qu'a un enfant

jam,

Je détaille :

• "les événements relatés dans la genèse n'ont rien à voir avec des choses miraculeuses ou surnaturelles" - Il me semble, en effet.
• "il s'agit juste de comprendre la signification d'un texte" - Heu... oui.¨
• "et c'est un texte 100% humain" - Oui
• "et c'est très facile à prouver" - Ne t'en prive surtout pas !
• "parce que même si on ne connait pas l'auteur, on peut situer sa datation à guère plus que 500 ans avant jc" - Si tu es motivé fais-le, je ne te retiens pas !...
• "ce texte est la transcription de traditions orales" - Oui...
• "je précise bien au pluriel pour traditions" - Oui...
• "quand on analyse rien que les 3 premiers chapitres, on peut trouver au moins 3 traditions qui s'entremêlent" - Oui...
• "donc comme tout ce qui est tradition orale, il y a des choses qui restent, des choses qui sont inversées temporellement, des choses qui apparaissent et des choses qui disparaissent" - Oui...
• la discussion ne se base que sur l'interprétation et rien que le premier verset, on peut l'interpréter de plusieurs manières différentes (dont ta version rahélienne) - STOP !

Ici un point qui m'interpelle très beaucoup : que veux-tu dire par "ta version rahélienne" ???

Et pour terminer :

"...et d'un point de vue de l'éducation humaine celui qui parle est un adulte, celui qui écoute est un enfant "au commencement", ce texte s'adresse donc à un enfant il parle de la vision du monde qu'a un enfant"

Bah oui, c'est le principe même de la tradition orale.

J'ai grandement apprécié ta dissertation, comme toujours, mais... où veux-tu en venir ?

(Tu vois, j'ai profité pour faire un exercice de liste à puces... )

¥_zed_¥ a écrit:

C'est exactement mes conclusions (fouilles tu ma pensée?) je sais que tu as mon IP mais ...

L'ancien testament est un richissisme de notre passé humain, un agenda détaillé de la pensée évoluante de l'humanité se cherchant dans ce monde (vie) mystèrieuse.

Bonjour Zed, bonjour Jam !

Bien sûr que je lis dans tes pensées, Zed, mais il ne s'agit pas de ça.

La vérité est que Jam-l'Apostat, avec une remarquable subtilité, cherche à me pousser dans les bras des raëliens, il est probablement payé par son associé et ami, auvergnat comme lui, Claude Vorilhon. Mais...

Mais il cherche en réalité à faire oublier que j'ai connu Jean Sendy, historien, chercheur et hébraïste distingué aujourd'hui disparu, première personne à ma connaissance à s'être adonnée à la lecture de l'Ancien Testament et particulièrement de la Genèse comme un récit historique sans chercher à y trouver autre chose que ce qui y est écrit. Je garde le plaisant souvenir des quelques fois où j'ai partagé sa table et des discussions particulièrement animées qui constituaient le plat de résistance...

Claude Vorilhon a eu aussi connaissance de ses travaux, longtemps après moi et indirectement - il n'a jamais rencontré Jean Sendy - et c'est très probablement alors qu'il a eu l'idée de fonder une nouvelle religion.

Alors, les écrits séditieux de Jam, tu vois...

"Jean Sendy, historien, chercheur et hébraïste distingué aujourd'hui disparu, première personne à ma connaissance à s'être adonnée à la lecture de l'Ancien Testament et particulièrement de la Genèse comme un récit historique sans chercher à y trouver autre chose que ce qui y est écrit."

Dis-donc, moi aussi, je lis la Bible de cette façon ; pour preuve ma formidable découverte de la falsification du 2ème Commandement :


UNE FALSIFICATION TRIMILLÉNAIRE :


LE DEUXIÈME COMMANDEMENT :

"... je suis un Dieu jaloux, qui poursuis le crime des pères sur les enfants jusqu'…"
aux arrière-grands-pères…,

INTERDIT LES MUTILATIONS SEXUELLES (*).


Jean-Baptiste et Jésus donnèrent leur vie pour le baptême par l'eau plutôt que par le traumatisme de la punition "originelle", conçue pour prévenir tout "péché" ultérieur. Il y eut de multiples tentatives d'abolition de la circoncision, parfois étouffées dans le sang (Macchabées). La plus élaborée fut celle de rabbins réformistes allemands, au milieu du 19ème siècle, pour des raisons sociopolitiques et juridiques : atteinte criminelle contre l'enfant, la coutume isole les Juifs et fut ainsi la cause profonde de l'extermination nazie, mais aussi religieuses : elle a été ordonnée à Abraham, pas à Moïse et le Deutéronome - le livre de Moïse (et donc les Dix Commandements) ne la prescri(ven)t pas, Moïse s'opposa à celle de son fils (Exode, 4 : 24-26), elle ne fut pas pratiquée sous son règne (mais réinstaurée à Gilgal, pour les hommes seulement, après sa mort – Josué, 5 : 2-9), il n'y a pas (plus) d'équivalent pour les filles (cf. Encyclopaedia Judaica. Jerusalem : Keter publishing house ltd. ; 1972. t. V. p. 571).

Avant Moïse, adorateurs du phallus masculin et méprisant le féminin, les Égyptiens pratiquaient, et pratiquent encore, sur les enfants des deux sexes, la plus terrible répression qu'on puisse imaginer de la sexualité infantile. Les fessées frappent par derrière ce qui se fait si gentiment par devant. Comme le montre la toile d'Ernst : "La Vierge corrigeant l'enfant Jésus" (Ludwig Museum, Köln), où l'auréole tombée évoque le prépuce coupé, les mutilations sexuelles les accompagnent. Elles castrent la jeunesse des organes spécifiques de l'autosexualité. Alors qu'elles avaient été imposées aux Juifs par mesure d'esclavage, Moïse le libérateur ne pouvait les tolérer. Dans le 2ème Commandement, il considère que ces ablations font du phallus un fétiche et qu'un Dieu "jaloux" ne peut admettre une telle idolâtrie. Il dénonce donc le chapitre 17 de la Genèse. Dans le même ordre d'idées, après avoir tué l'assassin égyptien (Exode 2 : 11-12), le fils de bédouins opte pour le nomadisme vanté par les écrivains juifs d'aujourd'hui, plutôt que pour le génocide de ses frères. Cela lui fut fatal ; selon Freud et quelques égyptologues, les lévites firent… la peau de celui qui préférait la garder toute.

Qualifiant de même la circoncision de "rite barbare et sanglant" (cité par le Dictionnaire encyclopédique du judaïsme. Paris : Éditions du cerf ; 1993), Abraham Geiger et ses amis mosaïstes, démocrates et féministes, fondèrent le premier mouvement juif de l'après-Renaissance à refuser la circoncision. Ce fut un tollé dans la communauté, orchestré par Hirsh (un des fondateurs du sionisme). Bien qu'ayant parfaitement compris Moïse, les réformistes ne purent croire leurs yeux de la falsification d'un des Dix Commandements. Lorsque les autorités rabbiniques réfutèrent leurs arguments, la plupart des dissidents revinrent à la circoncision, après vingt ans de résistance. Mais l' "hérésie" avait gagné les États-Unis où certains pratiquent une nomination non mutilante.

La falsification ici dénoncée dissimule que le 2ème Commandement interdit la circoncision et que Dieu semble avoir changé d'avis entre les deux Alliances. En effet les versets suivants :

"... je suis un Dieu jaloux, qui poursuis le crime des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et quatrième génération..."
(Exode, 20 : 5-6, traduction du rabbinat français. Paris : Les éditions Colbo ; 1999),

sont lus comme s'il disaient : "qui punis les enfants pour les crimes des pères" mais,

si la phrase avait ce sens, elle aurait aussi cette construction,

- comme le Deutéronome, livre de prêtres, était facile à modifier, sa version du 2ème Commandement (5 : 9) a carrément été matériellement falsifiée ; elle biffe les termes "sur les enfants". Comment le texte le plus sacré de la Torah puisque gravé dans la pierre par Dieu en personne, aurait-il pu varier ? ! Ce caviardage eut pour but de favoriser la falsification intellectuelle ci-dessus décrite de l'Exode, bien connu du peuple et impossible à falsifier. Le coup de ciseaux put être opéré au retour de l'exil à Babylone, lors de la prétendue trouvaille du manuscrit enterré dans le temple. Il permit la remise en vigueur de la circoncision qu'il avait fallu abandonner dans les prisons de Babylone ; c'était une coutume des Égyptiens, les pires ennemis de Nabuchodonosor, dont il était vital de se distinguer (cf. Sabbah M. et R. Les secrets de l'Exode. Paris : Jean-Cyrille Godefroy ; 2000).

- le texte n'emploie ni le double singulier (le crime du père) ni le double pluriel (les crimes des pères) qui désigneraient la criminalité en général, selon l'interprétation orthodoxe. Le singulier simple : "le crime des pères", ne peut renvoyer qu'au crime bien connu sur les enfants : les mutilations sexuelles,

- affirmant que Dieu punit les enfants pour les crimes des pères, l'interprétation orthodoxe donne au terme "jaloux" le sens aberrant de soupçonneux jusqu'à l'injustice de condamner les enfants et petits-enfants irresponsables. Les justes ne permettront pas une telle interprétation ; un Dieu jaloux l'est de sa propre création, que l'homme n'a pas le droit d'altérer,

- pourquoi une punition de toute la famille s'éteindrait-elle brutalement à la quatrième génération des descendants ? Par contre il est naturel que la punition des ascendants ne puisse s'appliquer au-delà des arrière-grands-pères,

- il est invraisemblable qu'il y ait deux commandements : le deuxième et le 6ème ("Ne commets point d'homicide."), pour condamner la criminalité,

- au contraire, le 2ème Commandement met en exergue la criminalité pédo-sexuelle comme tout particulièrement répréhensible. Moïse avait conscience de la gravité des crimes de masse, frappant toute une partie de la population, les enfants en l'espèce. Situant justement les mutilations sexuelles parmi les crimes contre la création (l'humanité), il les punit plus sévèrement que les crimes ordinaires. Pour la première fois dans l'histoire, un législateur édicte une peine imprescriptible, frappant les vieillards des années après leur crime,

- quelques versets après le 2ème Commandement, la Bible l'éclaire:

"Si toutefois tu m'ériges un autel de pierre, ne le bâtis pas en pierres de taille car en les tou-chant avec le fer, tu les as rendues profanes. Tu ne dois pas non plus monter sur mon autel à l'aide de degrés afin que ta nudité ne s'y découvre point." (cette notation fait de Moïse un fin sexologue, apologue de la pénétration calottée) (Exode, 20 : 21-23)

- enfin, en abolissant les mutilations sexuelles, Moïse sonne le glas de l'inhumaine "exclusion du peuple" infligée à ceux qui défendaient leurs enfants ; elle instituait la discrimination et la ségrégation par des "élus" autoproclamés, les pires puisque de surcroît prétendues identitaires par ordre divin ou plutôt diabolique.

Le sens de la périphrase divine fut donc dénaturé. Pour dissimuler que l'expression : "le crime des pères" vise les mutilations sexuelles, les fanatiques victimes du mensonge d'Abraham l'ont habilement détournée par l'introduction sacrilège d'un double sens inexistant. Mais s'ils osèrent falsifier le 2ème Commandement pour les garçons, ils renoncèrent à l'excision des filles. Moïse abolit le commandement d'Abraham parce que la loi ne peut pas parler contre la vie. Ses 2ème et 6ème Commandements font du Décalogue – la première déclaration historique des devoirs et droits de l'homme – une déclaration du droit de la personne humaine au tout premier de ses droits, inaliénable, inviolable et sacré : le droit à la propriété du corps. Ce droit interdit la peine de mort et la mutilation des enfants ou des adultes sans motif grave et strictement médical. Nous demandons son inscription comme article 1 de la Déclaration universelle des droits de la personne humaine.

Bonjour Sigi !

Je reconnais avec admiration l'importance des origines de la circoncision, sans doute au moins aussi importante que celle des évènements relatés dans la Genèse.
As-tu aussi déterminé si les anges - j'entends par là les Célestes - non seulement ont un sexe, mais encore, sont-ils circoncis ?

Qu'en penses-tu ?

Biloulou a écrit:

¥_zed_¥ a écrit:

C'est exactement mes conclusions (fouilles tu ma pensée?) je sais que tu as mon IP mais ...

L'ancien testament est un richissisme de notre passé humain, un agenda détaillé de la pensée évoluante de l'humanité se cherchant dans ce monde (vie) mystèrieuse.

Bonjour Zed, bonjour Jam !

Bien sûr que je lis dans tes pensées, Zed, mais il ne s'agit pas de ça.

La vérité est que Jam-l'Apostat, avec une remarquable subtilité, cherche à me pousser dans les bras des raëliens, il est probablement payé par son associé et ami, auvergnat comme lui, Claude Vorilhon. Mais...

Mais il cherche en réalité à faire oublier que j'ai connu Jean Sendy, historien, chercheur et hébraïste distingué aujourd'hui disparu, première personne à ma connaissance à s'être adonnée à la lecture de l'Ancien Testament et particulièrement de la Genèse comme un récit historique sans chercher à y trouver autre chose que ce qui y est écrit. Je garde le plaisant souvenir des quelques fois où j'ai partagé sa table et des discussions particulièrement animées qui constituaient le plat de résistance...

Claude Vorilhon a eu aussi connaissance de ses travaux, longtemps après moi et indirectement - il n'a jamais rencontré Jean Sendy - et c'est très probablement alors qu'il a eu l'idée de fonder une nouvelle religion.

Alors, les écrits séditieux de Jam, tu vois...

oui, bon, c'est un autre "ufologue"
et alors?
de toute manière, les théories en question ne reposent sur rien de concret
et tout ce qui est dans la bible (et dans n'importe quel autre livre!), est parfaitement explicable sans les extraterrestres

et raël est le prophète le plus rapide du monde!

jam,

Bonjour Jam !

Justement pas, Jean Sendy ne croyait pas aux OVNI, ce qui nous a valu quelques discussion passionantes.
Il était d'une incrédulité crasse, je me demande même s'il faisait confiance aux produits laitiers...

Bien sûr, on peut expliquer tel ou tel passage de la bible par une hypothèse pré-établie, peut-être même la bible en entier, mais ce que Jean Sendy a fait procède d'une autre méthode : la lecture de la Genèse sans coup de pouce pour la faire coller à une hypothèse quelconque.

Enfin, tu es cynique : pourquoi ton Raël serait le prophète le plus rapide du monde ? Tu ne connais pas mon Lawrence ?


(Tu méprises un tout petit peu les ufologues, hein ? Aurais-tu quelque chose contre les hommes de science ? )

Biloulou a écrit:

Bonjour Jam !

Justement pas, Jean Sendy ne croyait pas aux OVNI, ce qui nous a valu quelques discussion passionantes.
Il était d'une incrédulité crasse, je me demande même s'il faisait confiance aux produits laitiers...

Bien
sûr, on peut expliquer tel ou tel passage de la bible par une hypothèse
pré-établie, peut-être même la bible en entier, mais ce que Jean Sendy
a fait procède d'une autre méthode : la lecture de la Genèse sans coup
de pouce pour la faire coller à une hypothèse quelconque.

Enfin, tu es cynique : pourquoi ton Raël serait le prophète le plus rapide du monde ? Tu ne connais pas mon Lawrence ?


(Tu méprises un tout petit peu les ufologues, hein ? Aurais-tu quelque chose contre les hommes de science ? )

le plus rapide !!
http://fr.rael.org/rael_content/rael_bio.php?racingrecord


le ufologues des "hommes de science" ??
elle est bien bonne celle là
certes, quelques scientifiques se sont effectivement intéressés à la question
de la même manière que bon nombre d'entre nous, avons pu croire au père noël à une période de notre enfance

pour ce qui concerne le phénomène ovni, il y a des choses qui ne collent pas avec la logique
à supposer que ça existe,
- pourquoi on n'a jamais de preuves concrètes? (sauf des témoignages discutables et des photos floues)
- pourquoi "ils" se cacheraient "toujours"? (mis à part avec raël)
- pourquoi s'ils souhaitent se cacher, ils se montreraient de temps en temps? (et à raël seulement)
- et s'il s'agit d'erreurs de leur part, pourquoi on n'a pas de preuves concrètes? (on y revient)

bon, on a déjà discuté de la problématique "extra-terrestre"
le voyage étant techniquement impossible d'un soleil à un autre (sauf dans les films de science fiction), il ne peut donc s'agir que d'objets et d'être "terrestres" (admettons un monde caché)
dans ce cas,
- pourquoi "ils" auraient besoin d'engins volants pour se déplacer?
- pourquoi "ils" n'entreraient pas en contact avec les humains?
- pourquoi s'ils l'ont déjà fait, on n'a aucune preuve de ça? (encore une fois)

toutes les inventions humaines suivent une logique chronologique et un pas à pas, dans lequel aucune étape n'est jamais sautée
et il n'existe aucun système de téléportation de matière dont la recherche aurait fait le moindre progrès
on ne peut même pas téléporter un atome
déjà, on ne sait même pas de quoi c'est fait un atome
on connait globalement un grand nombre de "lois" de la chimie
mais dans l'ensemble la physique nucléaire est en grande partie hypothétique
on est juste capable de produire des phénomènes qu'on maitrise plus ou
moins bien et qu'on interprète en fonction de ce qu'on imagine ou qu'on
suppose
(les supposées particules justifient la construction d'accélérateurs
gigantesques dont on n'a toujours pas pu tirer une application
pratique, à supposer que tout ça ne soit pas qu'un canular collectif)

téléportation: matériellement impossible
vitesse d'un véhicule au delà de 1/10ieme de la vitesse de la lumière: physiquement impossible
accélération au delà de 20g : mortel pour quasiment tout être vivant plus gros qu'une souris

jam en 45 a écrit:

le ufologues des "hommes de science" ??
elle est bien bonne celle là
certes, quelques scientifiques se sont effectivement intéressés à la question
de la même manière que bon nombre d'entre nous, avons pu croire au père noël à une période de notre enfance

pour ce qui concerne le phénomène ovni, il y a des choses qui ne collent pas avec la logique
à supposer que ça existe,
- pourquoi on n'a jamais de preuves concrètes? (sauf des témoignages discutables et des photos floues)
- pourquoi "ils" se cacheraient "toujours"? (mis à part avec raël)
- pourquoi s'ils souhaitent se cacher, ils se montreraient de temps en temps? (et à raël seulement)
- et s'il s'agit d'erreurs de leur part, pourquoi on n'a pas de preuves concrètes? (on y revient)

bon, on a déjà discuté de la problématique "extra-terrestre"
le voyage étant techniquement impossible d'un soleil à un autre (sauf dans les films de science fiction), il ne peut donc s'agir que d'objets et d'être "terrestres" (admettons un monde caché)
dans ce cas,
- pourquoi "ils" auraient besoin d'engins volants pour se déplacer?
- pourquoi "ils" n'entreraient pas en contact avec les humains?
- pourquoi s'ils l'ont déjà fait, on n'a aucune preuve de ça? (encore une fois)

toutes les inventions humaines suivent une logique chronologique et un pas à pas, dans lequel aucune étape n'est jamais sautée
et il n'existe aucun système de téléportation de matière dont la recherche aurait fait le moindre progrès
on ne peut même pas téléporter un atome
déjà, on ne sait même pas de quoi c'est fait un atome
on connait globalement un grand nombre de "lois" de la chimie
mais dans l'ensemble la physique nucléaire est en grande partie hypothétique
on est juste capable de produire des phénomènes qu'on maitrise plus ou
moins bien et qu'on interprète en fonction de ce qu'on imagine ou qu'on
suppose
(les supposées particules justifient la construction d'accélérateurs
gigantesques dont on n'a toujours pas pu tirer une application
pratique, à supposer que tout ça ne soit pas qu'un canular collectif)

téléportation: matériellement impossible
vitesse d'un véhicule au delà de 1/10ieme de la vitesse de la lumière: physiquement impossible
accélération au delà de 20g : mortel pour quasiment tout être vivant plus gros qu'une souris

Bonjour Jam !

As-tu vu le nombre de fois que tu parles de "on" ?
"On" qui ? Ben... toi, moi, je suppose.

Il se fait que toi et moi vivons dans le XX ème siècle et sommes juste des intrus dans le XXI ème...
Nous ne savons que ce qui est su et connu à notre époque mais nous pouvons faire des projections dans l'avenir en fonction de ce que nous savons.

Ainsi, par exemple, la vitesse de la lumière comme limite est un axiome introduit il y aura bientôt un siècle, mais déjà certaines théories mettent à mal cette "impossibilité certaine".

Une accélération prolongée supérieure à 20g nous est certainement mortelle, mais... mais pourquoi ?
La gomme de tes pneus repousse la route vers l'arrière mais comme celle-ci ne bouge pas, les pneus poussent les jantes vers l'avant.
Après un laps de temps infiniment court d'inutile résistance, les jantes bougent vers l'avant en poussant les essieux. Ceux-ci vont pousser la carrosserie, qui va pousser les dossiers des sièges, qui vont pousser tes vêtements, qui vont pousser ta peau, qui va pousser tes muscles, qui vont pousser tes os... bref, le mouvement se propage de proche en proche.

Tant que tout ça n'est pas trop violent, chaque molécule de notre corps transmet le mouvement reçu à la molécule adjacente sans s'écraser, mais si ça va trop vite et trop fort, comme dans le cas d'une accélération supérieure à 20g, nos molécules s'écrasent inéxorablement avant de parvenir à faire bouger la suivanteet nous sommes réduits en bouillie. C'est le mur du son appliqué à notre corps.

Maintenant imagine que chaque molécule de notre corps est sensible au magnétisme et que nous sommes soumis à un champ magnétique très puissant tel que toutes les particules de notre corps sont soumises en même temps à la même force dans le même sens.
Eh bien, nous voilà presque instantanément accélérés à une vitesse inimaginable sans le moindre dommage par écrasement, car toutes les molécules de notre corps ont été mises en mouvement (le même) en même temps et dans le même sens.

Tout comme certains précurseurs se sont attaqués avec succès aux impossibilités d'hier, il est souhaitable aujourd'hui d'ouvrir notre esprit aux possibilités de demain.

Ufologues ? Oui, bon, il n'y a pas de chaire d'Ufologie dans nos universités, c'est juste une expression - qui est déjà dans le Larousse, imagine ! - pour désigner ceux qui s'intéressent aux objets volants non-identifiés. Cela attire des curieux, des doux rêveurs, des illuminés, des esprits scientifiques et même des hommes de science, bien entendu, comme tout phénomène en quête d'explication.

Tu te demandes :

- pourquoi "ils" auraient besoin d'engins volants pour se déplacer?
- pourquoi "ils" n'entreraient pas en contact avec les humains?
- pourquoi s'ils l'ont déjà fait, on n'a aucune preuve de ça? (encore une fois)

Qu'est-ce que tu répondrais à cela ?

(Tu es sûr que ça te laisse vraiment indifférent ? )

Tiens, ceux qui reprochent au pape de ne pas donner des conseils d'ordre médical sur la prévention des MST, pensez-vous qu'il devrait faire des bulles sur la prophylaxie de la grippe A - c'est son plus récent petit nom ?

¥_zed_¥ a écrit:

Chérie, ils étaient extra tes restes

C'est beau comme du Brel !