La victoire de DSK

Rappel du premier message :

Je crains fort que ce 23 août 2011 marque la défaite définitive et durable de nos "amis" socialistes.

En se précipitant à la télé pour afficher ostensiblement leur "joie", ils viennent de s'installer pour une encore très longue période dans l'opposition.

La fin de l'histoire est belle et la morale qui en sera retenue, sera celle-ci : " Mieux vaut être juif plein aux as et puissant qu'africaine, musulmane, pauvre et boniche ".

Ils sont vraiment trop cons ...

... et quand l'autre va sortir le chéquier de sa femme pour payer sa passe furtive, la messe sera dite ...

Chère Malba,

Il me semble que la presse française (et donc le public) est quelque peu décontenancée non pas par le traitement du fond mais bien par le déroulé de la procédure US.

Pour faire bref, il convient de rappeler que la procédure pénale américaine est "accusatoire" alors que le système français est "inquisitoire". Autrement dit en France, l'instruction (un fonctionnaire) mène une enquête à charge et à décharge dans le cadre d'une procédure écrite et secrète. Les interventions "à la cantonnade" sur le perron des prétoires sont rares même si des "entorses" à la limite de l'infraction ont tendance à se multiplier. A l'issue de cette enquête, le juge d'instruction prononce un non lieu ou décide de renvoyer la personne mise en examen devant la cour d'assises ou le tribunal correctionnel pour qu'elle soit jugée. Observons que ce système "imparfait" est en cours d'évolution (lente) ... sans remise en question de quelques principes fondamentaux (la légitimité des juges notamment).

Chacune de ces deux "écoles" a ses vices. Celui du système français, en autre chose, comporte l'excès de l'usage de la préventive ... en rendant souvent virtuelle la présomption d'innocence mais le vice le plus patent est celui de la "toute puissance" de l'instruction (décision d'un fonctionnaire) lorsqu'il s'agit d'une part d'embastiller un mis en examen et d'autre part de classer ou de renvoyer l'affaire qui le concerne (d'où l'idée de la collégialité).

Dans la procédure pénale américaine (tout comme dans la vie publique ou privée US), une chose est toujours lourdement sanctionnée que l'on soit riche et puissant ou qu'à l'inverse l'on soit pauvre et humble : le mensonge.

A mon sens et d'une façon assez incompréhensible, le conseil de Nafi a sous-estimé les effets "dramatiques" de mensonges (surtout si ces derniers sont itératifs) alors que le conseil de DSK (là fut sa très grande habileté) a su mettre sous le tapis le propre énorme mensonge de son client (puisqu'en début de procédure, il a nié le rapport sexuel, puis s'est immédiatement tu sur le sujet de l'ADN).

La procédure est bouclée mais le fond démarre vraiment : le doute est un poison lent mais toujours fatal.

DSK est mort et la gauche caviardisée va payer chèrement son manque de réserve. L'ennui est que Nafi n'est pas super bien non plus ...

Oui, tout cela, j'avais bien compris, mais ce que j'aimerais savoir, dans le cas ou la défense apporterait de nouvelles preuves, est ce que le dossier pourrait-être réouvert ou non.

Certains avocats Français disent que oui et d'autres non.

Par ailleurs, les mensonges concernant le viol, je n'y crois pas une seconde. Qu'elle ait menti pour obtenir ses papiers et entrer aux USA, peut-être, mais je ne vois pas ce que cela a à voir avec le viol et je trouve particulièrement injuste que les poursuites soient abandonnées sur ces mensonges là.

Après, qu'elle se soit mélangée les pinceaux sur ce qu'elle a fait juste après le viol, je peux le comprendre, le moins que l'on puisse dire est que dans ce genre de situation une femme peut-être largement perturbée.

Quant au Vilain, mentir est sa spécialité mais effectivement et curieusement, là, personne n'a relevé ce point...

J'espère que vous avez raison en disant que DSK est mort politiquement, personnellement, ma confiance reste très modérée sur l'attitude des Français à l'égard de nos hommes politiques. Nous avons de beaux exemples de parfaits pourris qui ont été jugés ou pas, dans de sales affaires et qui se pavanent encore dans de hauts postes. (exemples : Emmanuelli, Fabius, Chirac etc) La liste est longue, sans parler de gens comme Noa qui nous a largement craché à la figure, qui ne vit pus en France et ne paye donc pas ses impôts ici et qui arrive en tête de liste des personnalités préférées des Français.. Si ce n'est pas à désespérer des Français....

Chère Malba,


Pragmatiquement, la procédure ne peut être reprise dans ce cas de figure.

S’agissant des mensonges, j’ai cru comprendre à la lecture de quelques articles spécialisées américains que ceux qui ont été déterminants dans le cadre de la procédure, ont été ceux strictement relatifs à l’exposé des faits par la plaignante : les changements successifs de versions ont eu un effet diabolique. Les autres « révisions » de son histoire personnelle n’ont fait que participer à la destruction de sa crédibilité (en ce sens et dans une procédure criminelle, on peut estimer qu’en France, les effets auraient été assez similaires).

J’estime que Kenneth Thompson a été beaucoup plus « léger » que Brafman et Taylor qui, eux, ont été directifs, sobres, rigoureux et professionnels.

Lorsque vous dites que personne n’a relevé le propre mensonge initial de DSK, c’est peut-être vrai en France (encore que …) et au sein d’une certaine gauche mais cet élément ne sera pas passé par pertes et profits : ni dans la procédure civile qui s’annonce nettement moins favorable, ni au niveau de la crédibilité de DSK à moyen et long termes.

Est-il vraiment grillé dans le microcosme français ? (sachant que manifestement, il l’est définitivement aux Etats-Unis, il suffit de lire la presse modéré pour s’en convaincre). Il y a, je crois, le pays réel d’une part, et il y a le microcosme du microcosme d’autre part : le petit monde des médias et le petit espace politicien. Nous retombons dans les contours très particuliers que les français ont tendance à donner à la légitimité … au mythe de « l’homme providentiel » : chaque période a eu son lot d’individus érigés ou autoproclamés en tant que tels par les circonstances.

J’observe avec perplexité le discours qui a construit le mythe DSK. Selon ce discours maintes fois repris, ce type serait un « visionnaire économique » et un « stratège incontesté au niveau international » … dans les allées étroites du microcosme susvisé peut-être mais ailleurs ? … là où est le vrai pouvoir et là où se joue l’avenir de monde, qu’en est-il vraiment ? … très franchement, l’individu n’est pas perçu à l’identique … et d’ailleurs n’est pas perçu du tout.

Enfin, vous évoquez Noah … oui bon … mais si vous organisiez un sondage d’opinion visant à classer le caramel mou et les bonbons à la fraise par ordre de préférence, vous obtiendriez peut-être aussi un plébicite pour le caramel mou chez les personnes âgées ayant des capacités limitées pour mastiquer ou au contraire un élan positif pour les bonbons à la fraise chez les plus jeunes … non ? Ces gesticulations ont-elles un quelconque intérêt ?

Noah a dementi les rumeurs à propos de son evasion fiscale; il paye ses impots en France.
peut etre une confusion avec Tsonga ?


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Noah a dementi les rumeurs à propos de son evasion fiscale; il paye ses impots en France.
peut etre une confusion avec Tsonga ?


Mab

Bonjour Mara,

Non, aucune confusion.

andre a écrit:

Chère Malba,


Pragmatiquement, la procédure ne peut être reprise dans ce cas de figure.

S’agissant des mensonges, j’ai cru comprendre à la lecture de quelques articles spécialisées américains que ceux qui ont été déterminants dans le cadre de la procédure, ont été ceux strictement relatifs à l’exposé des faits par la plaignante : les changements successifs de versions ont eu un effet diabolique. Les autres « révisions » de son histoire personnelle n’ont fait que participer à la destruction de sa crédibilité (en ce sens et dans une procédure criminelle, on peut estimer qu’en France, les effets auraient été assez similaires).

J’estime que Kenneth Thompson a été beaucoup plus « léger » que Brafman et Taylor qui, eux, ont été directifs, sobres, rigoureux et professionnels.

Lorsque vous dites que personne n’a relevé le propre mensonge initial de DSK, c’est peut-être vrai en France (encore que …) et au sein d’une certaine gauche mais cet élément ne sera pas passé par pertes et profits : ni dans la procédure civile qui s’annonce nettement moins favorable, ni au niveau de la crédibilité de DSK à moyen et long termes.

Est-il vraiment grillé dans le microcosme français ? (sachant que manifestement, il l’est définitivement aux Etats-Unis, il suffit de lire la presse modéré pour s’en convaincre). Il y a, je crois, le pays réel d’une part, et il y a le microcosme du microcosme d’autre part : le petit monde des médias et le petit espace politicien. Nous retombons dans les contours très particuliers que les français ont tendance à donner à la légitimité … au mythe de « l’homme providentiel » : chaque période a eu son lot d’individus érigés ou autoproclamés en tant que tels par les circonstances.

J’observe avec perplexité le discours qui a construit le mythe DSK. Selon ce discours maintes fois repris, ce type serait un « visionnaire économique » et un « stratège incontesté au niveau international » … dans les allées étroites du microcosme susvisé peut-être mais ailleurs ? … là où est le vrai pouvoir et là où se joue l’avenir de monde, qu’en est-il vraiment ? … très franchement, l’individu n’est pas perçu à l’identique … et d’ailleurs n’est pas perçu du tout.

Enfin, vous évoquez Noah … oui bon … mais si vous organisiez un sondage d’opinion visant à classer le caramel mou et les bonbons à la fraise par ordre de préférence, vous obtiendriez peut-être aussi un plébicite pour le caramel mou chez les personnes âgées ayant des capacités limitées pour mastiquer ou au contraire un élan positif pour les bonbons à la fraise chez les plus jeunes … non ? Ces gesticulations ont-elles un quelconque intérêt ?

Et bien nous verrons si DSK une fois de retour en France ne se retrouve pas d'une manière ou d'une autre au devant de la scène politique.

Je suis d'accord avec vous concernant l'avocat de Nafitassou Diallo, hélas cela ne l'aura pas aidé.

Si elle gagne au civil, quelque soit le montant de la compensation financière, elle restera maigre par rapport au traumatisme subi. A sa place j'aurai vraiment préféré voir le Vilain en prison pour un bon bout de temps.

Non, les sondages concernant les personnalités préférées des Français n'ont pas vraiment d'intérêt, mais elles démontrent tout de même qu'une partie de mes compatriotes peuvent se faire botter le c.... à tout va et en redemander, c'est tout

Malba a écrit:

Non, aucune confusion.

Pourtant, verifications faites, il a officiellement dementi son exil fiscal, precisé qu'il vit dans les Yvelines et que ses residences à l'etranger ne l'empêchent pas de payer ses impots en France.

Bon, confusion avec Jauni Halliday, alors ?


Mab

Et vous le croyez ?

Nan, pas Jauni non plus

Malba a écrit:

Et vous le croyez ?

Oui, dans la mesure où aucun papier n'est venu le contredire en suivant; je suppose que la partie cachée de l'iceberg etait "Si les rumeurs continuent, j'attaque".

Mais de la meme façon, j'avais pensé qu'il pouvait etre un refugié fiscal (c'est affreux ce que je suis credule )

... peut etre Sebastien Loeb ? Ou Emmanuelle Beart ?


Mab

Il y a plusieurs leçons à tirer de toute cette histoire.

L’une des premières leçons est la suivante (je parle sous le contrôle de Miss Mab) : « Mieux aurait valu pour Nafi d’avoir recours aux services d’un avocat juif et rompu au pénal qu’à un conseil black qui a coutume de s’illustrer au civil ».

NB : Ceci étant, Kenneth sera sans doute bien meilleur ultérieurement au civil justement … et là, il va falloir que Sœur Anne se sépare certainement de quelques autres jolis tableaux de famille pour garder chaudement auprès d’elle son gros porcelet …

La seconde leçon (mais c’est une formule de Clémenceau je crois) : « DSK voulut être César mais il ne fut que pompé … ».

Vous etes un grand naif, André, sous vos airs affranchis.
Il eut suffi à mame Diallo d'etre jolie pour que sa version soit validée.



Mab

Vous ne pouvez pas comprendre Mab. Nous autres, les hommes, aimons le charme bestial, les belles bouches et les croupes solides !

Mara-des-bois a écrit:

Malba a écrit:

Et vous le croyez ?

Oui, dans la mesure où aucun papier n'est venu le contredire en suivant; je suppose que la partie cachée de l'iceberg etait "Si les rumeurs continuent, j'attaque".

Mais de la meme façon, j'avais pensé qu'il pouvait etre un refugié fiscal (c'est affreux ce que je suis credule )

... peut etre Sebastien Loeb ? Ou Emmanuelle Beart ?


Mab

" L'hypocrite tennisman devenu chanteur, millionnaire à ses heures, Yannick Noah, était hier à la télévision : il expliquait qu'il payait ses impôts en France et qu'il adorait cela. Et les spectateurs dans la salle de déchaîner ses applaudissements. Oui, il faut crier vive l'impôt mais en mentant sur les bords. M. Noah paie non pas SES impôts en France mais DES impôts en France, en fait juste la retenue à la source sur ses cachets. Personne n'a naturellement pris le soin de le lui faire remarquer. Un planqué fiscal qui ment et qui fait la leçon aux abrutis saignés à blanc par l'impôt mérite bien des applaudissements."


Je crois plutôt à cette version.

Ca rapporte donc encore autant que cela le poussage de chansonnettes ? ... moi qui avais cru comprendre que le piratage des "oeuvres musicales" dépouillait les "artistes" de ce genre au point qu'il ne leur était plus nécessaire d'aller respirer 6 mois par an le bon air helvète ... ça rassure !

NB : a priori - mais je ne suis pas cela de très près - il ne joue plus au tennis depuis un moment non ?

Non, il ne joue plus vu qu'il a 50 balais.

A la place il fume le chichon.

Par contre, ça lui a rapporté et même beaucoup. L'a mit ses noisettes à gauche ET PAS EN FRANCE.

Maintenant, le dégueuli qu'il nous pond comme "chanteur", je ne sais pas si ça lui rapporte beaucoup, il y a toujours une frange de la société pour aimer le caca. Il n'a pas de voix, et les paroles de ses chansons sont hautement intellectuelles... Mais il ne faut pas désespérer de la bétise humaine. Avec cette tranche là, il se peut qu'il accumule de belles sommes...

Affaire DSK : Nafissatou Diallo expulsée des Etats-Unis?

• (AgencePol) La femme de chambre qui accuse DSK de viol pourrait devenir la victime de ses propres mensonges. Elle a notamment menti devant un grand jury pour obtenir l'asile au pays de l’oncle Sam
  

Pour pouvoir vivre aux Etats-Unis, Nafissatou Diallo, une Guinéenne de 32 ans, a expliqué devant un grand jury qu'elle avait été violée dans son pays natal. Son récit émouvant avait cependant été entièrement inventé. Elle l'a elle même avoué début juin dans le cadre de l'enquête sur l'affaire du Sofitel de New-York. Par la suite, elle a également menti dans sa déclaration d'impôts. Cette propension à fabriquer des histoires de toutes pièces s'est retournée contre elle dans l'affaire DSK. Le bureau du procureur de New York a en effet invoqué une série de fausses déclarations dans le chef de la victime présumée pour abandonner les poursuites contre l'ancien patron du FMI. Comme le rappelle la Libre, Cyrus Vance notait que "notre investigation a montré que la plaignante avait déjà fait dans le passé de nombreuses fausses déclarations, dont certaines inscrites dans les fichiers du gouvernement et faites sous serment ou sous peine de parjure". Si elle est reconnue coupable d'avoir menti devant un grand jury et pour obtenir l'asile, Nafissatou Diallo pourrait être expulsée des Etats-Unis. À ce stade, le procureur n'a cependant pas encore déclaré son intention de la poursuivre pour parjure. Accusatrice il y a quelques jours encore, Nafissatou Diallo pourrait se retrouver sur le banc des accusés. Elle avait beaucoup à gagner et pourrait tout perdre. (L.M. / Picture: Photo news)

Ungern a écrit:

On pourrait expulser Bush pour parjure ?
En Irak ou en Afghanistan par exemple ...
En Irak,c'est la paix .
IL l'a dit lui même : War is Over !

Bonjour Ungern !

Si un jour tu fais un dossier sur la guerre du Golfe, je te suggère d'actualiser tes connaissances en la matière, histoire de paraître un peu sérieux...

Ungern a écrit:

Je suis très sérieux .
Bush a dit que la guerre en Irak était finite !
Elle est pas finite ?
Il aurait menti là aussi ?

Oui, la guerre du Golfe est et était bel et bien finie quand sa fin a été annoncée.
Donc Bush n'a pas menti là non plus.

Débile ? Tu ne parles quand même pas de Carter, il n'a rien eu à voir avec la guerre du Gofe, ni avec son premier épisode en 1991, encore moins avec le deuxième (2003) !!!

Débile comme Abraham Lincoln, par exemple ?
Si tu le dis... et qu'en plus tu t'y connais en matière de débilité...