Irak : la victoire est pas proche ...

Citation :

L’Irak d’aujourd’hui ressemble-t-il à l’Allemagne de 1955 ? Dix ans après la guerre américaine contre l’Irak, déclenchée le 20 mars 2003, cette question semble insensée. Et pourtant ! C’était bien là le projet officiellement affiché par les cercles néoconservateurs de Washington.

Comme après la seconde guerre mondiale, ils voulaient imposer la démocratie, la paix et le développement par la force, une sorte de « wilsonisme botté », en référence au président Woodrow Wilson (1913-21).

Leur projet a sombré corps et âmes, au royaume tragique des plans démiurgiques. Comparons avec l’Allemagne : dix ans après l’invasion alliée en 1945, la République fédérale était un Etat démocratique et libéral, dont l’économie était entrée dans une longue phase d’expansion et qui, se réconciliant avec ses voisins, posait les bases d’une union avec eux. Un immense succès – que l’on vit se reproduire au Japon.

Le contraste avec l’Irak d’après Saddam Hussein est terrible. Force est de constater que ce qu’on appela le « camp de la paix » (France, Allemagne et Russie), l’axe Chirac-Schroeder-Poutine, avait alors raison de crier casse-cou !

L’armée américaine a quitté l’Irak en 2011 : elle y a perdu 4486 des siens (plus 318 morts d’autres nationalités, essentiellement britanniques), sans compter les milliers de blessés, physiquement ou psychologiquement. 4486 morts américains, des dizaines de milliers de vies brisées, pour quoi ?

Cette guerre a couté au minimum 770 milliards de dollars, selon les chiffres du Pentagone. Des économistes avancent des chiffres encore plus considérables. Tant d’argent dépenser pour quel résultat ?

L’état de l’Irak est aujourd’hui pitoyable : la guerre a entrainé le mort violente de plus 110.000 civils – la plupart dans des affrontements entre Irakiens. En 2012, la situation semble se dégrader à nouveau, avec une augmentation du nombre de tués : près de 4500, soit plus de 12 par jour ! Les attentats (941 en 2012…) se poursuivent, avec un bilan de 2764 morts et 7422 blessés l’année dernière. Les policiers et les chiites sont les plus visés. Al Qaida, rebaptisé localement « Emirat islamique de Mésopotamie », est toujours très active. La paix civile n’est donc pas revenue, tant s’en faut.

Alors que le pays est le 10ème producteur de pétrole au monde, son Indice de développement humain – un indicateur fiable des Nations Unies – le situe au 132ème rang mondial sur 187. C’est l’un des Etats du monde où le pourcentage de la population connectée à internet (5%) est la plus faible… derrière Haïti. L’économie reste entièrement liée au pétrole (90% des revenus du gouvernement et 80% des exportations) ; un secteur toujours très contrôlé par l’Etat et qui peine à se moderniser. Il est, évidemment, l’enjeu de fortes rivalités politiques et régionales.

Politiquement, le pays est dirigé par un parti islamiste chiite (Dawaa) et le Premier ministre Nouri al-Maliki est de plus en plus dénoncé pour ses dérives autoritaires. Simple preuve de l’ambiance politique qui règne à Bagdad dix ans après la chute du dictateur : le vice-président de la République Tarek al-Hachemi, un sunnite, a du fuir le pays avant d’être condamné à mort par contumace ! Il est accusé d’avoir dirigé des escadrons de la mort durant la guerre civile. Les tensions communautaires entre chiites, sunnites et kurdes restent très vives et aucun équilibre politique durable n’a été trouvé. Les chrétiens ont tous quasiment tous fuir le pays.

Peuplé majoritairement d’Arabes chiites, l’Irak subit l’influence de son grand voisin chiite, l’Iran… au plus mal avec les Américains sur le dossier nucléaire. Mais le pays est également déstabilisé par la guerre civile en Syrie, la minorité sunnite (marginalisée depuis la chute de Saddam) s’engageant du côté de la rébellion contre Bachar al-Assad, allié de l’Iran et, donc, des chiites qui gouvernent l’Irak. Bref, le tableau est sombre, même si personne ne regrette la dictature sanglante de Saddam Hussein.

Les conséquences de cette guerre malheureuse dépassent largement les frontières de l’Irak. Ce conflit inutile – on se souvient du prétexte des armes de destruction massive… inexistantes – a mis à mal la puissance militaire américaine. Avant l’Irak, un observateur avisé de la scène internationale, Hubert Védrine, parlait d’ « hyperpuissance » et la secrétaire d’Etat Madeleine Albright ne craignait pas d’affirmer : « We are the indispensable nation ». Certes, l’Amérique a de beaux restes et conserve, sans doute, comme le croit l’essayiste néoconservateur Robert Kagan, une grande capacité à rebondir.

Mais, en Irak, les Etats-Unis ont montré les limites de leur puissance militaire. Renverser le régime de Saddam, affaibli par une guerre précédente et douze ans d’embargos, fut un jeu d’enfant. On découvrit alors que rien n’avait été prévu pour la suite. Rien ! Les militaires américains étaient à Bagdad et durent gérer la situation catastrophique dans laquelle les politiques et les intellectuels de Washington les avaient plongé. Au fil des ans, les généraux américains réussirent même à se débarrasser de l’homme qu’ils tenaient pour responsable du chaos, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld. Ils imposèrent une nouvelle politique, dite de « surge », dès le second mandat du président George Bush. Un homme incarna cette nouvelle ligne : le général David Petraeus. Son idée, qu’il appliqua ensuite en Afghanistan, était celle de la contre-insurrection (COIN). Inspirée des doctrines militaires françaises de la guerre d’Algérie, il s’agissait de « conquérir les cœurs et les esprits » des Irakiens… pour mieux préparer le retrait. Furent-ils conquis ? Cela reste à démontrer… En tout cas, cela permettait de présenter à l’opinion américaine une doctrine militaire « politiquement correcte » après les graves dérives de la prison d’Abu Ghraib et de l’usage de la torture.

Au maximum, la coalition dirigée par les Américains a pu engager 176.000 militaires sur le terrain, auxquels il faut certes ajouter quelques milliers de « contractors » privés ainsi que les forces de sécurité et milices irakiennes. Mais 176.000 hommes, c’est extrêmement peu pour un pays de près de 35 millions d’habitants ! En Afghanistan, les alliés n’ont jamais pu envoyer plus de 130.000 hommes. A titre de comparaison, les effectifs de la seule armée française en Algérie étaient de 450.000 hommes en 1957…

On touche là un problème essentiel de nos pays riches et démocratiques : leur incapacité à mobiliser des effectifs militaires importants. Cela, le monde entier l’a compris. C’est la plus redoutable leçon de la guerre d’Irak.

L'auteur anonyme ci-dessus peu broder dix ans après coup tout ce qu'il veut, c'est son droit, mais bon, toute considération de stratégique théorique mise à part, il reste la réalité :

1. la première partie de la guerre du Golfe (1990/91) a été gagnée en six semaines, tous les objectifs atteints
2. La seconde partie (2003) a été gagnée en cinq semaines, objectif non atteint : déterminer ce que les ADM de Saddam Hussein étaient devenues, ce qu'on ne sait toujours pas avec certitude à ce jour et, le cas échéant, les neutraliser.

Le reste ce sont d'aimables considérations, peut-être très pertinentes et intéressantes... mais dans ce cas il est rare que l'auteur demeure anonyme...

Ungern a écrit:

Tout à fait : le fait de ne pas avoir trouvé les ADM est un nouvel échec !

Non, non, c'est très triste mais tu es encore dans l'erreur : non seulement il n'y a pas eu de guerre américaine ni de nouvel échec (*), mais celui qui est avéré n'est pas de ne pas avoir trouvé les ADM dont la destruction n'avait pas été attestée, mais de ne pas avoir pu déterminer ce qu'elles sont devenues.

(*) À moins de prendre pour parole divine les propos de l'auteur anonyme.

Biloulou a écrit:

L'auteur anonyme ci-dessus peu broder dix ans après coup tout ce qu'il veut, c'est son droit, mais bon, toute considération de stratégique théorique mise à part, il reste la réalité :

1. la première partie de la guerre du Golfe (1990/91) a été gagnée en six semaines, tous les objectifs atteints
2. La seconde partie (2003) a été gagnée en cinq semaines, objectif non atteint : déterminer ce que les ADM de Saddam Hussein étaient devenues, ce qu'on ne sait toujours pas avec certitude à ce jour et, le cas échéant, les neutraliser.

Le reste ce sont d'aimables considérations, peut-être très pertinentes et intéressantes... mais dans ce cas il est rare que l'auteur demeure anonyme...

Il fut un temps ou notre auteur anonyme avait ouvert une rubrique "L'IRAK la victoire EST proche". Comme quoi ...

Amicalement

LE GAVE a écrit:

Il fut un temps ou notre auteur anonyme avait ouvert une rubrique "L'IRAK la victoire EST proche". Comme quoi ...

Amicalement

C'était pas l'Irak,c'était l'Afghanistan .
Et c'était très ironique ...

Citation :

Afghanistan : la Victoire est proche .

Après 9 ans de guerre et plus de 100.000 hommes sur le terrain,la victoire semble à portée de la main ; les afghans sont tombés dans notre piège diabolique : ils s'étendent "partout" .

Ca sera leur "fin" : puisqu'ils s'étendent,ils sont forcément moins concentré .
C'est la logique même .
On estime que dans 3 ou 4 ans tout au plus,ils seront "partout" et que donc la victoire sera totale .
Elle sera "totale",puisque nous allons partir .

C'est d'une logique cartésienne !

Je comprends mieux pourquoi vous ne comprenez rien ...

Ungern a écrit:

LE GAVE a écrit:

Il fut un temps ou notre auteur anonyme avait ouvert une rubrique "L'IRAK la victoire EST proche". Comme quoi ...

Amicalement

C'était pas l'Irak,c'était l'Afghanistan .
Et c'était très ironique ...

Citation :

Afghanistan : la Victoire est proche .

Après 9 ans de guerre et plus de 100.000 hommes sur le terrain,la victoire semble à portée de la main ; les afghans sont tombés dans notre piège diabolique : ils s'étendent "partout" .

Ca sera leur "fin" : puisqu'ils s'étendent,ils sont forcément moins concentré .
C'est la logique même .
On estime que dans 3 ou 4 ans tout au plus,ils seront "partout" et que donc la victoire sera totale .
Elle sera "totale",puisque nous allons partir .

C'est d'une logique cartésienne !

Je comprends mieux pourquoi vous ne comprenez rien ...

Mea culpa, mais voyez vous il n'y a que les imbeciles qui ne se trompent pas. Mais vous, vous ne vous trompez jamais, n'est ce pas ? Et puis rendez vous a mon age, et nous verrons comment votre memoire fonctionne.

LE GAVE a écrit:

il n'y a que les imbeciles qui ne se trompent pas. Mais vous, vous ne vous trompez jamais, n'est ce pas ?

Si,si...
Avec vous par exemple : je ne m'attendais pas de votre part à une attaque sournoise ....

Mais je m'étonnerais plus encore que vous ayez pu espérer que cela eut pu marcher ...

="Ungern"]

LE GAVE a écrit:

il n'y a que les imbeciles qui ne se trompent pas. Mais vous, vous ne vous trompez jamais, n'est ce pas ?

Si,si...
Avec vous par exemple : je ne m'attendais pas de votre part à une attaque sournoise ....

Mais je m'étonnerais plus encore que vous ayez pu espérer que cela eut pu marcher ... [/quote]



Mais ce n'est pas une attaque, ce n'est que la reponse a un fat suffisant.

Irak : la victoire est pas proche ...


Mais la véritable victoire est-elle d'avoir le dessus ou d'obtenir ?

Poser vous la question.

La victoire nous l'avons déjà.

C'est les sacrifices qui me puent au nez.

Il y en a qui ont eu beaucoup de mal à de dépêtrer avec des psychiatres, pas pour avoir dit ça mais pour l'avoir répété sans arrêt...

Ungern a écrit:

Les psychiatres c'est pas les mecs qui travaillent dans des pays totalitaires pour faire croire que les petites filles doivent aller à l'école ?

Non, non, trop dangereux, ils se feraient égorger.
Ils travaillent dans nos pays pour soigner ceux qui nient aux petites filles ce droit....

Ungern a écrit:

Biloulou a écrit:

Ungern a écrit:

Les psychiatres c'est pas les mecs qui travaillent dans des pays totalitaires pour faire croire que les petites filles doivent aller à l'école ?

Non, non, trop dangereux, ils se feraient égorger.
Ils travaillent dans nos pays pour soigner ceux qui nient aux petites filles ce droit....

Citation :

Mais je ne nie pas ce droit aux petites filles .
Fifille a d'ailleurs eu son père derrière elle jusqu'à ses 18 ans puis sporadiquement et "à la demande"
Cours divers multiples et détaillés ...
Visites instructives .
Histoires édifiantes .
Etc,etc ...

C'est très bien, mais... qu'est-ce qui te fait croire que je parlais de toi ?

Citation :

Je trouve quand même suspect que le niveau d'enseignement (moyen...pas l'enseignement élitiste...)USA,Fr et GB soit si bas faute de moyens et que ces mêmes pays dépensent des fortunes soit disant pour que les petites filles sachent aller à l'école ....
Je trouve ça très suspect ...
D'autant plus que nos pays ne sont pas connus pour leurs exportations de cartables et autres accessoires ...

Peut-être que certains, pas nécessairement visionnaires mais simplement intelligents, savent que c'est d'abord la mère qui façonne l'enfant ?

Le poète dirait : la femme est l'avenir de l'homme...

D'autre part, je ne suis pas versé dans les programmes d'assistance aux pays du tiers monde mais il me semble que, dans la plupart des cas, ce sont des organismes onusiens et privés qui apportent leur aide aux programmes de santé et d'enseignement dans ces pays, non ? Et que l'ONU ne fait pas commerce de cartables et accessoires pour écoliers, que je sache...

Je me trompe ?

Je trouve quand même suspect que le niveau d'enseignement (moyen...pas l'enseignement élitiste...)USA,Fr et GB soit si bas faute de moyens et que ces mêmes pays dépensent des fortunes soit disant pour que les petites filles sachent aller à l'école....

Pénétrant parallèle ! Ça me fait penser aussi à tout cet argent que notre Gouvernement n'a plus pour les choses pourtant vitales à la Nation, mais qui en trouve haut la main (" Haut les mains ! " ?) pour dépanner des banquiers aventureux. (L'Islande a pourtant démontré qu'on pouvait survivre sans problème en NE faisant PAS le jeu des banquiers. Mais mon Gouvernement est larbin. D'ailleurs, en Occident bon blanc, les larbins sont le résultat de la belle évolution du progrès.)

Je trouve ça très suspect...

C'est psychologique, et en ce sens explicable et même prévisible. Mais seulement pour ceux qui ont un sens psychologique. Comme la mécanique quantique est accessible seulement pour ceux qui ont la bosse des maths - et une grosse bosse !

C'est curieux, moi j'ai dans l'idée que les aides apportées par les gouvernements aux banques - et remboursées avec intérêts depuis - a permis aux épargnants de ne pas perdre leurs sous !
Je dois faire erreur, sans doute...

C'est curieux, moi j'ai dans l'idée que les aides apportées par les gouvernements aux banques - et remboursées avec intérêts depuis - a permis aux épargnants de ne pas perdre leurs sous !

Va chanter ce refrain aux millions qui ont été jetés dans la rue. Plusieurs y sont toujours.

Ton souci maniaque de toujours relever UN côté positif jusque des pires sottises ne me convainc toujours pas.

Je dis - corrige-moi si je me trompe - que la nature d'une banque, administrée par des banquiers, bien sûr, pas par des criminels, n'est pas de faire faillite et non plus de prendre ces risques que Wall Street s'est accordé sans grand soucis.

J'entends encore les banquiers qui ne voulaient pas que l'État se mêle de leurs affaires (après tout avaient-ils complété pour obtenir cette ultralibéralisation qui te fait toujours marrer), mais en 2008, face à leurs propres inepties, ils n'ont pas trouvé mieux que de quêter l'argent de la Classe moyenne (les pauvres n'ont pas d'argent et l'élite n'est pas prêteuse, il ne reste que la Classe moyenne, la vache à lait des laides manœuvres de ces gens pour qui tu as tant d'admiration).

21 -

Koganwel a écrit:

... (L'Islande a pourtant démontré qu'on pouvait survivre sans problème en NE faisant PAS le jeu des banquiers. Mais mon Gouvernement est larbin. D'ailleurs, en Occident bon blanc, les larbins sont le résultat de la belle évolution du progrès.)

Ce qui est amusant est que l'Islande en 2008 a demandé à Ottawa l'autorisation d'utiliser le dollar canadien en substitution de sa volatile couronne islandaise, estimant que la Fédération canadienne avait remarquablement résisté à la crise financière mondiale ! Quant à l'Islande notons qu'elle a mieux réussi sa révolution des casseroles que les "larbins"...

Dans le même élan en 2009 elle a ouvert des négociations pour l'adhésion à l'Union européenne estimant que l'€uro aurait assuré une meilleure stabilité financière du pays.... Les négociations n'ont pas tourné court et malgré les médisances de l'économiste amère loque Krugman elles poursuivent leur cours.

Vas donc y pogner quésaco ! Pour moi c'est walou bésef...

Koganwel a écrit:

(...) Je dis - corrige-moi si je me trompe - que la nature d'une banque, administrée par des banquiers, bien sûr, pas par des criminels, n'est pas de faire faillite et non plus de prendre ces risques que Wall Street s'est accordé sans grand soucis. (...)

C'est exact. J'ajouterais que le jeu en bourse (à ne pas confondre avec l'épargne en banque) avec les risques qu'il implique, est soumis à des règles et contrôles réels et sévères, il me semble.
Mais je peux me tromper... et même, ça peut varier d'un pays à l'autre...

Citation :

(...) ces gens pour qui tu as tant d'admiration.

Plaît-il ?

Il y a du vrai, il n'y a pas à dire, il y a du vrai !
(Très beaucoup, même...)