Débats sur l'islam

Rappel du premier message :

Je me lance par cette réflexion : personne n'a le droit de persécuter les musulmans de quelque façon que ce soit. Ils n'en peuvent rien si leur religion est imbuvable, inacceptable et fondamentalement en expansion obligatoire. C'est cette religion elle-même et seule que tout être libre et civilisé devrait combattre, libérant ainsi ses fidèles, enfin éclairés, d'un épouvantable poids bien plus que millénaire.

Comment ? Nous pouvons commencer par réfléchir à l'évidence que je développe ci-après. Je pars de l'idée que les religions elles-mêmes ne doivent pas être combattues mais bien l'islam seul en utlisant l'intelligence. Celle qui admet qu'un humain religieux le sera toujours, mais pas nécessairement dans la même religion. Donc on admet d'abord la possibilité de l'existence de Dieu, dès le départ.

Or, chaque adepte d'une religion monothéiste, à mon avis, est d'accord avec ceci : Le bon Dieu, le Seul, est amour. Il est parfait, infiniment bon, souverainement aimable, miséricordieux et juste. À ce titre, Il ne peut en aucun cas avoir écrit ou dicté quoi que ce soit suggérant qu'Il ait le moindre défaut ou qui soit en contradiction avec ces qualités.

Donc, le Coran n’est pas révélé par Dieu mais proclamé par Mahomet. Les terribles défauts qui y sont donnés à Dieu (Allah) le rendent particulièrement suspect car en contradiction totale avec les qualités de Dieu citées ci-avant. Les interprétations diverses et en sens contraire qu’on peut donner au Coran peuvent déboucher sur la prise de Dieu pour complice d’atrocités dont le but temporel est d’assouvir les ambitions de certains. Cet immense sacrilège fondamental salit irrémédiablement l’islam. Mais pas les musulmans honorables qui sont victimes de leur éducation. Dont le principal défaut est de les faire ânonner tout jeunes l’agressif Coran alors que leur esprit critique n’est pas encore mur.

Voilà, de ces quelques mots on peut, je le pense, débattre vivement. Cela peut par exemple déboucher sur l'idée que les musulmans se trompent complètement, sont trompés et inconsciemment trompent le monde entier sur la nature des volontés de Dieu. Que Dieu ne demande pas le voile, ne rend pas certaines nourritures haram, respecte l'égalité absolue entre entre les hommes et les femmes, est radicalement opposé à toute forme de punition corporelle et dénie à quiconque le droit de disposer d'autrui en Son nom. Entre autres : c'est très large.

Alors ?

Younes le retour tatatata a écrit:

Biloulou a écrit:

Ca sonne un peu comme les châtiments terribles et atroces promis par la FM aux adeptes qui violeraient ses secrets, non ?

Mauvaise interprétation . c'est une mise en garde . 'Abdelkader dit juste que toute vérité n'est pas bonne à dire trop fort . Il est un peu dans la situation d'un Copernic face à l'inquisition. Une variante de : "On peu parler de tout mais pas avec tous le monde " (...)

Euh... pas si maivaise que ça, car chez les FM c'est aussi une mise en garde qui a surtout pour objet de souligner l'importance des secrets révélés aux adeptes.

Biloulou a écrit:

Bonjour Younes !

Rassure-toi, je ne suis l'ennemi de personne et seuls des khôns voient en moi un ennemi.

"Facile lorsqu'on est un Portuguais égaré en belgique . Si tu étais un Iroquois converti à l'islam tu dirais pas çà."

Biloulou a écrit:

Cela étant, la connaissance [bque j'ai du Cargo Cult et son évocation peuvent me faire venir des larmes aux yeux, tellement[/b] ça me suggère ce qui a pu être notre lointain passé, perdu dans la nuit des temps. Et dont quelques bribes de mémoire subsistent encore.

Eh oui...

Erreur de penser que les peuple dit "premier" serait forcément représentatif de notre lointain passé. Ils ont comme nous des millénaires d'évolution. Ils sont certainement aussi éloigné de l'homme primitif que nous le sommes . Eux et nous sommes parti d'un même point et nos évolutions respectives ont divergé. C'est du moins ce qu'affirme l’ethnologie qui a une démarche scientifique . Le "mythe du bon sauvage" par exemple n'est pas le produit de la méthodologie scientifique mais l'expression d'une idéologie .
De même chercher dans l'homme dit "primitif" l'enfance dune humanité dont l'occidental incarnerait le stade adulte ( Cf Freud Totem et tabou) est aussi une spéculation qui se fonde sur une erreur méthodologique . A cet égard la psychanalyse est une pseudo science qui pourrait figurer au panthéon de tes "cargo cult sciences"

L'infidélité (kufr) n'existe pas dans l'univers, si ce n'est en mode relatif.
Si tu es capable de comprendre, tu verras qu'il y a là un point subtil: à savoir que quiconque ne connaît pas Dieu de cette connaissance véritable n'adore en réalité qu'un seigneur conditionné par la croyance qu'il a à son sujet, et qui ne peut donc se révéler à lui que dans la forme de sa croyance. Mais le véritable Adoré est au-delà de tous les "seigneurs"! 'AbdelKader

Zed , tu trouves pas que l'on dirais du Zed à la mode "soufi" . Je pensais que tu saurais apprécier . Mais sans doute que je me trompe , peut-être ai-je cru voir dans tes écris ce qui n' y était pas . Mais c'est pourquoi j'ai écris t'ai dit que " toi aussi tu semblais sur la bonne voie , car par un chemin assez mystérieux tu sembles contre toute attente obtenir des résultats". Mais peu importe réalité où fantasme une fois l'ordi éteint chacun retourne à sa réalité . " l’expérience intérieure ne se donne pas à voir".

Zed a écrit:

Je sais bien que je suis trop réaliste pour que tu oses m'adresser la parole en ces sortes de choses dont il est question ici.

Moi ça me va.

Mais justement, a tu lu le coran?

Il semble que non (sinon je te penserais idiot)

Pourquoi avoir besoin de sauver des peuples qui ne veulent que mourir?

Tu as tellement de chrétienté que ça devient lamentable.

Trop ésotérique pour moi . Explicite si tu veux

Younes le retour tatatata a écrit:

Biloulou a écrit:

Bonjour Younes !
Rassure-toi, je ne suis l'ennemi de personne et seuls des khôns voient en moi un ennemi.

"Facile lorsqu'on est un Portuguais égaré en belgique . Si tu étais un Iroquois converti à l'islam tu dirais pas çà."

Oui... mais voilà, je ne suis pas un iroquois converti à l'Islam et je ne peux parler qu'en mon nom...

Younes a écrit:

Biloulou a écrit:

Cela étant, la connaissance [bque j'ai du Cargo Cult et son évocation peuvent me faire venir des larmes aux yeux, tellement[/b] ça me suggère ce qui a pu être notre lointain passé, perdu dans la nuit des temps. Et dont quelques bribes de mémoire subsistent encore.

Eh oui...

Erreur de penser que les peuple dit "premier" serait forcément représentatif de notre lointain passé. Ils ont comme nous des millénaires d'évolution. Ils sont certainement aussi éloigné de l'homme primitif que nous le sommes . Eux et nous sommes parti d'un même point et nos évolutions respectives ont divergé. C'est du moins ce qu'affirme l’ethnologie qui a une démarche scientifique . Le "mythe du bon sauvage" par exemple n'est pas le produit de la méthodologie scientifique mais l'expression d'une idéologie .
De même chercher dans l'homme dit "primitif" l'enfance dune humanité dont l'occidental incarnerait le stade adulte ( Cf Freud Totem et tabou) est aussi une spéculation qui se fonde sur une erreur méthodologique . A cet égard la psychanalyse est une pseudo science qui pourrait figurer au panthéon de tes "cargo cult sciences"

Je n'ai pas dit ça, encore moins parlé de l'homme primitif ou du début de l'humanité.

Je me réfère aux différentes civilisations qui ont un certain type de mythe fondateur et dont les peuples existaient bien avant les évènements relatés par ce mythe fondateur qui leur a donné un formidable coup de pied au faisses et propulsées en tant que civilisations.

Biloulou a écrit:

Je me réfère aux différentes civilisations qui ont un certain type de mythe fondateur et dont les peuples existaient bien avant les évènements relatés par ce mythe fondateur qui leur a donné un formidable coup de pied au faisses et propulsées en tant que civilisations.

Tu n'oserait pas faire allusion aux mythe fondateurs de l'état d’Israël . Un communiste chrétien converti à l'Islam si est essayé et à dérapé lamentablement dans le révisionnisme historique . Un type très bien au départ pourtant . Je ne voudrais pas qu'il t'arrive pareil mésaventure.

Younes le retour tatatata a écrit:

Biloulou a écrit:

Je me réfère aux différentes civilisations qui ont un certain type de mythe fondateur et dont les peuples existaient bien avant les évènements relatés par ce mythe fondateur qui leur a donné un formidable coup de pied au faisses et propulsées en tant que civilisations.

Tu n'oserait pas faire allusion aux mythe fondateurs de l'état d’Israël . Un communiste chrétien converti à l'Islam si est essayé et à dérapé lamentablement dans le révisionnisme historique . Un type très bien au départ pourtant . Je ne voudrais pas qu'il t'arrive pareil mésaventure.

Pas spécialement, non.

(Un communiste chrétien converti à l'Islam ? Et un type bien, en plus ?)

(Un communiste chrétien converti à l'Islam ? Et un type bien, en plus ?) Neutral


Qu'es ce que vous étonne biloulou

Zora232 a écrit:

(Un communiste chrétien converti à l'Islam ? Et un type bien, en plus ?) Neutral
Qu'es ce que vous étonne biloulou

Bonjour Zora !

Qu'un communiste, athée et même anti-clérical selon le dogme, puisse se dire chrétien et ensuite musulman, pardi !

Annibal a écrit:

Quant à l'évolution, elle sanctionne la plus efficace et par là même la plus agréable morphologie sexuelle.

La sélection naturelle selon la théorie a sélectionner les femmes qui avaient des anches larges et des gros seins parce que celles qui avaient des anches larges ont plus survécu aux accouchements difficiles et celles qui avait des gros seins étaient plus en capacité de nourrir leur progéniture.
Quand aux hommes qui trippaient sur les femmes à petits seins et petit cul , ils ont eu plus de difficulté à s'assurer une descendance , d'où sélection.
Si tu trouves agréable la morphologie de la femelle humaine c'est parce que tes ancêtres ont fait le bon choix. Mais si faire 1m10 et avoir la tête plate sur le dessus avait été un critère de sélection pertinant de la femme , c'est ce physique là que tu trouverais agréable aujourd'hui comme quoi le notion d'agréable est très relative .

Ai-je été assez lapidaire et pas trop intello? Et pas une référence a un brillant ethnologue! Je suis sur la bonne voie il me semble.

Annibal a écrit:

Younes a écrit:

(Corrigé) Ah oui ! Je m'en souviens, c'est la fameuse parabole où Jésus dit : "Si vis pacem, para bellum". Est-ce bien Jésus qui a dit çà ? Tout d'un coup j'ai comme un doute.

Citation :

Réponse : Effectivement, l'auteur de cet adage est inconnu. D'ailleurs, Jésus ne s'est jamais préoccupé de politique, pas même à propos de la guerre ni de la paix. Tout juste a-t-il fait allusion à l'autorité en place à une époque dépourvue de toute démocratie. Ce n'est pas le cas de Mahomet qui était un guerrier impitoyable. Un tout petit exemple qui ne porte que sur l'année 626 :
- Massacre des juifs Beni Khazradj et partage des familles et du butin.
- Expédition contre les juifs Beni Qoraizha, insultés par Mahomet : "O vous, singes et cochons..."
- Massacre des 700 juifs Beni Qoraïzha, liés pendant trois jours puis égorgés au dessus d’un fossé, avec les jeunes garçons.

Annibal
ne croit pas que j'avais oublié ton message , et fait mine de noyer le poisson , pour ne pas avoir à y répondre.
Bon une chose cite un minimum tes sources quand tu balances ce genre de choses! Coranix? Athéisme.org? Où es-tu aller directement à la source ,à l'unique source de ces légendes sans réel fondement ,à savoir ibn ishaq?

Alors je vais faire court : Cette source n'est pas crédible sur de nombreux points et sur ce point là en particulier.
Cette histoire est fausse ( je pourrait m’arrêter là , mais tu serais sans doute frustré donc en faisant aussi court que possible ) car:
En contradiction avec de nombreux détails historiques
En contradiction avec le Coran et les droits de l'homme dans l'islam.
En contradiction avec les pratiques du Prophètes et de ces successeurs directe .
Et parce que l'on connait la source qui a servi à forger cette légende.( le "proto évangile" en quelque sorte qui a servi aux "informateurs " d' Ibn Ishaq)

Bon je ne développe aucun de ces points pour pas que tu ne m'accuses pas de noyer le poisson en multipliant les références et les argument ennuyeux , il te suffi de savoir que ce ne sont que des mensonges injustement attribué à Mohammed , notre bien aimé Prophète.

Un tout petit exemple qui ne porte que sur l'année 626 Une année prise au hasard bien-sure et qui laisse entendre que tu as de plus grand exemple à proposer pour d'autres années ! Je te laisse le choix dans la date et je me tiens ta disposition .

661 -

Très sélectif, Younes a écrit:

La sélection naturelle selon la théorie a sélectionner les femmes qui avaient des anches larges .. .

Comme notre estimé camarade André ne reviendra de Londres que mardi, je note pour lui votre intéressante remarque pour lui en piper mot dès son arrivée Cher Younes car la caractéristique que vous évoquez fait que les femmes qui en sont affublées aspirent naturellement à exécuter avé virtuosité le solo de clarinette...
Une révélation à fêter en grande pompe sur une musique de Arthur H qui invite au déhanchement.

662 -

Alice p.63 ; Dim 20 nov 2011 à 9:46 a écrit:

Citation :

Citation:
pas filer un gorgeon de pinard aux
fidèles assoiffés de raisiné divin en laissant l'officiant picoler "en
juif" le pinard de messe

Là je m'offusque !

Chère Alice bonjour,

Me voilà encore victime d'une expression populaire qui devait se fonder sur le fait que dans les usines, les internats et les casernes les prescriptions alimentaires imposaient aux israélites pratiquant de ne pas manger des trucs impurs tortorés par les gens de la civilisation du porc. Pour cette raison ils boulotaient à part dans leur coin. D'où l'espression.

Citation :

Au contraire, nous, on partage, chacun à droit à son petit verre, du pépé gâteux au môme en couches, sans oublier les femmes, acariâtres ou non.
Le kiddoush (sanctification du vin-jus de raisin) est un moment très convivial de partage dans le judaisme, partage autour d'un repas, dont le but et de transformer la nourriture terrestre une nourriture spirituelle, pas de subsituter le spirituel au terrestre. On est pragmatique chez nous les juifs (et on aime bien manger et boire... et on sait que le fidèle ne vit pas que de prières et d'eau fraîche).

Ça m'a l'air sympa. On dirait un heureux mariage entre l'auberge espagnole et la fête de la bière à Munich. Mais la becquetance juive je m'en méfie car elle n'est pas étoilée ou toquée dans les guides gastronomiques. D'ailleurs une communauté religieuse constamment sur le qui-vive et prête à décaniller quand la menace de la khônnerie de la concurrence théologique se pointait ne pouvait pas se permettre d'élaborer des trucs sophistiqués avé des produits d'un terroir qu'on l'empêchait de mettre en valeur suffisamment longtemps pour en tirer pleinement les fruits.

Mais à vous lire, j'en tire la conclusion que les souris de synagogue sont mieux portantes que les souris d'église réputées pour leur extrême maigreur selon l'adage.

Je ne suis entré dans une synagogue qu'une seule fois. J'avais cinq ans et mon père qui était architecte des bâtiments de France m'avais traîné avé lui après m'avoir récupéré chez ma gardienne. Il portait un chapeau de feutre noir que je ne lui ai vu mettre plus tard que lors des enterrements. Les souvenirs d'un infant (oui en droit on est enfant qu'à partir de 7 ans - ou militaire selon Jam) se focalisent sur des choses qui lui paraissent extraordinaires alors qu'elles semblent étranges et futiles aux adultes. Je ne me souviens pas de l'architecture et de l'agencement des lieux. Mais je vois encore une sorte de grand hall au centre duquel était creusé un bassin dans lequel un homme bizarrement vêtu trempait les pieds. Le monsieur qui avait accueilli mon père était un grand-père barbu qui me confia à une femme âgée qui se tenait à ses côtés. Pendant que père et lui disparurent dans les bâtiments, je me retrouvais avé cette bonne femme qui ne cessait de m'enfoncer sur la tête un bonnet ridicule qu'elle voulait absolument que je garde sur mes bouclettes blondes et que je m'évertuais à ôter rageusement puisque je n'avais pas froid et qu'il ne pleuvait pas dans le hall. Pour m'amadouer elle m'offrit un gâteau au goût farineux si étrange qu'aujourd'hui encore une bouchée de far breton me joue le tour de la madeleine de Proust pour me remettre à l'esprit cet épisode insolite du biscuit sec de la mégère de synagogue. Je ne pense pas qu'elle me proposa un verre de jus de raison labellisé maison,ni tout autre breuvage.

Citation :

C'est un truc que je n'ai jamais compris chez les Chrétiens, ce manque de pragmatisme.
Il n'y a rien de moins convivial qu'une église catholique : pas de chauffage, sièges incofortables, pas de toilettes... question marketing, on fait mieux

Vous avez raison. Heureusement qu'il y a toujours un ou deux troquets en face des églises. Ce qui n'est pas le cas pour les temples protestants planqués loin de toute tentation et à la déco intérieure austère et dépouillée. Pour les toilettes il y en a toujours de bien dégueulasses accolées aux murs extérieurs des églises et qui n'exhalent aucune odeur de sainteté.

L'honneur est à présent sauf pour la mercatique en pays chrétiens puisque de bons mécréants bien avisés rachètent les édifices religieux en perdition cédés par les institutions ou les communes pour les reconvertir en temples du disco ou de la bonne chère.

Eddie, quand la bise fut venue, a écrit:

b]Chère Mab[/b] je vous embrasse ! Vous venez de me livrer l'argument le plus percutant, le plus irréfutable qui me permettra de convaincre mon épouse que le travail qu'elle pourrait me prier de faire ou le service qu'elle pourrait exiger de moi entraînent une fin de non recevoir génétiquement justifiée par l'imperfection procédant de mon
état de masculinité.

Moi aussi je vous embrasse Eddie, et n'oubliez que lorsque Madame Eddie insiste, c'est aussi parce que les femmes sont de remarquables educatrices : il faut bien que vous appreniez...



Mab

Younes a écrit:

Annibal a écrit:

Quant à l'évolution, elle sanctionne la plus efficace et par là même la plus agréable morphologie sexuelle.

(Corrigé) La sélection naturelle selon la théorie a sélectionné les femmes qui avaient des hanches larges et des gros seins parce que celles qui avaient des hanches larges ont plus survécu aux accouchements difficiles et celles qui avait de gros seins étaient plus en capacité de nourrir leur progéniture.
Quand aux hommes qui trippaient sur les femmes à petits seins et petit cul, ils ont eu plus de difficulté à s'assurer une descendance, d'où sélection.
Si tu trouves agréable la morphologie de la femelle humaine c'est parce que tes ancêtres ont fait le bon choix. Mais si faire 1m10 et avoir la tête plate sur le dessus avait été un critère de sélection pertinant de la femme, c'est ce physique là que tu trouverais agréable aujourd'hui comme quoi le notion d'agréable est très relative.

Citation :

Réponse : Tout ça est bien exact et je suis d'accord. Mais quand je parle de morphologie sexuelle, il ne s'agit pas de morphologie sexuée, ce qu'il me semble tu as compris. Donc, je n'ai pas été assez précis.

Le Coran [95:4] a écrit:

Oui, nous avons créé l'homme dans la forme la plus parfaite.

Donc, les mutilations sexuelles de toutes natures devraient être combattues par les musulmans. Or, ce n'est pas le cas.

Morphologie sexuelle pour l'homme.
Le prépuce n'est pas du tout un simple morceau de peau. Bien au contraire, il est un organe à part entière où aboutit de nombreuses terminaisons nerveuses qui, chacune, ont leur rôle. Le prépuce est la jouissive enveloppe du siège du plaisir sexuel. Jouissive parce que les sensations qu'il procure lors du rapport sexuel forment à elles seules une grande partie du contexte sensitif de l'homme. En dehors de l'acte sexuel, il protège le gland qui, sans lui, devient corné tout en perdant lui-même une large part de sa sensibilité. Il permet aussi à l'homme une forme d'autosexualité très disponible qui le rassurent et donc assoient son assurance de male.

Morphologie sexuelle pour la femme.
Je passe ici sur les inconvénients évidents de l'ablation des lèvres. Et de l'infibulation qui souvent s'en suit. La seule excision du clitoris est un crime contre la sexualité de la femme. Sans compter la souffrance et l'effroi de la petite fille. De nombreuses associations féminines luttent maintenant contre ces mutilations, illégales dans la plupart des pays d'Europe et du monde libre.

Ai-je été assez lapidaire et pas trop intello ? Et pas une référence à un brillant ethnologue ! Je suis sur la bonne voie il me semble.

Citation :

Réponse : Oui en effet. Ce type de message est bien plus efficace que les tartines auxquelles tu nous as habitués. Qui les lit de A à Z ?

[img][/img]

Qu'un communiste, athée et même anti-clérical selon le dogme, puisse se dire chrétien et ensuite musulman, pardi ! Shocked

Souvenons nous que G_Marchais ainsi que la russie ont été communistes

Biloulou


le faux prophète Mahomet ! Édifiant !

mon prophète à moi c'est Nietshe , je trouve "faux" extrémement éxagérés , c

cela """" parcequ'il y'a plus d'un milliard de pésonnes qui seraient tes énnemis avec des propos pareils

et c cela q fait les guerres religieuses .

Crois moi , malgré C.J.Jung qui assure que c'est un psycho , Nietsche restera

toujours mon guru , si vous le traitez aussi de faux ,lisez la 3eme partie de

"Généalogie de la morale" , vous m en direz des nouvelles

"""" qui c ?
les chrétiens ,les musulmans , les bouddhistes , ou alors les hébreux à Moise

Annibal a écrit:

Donc, je n'ai pas été assez précis.

Le Coran [95:4] a écrit:

Oui, nous avons créé l'homme dans la forme la plus parfaite.

Donc, les mutilations sexuelles de toutes natures devraient être combattues par les musulmans. Or, ce n'est pas le cas.
Le prépuce est la jouissive enveloppe du siège du plaisir sexuel. Jouissive parce que les sensations qu'il procure lors du rapport sexuel forment à elles seules une grande partie du contexte sensitif de l'homme......

La circoncision comme tu le sais n'est pas une obligation dans l'islam. Il est donc tout à fait possible de discuter du sujet et de remettre cette pratique en question . Perso cela ne me pose pas de problème.

D'ailleurs des musulmans ont ouvert le débat : http://mlouizi.unblog.fr/2009/07/03/le-juste-prix-de-la-terre-promise-reflexion-autour-de-la-circoncision/#comment-6468
dommage que tu n'est pas le loisir de lire car on y parle de la tartufferie des mollahs! Et son auteur est encore en vie .

Mais il est vrai que je ne m'étais jamais vraiment posé la question avant de lire les écrits de New Sigismon sur LP . Mon expérience perso m' a montré que sesont plus les tenants d'un l'islam "identitaire" que les tenants de l'islam spirituel qui sont attaché à cette pratique .
La circoncision n'est pas l'exclusivité des musulmans .
Jésus était circoncis et ne l' a pas remis en question . Paul oui pour faciliter le prosélytisme chez les Païens . Mais comme tu ne reconnais pas Paul . Tu peux juste lui dire merci car sans lui tu aurais sans doute pu dire adieu à ton joli prépuce .

Il est à noter
Que le Coran ne dit rien de la circoncision.
Que les sources divergent * tellement au sujet de la circoncision du Prophète que l'on peut même se demander si lui-même l'était.

Les musulmans devraient combattre les mutilation sexuelle de toute nature, mais les juifs , les chrétiens , les athée, les humanistes , les biloulouistes et j'en passe et des meilleurs . Hors il semble que l'indifférence au sujet de la circoncision soit grande. Et dans combien de cas est-elle sincère quand elle vient d'islamophobe , ou de judéophobes patentés? Les actes ne valent que par leur motivations.

Enfin pour argumenter contre la circonsision citer :Le Coran [95:4]
"Oui, nous avons créé l'homme dans la forme la plus parfaite. " me semble un argument tout a fait recevable . C'est d'ailleurs la bonne méthode pour faire évoluer les comportement dans un cadre islamique . Tu es sur la bonne voie Annibal continue .

*Eddi pas de jeu de mots à Dix sous Stp

Annibal a écrit:

Je publie ce que j'ai. Ceci est repris par laïc.info : "Dans un éditorial, le site chrétienté.info répond à Dalil Boubakeur en entendant s'opposer à l'idée d'un islam qui serait "une religion de paix et d'amour". Il lui oppose, à cet effet, une chronologie historique détaillée impliquant le prophète Mahomet. Nous publions cette chronologie dans un souci de vérité historique."

Laïc.info et chrétienté.info

Voilà des historiens de renoms qui ont fait de brillantes études, on vérifier les sources ....En fait il y en a un en premier avant eux qui est allé dans ibn Ishaq et qui a copié ce qui lui semblai intéressant pour argumenter à charge. Puis le copié-colé circule . On se copie entre site chrétien et site athée, peut importe le flacon comme dit l'autre pourvu que l'on ai l'ivresse.
L'histoire sérieuse ne s'écrit pas comme cela désolé. Il faut recouper les documents, faire des hypothèses. La méthode expérimentale demande de la rigueur.
Ibn Ishaq est une source , mais pas parole d'évangile , loin s'en faut ,surtout sur un plan historique .


A titre pédagogique regarde pour la bataille de Poitier date et lieu
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Poitiers_%28732%29.

Nous avons peu de documents , de manuscrits contemporain datant de l'époque du Prophète.
Nous avons par exemple ce manuscrit :



En 628, une délégation de moines du monastère Sainte-Catherine se rendit auprès du prophète pour lui demander sa protection. Celui-ci leur octroya une charte leur garantissant des droits, que je vais reprendre ci-dessous dans son intégralité. Sainte-Catherine, le monastère le plus ancien au monde, est situé au pied du Mont Sinaï en Egypte. Doté d’une immense collection de manuscrits chrétiens, la plus grande après celle du Vatican, ce site figure sur la liste du Patrimoine mondial. Ses moines sont fiers d’y abriter également la plus ancienne collection d’icônes. Sainte-Catherine renferme les trésors de l’histoire chrétienne, ils y sont en sûreté depuis 1400 ans, grâce à la protection des musulmans

La Promesse à Ste Catherine :

« Ceci est un message de Muhammed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires [de Médine] et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment. Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans. Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est. Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église. Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier (fin du monde). »

La première et la dernière phrase de cette charte sont très importantes. Elles font revêtir à la promesse une dimension éternelle et universelle. Muhammad précise que les musulmans sont avec les chrétiens, proches ou éloignés, rendant ainsi impossible toute tentative de limiter la promesse au monastère Sainte-Catherine. Par ailleurs, en ordonnant aux musulmans d’obéir à cette charte jusqu’au jour du jugement dernier, il sape toute tentative future de révoquer ces droits. De plus, ceux-ci sont inaliénables.

Muhammad déclara tous les chrétiens comme étant ses alliés et tout mauvais traitement à leur égard comme étant une violation de l’alliance avec Dieu.

Un des aspects remarquables de cette charte est qu’elle n’impose aucune condition aux chrétiens en échange de ces droits. Le fait d’être chrétien suffit. On n’exige pas d’eux qu’ils modifient leurs croyances, qu’ils paient une contrepartie ou qu’ils se soumettent à quelconque obligation. Cette charte est une déclaration des droits, sans obligations.

"Oui, nous avons créé l'homme dans la forme la plus parfaite. "

me semble un argument tout a fait recevable .

Tout à fait vrai , et Sigismond si je me rappèle bien avait argumenté un de ses

écrits d'un autre verset ou le Chaitane à juré à dieu de poursuivre son

égarement des humains juqu'à ce qu'ils changent la création de dieu /

Pas bien traduit p'etre mais exact .

juste en passant , au cas ou ...

Salut Eddie,

Heu, la synagogue de tes souvenirs d'enfance, t'es sûr que cr'étaitpas une mosquée ? (parce que le bassin de trempette pour les petons dans le hall d'entrée, ça fait tache dans une synagogue... même chez mes amis séfarades, j'ai jamais vu cela... par contre, les biscuits secs goût carton, c'est crédible )

MAis tu as raison de te méfier de la bouffe juive. La finesse gastronomique, c'est pas vraiment notre fort, on est plutôt bonne cuisine du terroir, qui réchauffe le coeur mais pèse parfois lourd sur la panse ) Bien qu'en Israel aujourd'hui, il y ait quelques chefs réputés (mais eux se fichent pas mal de la casherouth qui est trop contraignante pour leur génie culinaire).

Je ne te conseille même pas d'essayer un resto casher, ils sont souvent décevants (quand on a un monopole, on se repose facilement sur ses lauriers...), sauf si tu fais un tour du côté de new york ou de jérusalem, là, j'ai quelques bonnes adresses )

Citation :

"Oui, nous avons créé l'homme dans la forme la plus parfaite

Oui mais l'Homme dont parle ce verset, est-on sûr que c'est l'homme mâle ? N'est-ce pas l'homme "mâle-femelle", hermaphrodite donc ?

Alice, coupeuse de prépuce cheveux en quatre