Vous disiez Wikipedia ?

... ou n'importe quel autre ouvrage "collaboratif"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

De grands journaux piégés par une fausse citation dans Wikipedia
(Philippe Crouzillacq01net.le 07/05/2009 à 19h025)

Parmi les victimes de cette supercherie, The Guardian, la BBC, le Daily Mail, The Independent…

« Quand je mourrai, il y aura une dernière valse jouant dans ma tête, que je pourrai seul entendre. » « On pourrait dire que ma vie elle-même a été une musique de film. La musique était ma vie, la musique m'a donné la vie, et la musique est ce pour quoi je vais rester dans les mémoires longtemps après que j'aurai quitté cette vie. » C'est beau. Beau comme du Maurice Jarre, se sont dit plusieurs journalistes à la recherche, il y a quelques semaines, de phrases susceptibles d'étoffer la nécrologie du célèbre compositeur, disparu le 29 mars dernier. Ces phrases glanées sur Wikipedia tombaient vraiment à pic.

A ceci près qu'elles étaient fausses, tout droit sorties du cerveau de Shane Fitzgerald, un étudiant en sociologie et en économie de 22 ans de l'University College de Dublin. L'auteur de ces paroles mémorables a expliqué dans l'Irish Times avoir voulu faire un expérience dans le cadre de ses recherches sur la globalisation. Avec un résultat qui a semble-t-il dépassé toutes ses espérances, jusqu'à en devenir véritablement effrayant.

Shane Fitzgerald avait publié ces quelques phrases dans l'encyclopédie collaborative peu après la mort du compositeur. « Je ne m'attendais pas à ce que cela aille si loin. Je m'attendais à ce que cela se retrouve sur des blogs ou des sites mais pas dans des journaux de qualité. »

Beaucoup de grands titres de la presse anglo-saxonne, comme The Guardian, The Independent ou le Daily Mail, avaient en effet repris ces propos imaginaires. La supercherie n'a été dévoilée que quand l'étudiant a envoyé un courriel aux journaux qui s'étaient laissé piéger, rapporte l'AFP. Voilà de quoi alimenter encore la polémique sur la fiabilité de l'encyclopédie collaborative.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++

Et oui !...

Citation :

Voilà de quoi alimenter encore la polémique sur la fiabilité de l'encyclopédie collaborative.

Bien oui, Biloulou. Cela a été dit à maintes reprises que Wikipédia n'était pas fiable. Le fondateur de cette encyclopédie a avoué que bien des informations retrouvées chez Wikipédia étaient erronées et il est en train d'en fonder une autre où, cette fois, tous les textes seront lus et approuvés par des spécialistes dans le domaine concerné.

Actuellement, il n'y a que des textes en anglais dans cette nouvelle encyclopédie.

En général, les textes fautifs concernent les événements récents ; par exemple, c'était pas possible comment on a présenté Denise Bombardier sur Wikipédia et un jeune journaliste français s'est servi de ces fausses informations pour préparer un entretien avec Denise à la télé. Cela a été pitoyable. C'est Denise qui a raconté cela à la télé.
On a fait les corrections nécessaires concernant Denise. Je suis allée vérifier.

Bonjour Armelle, bonjour Zed !

Ben voilà, Wikipedia est une excellente "encyclopédie" quand elle donne les réponses qui confortent nos certitudes et mauvaise dans le cas contraire...
C'est, en somme, un ouvrage démocratique car tout le monde peut s'exprimer.

C'est ici que l'éternelle question se pose : est-ce parce que la majorité (entendons la moitié plus un) des gens veulent telle ou telle chose que cette chose est bonne ? Et dans le cas d'une encyclopédie, est-ce que cette chose est vraie ?

Nous plongeons là pieds joints dans les manipulations médiatiques : si la majorité des gens croient en telle ou telle chose tout se passe comme si cette chose était vraie ; pire, elle devient "vraie" !

Conclusion : laissons les contributions encyclopédiques au gens compétents dans leur domaine et sérieux et honnêtes, surtout !

(Et encore, ce n'est pas une garantie absolue, regardons ce qui se passe avec le "journalisme"...)

l'intérêt de wikipedia c'est justement son interactivité
le principe que n'importe qui puisse publier n'importe quel article, n'est pas vraiment nouveau en lui même
dans un journal ou sur une télé, c'est ce qui se produit régulièrement
mais avec wikipedia, étant donné que l'information peut être corrigée, critiquée, remise en question, etc...,
on a donc une encyclopédie extrêmement plus universelle que la réputée "universalis"
parce que justement il y a une surveillance qui s'y exerce
que des experts du monde entier peuvent y participer
et non pas quelques apparatchiks de la presse officielle et autres censeurs gouvernementaux comme ça se passe encore en chine

Bonjour Jam !

C'est sûr, cet aspect collectif et interactif confère un grand charme à Wikipedia et autres ouvrages du même type, mais...
Mais nous n'avons aucune certitude quand au bien fondé des mises en question, rectifications, corrections, critiques et autres interventions, ce n'est pas le nombre d'intervenants mais leur qualité et sérieux qui fait la valeur de l'information. Or nous ne connaissons rien sur leurs intentions.

Dans une vrai encyclopédie, sans que cela ne constitue une certititude irréfragable, certes, nous savons quand même que les articles sont signés par des personnes fortement crédibles.

Cela étant, c'est comme pour une religion, un médecin, un avocat : on fait le choix de leur accorder notre confiance ou pas (et assez rationnellement, en ce qui me concerne... )

Allô Zed !

Je me permets de te faire la bise !

Il est vrai que MA Bombadier est très maltraitée (par tout un chacun), pourtant je la trouve assez culturellement d'actualité (QUÉBÉCOISE)

C'est vrai qu'elle nous semble maltraitée par tout un chacun. Mais bizarrement, elle est toujours l'invitée quotidienne du 98,5 et c'est le poste no 1 le matin ! Les cotes d'écoute dépassent celles de Salut Bonjour. Quand même, il faut le faire. Elle a l'âge et l'expérience et une formation intellectuelle pour bien juger notre culture québécoise et, sur ce sujet, je suis bien d,accord avec les propos qu'elle tient.
Tu vois si l'on pouvait mesurer la cote d'amour des Québécois à son égard, on aurait peut-être des surprises.

Il y a encore trop de névralgiques nostalegiques du temps, ou, (la recherche du moindre) etait faveur divine.
Pas besoin de chercher, ça vient tout seul

Là, je te suis moins bien. Si tu parles de la recherche divine, oui, ça peut venir tout seul mais si tu appliquais ce principe à la recherche en médecine, qu'est-ce que cela donnerait, tu penses ? On aurait bien du retard sur les connaissances actuelles.

Mais en ce qui concerne les informations sur Wikipédia, je crois que Biloulou suggère tous les correctifs nécessaires. Je sais bien que c'est une encyclopédie interactive et si tous les vrais pros, les vrais connaisseurs s'exprimaient, imagine la richesse des résultats. Je pense que la conception d'une telle encyclopédie où n'importe qui se croit un spécialiste de tout et de rien est un concept bien illusoir et le l.inventeur de Wikipédia l'a compris et il ne va pas récidiver. Des gens spécialisés exerceront un suivi et des corrections dans la nouvelle encyclopédie en train de se faire. Ainsi, les connaissances que nous acquerrons seront vraies et validées ou en cours dans notre monde occidental.

Bonjour Zed !

Est-ce que tu te maries - ou quelque chose comme ça ?
Je te soupçonne des pires desseins....

Reviens dès que tu peux tout nous raconter, hein ?

(Tu sais, le vice et le voyeurisme n'est pas le genre de la maison, mais il faut se tenir au courant de tout...)

... et a Bientot!

Bonjour Biloulou (je vais me coucher - vous voyez vous etes tenu au courant! )

====

(Dans deux jours, je refais la bise a Thomas et a Nicolas puis c'est a nouveau le depart) Je serai sans doute plus presente a partir du mois prochain.

Ah, vous aussi vous allez vous marier ?

Bise aussi à Thomas et à Nicolas et bon voyage à vous...

Soyez prudente en ces terres étranges et mal connues, hein ?