L'Humain, les Sciences & la Nature

Citation :

Cette étude de long terme a été réalisée pour le compte du ministère autrichien de la Santé et de l'Agence autrichienne pour la Santé et la sécurité alimentaire (AGES) par des chercheurs de l'Université de médecine vétérinaire de Vienne (VUW).

"Il s'agit d'une étude sur une seule espèce animale" et ses conclusions ne peuvent "en aucun cas être reportées directement sur l'être humain", a souligné l'un des chercheurs responsables de l'étude, Jürgen Zentek.

"D'autres études devront déterminer si d'autres espèces animales que les souris sont également concernées", a-t-il ajouté, précisant que seules ces études complémentaires pourraient donner une "validité scientifique" à ces résultats provisoires.

L'étude a été conduite sur plusieurs générations de souris qui ont été nourries pendant vingt semaines avec du maïs transgénique produit par le fabriquant américain Monsanto, en l'occurrence la variante "NK603xMon810".

Outre les problèmes décelés en matière de reproduction, les souris testées qui ont pu finalement donner naissance à des petits ont mis bas des souriceaux d'un poids nettement inférieur à la normale.

Malgré les précautions prises par les chercheurs quant à l'interprétation des résultats de leur étude, des organisations écologiques, en particulier Greenpeace et Global-2000, ont aussitôt demandé "l'interdiction immédiate et totale dans le monde entier" non seulement du maïs transgénique "Mon810", mais aussi de tous les organismes génétiquement modifiés (OGM).

Greenpeace a justifié sa démarche par "la gravité de la menace potentielle pesant sur la santé humaine". Pour un membre de l'organisation, Jan van Aken, continuer à distribuer et vendre des OGM "revient à jouer à la roulette russe avec les consommateurs et la santé publique".

La publication de cette étude a également entraîné une réaction de la commissaire européenne à la Santé, la Chypriote Androula Vassiliou, qui a demandé aux autorités autrichiennes de la lui transmettre afin de la faire évaluer par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), a indiqué une porte-parole de ses services.

Jusqu'à présent, l'EFSA a expliqué que le "Mon810" ne représentait aucun risque pour la santé humaine et animale ou l'environnement.

Sans vouloir être trop affirmatif, je crains que le mot "Écologie" en titre ne soit pas appliqué dans sa véritable acception.

Je m'explique :

L'Écologie est une science parfaitement respectable et plus que centennaire.
Elle étudie les effets de l'ensemble des espèces vivantes, toutes les espèces vivantes, sans faire de l'homme un cas à part, sur leur milieu et, en retour, l'effet de celui-ci sur l'ensemble des espèces vivantes.
La Nature est la réunion des espèces vivantes, toutes, et de leur milieu.

En tant que science, l'Écologie n'a pas d'états d'âme, ne condamne rien, n'approuve rien.

L'écologisme, lui, est une sorte de philosophie naturaliste qui s'est inspirée de l'Écologie pour se donner un semblant de base rationnelle.
Elle prône d'isoler l'homme du reste de la Nature, c'est à dire des autres espèces vivantes et de leur milieu de vie commun, que l'écologisme baptise "environnement".
De type sectaire, avec ses dogmes et ses mages, elle condamne l'Homme à la soumission et vénération de l'environnement au prix de sa qualité de vie, de son économie, de son avenir. L'Homme doit expier.

Avec son succès, médias aidant, auprès de ceux en quête d'une croyance et prêts à suivre le premier Jésus Christ qui passe, l'écologisme est devenu actuellement le cheval de Troie des idéologues de gauche afin d'instaurer à nouveau leur imposture qui a sévi au XXème siècle : l'Homme, coupable évidemment d'être homme en tant qu'individualité, ne peux expier SA faute que dans le collectif. Mais oui...

Ainsi va la vie....

... à l'ouvrage.

Borloo: un malus pour les voitures "très, très polluantes"
(AP | 19.11.2008 | 11:55)
Le projet de loi de Finances rectificative, examiné mercredi en Conseil des ministres, prévoit un malus pour les voitures "très, très polluantes", a déclaré mercredi Jean-Louis Borloo."
C'est pas nouveau, il a été voté il y a neuf mois et il est simplement pour les voitures très, très polluantes: 0,9%", a expliqué le ministre de l'Ecologie à l'issue du Conseil des ministres.
Mais "pour le reste, le très puissant bonus a été maintenu et confirmé", a-t-il souligné. AP

======================================

"très, très polluantes".... "le très puissant bonus..."
Démagogie, pouvoir de mots, quand vous croyez nous tenir... et cela après avoir déjà lourdement imposé leurs propriétaires lors de l'achat !

La raison semble reprendre le dessus sur l'imposture.

===============================

L'Europe en crise économique veut limiter les frais sur son plan climat
(Jeudi 11 décembre, 19h05)

Les dirigeants de l'UE, notamment Angela Merkel et Silvio Berlusconi, sont décidés à batailler pour limiter les frais avant d'entériner le plan européen de protection du climat, d'autant qu'ils sont aussi pressés de payer pour relancer l'économie en crise.

La chancelière Angela Merkel, qui dirige la première puissance industrielle d'Europe, a prédit, juste avant l'ouverture du sommet de Bruxelles, des "négociations difficiles".

Alors que la zone euro est entrée en récession, elle a insisté sur la nécessité "de conserver les emplois importants et modernes".Le chef du gouvernement italien Silvio Berlusconi a lui menacé à nouveau de mettre son veto à un plan qui ne protégerait pas suffisamment l'industrie italienne.

"Si nous ne réussissons pas à obtenir ce que nous avons demandé, alors nous mettrons notre veto", a-t-il déclaré, jugeant "étrange" que l'UE se lance dans un tel plan avant d'avoir obtenu des engagements des autres grands pollueurs de la planète, lors de la conférence internationale de Copenhague prévue en décembre 2009.

Mme Merkel devait avoir dès 14h00 (13h00 GMT), avant l'ouverture formelle du sommet à 15h00, une rencontre avec le président français Nicolas Sarkozy.

[...]

Dès son arrivée, M. Sarkozy a appelé ses partenaires au compromis, déclarant que "l'Europe ne peut pas donner le spectacle de la division". Le président français tient à achever son mandat à la tête de l'UE par un accord sur ce dossier clé pour les Européens.

Ces derniers sont aussi sous pression de la communauté internationale pour ne pas lâcher trop de lest. L'Union européenne doit faire preuve de "leadership" sur le climat et les décisions qu'elle prendra à Bruxelles auront "d'importantes conséquences pour le monde entier", a averti depuis la conférence sur le climat de Poznan (Pologne) le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon.

En mars 2007, les Européens s'étaient engagés sur un triple objectif pour 2020: réduire de 20% leurs émissions de gaz à effet de serre par rapport à leurs niveaux de 1990, porter la part des énergies renouvelables à 20% de la consommation et réaliser 20% d'économies d'énergie.

Tous les secteurs économiques doivent participer à l'effort. L'industrie doit réduire de 21% ses émissions sur 8 ans. Les usines européennes lâchent chaque année 2 milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère, la moitié des émissions de l'UE.

Pour les obliger à tenir cet objectif, la Commission européenne propose que les industriels achètent aux enchères des quotas d'émissions de CO2 à partir de 2013.

Mais Angela Merkel et Silvio Berlusconi veulent obtenir le plus d'exonérations possibles pour leurs industries, en assouplissant les critères prévus pour l'obtention de certains permis gratuits.

Par solidarité, Bruxelles propose que 10% de l'ensemble des permis vendus aux enchères revienne aux pays les moins riches de l'UE, les pays de l'Est. Un mécanisme que contestent notamment la Grande-Bretagne,l'Allemagne et la Suède, ce qui pourrait braquer les pays de l'Est.

Le Premier ministre polonais Donald Tusk s'annonce d'ailleurs aussi comme un négociateur difficile, et réclame des permis gratuits pour ses centrales au charbon.

Les tractations pourraient être envenimées par des frictions persistantes sur le plan de relance européen d'un montant total prévu de 200 milliards d'euros.

Les principaux pays divergent sur les efforts à fournir. L'Allemagne, première économie européenne, est pressée d'apporter une grosse contribution, mais la chancelière, entrée en période électorale, hésite.

Les dirigeants discuteront en outre des garanties à apporter aux Irlandais pour qu'ils s'engagent à organiser avant novembre 2009 un nouveau référendum sur le traité de Lisbonne, censé permettre à l'UE élargie de mieux fonctionner.

Je contre signe ton message n°2 Biloulou...
Avec une reserve sur l'expression "philosophie naturaliste" à laquelle je substituerais volontiers l'expression "fantasme naturaliste totalitariste"

Et sur le fait que cette idéologie nauséabonde soit l'apanage de la gauche... il me semble que nombre de personnalités de droite ont aussi bien compris que les fachos de gauche l'intérêt de ce dogme qui permet d'intervenir dans la vie privé des individus avec leur plein accord...

Aujourdh'ui ce sont les enfants de maternelle et de primaire qui font la leçon aux hérétiques ... les enfants qui dénoncent les parents... que d'heureux souvenirs ...

De : Biloulou Envoyé : 28/07/2005 11:42

Toute personne qui se préoccupe sérieusement de la protection de la nature et donc de l'intérêt de l'homme, sait que le refus de l'Administration Bush d'avaliser le protocole de Kyoto se résume au fait que celui-ci préconise l'application de solutions qui montrent depuis des années leur totale inefficacité.

Or, plutôt que d'appliquer des remèdes de bonne femme qui ne satisfont que des idéologies dépassés au lieu des intérêts du vivant, l'Administration Bush a toujours préconisé l'étude, le développement et la mise en place de solutions réellement scientifiques et de bon sens.

La nouvelle ci-dessous en est le premier pas visible.

Gageons que personne n'en parlera, quoique qu'il soit autrement plus significatif que l'antique protocole de Kyoto.

====================================================

Washington a mis au point son propre pacte environnemental
(Reuters 27.07.2005 - 23:18)

CANBERRA (Reuters) - Les Etats-Unis, plus grand pollueurs de la planète, devraient dévoiler ce jeudi leur propre pacte environnemental - réunissant la Chine, l'Inde, l'Australie et la Corée du Sud -, dont l'objectif sera de développer de nouvelles technologies énergétiques afin de diminuer les émissions des gaz à effet de serre.

L'ambition avouée de ce pacte à cinq est d'aller plus loin dans la lutte contre le réchauffement climatique que ne le prévoit le protocole de Kyoto, un accord international signé en 1997 qui contraint les 38 principaux pays industrialisés à réduire les émissions de six gaz de 5,2% par rapport au niveau de 1990. L'objectif doit être atteint dans la période 2008-2012.

Les Etats-Unis et l'Australie sont les deux seuls pays industrialisés ayant refusé de ratifier le protocole de Kyoto, entré en vigueur en février dernier avec la signature de la Russie. Washington et Canberra le jugent imparfait car il ne s'applique pas à des pays en développement tels que l'Inde et la Chine.

Des diplomates présents à Vientiane, la capitale du Laos, ont déclaré que la création de ce pacte serait officiellement annoncée jeudi à l'occasion d'un sommet régional organisé au Laos auquel assiste le secrétaire d'Etat adjoint américain, Robert Zoellick.

SCEPTICISME CHEZ LES ENVIRONNEMENTALISTES

Si les détails de l'accord restent flous, ce dernier semble répondre aux récentes déclarations du président George Bush, qui a insisté lors du sommet du G8 de Gleneagles pour faire du développement des énergies alternatives une mesure phare dans la lutte contre le réchauffement climatique.

Bush, qui reproche au protocole de 1997 de menacer le développement économique de son pays, avait alors prôné l'entrée dans une "ère post-Kyoto".

Les défenseurs de l'environnement ont fait part de leur inquiétude face à la création de ce pacte à cinq. Ils redoutent que Washington n'éloigne la Chine et l'Inde des négociations qui doivent débuter cette année sous l'égide de l'Onu pour élargir le protocole de Kyoto aux pays en voie de développement.

"Il pourrait s'agir d'un accord technologique salutaire entre cinq pays", a déclaré Steve Sawyer, responsable de la politique climatique chez Greenpeace. "Mais, d'un autre côté, cet accord pourrait s'avérer être un premier raid américano-australien pour assommer Kyoto."

Le World Wildlife Fund (WWF) a de son côté exhorté Washington et Canberra à respecter les objectifs fixés par Kyoto sur les émissions de gaz, affirmant qu'un accord technologique régional ne pouvait être qu'une solution partielle.

"Un accord sur le climat qui ne fixe pas de limite à la pollution équivaut à un accord de paix qui autorise le recours aux armes à feu", a déclaré Jennifer Morgan, responsable du programme de l'ONG sur le changement climatique.

LES CINQ REPRÉSENTENT 40% DES ÉMISSIONS DE GAZ

Le WWF a également rappelé la Chine et l'Inde à leurs engagements, les deux pays ayant promis de participer aux négociations à venir sur l'élargissement de Kyoto.

Le ministre australien de l'Environnement, Ian Campbell, a fait savoir que les cinq pays travaillaient depuis plusieurs mois à l'élaboration de ce pacte, baptisé selon le journal The Australian "Partenariat Asie-Pacifique pour le développement propre et le climat".

"Il est assez évident que le protocole de Kyoto ne remplira pas les objectifs que le monde s'est fixé (...) Nous devons trouver quelque chose qui fonctionne mieux, et l'Australie y travaille avec des partenaires du monde entier", a déclaré Campbell aux journalistes.

"Nous devons accroître la quantité d'énergie que le monde consomme tout en réduisant les émissions. Cela nécessitera la mise au point de nouvelles technologies et leur distribution dans les pays en développement", a ajouté le ministre.

"Le développement de ces technologies et leur mise en oeuvre, le plus rapidement possible, nécessitera une approche bien plus globale et plus à même de fournir des résultats que le protocole de Kyoto."

The Australian affirme que les cinq pays impliqués dans le nouveau partenariat représentent à eux seuls 40% des émissions de gaz à effet de serre de la planète.

Rajendra Pachauri, président du Panel intergouvernemental des Nations unies sur le changement climatique (IPCC), a qualifié ce pacte de "bonne chose", affirmant qu'il "n'interfère pas avec le protocole de Kyoto".

"J'ai toujours dit qu'il fallait un partenariat entre le Nord et le Sud sur ces technologies", a-t-il assuré.

L'IPCC estime que la hausse de la température moyenne sera comprise entre 1,4 et 5,8 degrés d'ici 2100. La fonte des glaces polaires qui en résultera provoquera un dérèglement de nature à entraîner une multiplication des phénomènes climatiques extrêmes. D'après des scientifiques, la température moyenne à la surface du globe a déjà augmenté de 0,6°C en un siècle.

(par Michelle Nichols)


De : Biloulou Envoyé : 29/07/2005 9:30

Ah ! Vous ne saviez pas que l'Australie n'a pas ratifié Kyoto ?

Au moins vous saviez que lors des discussions sur la ratification de ce fameux protocole, deux positions se sont précisées :

1. Étudier ces phénomènes scientifiquement afin de parvenir à produire des énergies propres en quantité croissante de sorte à ne pas pénaliser notre développement, confort, qualité de vie, économie, bref, sans hypothéquer l'avenir de l'Humanité.
2. Se replier dans une attitude de chien battu, conformiste, peureux, frileux, réduisant nos déplacements, voyages, confort, ambitions, projets ... tout en se donnant bonne conscience par l'application de moyens archi-connus et totalement inneficaces "pour le bien de l'environnement" (une nouvelle divinité ?).

Étaient partisans du "1" : les États-Unis, le Japon, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et le Canada.

Étaient pour le "2" : l'Union Européenne.
Comment, vous ne saviez rien de tout cela ? Nos médias (bonjour Alande!) ne vous avaient indiqué que les États-Unis d'Amérique comme cible pour les quolibets et tomates pourries ?

Distraction, sans doute ...

[...]

Ensuite, le protocole de Kyoto a notamment ceci de mauvais :Il va à l'encontre du développement économique de la société humaine ce qui, qu'on le veuille ou non, est une condition sine qua non pour le bien être futur de l'humanité.

Il nous fait payer cher en termes de développement et qualité de vie mais et nous donne l'impression - fausse - qu'en revanche on fait quelque chose d'utile, alors que cette utilité est en grande parte illusoire.

Et il est pour ainsi dire inutile et en même temps nuisible car :

1. La production de dioxyde de carbone par les activités industrieuses de l'homme est minime par rapport à la production naturelle : respiration de l'ensemble des animaux, volcans, combustion naturelle de la masse végétale.
2. Il nous fait croire que l'on fait tout ce qu'on peut, alors que le développement d'une économie solide nous donnerait les moyens de beaucoup mieux faire grâce à la mise au point de nouvelles technologies : cellules à combustible avec dispositifs de reformage, traitement des résidus industriels et nucléaires ... et probablement tant d'autres technologies encore.

À ce propos, il y a près de Bruxelles une firme belge n° 1 mondial dans l'étude et construction de cyclotrons. Cela leur a permis de réaliser et breveter un système de traitement définitif des déchets des centrales nucléaires, y compris les plus dangereux, à longue durée de vie. Ce système est opérationnel dès maintenant, il faut simplement le réaliser à échelle industrielle.

C'est un point clé pour la production immédiate d'énergie propre et bon marché qui engendre 0% de dioxyde de carbone, le nucléaire. Eh bien, Kyoto ne s'intéresse aucunement à cette seule énergie propre disponible immédiatement en grande quantité, même pas au problème pressant du traitement des déchets atomiques à longue durée de vie qui attendent depuis des années ...

Il faut être sérieux ; l'antique protocole de Kyoto est partisan et inefficace. Un jour quelqu'un finira par s'écrier "Le roi est nu !" ...
Il y en aura alors qui vont bien rire ... jaune !

Tiens, à l'appui des arguments que je défends et pour parler des incohérences de Kyoto sans le citer, je te suggère de t'intéresser à Claude Allègre ancien ministre, professeur, physicien, et à un ancien de Greenpeace, le Danois Bjorn Lomborg.

Je suis harassant, n'est-ce pas ?

=============================================

Aux dernières nouvelles le Canada tournerait aussi le dos à l'inefficace protocole de Kyoto pour rejoindre le nouveau pacte environnemental.
Mais comme les médias s'auto-maintiennent et nous maintiennent dans l'ignorance totale à ce sujet...

Un jour quelqu'un finira par s'écrier "Le roi est nu !"... disais-je plus haut ?
Eh oui, Angela Merkel et Silvio Berlusconi semblent en être les premiers.

Va-t-on bientôt reconnaître que, ici aussi, le George Bush avait raison ?

Citation :

Va-t-on bientôt reconnaître que, ici aussi, le George Bush avait raison ?

Sans me tromper je réponds JAMAIS.

Le bonhomme est dans l'opinion de ses contemporains devenu persona non grata au firmament des bonnes initiatives politiques. Il s'est chargé la mule de trop de points négatifs. L'image des hommes politiques obéit à une loi du solfège qui par équivalence du principe qu'une noire ne vaut qu'une demie-blanche fait qu'un point négatif annihile deux points positifs s'ils existent.

Le plus important reste tout de même que les initiatives du pacte gouvernemental pour l'environnement étatsunien porte ses fruits. Si c'était le cas dans les huit années qui viennent l'opinion porterait cela au crédit de Beni Obi.

EddieCochran a écrit:

Va-t-on bientôt reconnaître que, ici aussi, le George Bush avait raison ?
Sans me tromper je réponds JAMAIS [...]

"JAMAIS"
J'ai bien peur que ce soit vrai.
Il y a des gens dont la seule aptitude est détruire - ils sont en général aimés et écoutés par l'opinion publique.
D'autres bâtissent.... et sont la cible des premiers à qui il ne serait pas judicieux de demander de reconstruire ce qu'ils ont démoli.

Mais bon, peut-être que les historiens, un jour...

Biloulou a écrit:

Sans vouloir être trop affirmatif, je crains que le mot "Écologie" en titre ne soit pas appliqué dans sa véritable acception.

Je m'explique :

L'Écologie est une science parfaitement respectable et plus que centennaire.
Elle étudie les effets de l'ensemble des espèces vivantes, toutes les espèces vivantes, sans faire de l'homme un cas à part, sur leur milieu et, en retour, l'effet de celui-ci sur l'ensemble des espèces vivantes.
La Nature est la réunion des espèces vivantes, toutes, et de leur milieu.

En tant que science, l'Écologie n'a pas d'états d'âme, ne condamne rien, n'approuve rien.

L'écologisme, lui, est une sorte de philosophie naturaliste qui s'est inspirée de l'Écologie pour se donner un semblant de base rationnelle.
Elle prône d'isoler l'homme du reste de la Nature, c'est à dire des autres espèces vivantes et de leur milieu de vie commun, que l'écologisme baptise "environnement".
De type sectaire, avec ses dogmes et ses mages, elle condamne l'Homme à la soumission et vénération de l'environnement au prix de sa qualité de vie, de son économie, de son avenir. L'Homme doit expier.

Avec son succès, médias aidant, auprès de ceux en quête d'une croyance et prêts à suivre le premier Jésus Christ qui passe, l'écologisme est devenu actuellement le cheval de Troie des idéologues de gauche afin d'instaurer à nouveau leur imposture qui a sévi au XXème siècle : l'Homme, coupable évidemment d'être homme en tant qu'individualité, ne peux expier SA faute que dans le collectif. Mais oui...

Ainsi va la vie....

si tu recherches bien l'origine de tout ça, c'est pourtant dans la religion qu'on le trouve
la séparation de l'homme et de la nature
(genèse)
1:28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.

selon moi, le problème de l'écologisme c'est pas tellement cette séparation
c'est que la religion écologiste (comme les autres) impose son mode de pensée

on est en plein dedans avec ces histoires de "gaz à effet de serre"
le pouvoir tout entier est rentré dans la spirale infernale du mensonge collectif
aucune télé, aucun politicien ne peut dire quelque chose de vrai

ils nous parlent de "pollution" et ils accusent le gaz carbonique,
(qui n'est pourtant pas un polluant!!)
ils nous parlent de "réchauffement climatique" et ils accusent l'activité humaine
(qui n'a pourtant aucun effet sur le climat!!)
et ceux qui mettent en doute la "parole divine écologiste" se font traiter d'irresponsables

question: est-ce qu'on va arriver à comprendre que les irresponsables sont obligatoirement ceux qui sont au pouvoir
puisqu'on ne peut pas être irresponsable sans avoir de responsabilités
c'est la logique même

et pourtant c'est si simple
c'est du niveau de l'école primaire
c'est connu depuis des millénaires
le climat, ça dépend de la position de la terre par rapport au soleil
tout de suite, en europe c'est l'hiver, dans l'hémisphère sud, c'est l'été
é-lé-men-taire

c'est incroyable comment l'ignorance peut se généraliser à un tel point !!!
comment elle peut devenir "vérité"
on croirait vivre un cauchemar

la question est, mais qui pourra faire cesser cette folie collective?

jam,

Cf. le dessin publié par l'excellent Zed en 10, le Sam 13 Déc - 12:52


Une constatation s'impose : le réchauffement climatique nous administre une sacrée déculotée !

Sans etre un parfait apotre de l'écologie planètaire, j'avoue me poser souvent quelques questions sur les tenants et abouttissants des différents camps en présence.

Pourquoi ne pas établir ici un bilan contradictoire des différentes idées préconcues et faits avérés sur la question.

Une Strasbourgeoise électrosensible perd son procès en appel
Julie de Meslon, 01net., le 15/12/2008 à 15h40

La justice a une nouvelle fois débouté la quadragénaire qui demandait à son bailleur social un relogement loin des antennes-relais.

La cour d'appel de Colmar a tranché ! L'office HLM CUS Habitat ne peut être tenu pour responsable des troubles de santé revendiqués par Sabine Rinckel, une Strasbourgeoise qui affirme être hypersensible aux ondes de l'émetteur de téléphonie mobile situé à proximité de son logement. Dans un arrêt rendu ce lundi 15 décembre, la cour a confirmé le premier jugement rendu par le tribunal de grande instance de Strasbourg, qui avait déjà débouté la plaignante au mois de septembre 2006.

Cette quadragénaire souffre de maux de tête, de vibrations, de fourmillements et d'autres troubles, qu'elle attribue directement aux ondes électromagnétiques émises par une antenne-relais implantée dans la résidence. Elle avait finalement porté plainte contre son bailleur social, qui a autorisé l'installation de l'antenne, pour faire valoir son "droit à la jouissance paisible des lieux " . Elle réclamait un relogement en zone " blanche ", neuf mois de loyer et 5 000 euros pour le préjudice moral occasionné.

Manque de preuves médicales

" La cour d'appel de Colmar n'a pas eu l'intention de faire le procès des antennes-relais, ni de trancher sur l'existence de l'hypersensibilité électromagnétique [EHS]. Elle devait se prononcer sur la responsabilité de CUS Habitat ", nous a précisé Me Dominique Harnist, l'avocate de Sabine Rinckel. La responsabilité de l'office HLM n'a pu être établie par la cour, faute de preuves médicales. " Le certificat médical attestant de l'électrosensibilité de Mme Rinckel a été produit après la clôture du dossier. Mais de toute façon, l'EHS n'est pas reconnue en France comme une maladie ouvrant des droits " , précise Me Harnist.

Sabine Rinckel a deux mois pour décider de se pourvoir en cassation. Depuis le jugement de Strasbourg, elle a également porté plainte contre les opérateurs mobiles pour trouble anormal du voisinage. La plaignante sera défendue par Me Richard Forget, avocat de l'association Robin des Toits, qui oeuvre pour la sécurité sanitaire des technologies sans fil. Un procès clé pour les militants du principe de précaution, qui devrait avoir lieu dans les prochaines semaines.

regarde un truc:
plus il y a du progrès technologique, plus on vieillit
regarde moi par exemple, ben depuis qu'il y a des téléphones sans fil, ben j'ai pris 10 ans par les dents
et je suis pas le seul !!!
faudrait faire un comité écolo de "ceux qui veulent qu'on arrête le progrès parce que ça fait vieillir"

il y a quand même un truc que je me demande, c'est si les ondes des téléphones portables, ça serait pas un facteur déclenchant pour la connerie?
(un peu comme ceux qui disent que manger (ou boire) sucré c'est mauvais pour la santé)
cela dit, il doit y avoir d'autres facteurs actifs pour la connerie, parce qu'on aura pas fait 100 ans de guerres juste pour le plaisir... il me semble ?

peut-être que la télé est un facteur aggravant aussi ...?
mais on sait toujours pas ce qu'il y avait au programme la veille du massacre de la saint barthélémy

jam,

Citation :

(...) peut-être que la télé est un facteur aggravant aussi ...?
mais on sait toujours pas ce qu'il y avait au programme la veille du massacre de la saint barthélémy

De mémoire de protestant je crois me rappeler que c'était un film qui s'intitulait "Le Jour d'après". Il suivait un reportage sur la culture des roses de Lima.

Si je vous ai bien compris, Biloulou, G. Bush aurait refusé de signer le protocole de Kyoto car il préparait, en sourdine un autre plan pour contrer la pollution ...

Pourquoi ne pas l'avoir dit alors ?... Non mais ... Ça se peux-tu !

Ne vous en faites pas, Biloulou, les vrais grands bâtisseurs, les Alexandre et tous les Grands de ce monde ont fait des marques indélébiles dans l'Histoire. C'est à l'école qu'on les découvre ces grands personnages.

Armelle a écrit:

Si je vous ai bien compris, Biloulou, G. Bush aurait refusé de signer le protocole de Kyoto car il préparait, en sourdine un autre plan pour contrer la pollution ... [...]

Bonjour Armelle (17) !

Je ne partage pas entièrement votre opinion car, de mémoire, le protocole de Kyoto date de 1998 et le pacte de Washington de 2005.

Il me semble donc que c'est devant la vacuité et l'inneficacité patente du protocole de Kyoto démontrée pendant sept ans, que des hommes d'État responsables inspirés par de véritables scientifiques, ont lancé le pacte de Washington.

Dates citées de mémoire, hein...

Biloulou, ce n'est pas grave si vous n'êtes pas de mon avis, enfin pas sur ce sujet-là...

Vous avez raison le protocole de Kyoto date de 1997. Le plan de Washington ... j'ai cherché et trouvé que ce plan n'est qu'un ramassis de normes industrielles déjà existantes et j'imagine que ceci doit prouver que les USA contrôle leur pollution.

En 1987, j'ai travaillé sur un texte visant à contrer la pollution des USA envers le Canada. ( À ce moment - là, le Canada essayait de dépolluer les Grands Lacs et les efforts canadiens étaient anéantis par la pollution du charbon américain). Ce texte a été re-remodifié à deux autres reprises, en 1994 et en 1998, toujours en réduisant la part américaine. Je suis bien certaine de ce que j'avance parce que j'ai travaillé sur les deux textes dont je parle et, justement, nous avions relevé les éléments du plan d'action qui s'effritaient comme de la neige au soleil quand il chauffe.


( ... ) (le Plan sur la zone frontalière intérieure) fait pendant au Plan sur les eaux et il est conforme au Traité des eaux limitrophes, signé par le Canada et les États-Unis le 11 janvier 1909, et au but de l'Accord entre le Canada et les États-Unis d'Amérique relatif à la qualité de l'eau dans les Grands Lacs, signé en 1972, modifié en 1978 et modifié de nouveau par protocole en 1987.

La mise en oeuvre et la tenue à jour du Plan sur la zone frontalière intérieure incombent conjointement au ministère de l'Environnement du Canada et à l'Environmental Protection Agency des États-Unis d'Amérique.
Signature du Ministre du Ministère de l'environnement du Canada
Ministre
Ministère de l'Environnement
du Canada
Date: 1994-07-25 Signature du Administrateur de l'Agence de la protection de l'environnement des États-Unis
Administrateur
Environmental Protection Agency
des États-Unis
Date: 1994-07-25


Voici le lien :
http://www.ec.gc.ca/ee-ue/default.asp?lang=Fr&n=DEB16A21#102

Si je comprends bien ce plan de Washington pour contrer la pollution, il s'agirait du plan dont je viens de fournir le lien : le plan d'urgence bilatéral dont le titre a été légèrement modifié ! Ça se peut pas f..rr.r les autres pays comme ça ! Ce plan avait été initié en 1909, retravaillé beaucoup, beaucoup sous Reagan puisqu'il en était souvent question dans La Presse, puis sous Clinton ... Pourtant, je ne me souviens pas d'une déclaration aussi importante, voire fracassante de Clinton au sujet de la non participation des Américains à ne pas vouloir contrer la pollution. C'est vrai que dit avec un sourire... ça passe mieux ...
Et Bush aurait sorti ce chapeau du sac seulement en 2005, soit 5 ans après son arrivée au pouvoir. Franchement ... :lunettes:

Voici le lien pour le protocole de Kyoto:

http://www.actu-environnement.com/ae/news/1547.php4

Bonjour Armelle !

Vous semblez vouloir démontrer que le Canada et les États-Unis d'Amérique sont des pionniers sur les plans de protection de l'environnement - pour parler à la mode.

Mais voilà, ce plan qui remonte, sauf erreur, à 1909, ne concerne que les eaux limitrophes à ces deux grands pays et surtout ne concerne que ces deux pays-là.

Le pacte de Washington, lui, aurait un caractère infiniment plus global... et surtout je ne vois pas dans le plan que vous évoquez ni dans ses modifications la moindre allusion à l'Inde, ni à la Chine, ni à l'Australie, ni à la Corée du Sud...
Vous ne penseriez pas plutôt au traité de Fort Stanwix de 1784, des fois ?

Non, décidément, je ne vois aucun rapport entre tout ça.
Encore moins avec le ramassis de lieux communs inefficaces qu'est le protocole de Kyoto.

(Il faut quand même remarquer que, malgré la quasi certitude sur l'inefficacité de Kyoto, les responsables Indiens, Chinois, Américains, Australiens, Coréens, ont attendu cinq ans pour en être sûrs et proposer quelque chose de scientifique et de sensé.)

Bonjour Biloulou !


Vous semblez vouloir démontrer que le Canada et les États-Unis d'Amérique sont des pionniers sur les plans de protection de l'environnement - pour parler à la mode.

Na, na, na. Oubliez l' oeuvre des pionniers, cette pensée ne m'habite même pas. Le piédestal, je le laisse aux autres.


Mais voilà, ce plan qui remonte, sauf erreur, à 1909, ne concerne que les eaux limitrophes à ces deux grands pays et surtout ne concerne que ces deux pays-là.

Oui, ce plan remonte à 1909 et ne concernait que le deux pays, le Canada et les USA.


Le pacte de Washington, lui, aurait un caractère infiniment plus global... et surtout je ne vois pas dans le plan que vous évoquez ni dans ses modifications la moindre allusion à l'Inde, ni à la Chine, ni à l'Australie, ni à la Corée du Sud...

Pourriez-vous, la semaine prochaine, m'envoyer un lien pour que je prenne connaissance de ce que vous appelez le Plan de Washington ?
Vous ne penseriez pas plutôt au traité de Fort Stanwix de 1784, des fois ?

Là, Biloulou, vous vous foutez de ma ...

Dormez en paix !

Le 19 d'Armelle

...
En 1987, j'ai travaillé sur un texte visant à contrer la pollution des USA envers le Canada. ( À ce moment - là, le Canada essayait de dépolluer les Grands Lacs et les efforts canadiens étaient anéantis par la pollution du charbon américain). Ce texte a été re-remodifié à deux autres reprises, en 1994 et en 1998, toujours en réduisant la part américaine. Je suis bien certaine de ce que j'avance parce que j'ai travaillé sur les deux textes dont je parle et, justement, nous avions relevé les éléments du plan d'action qui s'effritaient comme de la neige au soleil quand il chauffe
...

Il ne semble pas que le charbon americain ait ete le seul a l'origine de la pollution des grands lacs loin de la.

En anglais malheureusement:

[i]Great Lakes Plagued By Pollution
Panel Urges U.S., Canada To Step Up Anti-pollution Effort

TRAVERSE CITY, Mich., Sept. 14, 2004

Pollutionpollution

egalement:

Canada’s Oil Sands: Pollution Delivery to the Great Lakes?
Oct 8th, 2008 9:50 AM

Pollution

Citation :

Il ne semble pas que le charbon americain ait ete le seul a l'origine de la pollution des grands lacs loin de la.

Vous avez raison d'insister là-dessus. En effet on néglige un peu facilement la sournoise et massive pollution générée par tous ces poissons qui ne cessent de faire leurs besoins dégueulasses dans les eaux de ces belles étendues de flotte sauvages.