Durban : La Conférence sur le Climat dans l'impasse

Rappel du premier message :

> Les quelque 190 pays réunis à Durban depuis deux semaines pour trouver un successeur au protocole de Kyoto, peinaient toujours vendredi, au dernier jour des négociations, à se mettre d'accord sur un nouveau régime contraignant de réductions des émissions de gaz à effet de serre.

Les pourparlers ont été suspendus dans la soirée après les critiques émises par l'Union européenne et les pays les plus vulnérables face au changement climatique sur un projet d'accord jugé insuffisant, a-t-on appris auprès de sources. ...

Citation :

http://fr.news.yahoo.com/n%C3%A9gociations-suspendues-%C3%A0-la-conf%C3%A9rence-sur-le-climat-212520236.html

La Chine, l'Inde et les Etats-Unis, les trois plus grands émetteurs, ne sont pas liés par le protocole de Kyoto et refusent de s'engager sur des objectifs juridiquement contraignants réclamés par l'Union européenne. Pékin n'a toutefois pas exclu vendredi dernier de revenir sur sa position.

Seule l'UE, elle, se dit prête à une seconde phase d'engagements à condition que tous les grands pays émetteurs de GES s'accordent sur des réductions contraignantes à partir de 2020.

Le projet de texte incriminé évoque un "cadre légal", une mention jugé floue et insuffisante par les partisans du caractère contraignant du plan de réduction de GES.

Le nouveau texte pourrait faire état d'un "instrument légal" ou d'un "protocole ou autre instrument légal" qui sous-entend un engagement davantage contraignant.

RALLIEMENT DU BRÉSIL ET DE L'AFRIQUE DU SUD

Le Brésil et de l'Afrique du Sud, dont les économies en pleine croissance contribuent fortement à la pollution mondiale, ont également rallié la feuille de route européenne.

Le Japon, quant à lui, a dit partager "des bases communes" avec l'Union européenne, et plusieurs autres pays développés, dont le Canada, qui ont manifesté leur soutien.

> Il y a trop d'intérêts qui divergent sur cette planète. Trop de "poids lourds" politiquement et économiquement parlant.

Dans ces conditions, mettre en place une démocratie écologique planétaire est assez difficile et utopique. Il faudrait, pour cela, que l'ONU ait davantage de pouvoirs et s'impose à tous comme une véritable instance supranationale dont les décisions auraient force de loi.

Il faudrait une véritable gouvernance mondiale. Mais tous les Etats ne sont pas prêts de l'accepter.

Durban, comme Copenhague, restera une coquille vide ...

En me débattant dans ma cave aux trésors, j'ai trouvé quelques textes particulièrement savoureux.
En voici un, de Jam, je vous le confie, en vous souhaitant autant de plaisir que celui que j'ai éprouvé à le lire et que j'éprouve toujours  

++++++++++++++++++++++++++++++++++++

De : jam
Envoyé : 8/06/2008 23:14
jaco
(23)
il n'y a aucune raison pour qu'il ne pleuve plus sur terre
le principe climatique fait que lorsque le climat se réchauffe, (comme ça peut se faire actuelement)
à ce moment là, l'évaporation des océans est plus importante

de plus, les nuages finissent toujours par arriver sur la terre parce qu'il y a toujours du vent
ça, c'est principalement parce que la terre tourne sur elle même, ce qui crée des courants aériens (par exemple les alizées),
qui dont dûs au fait que l'air tourne avec la terre, mais comme il n'est pas "attaché" à la terre, il tourne moins vite qu'elle quand l'altitude augmente
après, dans les hémisphères, les alizées poussent des courants d'air qui partent en spirales et se promènent un peu partout

donc, il y a des nuages et du vent
on rajoute un peu de poussière et en principe ça suffit pour qu'il pleuve

et même,
si le réchauffement climatique se confirme, il se pourrait donc que le sahara retrouve de la pluie

l'histoire montre que les périodes chaudes du climat sont toujours favorables à l'humanité
elles sont provoquées par les cycles du soleil (en plus du jour et la nuit, des lunes et des saisons bien sûr)
il y a 3 des cycles solaires les plus importants, qui se recoupent par moments et qui produisent ces périodes
un cycle de 12 ans, le plus connu (les taches solaires), il produit le phénomène "el nino" sur l'océan pacifique
un cycle de 99 ans et un autre de 200 ans (ce sont des périodes de fortes ou faibles éruptions et une période de gonflement et de dégonflement)
lorsque les deux derniers coïncident dans leur partie la plus réchauffante, ça crée donc un réchauffement climatique
(ça doit coïncider tous les 400 ou 800 ans)

à l'époque des conquistadors (vers l'an 1600) des cartographes montre le groenland avec des rivières et des routes
groenland ça veut dire terre verte en danois
aujourd'hui, il est blanc, c'est qu'on sort d'une période froide
il redeviendra bientôt vert, il y aura des vaches et des moutons

il y a environ 5000 ans (mais on n'est pas sûr) il y avait des plantes et des animaux dans l'actuel sahara
là aussi ça finira par revenir
c'est normal

et l'humanité n'y est pour rien
c'est juste les prophètes de malheur qui utilisent le climat pour faire peur aux gens
et pour qu'ils leur donnent des sous
(surtout ça)

jam,

 
De : jam
Envoyé : 14/06/2008 12:22
je ne suis adepte de rien ni personne
la météorologie c'est une science, l'écologie c'est une idéologie
et la science n'a aucune idée à défendre

claude allègre qui est un des "inventeurs" de la dérive des continents, est un scientifique
lorsqu'un scientifique défend une théorie, il le fait avec des preuves
s'il n'a pas de preuve, sa théorie tombe dans l'oubli

les théoriciens de la catastrophe climatique sont des idéologues
contrairement aux scientifiques ils n'ont jamais apporté le moindre début de preuve de leur théorie
mais comme tous les idéologues/gourous, ils ont beaucoup d'adeptes

le principe est très simple et peut être développé à l'infini et pour n'importe quelle idéologie
il se passe quelque chose (c'est la preuve)
tiens, il pleut (le climat est déréglé)
tiens, il pleut pas (c'est la sécheresse)
tiens, il y a du soleil (c'est la canicule)
tiens, il fait froid (c'est la catastrophe)
l'été est frais (il devrait faire chaud)
l'hiver est doux (il devrait faire froid)

finalement:
le temps est approprié à la moyenne saisonnière (ça ne va pas durer)

facile, non?

la question de l'influence des activités humaines sur le climat et l'avenir de l'humanité,
a du se poser dès la préhistoire, lorsque le sorcier du village a critiqué les gens qui allumaient un feu l'hiver pour se réchauffer:
"si les dieux ont fait le froid, c'est pour qu'on se caille les miches, en faisant du feu, on sera maudits par les dieux!"


le "nouvel obscurantisme", c'est la religion du 21ieme siècle
c'est une forme de religion dont les gourous se donnent des noms terminés par "logue"
futurologue étant le prototype fondateur
ça a commencé depuis l'origine du "monde"
mais déjà en 1969, ils disaient qu'en l'an 2000 on irait passer nos vacances sur la lune, qu'on aurait des voitures qui se déplaceraient en sustentation, qu'on mangerait de la nourriture synthétisée à partir du pétrole...
inversement ils n'avaient prévu, ni l'internet, ni la chute de l'urss, ni l'invention de la viagra

bref,
depuis leur origine, les prophètes, n'ont toujours prévu que le passé
et c'est pas près de changer
seul le révisionnisme historique a pu leur donner raison

jam,

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Note de Biloulou du dimanche 9 mars 2014 : Merci, Jam, tu es un as !  

L’alarmisme climatique est la « plus grande fraude scientifique » selon un astronaute d’Apollo 7

Dans une récente interview, Walter Cunningham, astronaute d’Apollo 7, critique sévèrement la position des alarmistes climatiques.



L’alarmisme climatique est « la plus grande fraude dans le domaine de la science » et la revendication de consensus à 97% est absurde, a dit Walter Cunningham astronaute d’Apollo 7 à MRCTV dans une interview exclusive en avant-première de sa présentation à la prochaine conférence sur le climat du Heartland Institute, du 7 au 9 juillet.

« Depuis l’an 2000 environ, j’ai de plus en plus approfondi ce domaine, et je n’ai pas trouvé une seule des revendications alarmistes qui ait une base solide en quoi que ce soit. Et c’était un peu comme une évidence d’arriver à cette conclusion. »

Cunningham rejette la notion de climat anthropique, non seulement comme un fait – mais aussi d’avoir même à la qualifier de vraie « théorie » : « Dans les médias, elle est appelée théorie. Évidemment, ils ne savent pas ce qu’une théorie signifie vraiment », dit Cunningham qui a un BS en physique (Bachelor of science, avec les honneurs) de l’Université de Californie à Los Angeles et un MS (Master of science) avec distinction à l’Institut de Géophysique et des Sciences Planétaires, pour ses travaux de doctorat en physique.

« Si nous revenons à l’hypothèse réchauffiste – pas une théorie, mais une hypothèse –, depuis le début ils ont dit que les niveaux de CO2 sont anormalement élevés et que des niveaux élevés de dioxyde de carbone sont mauvais pour les humains ; ils ont pensé que des températures plus chaudes sont mauvaises pour notre monde, et que nous étions en mesure de remplacer les forces naturelles pour le contrôle de la température de la terre. Alors, j’ai approfondi ces assertions, et le problème que j’ai découvert – parce que je n’ai pas trouvé qu’elles étaient correctes – c’est que ce ne sont certainement pas des théories, mais juste des propositions de ce qu’ils aimeraient bien trouver dans les données qu’ils étudient. »

Cunningham exhorte les Américains à regarder les données et à décider pour eux-mêmes, au lieu de prendre pour mot ce qu’en dit quelqu’un d’autre : « Sortez et jetez un coup d’œil et vous trouverez que beaucoup sont de pures absurdités et des vœux pieux de la part d’alarmistes qui recherchent de plus en plus d’argent à faire tomber entre leurs mains. « Ne croyez pas tout, simplement parce que le professeur l’a dit. » Vous devez aller y jeter un coup d’œil. Revenez en arrière et regarder l’histoire de la température et du CO2. Regardez la valeur de dioxyde de carbone, et quels en sont les avantages aujourd’hui. »

Cunningham note que les alarmistes craignent que l’atmosphère contienne actuellement 400 parties par million (ppm) de CO2, alors que ce n’est seulement qu’un dixième du niveau que son vaisseau spatial devait atteindre avant d’être une source de préoccupation. Dans son vaisseau Apollo, une alarme ne se déclenchait que si le CO2 atteignait 4000 ppm et, dans la navette spatiale d’aujourd’hui, le signal est mis à 5000 ppm. Dans les sous-marins où les membres d’équipage peuvent avoir des missions de trois mois, le CO2 doit atteindre 8000 ppm avant que l’alarme ne soit activée.

« D’un sujet à l’autre, nous trouvons ces gens trop préoccupés, d’abord par un danger qu’ils essaient de nous mettre sur le dos, puis par l’affirmation que nous pouvons d’une façon ou d’une autre, contrôler la température de la terre » dit Cunningham. « Je ne peux pas dire que nous n’avons pas d’impact du tout, mais il serait si minuscule et si insignifiant, qu’il ne vaudrait pas le moindre effort. »

La température de la Terre est donc dictée par quoi ? Cunningham dit qu’il est bien établi que les « principes contrôleurs » sont des forces naturelles comme le soleil, la température des océans, et même l’activité volcanique.

Ainsi, il appelle l’alarmisme climatique « la plus grande fraude du domaine scientifique » : « Pour moi, il est vraiment risible de trouver quelqu’un qui prétend être un scientifique sérieux et qui y croirait. Donc, je me pose vraiment des questions sur quelqu’un qui prétend être un scientifique et entre dans ce jeu. Alors, ce qu’ils font est d’essayer d’en contrôler la sémantique, le verbiage. Pour moi, et c’est presque risible, c’est la plus grande fraude du domaine de la science, du moins au cours de ma vie, et peut-être la plus grande de tous les siècles. »

« Si vous revenez en arrière et regardez les données qui ont été bien documentées au fil des ans, vous pouvez voir, par exemple, qu’en ce moment, à la fois le CO2 et la température sont simultanément à l’un des niveaux les plus bas au moins des derniers 600 à 800 millions d’années. La dernière fois qu’ils étaient tous deux ensemble à ce bas niveau, c’était il y a plus ou moins 300 millions d’années, et si vous revenez 500 à 600 millions d’années en arrière, le CO2 était 15 fois plus élevé que ce qu’il est maintenant. Donc, ce que je veux dire, c’est que l’histoire vous montre que presque tout ce réchauffement climatique anthropique d’aujourd’hui est tout simplement absurde. »

« Et, le plus étonnant pour des personnes comme moi … est qu’il y ait des gens qui croient à ces absurdités dont on les gave. »

« Les médias sont en grande partie à blâmer pour ces idées fausses – non pas parce qu’ils trompent intentionnellement le public, mais parce qu’ils ne veulent pas prendre le temps et la peine de chercher. S’ils cherchent et regardent par eux-mêmes, ils deviennent beaucoup plus neutres dans leur présentation. »

Le pire de tout, dit Cunningham, est que les médias font la promotion de la revendication « absurde » qu’il y aurait un consensus scientifique à accepter l’hypothèse du climat modifié par l’homme : « Quand ils évoquent ces soi-disant 97% de scientifiques qui croient que les hommes contrôlent la température – je dis que c’est le chiffre le plus absurde et le plus stupide du monde – et que tout ce qu’ils ont à faire est une petite recherche sur Google. Je ne vais pas le faire pour eux – allez jeter un œil et vous trouverez que c’est une déclaration ridicule que font les gens – y compris le président. »

« Si vous procédez à une enquête totalement anonyme de vrais scientifiques impliqués dans ce domaine, je peux presque vous garantir que vous allez trouver une majorité qui ne sera pas d’accord avec les alarmistes. »

« Je peux seulement vous dire que, même au temps d’Apollo, nous n’avons pas eu à faire face à ce genre de bêtises », conclut Cunningham.

52 -

Il jette un froid l'apologiste de la contre-hypothèse réchauffiste !

Climat : une grand-messe pour des prunes
(Les 4V - 12 AOÛT 2015)


Après les conférences de Rio, Kyoto, Copenhague et Cancun dont on se demande toujours à quoi elles ont servi, c’est au tour de la France d’organiser à Paris, en décembre prochain, sous l’égide de l’ONU, une grand-messe sur le climat nommée COP 21.

Les dirigeants de 195 pays y sont attendus, accompagnés de centaines de conseillers et d’invités plus ou moins experts en matière de climat. Un petit séjour à Paris, tous frais payés, ça ne se refuse pas !

L’objectif de cette conférence est de trouver un accord, afin de maintenir le réchauffement mondial en deçà de 2 °C. Objec­tif très ambitieux, car on voit mal la Chine accepter de réduire sa production pour faire plaisir à Nicolas Hulot. De toute façon, quel que soit le résultat de cette conférence, ce sera un beau coup de pub pour le président français…
Pour un simple quidam, le réchauffement de la planète n’est pas aussi évident que le prétendent les experts du GIEC, du moins localement. L’été 2014 fut particulièrement frais et pluvieux et, en février 2015, une vague de froid sans précédent s’abattit sur l’est des États-Unis.

Est-il réellement utile d’organiser ce genre de conférences pour débattre d’un phénomène aussi naturel que le réchauffement de la planète ? Car les cycles de réchauffement existent depuis la nuit des temps. Ils sont suivis généralement par des périodes de refroidissement se renouvelant tous les 600 ans.
Le Groënland (le pays vert) n’a pas toujours été recouvert de glace. Quand les Vikings l’ont découvert en 982, c’était une terre couverte de prairies et d’animaux. Le journaliste et météorologue Laurent Cabrol rappelle dans un livre savoureux que l’on a cueilli des fraises en janvier 1290 en Alsace. Dans la Vallée de la Mort en Californie, durant l’été 1913, on enregistra une température de plus de 57°, record jamais égalé.

Les canicules sont un phénomène climatique vieux comme le monde. Les chroniqueurs parlent de la canicule de 1636 ou de celle de 1718 qui fit, paraît-il, 700 000 morts. Plus près de nous on se rappelle les canicules de 1976, de 1983 et de 2003. Les étés de mon enfance étaient souvent torrides, accompagnés de longues périodes de sécheresse et de restrictions d’eau. ça ne faisait pas la une des journaux. Aujourd’hui, le moindre phénomène climatique est analysé, commenté, dramatisé.
Ce qui est étonnant, c’est de voir avec quelle facilité les chefs d’États se sont laissés entraîner, par naïveté ou par opportunisme, dans cette lutte contre un changement climatique imprévisible.

Autre débat : les populations sont-elles responsables du réchauffement de la planète ? Rien n’est moins sûr ! Quand les arbres poussaient au Groën­land, ce n’est certainement pas les populations d’alors qui étaient la cause de ce réchauffement.

Des villes comme Paris, Londres et même Bangkok sont moins polluées aujourd’hui qu’il y a 50 ans.
Le guide valaisan Werner Mun­ter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, affirme que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement de la planète. Sans remettre en cause le réchauffement actuel, il se base sur l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années : « Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu 5 pics de températures comparables à celui que nous vivons aujourd’hui. […] Quand les scientifiques du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques, dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement de la planète. » Et le guide de conclure : « C’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation, nous avons changé le climat ! »

Personnellement, je fais davantage confiance aux observations et au bon sens de cet homme de montagne qui vit en pleine nature plutôt qu’aux experts du GIEC assis derrière leur ordinateur.
Le vrai problème de la planète ne serait-il pas plutôt sa surpopulation et, par conséquent, la construction de villes et villages dans des zones impropres à l’habitat ? Plutôt que d’échanger des paroles stériles sur une improbable montée des mers, ne serait-il pas plus utile d’organiser des campagnes de planning familial en Afrique et dans certains pays d’Asie ?

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

La supercherie se poursuit, implacable...

oui belle supercherie qui va encore nous coûter un bras, ils se font juste plaisir

L’EUROPE CONNAÎTRA L’HIVER LE PLUS FROID DEPUIS 100 ANS

L’Europe verra venir cette année l’hiver le plus froid des 100 dernières années. selon le site francophone La Voix de la Russie Les météorologues préviennent les habitants du Vieux Continent de bien se munir afin de confronter la vague de froid qu’ils s‘apprêteront à recevoir chez eux dans les quelques semaines à venir, se dénuant de tout espoir de revoir les rayons de soleil avant un long moment.Malgré l’ampleur de l’information à prime abord, les spécialistes (météorologues et prévisionnistes) avancent des preuves et des arguments très simples et très plausibles, en fin de compte.



D’après les cartes et les modèles établis par le Service météorologique national d’Allemagne, les mois de Janvier et Février seront marqués par les températures les plus basses. La fonte de la glace ne surviendra qu’en Avril sous les premiers rayons de soleil d’un printemps tardif, rapporte le météorologue allemand Dominik Jung. Selon les chercheurs de l’Accuweather, l’explication de cette vague de froid est la baisse des températures sans précédant et le passage de masses d’air arctique au-dessus de l’Europe.
Les masses d’air arctique subissent elles-mêmes des perturbations qui sont liées à l’activité solaire en bouleversement. Mais la spécialiste du centre météorologique Fobos, Elena Volosiuk, rassure et précise qu’il est prématuré de parler de refroidissement global et de « période glaciaire ».
Selon les scientifiques, le changement climatique global serait en pleine œuvre, mais ils restent incapables de définir si ça évolue vers un réchauffement ou un refroidissement climatique. Certains prévisionnistes avancent que la température de la planète va continuer à baisser, progressivement, précisent-ils. C’est étroitement lié à la hausse des températures de l’Antarctique. Au fur et à mesure que le soleil chauffe, la glace fond. Les icebergs qui fondent provoquent le refroidissement des courants océaniques chauds.
« L’Arctique qui se réchauffe crée un effet de « réfrigérateur ouvert » », explique Elena Ponkratenko, cheffe de département au Centre russe d’hydrométéorologie, pour simplifier la compréhension de telles vagues de froid. Plus succinctement, les glaces qui fondent refroidissent les océans, véhiculant le froid dans un processus méridional, du nord vers le sud.
La Russie connue pour ses longues périodes de gelées hivernales semble être à l’abri de ses prévisions inquiétantes. Les météorologues russes avouent ne pas partager les craintes de leurs homologues européens, « l’hiver en Russie sera tout à fait normal » déclare Roman Vilfand, directeur du Centre hydrométéorologique de Russie. Les prévisionnistes prévoient même un hiver assez doux en Russie, présageant un Décembre plus tiède que celui de l’année dernière.

Charly a écrit:

L’EUROPE CONNAÎTRA L’HIVER LE PLUS FROID DEPUIS 100 ANS
L’Europe verra venir cette année l’hiver le plus froid des 100 dernières années. selon le site  francophone La Voix de la Russie Les météorologues préviennent les habitants du Vieux Continent de bien se munir afin de confronter la vague de froid qu’ils s‘apprêteront à recevoir chez eux dans les quelques semaines à venir, se dénuant de tout espoir de revoir les rayons de soleil avant un long moment.Malgré l’ampleur de l’information à prime abord, les spécialistes (météorologues et prévisionnistes) avancent des preuves et des arguments très simples et très plausibles, en fin de compte. (...)

On n'est pas sortis de l'auberge.
En tout cas, si l'on en sort, sortons couverts !

oui bon, on verra .... un été chaud, un hiver froid, rien de plus normal pour une planète qui se réchauffe

Marieden a écrit:

oui bon, on verra .... un été chaud, un hiver froid, rien de plus normal pour une planète qui se réchauffe

Pas de soucis,la planète LP est toujours chaude