Probleme de la viand halal

Rappel du premier message :

Encore une fois Marine Le Pen a soulevee un probleme concernant la viande halal, evidemment gros tire dans la presse la faisant passer pour une menteuse. Je suis rentre dans le cite de la cour des compte , et elle a dit la verite , elle n est pas bete a ce point d aller raconter des mensonges a la Françe entiere.
De plus suite a mes recherches j ai decouvert que la communaute musulmane touchait entre 10 et15 centime d euro par kilo de bete abatu ,.
Non seulement on m oblige a manger de la bete non conforme au norme sanitaire , a cause du developpement des bacteries que cela developpe , et en plus je paye de mes sous la communaute musulmane, apres cela on me dira que je suis islamofobe, si ce n etait pas si triste ,cela preterait a rire.
Une fois de plus madame le pen avait raison.sur you tube vous avez des video et des commentaires qui vous mettrons au parfum, je vous conseille de les regarder, ils arrivent a abattre des betes malades.Ame sensible s abstenir.

[quote="Shansaa"]

Biloulou a écrit:

Citation :

le martyre des animaux de boucherie est une question de sensiblerie mal placée, mais bon, il y en a qui y attachent de l'importance, et même des gens très, très bien.
Moi, par exemple.

Et moi !

Je n'en doute pour ainsi dire jamais...

Shansaa a écrit:

quantat a écrit:

C'est pas de l'arabe (il y a au moins deux lettres qui n'existent pas en arabe classique)

Du Persan.

Je ne crois pas non plus toutefois ... j'ignore absolument pourquoi, mais on remarque que en "persan" , les lettres sont fort détachées...

Le signe sur le "kaf" se lit vraisemblablement "g" comme on peut le rencontrer au Maroc (Agadir par exemple)

Citation :

Il en va de même pour la viande kasher

Et le VIN casher ? Je n'ose imaginer les évices que les grains doivent subir pour agréer au Très Haut ...

Petite anecdote afin de rassurer mes camarades.....

Mon petit déjeuner préféré au Liban était de me rendre tôt chez le boucher ou l'ageau venait d'être égorgé et de manger son foie cru toujours fumant avec un peu de sel, poivre, des oignons verts et le tout arrosé d'un Arak sec à 65º...

UN VRAI DÉLICE.......

Lawrence a écrit:

Petite anecdote afin de rassurer mes camarades.....
Mon petit déjeuner préféré au Liban était de me rendre tôt chez le boucher ou l'ageau venait d'être égorgé et de manger son foie cru toujours fumant avec un peu de sel, poivre, des oignons verts et le tout arrosé d'un Arak sec à 65º...
UN VRAI DÉLICE.......

Et qu'est-ce que ça change à l'aspect moral de la question de la souffrance infligée inutilement aux animaux ?
C'est le fait que tu ignores cet aspect, pourtant évoqué abondamment ici, au profit uniquement de ton plaisir, qui m'inquiète beaucoup...

Biloulou,

Tu es bien naïf...
Tu n'es pas sans ignorer que les cuisses de grenouilles arrachées vivantes sont bien meilleurs que celles des cadavres et que tu as aussi dégusté de la cervelle de singe toujours bien vivant.

A propos peut être l'ignores tu mais on torture toujours une autre race que l'on nomme "être humain" !!!

Lawrence a écrit:

Biloulou,
Tu es bien naïf...
Tu n'es pas sans ignorer que les cuisses de grenouilles arrachées vivantes sont bien meilleurs que celles des cadavres et que tu as aussi dégusté de la cervelle de singe toujours bien vivant.
A propos peut être l'ignores tu mais on torture toujours une autre race que l'on nomme "être humain" !!!

Naïf peut-être mais pas dénué de sens moral.
Je n'ai jamais mangé de cuisses de grenouille, encore moins ton cerveau.
Tuer des hommes pour les manger après les avoir torturés ou pas, s'appelle anthropophagie et ce n'est pas très bien vu même en période de crise.

Autre chose ?

Salut Shansaa, Biloulou et cie,

Citation :

Qui ont beau dire que le couteau est bien aiguise et la lame longue, que le shochet est bien entraine, il n'en
reste pas moins que l'animal souffre malgre leur denegations et meme si la pratique est plus "professio nelle"
que celle de la viande Halal.

Citation :

Marine sait probablement, elle, que le système nerveux et donc la notion d'angoisse et de souffrance qui en dépend, n'est pas le même pour tous les organismes vivants.

La science est moins affirmative que vous mes chers... J'attends d'ailleurs toujours l'étude qui pourra évaluer le niveau d'angoisse ou de souffrance d'une bête... La seule chose qui puisse être mesurée, c'est les signaux physiologiques provoqués par la douleur (et ou le stress) et encore, la science n'est pas très avancée dans ce type d'évaluation. Même chez l'homme on a encore du mal à "objectiver la douleur", alors chez les animaux... Quant à parler de souffrance ou d'angoisse, on est en plein dans le subjectif, cela relève des croyances de chacun, et non de la Science.

Une simple question : à votre avis, lors de "l'étourdissement", les bestiaux, ils ne souffrent pas ?

Pour sortir un peu du débat politico-passionnels, un peu de lecture de l'INRA (institut national de la recherche agronomique de France, peu susceptible d'être sous influence des mollahs ou des rabbins, non ?)

http://www.inra.fr/presse/expertise_douleurs_animales_chez_animaux_elevage

Je vous invite à vous pencher plus particulièrement sur le chapitre 4.2 intitulé "Sources de douleur liées aux pratiques d'abattage" (page 217)

En voici quelques extraits (pour les ceusses qui sont "paresseux" et/ou préfèreraient se reposer sur une croyance dogmatique plutôt que sur la rationalité scientifique) Les passages sont surlignés par mes soins :

Page 218 :
Pendant la période pré-abattage, les causes de douleurs sont liées aux conditions du chargement, du transport, du déchargement, et du stockage dans la bouverie à l’abattoir et des manipulations à l’abattoir ainsi qu’aux interactions agressives entre animaux. Lors de l’abattage, l’objectif de l’étourdissement est d’induire un état d’inconscience et d’analgésie, pour que l’animal n’exprime pas de réaction de peur, d’inconfort ou de douleurs provoquées par les procédés relatifs à la saignée. L’objectif de la saignée est la prolongation de l’étourdissement, la mise à mort de l’animal et le drainage du sang de la carcasse. L’éventuelle perception de douleur lors de l’abattage dépend donc de l’efficacité de l’étourdissement et de la saignée. L’objectif est que l’inconscience induite par l’étourdissement dure suffisamment longtemps pour que l’animal ne se réveille pas pendant la saignée. Les risques de douleur varient, car les manipulations ainsi que les techniques et l’efficacité de l’étourdissement et de la saignée varient selon l’espèce, mais également selon les caractéristiques du transport et de l’abattoir.

Page 220 :
Comme l’espèce, le type de l’animal (en particulier : âge, sexe, patrimoine génétique) et la technique de l’étourdissement (y compris le paramétrage dans le cas de l’électronarcose) influencent les effets sur l’état de fonctionnement du cerveau ; le champ d’étude est donc très vaste. Malgré les efforts considérables qui ont donné lieu à plus d’une centaine de publications sur les effets de l’étourdissement, il reste encore énormément d’inconnus.

Sur les méthodes d'étourdissement (page 221-222):
L’étourdissement électrique ou électronarcose est induit par le passage d’un courant à travers le cerveau produisant une décharge synchronisée des neurones (EEG épileptiforme) qui ne fonctionnent plus jusqu’à leur re-polarisation. L’électronarcose provoque également une libération de glutamate et d’aspartate dans le cerveau, qui restent présents pendant 10 min, et qui sont en partie responsables de la perte de conscience (Cook et al., 1995; Cook et al., 1992; Cook et al., 1996a). Elle peut être associée à l’induction d’une fibrillation cardiaque, induite par une troisième électrode placée sur la poitrine. La fibrillation cardiaque a pour fonction d’approfondir et de prolonger l’inconscience et résulte souvent en la mort (arrêt cardiaque) de l’animal.
L’introduction d’un poinçon dans le cerveau détruit une partie du cerveau, et provoque une perte de conscience qui est irréversible si le poinçon est correctement positionné (Daly et al., 1987). (...)Il existe deux systèmes : la mèche perforante et la mèche non perforante. Les deux produisent une percussion, c'est-à-dire une secousse du cerveau dans le crâne. La première (la plus utilisée) provoque, en plus, des lésions de manière mécanique. La mèche captive est utilisée pour étourdir des veaux et des bovins adultes, et des ovins, rarement des porcs. De manière plus détaillée, chez les ovins et les bovins, la mèche captive pénétrante provoque des lésions localisées autour de la trace de la mèche et des dommages diffus dans les hémisphères, le cervelet et dans le tronc cérébral. Ces dommages varient fortement selon l’individu. Chez le bovin, la mèche captive non pénétrante provoque une fracture dépressive du crâne à l’endroit de l’impact et une hémorragie générale sous l’endroit de l’impact, dans les lobes temporaux et frontaux et dans le tronc cérébral (...) L’application de la mèche captive pénétrante ou non pénétrante induit des lésions importantes au niveau du crâne et du cerveau, et elle peut être une manière très efficace et fiable d’induire une perte de conscience instantanée et durable. Toutefois, en pratique, on constate un taux relativement élevé de non-réussite laissant penser que cette méthode peut également être une source de douleur intense. Lorsque l’opérateur est bien formé il constate l’échec et effectue immédiatement un deuxième tir.(...)
L’étourdissement au gaz est pratiqué par immersion de l’animal dans un mélange gazeux contenant le plus souvent du CO2, de l’argon et/ou de l’azote (Deiss et al., 2006). D’autres techniques existent pour le poisson.

En gros, les animaux ont le choix entre : la chaise électrique, le gazage ou le poincon dans le cerveau pour être "étourdis" (j'aime bien la "pudeur" du terme... quand on lit que cet étourdissement entraine une "perte de conscience irréversible - la mort quoi - dans une partie des cas, je me dis que la civilisation occidentale a vraiment une culture raffinée...)
Quand on lit que l'efficacité du procédé d'étourdissement dépend de nombreux facteurs est n'est pas garantie à 100% (au contraire), et qu'en cas d'échec, cette "tentative ratée d'étourdissement" provoque une douleur intense pour l'animal, on peut se demander légitimement de qui on se fout quand on présente ce procédé comme la panacé à "la souffrance de la saignée en état de conscience".
En gros (voir les statistiques de taux d'efficacité de l'étourdissement... dans certains cas, moins de 50%, autant dire que ça équivaut à du pile ou face): ceux qui crient au scandale barbare de l'abattage rituel, pour éviter à l'animal de "souffrir" durant la saignée, proposent des méthodes qui elles même sont sources de douleur intenses quand elles sont mal utilisées (ce qui semble arriver plus que fréquemment).
Le problème dans ce débat, c'est qu'il faut comparer ce qui est comparable et qu'il y a encore énormément de zones d'inconnues. Le cadre propice pour les réactions passionnelles et la diffusion de "mensonges pour la bonne cause"...

Avez vous panse a la souffrance des moules au cour bouillon.Ceci dit je suis absolument contre l egorgement des animaux.
J aimerais savoir si ils mangent du lapin ,qui lui reçoiT un decharche electrique avant d etre saigne, surtout que tout cela c est du cinema, ils mangenT tous les jours du cochon qui se retrouve dans la^plupart de nos aliments, soit sous forme de graisse ou d autres ingredients.
Faite un voyage dans un pays arabe , et exigez qu l on vous serve de la viande non halal, vous verrez le resultat.

Bonjour Alice !

Merci pour cet exposé détaillé.
Il me confirme dans mon option dictée par le sens moral : étourdissement efficace qui provoque un état d'inconscience et d'insensibilité à la douleur avant la saignée et la mise à mort des animaux de boucherie.

(Ma mère soûlait la dinde avant de la saigner. Souvenirs, souvenirs...)

Salut Biloulou,

Citation :

Il me confirme dans mon option dictée par le sens moral : étourdissement efficace qui provoque un état d'inconscience et d'insensibilité à la douleur avant la saignée et la mise à mort des animaux de boucherie.

Et comment garantir l'efficacité ? C'est la-dessus qu'il faudrait travailler, les animaux étourdis représentant la majorité des animaux abattus, donc proportionnellement, les douleurs provoquées par des méthodes d'étourdissement inefficaces (soit du fait d'un mauvais calibrage , soit d'une mauvaise utilisation par les "techniciens"...) sont bien plus fréquentent et concernent bien plus de bêtes que celles provoquées par l'abattage rituel.

J'ajouterais aussi que comme certaines études l'ont montré, un abattage rituel selon le rite juif, effectué en suivant tous les standards de casherouth par un abatteur expérimenté (et non négligeant), provoquent une mort quasi immédiat et un niveau de douleur relativement faible (vérifiable via le taux de certaines substances chimiques dans le cerveau et via l'absence de microlésions internes si mes souvenirs sont bons).

- Pour revenir au coût de l'abattage rituel (qui selon Jaco serait "payé" par les "bons français" aussi) : je ne sais pas pour l'islam, mais j'imagine que cela doit être assez similaire que pour le circuit casher : les coûts supplémentaires liés à l'abattage rituel (juif) sont supportés exclusivement par le consommateur de viande casher et se ventilent comme suit :
- coût de la main d'oeuvre (les abatteurs rituels, qui doivent être formés... et supervisés par une autorité rabbinique)
- coûts liés à la location d'espaces et de moments réservés dans l'abattoir (vu qu'on sort du circuit standard d'abattage)
- coûts liés au fait qu'une partie importante de la bête - toute la partie arrière (autour du nerf sciatique qui est interdit à la consommation dans le judaisme, et comme en Europe les bouchers juifs ne savent plus comment découper correctement la viande autour de ce nerf, tous les morceaux arrières sont invalidés) doit systématiquement être revendue à un chevillard qui l'écoulera sur le marché non-kasher
- coûts liés au fait que dans de nombreux cas, la bête même abattue rituellement , est constatée comme "non-kasher" : après l'abattage, il faut vérifier manuellement la paroi des poumons et certaines viscères, la moindre trace d'aspérités ou de lésions à ce niveau invalide la bête, car est considéré par la loi juive comme un signe que la bête n'était pas saine au moment de l'abattage (ce qui est souvent confirmé par une analyse vétérinaire plus approfondie, mais comme les standards sanitaires de la société laïques sont moins élevés, ces viandes sont considérées comme "consommables" et envoyées sur le circuit de consommation). Ces bêtes abattues rituellement mais non kasher sont rachetées (à meilleur prix) par des chevillards pour le circuit non-kasher.
Donc, une bête entrant à l'abattoir pour le circuit kasher implique dès son arrivée un coût plus élevé et rapportera de facto moins en viande (plus de frais, moins de kilos de viande à la sortie) que la même bête écoulée dans le circuit non-kasher. C'est ce qui fait que la viande kasher a un prix de vente beaucoup plus élevé pour le consommateur final de celle-ci que la viande non kasher... et quand les prix sont cassés, comme cela arrive parfois dans certains magasins juifs qui écoulent des viandes avec des "certifications" pour le moins douteuses, c'est mauvais signe. Il ne suffit pas que quelqu'un appose une étiquette "kasher" sur de la viande pour que celle-ci soit kasher. Le seul gage, c'est une certification de casherouth sérieuse car supervisées par un rabbin (ou un organisme rabbinique) connu pour son intégrité et son niveau d'exigence élevé.
Personnellement, je n'achète de la viande que si elle porte une certification de kasherouth que je connais et dont je peux estimer la qualité (parce que je connais personnellement les rabbins superviseurs ou que des personnes de confiance n'ayant pas d'intérêt financier dans la chose me confirme le sérieux de la certification, dans le doute, je n'achète pas).
De toute manière, chez moi, on mange très peu de viande... après tout, l'idéal prôné dans la Torah, c'est le végétarisme, la consommation de viande animale n'est qu'un pis-aller, une "dérogation" donnée à l'Homme par Dieu dans un cadre stricte et limitatif.

Alice a écrit:

Salut Biloulou,

Citation :

Il me confirme dans mon option dictée par le sens moral : étourdissement efficace qui provoque un état d'inconscience et d'insensibilité à la douleur avant la saignée et la mise à mort des animaux de boucherie.

Et comment garantir l'efficacité ? C'est la-dessus qu'il faudrait travailler, les animaux étourdis représentant la majorité des animaux abattus, donc proportionnellement, les douleurs provoquées par des méthodes d'étourdissement inefficaces (soit du fait d'un mauvais calibrage , soit d'une mauvaise utilisation par les "techniciens"...) sont bien plus fréquentent et concernent bien plus de bêtes que celles provoquées par l'abattage rituel.

Comment garantir l'efficacité ? Là je n'en sais fichtrement rien, c'est l'affaire de spécialistes et, franchement, je n'en suis pas un.
Oui, il faudrait travailler là-dessus et il y a tant d'associations qui militent contre la souffrance des animaux que les incitations devraient abonder. Devraient...

Citation :

J'ajouterais aussi que comme certaines études l'ont montré, un abattage rituel selon le rite juif, effectué en suivant tous les standards de casherouth par un abatteur expérimenté (et non négligeant), provoquent une mort quasi immédiat et un niveau de douleur relativement faible (vérifiable via le taux de certaines substances chimiques dans le cerveau et via l'absence de microlésions internes si mes souvenirs sont bons).

Ce serait utile que des études aussi sérieuses soient faites pour assurer l'efficacité de l'étourdissement des animaux. J'aurais préféré dire "anesthésie", pour éviter tout équivoques

Citation :

Pour revenir au coût de l'abattage rituel (qui selon Jaco serait "payé" par les "bons français" aussi) : je ne sais pas pour l'islam, mais j'imagine que cela doit être assez similaire que pour le circuit casher : les coûts supplémentaires liés à l'abattage rituel (juif) sont supportés exclusivement par le consommateur de viande casher et se ventilent comme suit :
- coût de la main d'oeuvre (les abatteurs rituels, qui doivent être formés... et supervisés par une autorité rabbinique)
- coûts liés à la location d'espaces et de moments réservés dans l'abattoir (vu qu'on sort du circuit standard d'abattage)
- coûts liés au fait qu'une partie importante de la bête - toute la partie arrière (autour du nerf sciatique qui est interdit à la consommation dans le judaisme, et comme en Europe les bouchers juifs ne savent plus comment découper correctement la viande autour de ce nerf, tous les morceaux arrières sont invalidés) doit systématiquement être revendue à un chevillard qui l'écoulera sur le marché non-kasher
- coûts liés au fait que dans de nombreux cas, la bête même abattue rituellement , est constatée comme "non-kasher" : après l'abattage, il faut vérifier manuellement la paroi des poumons et certaines viscères, la moindre trace d'aspérités ou de lésions à ce niveau invalide la bête, car est considéré par la loi juive comme un signe que la bête n'était pas saine au moment de l'abattage (ce qui est souvent confirmé par une analyse vétérinaire plus approfondie, mais comme les standards sanitaires de la société laïques sont moins élevés, ces viandes sont considérées comme "consommables" et envoyées sur le circuit de consommation). Ces bêtes abattues rituellement mais non kasher sont rachetées (à meilleur prix) par des chevillards pour le circuit non-kasher.
Donc, une bête entrant à l'abattoir pour le circuit kasher implique dès son arrivée un coût plus élevé et rapportera de facto moins en viande (plus de frais, moins de kilos de viande à la sortie) que la même bête écoulée dans le circuit non-kasher. C'est ce qui fait que la viande kasher a un prix de vente beaucoup plus élevé pour le consommateur final de celle-ci que la viande non kasher... et quand les prix sont cassés, comme cela arrive parfois dans certains magasins juifs qui écoulent des viandes avec des "certifications" pour le moins douteuses, c'est mauvais signe. Il ne suffit pas que quelqu'un appose une étiquette "kasher" sur de la viande pour que celle-ci soit kasher. Le seul gage, c'est une certification de casherouth sérieuse car supervisées par un rabbin (ou un organisme rabbinique) connu pour son intégrité et son niveau d'exigence élevé.

C'est bien, mais...
Mais en ce qui concerne la viande hallal et à en croire les sources qui commentent la chose depuis des jours, le surcoût des frères sacrificateures, vérificateurs, etc., est réparti parmi l'ensemble des consommateurs, musulmans ou pas.

Va savoir...

Zed a écrit:

Un hot-dog avec ça?

Et la moutarde vient d'où ?

Salut Zed,

Citation :

Oui mais le fait chère Alice, est que même si ce n'est pas encore au point, au moins le sens morale y est, alors que dans celui ritualiste il n'y est pas du tout.

Quel sens moral ? Le même qui veut qu'on propose à un condamné à mort de choisir le menu de son dernier repas ?

C'est de l'hypocrisie pure et simple que de prétendre se préoccuper du bien-être animal en ne se focalisant que sur un moment de sa mise à mort et en fermant les yeux sur tout ce qui se passe avant (conditions d'élevage, conditions de transports, douleurs liées aux ratés des techniques d'étourdissement...).

D'autre part, c'est un mensonge que de prétendre que l'abattage rituel - du moins je parle pour le judaisme - soit dénué de tout sens moral. Au contraire, le judaisme est très clair la-dessus :
- Tuer un animal pour en consommer sa viande n'est en quelque sorte qu'une "dérogation", non un idéal, car retirer la vie à un être vivant et ressentant n'est au départ (et à l'arrivée), que de la prérogative du Créateur.
- La consommation de viande animale est pour cette raison très encadrée.
- La tradition juive interdit de "chosifier" l'animal ( tout comme de "l'humanifier" en fait). Un animal n'est pas un objet et ne doit pas être traité comme un objet.
- les techniques d'abattage rituel sont très minutieuses et complexes, les règles sont très strictes (et difficiles à respecter) et visent justement à réduire au maximum la douleur provoquée à l'animal
- le cadre très sévère de l'abattage rituel juif empêche les dérives liées à
1. la mise à mort brutale d'un animal (comme dans le cas de la chasse par exemple),
2. l'abattage par des personnes inexpérimentées (il faut plusieurs années pour devenir abatteur rituel de mammifères... pour les volailles, c'est plus facile)
3. l'envoi à l'abattoire d'animaux malades et/ou blessés, du fait des conditions d'élevage et/ou de transport déplorables (vu qu'un animal malade ou blessé est invalidé par la loi juive, les juifs ont tout intérêt à ce que les animaux arrivant pour l'abattage soient en bonne santé et bien traités)

Pour un rituel qui n'aurait pas de "sens moral", cela fait déjà de nombreuses prescriptions qui ont un soucis direct ou indirect du bien-être animal... tu ne trouves pas ?

Le vrai sens moral, serait pour tous de consommer beaucoup moins de viande animale, que cela redevienne comme avant un "luxe" pour les grandes occasions, plutôt qu'une norme de consommation quotidienne.
Le vrai sens moral serait de sortir de l'industralisation massive de l'élevage et de l'abattage des animaux.
Ce serait mieux pour notre santé, pour le bien-être animal et pour la préservation de notre écosystème planétaire.

Zed,
Je précise que je suis de celles et ceux qui pensent aussi qu'il y a toujours des choses à améliorer aussi dans le circuit d'abattage rituel juif qui suit trop souvent à mon goût la voie (mauvaise) de l'industrialisation tracée par l'occident consumériste. Respecter la lettre c'est bien, mais respecter l'esprit de la lettre, c'est encore mieux.

P.S. : J'ai presque toujours raison (nuance)

Alice, modeste

Ce qui me console ,c est que tout ce qui est rejete dans l halall ou de le kacher,a de grandes chances de se retrouver dans les usine a mergues, ou dans la charcuterie industrielle.
L intoxication alimentaire ne date pas d aujourd hui. Iil y a a un peu plus de 60 ans , j etais au Maroc, et les Marocain mouraient par centaines, ils tombaient dans la rue comme des mouche.
Apres d enormes recherches par les autorite françaises de l epoque , on s est apercu que la base americain d aviation avait vendu a un marocain un stok d huile reacteur perime ., comme cette huile etait tres claire il l avait vendue comme de l huile de friture, on osaient meme plus manger les sardines en boite.
De toute façon on devrait avoir une tres grande vigilance pour tout ce qui touche a l alimentation

Alice a écrit:

Zed (...) J'ai presque toujours raison (nuance)
Alice, modeste

Alice et Shansaa seraient soeurs jumelles ?

Alice a écrit:

(...) Quel sens moral ? Le même qui veut qu'on propose à un condamné à mort de choisir le menu de son dernier repas ?

Le mien de sens moral, en tout cas.
Non pas celui de laisser un condamné à mort choisir le menu de son dernier repas, mais plutôt celui de ne pas le faire souffrir au moment de sa mise à mort.

Citation :

C'est de l'hypocrisie pure et simple que de prétendre se préoccuper du bien-être animal en ne se focalisant que sur un moment de sa mise à mort et en fermant les yeux sur tout ce qui se passe avant (conditions d'élevage, conditions de transports, douleurs liées aux ratés des techniques d'étourdissement...).

Pas pour moi, le bien-être des animaux qui puissent en avoir la perception me touche assez fort.
Et même ainsi, je ne ressens pas d'hypocrisie chez ceux qui, tout en considérant les animaux avec un certain dédain, sont émus à la souffrance évitable d'un animal au moment de sa mise à mort. Juste un certain jemenfoutisme et légèreté qui s'effacent à l'idée de la mort et de la souffrance inutile.

Pour le reste, j'ai apprécie la suite de tes propos, pas sans réserves mais apprécié de toute façon.