Le probléme de la chasse.

Rappel du premier message :


Abolir la chasse en France, c'est possible !

Il faudrait revenir sur les" traditions ancestral" de chasse en France , ces abatages d'animaux ne correspondent plus aujourd'hui à "grand chose".
On est plus à l'age des cavernes où l'homme devait partir à la chasse pour nourrir sa famille!
Maintenant il y a des boucheries de partout, des supermarchés...etc
Et ses pauvres animaux que l'on fait souffrir inutilement , comment le justifier!? Quand un chasseur blesse juste l'animal qui mettra des heures ou même des jours à mourir de ses blessures .
Une mère lapin tuée dont les enfants mourons lentement de faim dans leur terriers....

Les politiques devaient réfléchir au maintien de traditions qui n'ont plus grand chose à voir avec les réalité sociale , éthique et morale de la France du XXIéme siécle.

1.5 millions de chasseurs emmerdent des millions de français , de promeneurs...etc
Pourquoi les politiques n'en parlent pas ? L'insécurité règne dans les bois dés l'ouverture de la chasse.
Mais si les chasseurs se contentaient de se tuer entre eux, mais il tuent aussi d’honnêtes joggeurs, des ramasseurs de champignons...



Que fait le FN ? Et Fillon pourquoi il ne s'exprime pas sur le sujet?
Je compte sur les amis des animaux et les humanistes , notamment de ce forum où il sont nombreux, pour attirer l'attention de la population française sur ce problème très important. Profitez de ce moment particulier qu'est la campagne électorale pour mettre en avant cette juste et noble cause . Chacun à son Niveau ! au hasard , Jaco , par exemple, pourrait en parler à sa section du FN ou monsieur B. lui qui a l'oreille des puissants pourrai suggérer que la question soit à l'ordre du jour de la prochaine réunion de la commission européenne!


Je vous remercie par avance!

Mara-des-bois a écrit:

Mais qu'est ce que c'est que cette manie de vouloir alcooliser les femmes du forum ? (Oui, bon... en meme temps, ça ne coute pas tres cher, vu le nombre de filles au sujet carré...)

C'est vrai mais en plus il pense qu'alcoolisees, elles seraient plus amadouables.

[/quote]Shansaa, ne vous laissez pas avoir, il a AUSSI du champagne.

Mab, copine[/quote]

Bon, ni l'un ni l'autre alors parce que le champagne et moi on n'est pas copains du tout. Au bout d'une gorgee et quart, c'est comme si on m'attaquait le crane a coups de marteau. Dommage, les bulles c'est si mignon !

Shansaa a écrit:

Biloulou a écrit:

Bonjour Shansaa !

C'est que.... je parle en mon nom, évidemment, pas au nom de toute l'Humanité, je n'adhère pas au druidisme, je ne me sens pas injuste ni en devoir de repentance envers la Nature d'être au sommet de la Création, de mener mon existence d'homme avec, comme toute espèce vivante, les changements que j'apporte à mon milieu de vie et les changements que celui-ci m'apporte.

Bonjour Biloulou,

Quels changements apportons nous donc au milieu naturel qui ne soit pas une reparation de ce que nous avons abime?
L'animal dans son ensemble vit en symbiose avec la nature. Qui, elle, se charge de remettre les chenapans en place quand ils ont ete trop loin.
Ce n'est pas de l'ecologisme ni du druidisme que de dire qu'il faut respecter un peu plus la nature et ses creatures non hominidees.

Bonjour Shansaa !

Vous en voulez beaucoup aux hommes, c'est insupportable !
Je vois les choses un peu autrement : l'Homme a un je ne sais quoi de plus sur les autres espèces vivantes que ??? lui a donné : une curiosité insatiable associée au besoin de comprendre, l'envie de se surpasser, d'aller plus loin, de faire ce qui n'a jamais été fait, d'utiliser son sens de l'observation et d'exercer sa raison... forcément, cette liberté peut lui faire faire des erreurs qu'il s'empresse avec la même vivacité qu'il les a commises. Cela s'appelle "apprendre".
Cette pulsion existe aussi dans une infime mesure chez les autres espèces mais avec une lenteur que la nature prend tout sontemps à réparer, quand elle y parvient.

Vous pensez vraiment que l'homme ne fait que porter préjudice à la nature qu'il doit aussitôt réparer ? Devrait-il renoncer aux vaccins, aux médicaments, aux soins médicaux qui augmentent chaque année notre espérance de vie ? Diminuer drastiquement la mortalité des nouveaux nés et des femmes en couches ? Comment pourriez-vous travailler sans avions et sans votre Instamatic perfectionné ?

Cela aussi EST l'évolution des espèces, de NOTRE espèce. Et on n'a jamais vu l'évolution faire marche arrière... (sauf dans un seul cas, il y a des millions d'années, mais ça se discute encore)

Shansaa a écrit:

Biloulou a écrit:

Eh bien, à chaque espèce sa prépondérance, grâce à l'homme beaucoup d'espèces existent toujours alors que, sans l'homme, elles se seraient éteintes comme lorsque la loi du plus fort étaient la seule à agir.

Biloulou, c'est ce que je me tue a vous dire : Grace a l'homme des especes existent toujours car il a fallu les proteger...de l'homme, qui les detruisait ou carrement en faisait disparaitre certaines. Qu'il s'agisse de l'habitat naturel, ou simplement de sa betise.
Post de Mab a relire.
Pssst, ne le dites a personne mais elle inversait les roles hein, les gentils c'etait pas les zommes
Non, l'homme ne mérite ni une statue ni l'opprobre des repentants par profession ou par idéologie anti-humaine. Il tente même de réparer, conscient et doué de raison comme il est, les erreurs de la nature ou plutôt, des autres espèces impulsives et inconscientes, c'est dire !

Shansa a écrit:

Il n'est pas question d'ideologie ni d'opprobre et encore moins d'encensement de notre espece mais pour des etres soi disant doues de raison, je trouve qu'on se conduit avec un a-peine-minimum d'egards envers un environnement dont nous avons besoin plus qu'il n'a besoin de nous (Il s'est accomode de notre absence sans probleme pendant combien de temps deja ?). Les erreurs de la nature etant bien moindres que celles quelquefois irreversibles, que nous commettons au nom de nos besoins et de notre manque de "raison".

Non, Shansaa, ne vous tuez pas encore, même si c'est pour me contredire. Je vous soupçonne de vouloir faire reculer les statistiques sur l'espérance de vie...

Ici encore je suis en désaccord : ni l'homme ni les autres espèces vivantes ne posent de problèmes à la nature, ILS SONT la nature et ils suivent TOUS un chemin vers l'avant qui converge vers quelque chose. Quoi ? Ah, ça...
Je me remémore Louis Pauwels dans "Lettre ouverte aux gens heureux - et qui ont bien raison de l'être" : "il paraît que le diplodocus gigantibus s'est éteint lorque les premiers hominidés se sont dressés sur leurs papattes arrière. S'il fallait que les diplodocus disparaissent pour que l'homme surgissent sur terre, je suis bien content que ce soit moin lointain ancêtre qui l'ait emporté" (de mémoire).
Alors, oui, il arrive que l'homme n'y puisse rien, que ce soit dans l'ordre naturel des choses... comme il arrive aussi que l'homme, dans son exubérance, fasse vite, trop vite, et commette des erreurs, tout comme l'implacable évolution des espèces en fait.
Simplement l'homme, lui, il les répare beaucoup plus vite que la nature.

Shassa a écrit:

Biloulou a écrit:

(Mes hommages à Madame votre maman...)

Je n'y manquerai pas mais quelque chose me dit que toute polie soit-elle, elle aurait bien envie de vous botter le bas du dos.

Des promesses, toujours des promesses...

Biloulou a écrit:

Vous en voulez beaucoup aux hommes, c'est insupportable !
Je vois les choses un peu autrement : l'Homme a un je ne sais quoi de plus sur les autres espèces vivantes que ??? lui a donné : une curiosité insatiable associée au besoin de comprendre, l'envie de se surpasser, d'aller plus loin, de faire ce qui n'a jamais été fait, d'utiliser son sens de l'observation et d'exercer sa raison... forcément, cette liberté peut lui faire faire des erreurs qu'il s'empresse avec la même vivacité qu'il les a commises. Cela s'appelle "apprendre".
Cette pulsion existe aussi dans une infime mesure chez les autres espèces mais avec une lenteur que la nature prend tout sontemps à réparer, quand elle y parvient.

Re-Bonjour Biloulou,
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je suis plutot partisane de la vision de Voltaire par rapport a celle de Rousseau sur l'homme, mais heureusement qu'il n'est pas qu'imparfait. Il faut cependant faire attention de ne pas trop le voir sous un jour aussi angelique.
Non il ne sse depeche pas de corriger les erreurs commises avec cet empressement dont vous le gratifiez, mais plus frequemment quand il s'apercoit qu'il a ete trop loin et qu'il faut vite vite recalculer les trajectoires; ca ne marche pas toujours.

Citation :

Vous pensez vraiment que l'homme ne fait que porter préjudice à la nature qu'il doit aussitôt réparer ? Devrait-il renoncer aux vaccins, aux médicaments, aux soins médicaux qui augmentent chaque année notre espérance de vie ? Diminuer drastiquement la mortalité des nouveaux nés et des femmes en couches ? Comment pourriez-vous travailler sans avions et sans votre Instamatic perfectionné ?

Je n'ai pas dit ca non plus. Je ne vois d'ailleurs pas le rapport avec le sujet. Est ce que respecter la Nature veut dire renoncer au progres ? J'ai dit ca moi ? Ou ? Mais si on fait encore fumer des pauvres singes pour prouver que le tabac tue (SI on le fait encore...) alors que toutes les preuves sont consignees et reconsignees, alors votre Homme a un gros probleme de comprenette.

Citation :

Ici encore je suis en désaccord : ni l'homme ni les autres espèces vivantes ne posent de problèmes à la nature, ILS SONT la nature et ils suivent TOUS un chemin vers l'avant qui converge vers quelque chose. Quoi ? Ah, ça...

On converge vers quoi exactement en detruisant, les forets ou en polluant les mers ou meme en commencant a transformer l'espace en une vaste poubelle ? On converge vers quoi en eliminant les habitats naturels des especes (faune et flore) pour des considerations non pas scientifiques mais plus trivialement materielles ? Je ne mentionne meme pas les catastrophes cotieres.

Citation :

Je me remémore Louis Pauwels dans "Lettre ouverte aux gens heureux - et qui ont bien raison de l'être" : "il paraît que le diplodocus gigantibus s'est éteint lorque les premiers hominidés se sont dressés sur leurs papattes arrière. S'il fallait que les diplodocus disparaissent pour que l'homme surgissent sur terre, je suis bien content que ce soit mon lointain ancêtre qui l'ait emporté" (de mémoire).

On peut lui opposer "Lettre Ouverte aux gens inquiets et qui ont bien le droit de l'etre" une réflexion sur
l'état du monde où les éléments de stabilité disparaissent.

Citation :

Alors, oui, il arrive que l'homme n'y puisse rien, que ce soit dans l'ordre naturel des choses... comme il arrive aussi que l'homme, dans son exubérance, fasse vite, trop vite, et commette des erreurs, tout comme l'implacable évolution des espèces en fait.
Simplement l'homme, lui, il les répare beaucoup plus vite que la nature.

L'homme peut toujours quelque chose mais il a d'autres considerations moins nobles a remplir avant de reflechir aux consequences. Heureusement certains tirent la sonnette d'alarme meme si on ne les ecoute pas forcement tout de suite.
La nature au fond reprendra toujours ses droits sans nous avec le temps. Le contraire ? Je n'en suis pas aussi sure.

Shansaa a écrit:

Re-Bonjour Biloulou,
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je suis plutot partisane de la vision de Voltaire par rapport a celle de Rousseau sur l'homme, mais heureusement qu'il n'est pas qu'imparfait. Il faut cependant faire attention de ne pas trop le voir sous un jour aussi angelique.
Non il ne sse depeche pas de corriger les erreurs commises avec cet empressement dont vous le gratifiez, mais plus frequemment quand il s'apercoit qu'il a ete trop loin et qu'il faut vite vite recalculer les trajectoires; ca ne marche pas toujours.

Bonjour Shansaa !

Aucun angélisme dans mon chef, Shansaa, je constate simplement que l'homme, sous sa pulsion de connaissance et d'expérimentation, prend parfois de fausses routes, tout comme l'Évolution... et peut ensuite rectifier - dès qu'il s'en apperçoit, bien sûr. En ce sens il fait mieux que la Nature qui, elle se contente de laisser ses erreurs en l'état.

Shansaa, a écrit:

Je n'ai pas dit ca non plus. Je ne vois d'ailleurs pas le rapport avec le sujet. Est ce que respecter la Nature veut dire renoncer au progres ? J'ai dit ca moi ? Ou ? Mais si on fait encore fumer des pauvres singes pour prouver que le tabac tue (SI on le fait encore...) alors que toutes les preuves sont consignees et reconsignees, alors votre Homme a un gros probleme de comprenette.

Il y a aussi des hommes qui fument, qui boivent en excès, qui maudissent et haissent leurs semblables, qui tuent les enfants qui ne leur conviennent pas, qui battent leurs femmes....
Est-ce à dire que tous les hommes sont mauvais ?

Shansaa a écrit:

On converge vers quoi exactement en detruisant, les forets ou en polluant les mers ou meme en commencant a transformer l'espace en une vaste poubelle ? On converge vers quoi en eliminant les habitats naturels des especes (faune et flore) pour des considerations non pas scientifiques mais plus trivialement materielles ? Je ne mentionne meme pas les catastrophes cotieres.

"On" qui ? Effectivement l'homme profite de beaucoup des ressources naturelles et, ce faisant, apprend à le faire le mieux possible. C'est ainsi que la surface forestière en France n'a jamais été aussi élevée depuis le Moyen-Âge, que les fleuves qui traversent les grandes villes d'Europe n'ont jamais été aussi propres de mémoire d'homme... sans pour autant retourner à l'époque où l'on vidait les pots de chambre dans la rue par la fenêtre...

L'exemple que vous donnez des objets dans l'espace, devenus inutiles, est plein d'enseignements : au début de la grande aventure de l'espace on savait à peine satelliser des objest et les empêcher de retomber trop vite ; maintenant on arrive à ramasser ceux devenus inutiles et qui ne sont pas retombés d'eux-mêmes.
Si on avait laissé faire la nature, elle aurait mis des millions d'années...

Shansaa, a écrit:

On peut lui opposer "Lettre Ouverte aux gens inquiets et qui ont bien le droit de l'etre" une réflexion sur l'état du monde où les éléments de stabilité disparaissent.

Sans doute, sans doute... pouvez-vous me donner les références de cet ouvrage, assurément remarquable contribution à la grandeur de l'homme ?

Shansaa a écrit:

L'homme peut toujours quelque chose mais il a d'autres considerations moins nobles a remplir avant de reflechir aux consequences. Heureusement certains tirent la sonnette d'alarme meme si on ne les ecoute pas forcement tout de suite.
La nature au fond reprendra toujours ses droits sans nous avec le temps. Le contraire ? Je n'en suis pas aussi sure.

La Nature c'est vous, c'est moi, et tous les autres et tout le reste.
Nos droits sont exactement les droits de la Nature, meme ceux qui sont le plus à la mesure de notre espèce, l'espèce humaine.

Avez-vous remarqué que nos points de vue ne sont pas aussi éloignés que ça ? L'homme est un grain de poussière vivante, une minuscule spore, intégré dans la Nature.
Simplement, moi je dis que cette petite spore est le siège d'une petite étincelle ou d'une formidable pulsion, au choix, qui n'est pas seulement celle de la perpétuation de l'espèce, comme toutes les autres ; cette pulsion s'étend à tous les domaines de la connaissance, elle tend à nous faire devenir l'égal des dieux et cela est infiniment respectable et fait la différence avec les autres espèces vivantes.
L'homme contient en lui les germes de sa propre grandeur, les étouffer est un crime de lèse-nature.

Oui, bon, c'est sans doute l'empreinte judéo-chrétienne (aïe, aïe, aïe, pourvu qu'Alice ne me lise pas) qui m'imprègne qui me fait parler ainsi, mais rien n'est encore venu la démentir.

(David doit y voir la main de l'Opus Dei...)

Zed a écrit:

(...) On ne pourra jamais ''ÊTRE'' de la vie sans les végétaux, ils sont a la base de ce que nous et tout ''EST''. (...)

Heureux que tu sois d'accord avec cet aspect de mes propos...

Zed, candidat Top Chef, a écrit:

Sur ce, je vous souhaite la plus cordiale des salades

Vinaigrette ? Mayonnaise ?

Vous inquiétez pas trop pour la nature... c'est pas demain que nous serons capables de détruire l'univers et c'est pas la disparition éventuelle de notre petit ilot qui va le perturber...

quantat a écrit:

Vous inquiétez pas trop pour la nature... c'est pas demain que nous serons capables de détruire l'univers et c'est pas la disparition éventuelle de notre petit ilot qui va le perturber...

Oui... comme une graine de lupin dans une mer de bière...
(On sert souvent des lupins avec la bière, à Lisbonne)

Zed a écrit:

Si vous n'étiez pas si drôle, je pourrais presque dire que vous êtes comiques

C'est une très jolie phrase, bien tournée et tout !
Si ça me concerne, je suis très flatté - et joyeux !...