Ayatollahs et Têtes Mirvées ...

Ungern a écrit:

(...) La guerre du Vietnam a montré l'erreur de la conception du système "tout missile" sur les avions de chasse (...)

Et surtout de la stratégie grotesque de la riposte proportionnée...

Ungern a écrit:

Chaque guerre importante nous a donné ses leçons .
Des leçons que les générations suivantes ont su ou pas su (ou pas voulu) exploiter .

En 14,on a compris que l'infanterie ne tuait pas,mais bien l’artillerie .

En 40 on a compris que l'aviation jouant en appui des forces terrestres et en étroite collaboration avec celle çi est une arme de percée prodigieuse .

La guerre du Vietnam a montré l'erreur de la conception du système "tout missile" sur les avions de chasse

En 73 on a compris ce que pouvait faire un système de couverture AA mobile du champ de bataille .

En 2006 on a compris que même les chars lourds de dernière génération rencontrent de gros problèmes lors de combats en zone urbaine bien défendues .


Que va nous apporter comme leçon le prévisible conflit israélo-iranien auquel on se prépare .

La question est cruciale .
Non seulement pour eux puisqu'ils seront "dedans",mais aussi "pour les autres" ,car cette guerre sera la première qui mettra en oeuvre des systèmes antimissiles non plus contre des missiles de théatre ,mais contre des missiles balistiques .
L'expérience sur les Scuds (arme "de théâtre" (cf le théâtre d'opérations) n'a aps été concluente ,mais qu'en sera-t-il sur les armes balistiques .

Jamais ce système n'a encore été testé "en vrai" avec un tel nombre de missiles pouvant partir d'endroits multi^ples mais devant frapper une cible étroite .

Il est fort probable que les tirs se feront de façon à saturer le système de repérage et de guidage .

La logique implique aussi l'emploi de leurres balistiques et pour cela les "têtes mirvées" vont très vraisemblablement être très difficiles à contrer .

Enfin un appui tactique du Hezbollah local avec des missiles de saturation de théâtre comme les Grad vont poser à la fois des problèmes de défense et de contre mesure par simple effet de saturation .

Je ne voudrais pas être là pour savoir ce qui va se passer .

On le saura assez tôt ...

Ici un schéma d'explication sur les têtes mirvées ...





Pour rappel,depuis les années 80 les missiles stratégiques embarquent dans la charge utile un nombre importants de leurres à la fois électronique,et mécanique (protection anti laser en particulier ) .

merci ungern grâce à vous je sais quel va être mon triste sort dans l'avenir proche!

je prépare de suite ma valise et je vous prie de m’accueillir chez vous !

plaisanterie à part vous m'avez bien fait rire!

vous méprisez et haïssez trop les israéliens et moi en particulier pour pouvoir imaginer premièrement que nous n'avons pas peur de ce que nous réserve une guerre contre les iraniens et ses alliés!

deuxièmement cela vient que tous ce que peut et veut nos ennemies nous avons la réponse adéquate pour les empêcher de nous nuire !

comment nous ferons pour annihiler la menace des fusées ennemies est encore un secret pour vous pas pour certains des israéliens dont pour vous rassurer je ne fais pas parti !

bien que j'en ai une certaine idée!

merci ungern vous m'avez fait rigoler avec vos histoires militaires que tous internautes débutants trouvent dans le NET

coco!

Biloulou a écrit:

Ungern a écrit:

(...) La guerre du Vietnam a montré l'erreur de la conception du système "tout missile" sur les avions de chasse (...)

Et surtout de la stratégie grotesque de la riposte proportionnée...

Comme par exemple l'opération "Niagara Falls" : 300.000 tonnes de bombes pour entre 1000 et 3000 Vietcongs tués ....

Tiens, je ne sais pas pourquoi, mais il me vient subitement à l'esprit que, juste avant la guerre du Golfe en 1990-1991, des mises en garde de grands experts renomés qui mettaient les Coalisés en garde car l'Irak avait la 4e force aérienne au monde, ont fait les manchettes des grands quotidiens !

Ungern a écrit:

Biloulou a écrit:

Ungern a écrit:

(...) La guerre du Vietnam a montré l'erreur de la conception du système "tout missile" sur les avions de chasse (...)

Et surtout de la stratégie grotesque de la riposte proportionnée...

Comme par exemple l'opération "Niagara Falls" : 300.000 tonnes de bombes pour entre 1000 et 3000 Vietcongs tués ....

Oui, notamment, alors que les bombardements auraient dû être effectués non pas sur des hypothétiques vietcongs mais sur les centres névralgiques du Viêt-nam du Nord...

Pétard a écrit:

Biloulou a écrit:

Tiens, je ne sais pas pourquoi, mais il me vient subitement à l'esprit que, juste avant la guerre du Golfe en 1990-1991, des mises en garde de grands experts renomés qui mettaient les Coalisés en garde car l'Irak avait la 4e force aérienne au monde, ont fait les manchettes des grands quotidiens !

Ouaip! Il me vient aussi à l'esprit la honte de Colin Powell quand il a réalisé dans quelle arnaque on l'avait ferré...

Collin Powell ? Ah oui, c'est lui qui a développé la doctrine qui porte son nom précisément pour la guerre du Golfe...

Ungern a écrit:

Mais l'Irak avait des armes de destruction massive !
Tout le monde le sait !
Colin Pauwel avait montré des photos d'ailleurs !
Bon on ne les a pas trouvé,d'accord,mais on passe le désert au peigne fin ...
Et c'est grand le désert irakien !
10 ans c'est bien peu !!!

Je crains que tu ne sois encore parti en vrille...

Pétard a écrit:

Biloulou a écrit:

Je crains que tu ne sois encore parti en vrille...

Non, il tient la route. Tout à fait.

Oui, sur toute sa largeur, et toi aussi...
Toi comme Ungern, dans vos crises maniaco-dépressives, vous ne confondriez pas un tout petit peu la première phase de la guerre du Golfe (1990-1991), avec sa seconde phase (2003) ?

Mais roule droit bon dieu, tu deviens dangereux !

Pétard a écrit:

Biloulou a écrit:

Collin Powell ? Ah oui, c'est lui qui a développé la doctrine qui porte son nom précisément pour la guerre du Golfe...

Ce sont tes bons amis les journalistes qui ont développé la doctrine Powell (...)

Ah, tu vois ? Quelle peste, ces journalistes...

Pétard a écrit:

Quand on a rien à répliquer, on panique et on dit n'importe quoi. Souligné d'un smiley générique, ça dénote de l'âge mental de l'interlocuteur.

Répliquer à certaines assertions serait une insulte à l'intelligence !

Ungern a écrit:

Biloulou a écrit:

Collin Powell ? Ah oui, c'est lui qui a développé la doctrine qui porte son nom précisément pour la guerre du Golfe...

Ah non: comme militaire comme concepteur de la guerre de 91,il a toute mon estime.
Comme politicien par contre ....

Je présume que ton "Ah non" doit être lu "Ah oui", ce serait une façon élégante d'éviter la perte totale...

Ungern a écrit:

Maintenant que nous avons une idée sur le vecteur ,réfléchissons à la "charge utile" .

Il est peu probable que ce soit une arme nucléaire ,du moins à ce que l'on dit dans la presse .

Le taux d'enrichissement d'uranium doit être bien inférieur au taux critique,et plus ce taux est faible,plus la bombe doit être lourde,donc moins il est possible de l'embarquer dans un vecteur .

Plus probable,(et qui permettrait de faire des dégâts même en cas de destruction en phase finale de l'ogive) ,est une charge polluante de plutonium: l'effet est de très longue durée,pour ne pas dire "éternel" à l' échelle humaine ( si on a pu rebâtir à Hiroshima et Nagasaki,c'est parce que l'explosion a consommé ,dispersé et vaporisé les nucleides,ici en cas de destruction par explosifs classiques de contre mesure,ca ne serait pas le cas .

Autre possibilité : des gaz de combat persistant . Des organochlorés selon moi : les plaies sont médiatiquement épouvantables et les Ayatollahs sont on le sait des gens capables de tels forfaits.

Les explosifs "classiques" ? Oui ,c'est à celà qu'on pense en premier,mais tactiquement l'emploi serait mauvais : un missile ballistique pour une charge de 1 tonne ? Alors qu'en chasseur bombardier en emportes plusieurs sous ses ailes ?
De toutes façons,une fois l'emploi du missile ballistique, quel que soit sa charge,le seuil nucléaire sera dépassé .
Dès lors pourquoi y aller "molo" si de toutes façons la riposte sera la même ?

tiens pour notre ami ungern un texte envoyé de !

coco!

L’OTAN intéressé par le bouclier anti-missiles israélien Iron Dome
Posted by Souhail Ftouh in Actualités

Le ministère israélien de la Défense conduit actuellement des discussions avec plusieurs États européens, en vue de leur vendre le bouclier anti-missiles Iron Dome.

Tsahal a l’intention de déployer ce système de défense dans les prochains mois, le long de la bande de Gaza .

Iron Dome a été soumis reécement à une nouvelle série de tests. Tous passés avec succès. Les missiles que le système est parvenu à intercepter comprenaient des roquettes similaires aux modèles Kassam, ainsi que des roquettes d’une plus longue portée de type Grad.

A terme, Iron Dome devra protéger Israël de tous les types de missiles tirés par le Hamas depuis la bande de Gaza et par le Hamas depuis le Sud Liban.

Après ces essais réussis, un certain nombre de pays européens – actuellement engagés dans la guerre en Afghanistan – ont envoyé des délégations en Israël afin de rencontrer les fabricants d’Iron Dome.

Les pays européens seraient susceptibles d’acheter ce systéme pour plusieurs dizaines de milliers de dollars au budget destiné à la défense .

Tsahal a déjà formé un nouveau bataillon, au sein de l’unité d’aviation, chargé d’opérer le système anti-missiles. L’armée a également localisé des zones, le long de la bande de Gaza, qui serviront de bases de lancement et abriteront les radars d’Iron Dome.

Une fois déployé le long de l’enclave palestinienne, le système sera également activé le long de la frontière libanaise.

L’Europe s’intéresse également au système de défense antimissile Arrow 3, développé en Israël par l’IAI.

L’OTAN et les Etats-Unis prévoiraient en effet d’établir un bouclier antimissile en Europe, afin de se défendre contre d’éventuelles attaques de missiles nucléaires iraniens.

Le secrétaire général adjoint de l’organisation atlantique, Claudio Bisogniero, et le président du comité militaire de l’OTAN, l’amiral Giampaolo Di Paola, ont passé quelques jours en Israël pour se renseigner sur les moyens israéliens de protection des troupes. Ils désiraient savoir dans quelle mesure ce matériel serait utilisable en Afghanistan.

L’armée de l’air israélienne développe en ce moment même un nouveau système informatisé capable de prédire la zone de frappe d’un missile avec une précision considérable, et ceci peu de temps seulement après son lancement.

Ce système aurait l’avantage pour la défense passive de réduire les zones géographiques placées en état d’alerte en cas d’attaque. Moins de citoyens seraient donc appelés à se réfugier dans un abri. Toutefois, le système sera dirigé contre les missiles à moyenne et longue portée tels que les Scuds syriens et les Shahabs iraniens. Cela suppose que les roquettes n’entreront pas dans ses attributions de détection.

Jusqu’à il y a peu, Israël s’appuyait sur un système datant de la première guerre du Golfe en 1991, capable de prédire la zone de frappe d’un missile de manière très approximative.
Le système a connu une légère amélioration avec la seconde guerre du Liban en 2006. Ce n’est véritablement plus tard que l’armée de l’air s’est décidée à développer un système entièrement nouveau susceptible d’établir des prévisions plus précises.

Le nouveau système collectera des informations depuis de nombreuses sources, comprenant à la fois des radars et des détecteurs électro-optiques. Il sera fait utilisation, entre autre, du nouveau radar américain actuellement dans le Néguev qui est déja opérationnel .

Ftouh Souhail , Tunis

Comparer un Kassam ou un Grad voire même un Scud à une tête mirvée furtive en phase de réentrée !!!!

LA HONTE !!!!!

pour ceux que cela intéressent

coco!


A SAVOIR. UN PEU D’HISTOIRE: voici un excellent article de Dan Galili dans L’Arche n° 562. Les États-Unis, intéressés par un concept qui s’inscrivait dans leur schéma d’une défense globale (ce qu’on surnommait alors, avec une certaine ironie, « la guerre des étoiles »), acceptèrent en 1988 de financer la moitié du développement d’un missile expérimental.

Le projet conçu par les chercheurs israéliens était simple, même si sa réalisation exigeait de maîtriser les technologies les plus avancées. Premier temps : un système de radar identifie le missile ennemi, aussi tôt que possible après son lancement, et il étudie sa trajectoire. Il transmet ces informations à un système de guidage qui optimise la trajectoire du missile antimissile. Ce dernier a alors pour tâche de se diriger vers le missile ennemi grâce aux senseurs dont il est doté. Puis il le détruit, soit en le touchant de plein fouet, soit en éclatant à sa proximité.

La première guerre du Golfe, en 1991, souligna l’intérêt de ce projet. L’Irak lança alors sur le territoire israélien des dizaines de missiles de type Scud (adaptation par la Corée du Nord d’un missile soviétique, dont les pays arabes sont largement équipés). La seule défense dont Israël disposait à l’époque étaient les batteries de missiles antimissiles américains Patriot, dépêchées en urgence au commencement des hostilités. Or les Patriot furent largement inopérants, et si les pertes humaines n’ont pas été importantes en Israël, on le doit à l’imprécision des Scud irakiens. À la prochaine attaque, les Israéliens n’auraient sans doute pas autant de chance. Les leçons furent bientôt tirées : le Hetz, qui n’était jusque là qu’un concept à l’étude, devint pour Israël un projet majeur.

La mission assignée au Hetz était de détruire en vol des missiles balistiques (c’est-à-dire des missiles qui, une fois tirés, retombent sur leur destination par l’effet de la force de gravitation, à la différence des « missiles de croisière », qui sont dotés d’un système de navigation et suivent des trajectoires variables) tirés depuis un site distant de 60 à 600 kilomètres. Cette définition correspondait notamment aux missiles irakiens de types Scud et Al-Hussein.

Les experts israéliens, ayant procédé à l’analyse des performances du Patriot, conclurent que sa principale faiblesse tient au fait que son radar et sa batterie de missiles ne peuvent être éloignés de plus de quelques centaines de mètres. Or l’emplacement optimal du radar est souvent fort différent de l’emplacement optimal des missiles. Les Israéliens décidèrent donc de construire le système Hetz de telle manière que les batteries de missiles, le radar et les appareils de contrôle soient distincts. Ainsi, un petit nombre de batteries peuvent défendre une grande partie du territoire, pourvu qu’elles soient reliées à des appareils de radar et de contrôle convenablement situés.

Ces informations, longtemps considérées comme relevant du secret le plus absolu, ont été révélées il y a deux ans au quotidien Haaretz par Ouzi Rubin, l’homme qui pendant plus de dix ans dirigea le projet au Ministère de la Défense. Le Hetz, en effet, était sorti de l’ombre. Deux batteries, comptant au total quelques dizaines de missiles, étaient déployées sur le territoire israélien, assurant la protection du pays pour le cas où Saddam Hussein aurait, comme en 1991, lancé ses Scud.

Présenté au salon du Bourget, faisant l’objet d’une production en série à la fois en Israël (dans l’usine MLM des Industries aéronautiques israéliennes, non loin de Tel-Aviv) et aux États-Unis (dans les usines Boeing), le système Hetz est partie intégrante de l’arsenal israélien. À ce jour, quelque deux milliards de dollars ont été investis dans son développement, qui se poursuit de manière intensive avec de nouvelles générations du missile et des autres équipements. Le prix unitaire du missile, évalué à 3 millions de dollars, est raisonnable si on le compare aux dégâts matériels et humains que pourrait commettre le missile ennemi que le Hetz doit détruire. On peut donc affirmer que Tsahal dispose d’une réponse aux menaces de destruction qui proviennent – entre autres – de Téhéran. Cette affirmation, cependant, demande à être précisée.

La génération actuelle du Hetz, dénommée Hetz-2, a la capacité de détruire en vol un missile de type Scud. Un certain nombre d’essais ont été conduits depuis la base de Palmahim, au sud de Tel Aviv. À chaque fois, les paramètres de vol d’un missile ennemi fictif ont été fournis au système Hetz, déclenchant un tir effectif qui a atteint sa cible. On a même pu démontrer, lors de ces essais, la capacité qu’avait le système de lancer quatre missiles à la fois sur des cibles distinctes. Mais, pour des motifs de sécurité, il n’était pas possible de procéder en territoire israélien à un tir contre un missile réel. Or, si les simulations satisfont les ingénieurs, les généraux exigent du « vrai ». C’est donc aux États-Unis, sur la côte de Floride, qu’ont été réalisés les deux derniers essais en date. L’un fut couronné de succès : un missile « ennemi » ayant été tiré depuis un bateau, le système Hetz l’identifia et déclencha un tir de missile qui le détruisit. L’essai suivant échoua en raison d’un composant défectueux – qui, disent les experts israéliens, devrait être bientôt remplacé sans que le programme dans son ensemble en soit retardé.

La preuve est donc faite que l’interception en vol d’un missile par un autre missile est possible. Et, bien que les essais de Floride aient été planifiés depuis deux ans, on n’a pas pu s’empêcher d’y voir une réponse aux dernières menaces iraniennes. En clair : si, suite à une action israélienne contre un ou plusieurs de leurs réacteurs nucléaires, les Iraniens déclenchaient un tir de missiles contre Israël, ces missiles trouveraient à qui parler avant d’atteindre leur cible. Mais est-ce bien certain ?

Le général Ilan Biton, responsable du projet au sein de l’armée de l’air, « planchait » récemment à la Knesset devant la commission des Affaires étrangères et de la Défense. Répondant aux parlementaires, il déclara que le Hetz a une « très bonne efficacité » face aux missiles de type Scud. En revanche, dit-il, il faudra lui apporter « quelques améliorations » pour faire face aux missiles iraniens de la dernière génération, de type Shahab-3. On n’en saura pas davantage. La question demeure donc posée : dans l’enchaînement des menaces, contre-menaces et contre-contre-menaces, autour duquel tourne la guerre des nerfs entre Israël et l’Iran, la crédibilité du système de défense israélien sera-t-elle suffisante pour dissuader les Iraniens de se lancer dans l’aventure ?

À cette question, les critiques en ajoutent d’autres. Ils font remarquer que la chute du bloc soviétique a engendré une prolifération de missiles de type Scud, qui se vendent à des prix défiant toute concurrence. Un pays qui attaquerait Israël aurait donc la faculté de « noyer » la défense de Tsahal sous une pluie de missiles, face auxquels les Hetz seraient insuffisants. Autre objection : on sait que plusieurs pays hostiles à Israël, parmi lesquels l’Iran, se dotent de missiles à têtes multiples. Un Hetz lancé contre un missile ennemi unique, dans sa phase de départ, se trouverait ainsi – au moment critique – face à plusieurs charges qu’il ne pourrait pas détruire toutes à la fois. Enfin, fait-on observer, la Syrie possède des missiles de haute précision qui peuvent être tirés depuis des sites proches d’Israël ; face à ces missiles-là, le Hetz serait inopérant puisqu’il n’aurait pas le temps de les intercepter. Bref, le Hetz ne serait qu’une étape supplémentaire dans la course aux armements entre Israël et les États de la région, mais pas une arme décisive.

Les responsables de Tsahal et du Ministère israélien de la Défense ont des réponses à la plupart de ces remarques. La prolifération des missiles Scud ne leur semble pas être un problème sérieux. En effet, disent-ils, le facteur déterminant n’est pas le nombre des missiles mais l’infrastructure logistique nécessaire pour les mettre à feu et les orienter de manière efficace. Le scénario-catastrophe d’un déluge de missiles tombant simultanément sur Israël est donc très peu vraisemblable. Et au cas où l’ennemi se donnerait pour objectif de désorienter la défense israélienne en lui opposant un grand nombre de missiles tirés au hasard, cette éventualité a été prise en compte : le système Hetz sait calculer la trajectoire d’un missile attaquant, et si le point de chute de celui-ci est une zone inhabitée on ne tirera aucun missile contre lui.

Concernant les missiles à têtes multiples, dont la charge active se divise en cours de trajectoire, cette division implique, par définition, une division de la menace. Or une charge nucléaire est très lourde. Dans l’état actuel de la technologie, il est exclu qu’un missile attaquant Israël avec une charge nucléaire porte davantage qu’une seule tête. Les Iraniens (et d’autres agresseurs éventuels) devront donc faire un choix préalable : soit procéder à une attaque nucléaire, avec un missile à tête unique et donc interceptable par le Hetz – après qu’auront été apportées les « quelques améliorations » auxquelles a fait allusion le général Biton -, soit utiliser un missile à têtes multiples, ce qui implique une renonciation à l’arme nucléaire. Dans la deuxième hypothèse, l’existence du Hetz aura donc contraint l’agresseur à réduire le niveau de sa menace.

Reste le danger d’une attaque à la fois non nucléaire et non conventionnelle, par des missiles porteurs de charges bactériologiques et chimiques. Contre ce danger, qui avait été pris en compte lors des deux guerres du Golfe, il existe des parades relevant de la défense passive. De plus, la tête chercheuse du Hetz est capable d’identifier, quelques minutes avant l’impact, la nature de la charge du missile ennemi, et de réagir en conséquence. Et les essais réalisés ont prouvé que le Hetz pouvait détruire intégralement une charge chimique, à une altitude telle qu’il n’en résulterait aucune retombée en territoire israélien.

Quant au cas particulier de la Syrie (qui est, avec son satellite libanais, le seul pays limitrophe d’Israël à n’avoir pas conclu avec lui un traité de paix), il est prévu lui aussi dans les plans de l’état-major. Si les Syriens décident d’avancer leurs missiles vers la frontière israélienne, ils seront certes hors de portée des Hetz mais ils seront vulnérables pour l’aviation israélienne. S’ils décident de les reculer afin de les mettre à bonne distance, ils perdront l’effet de surprise et seront vulnérables aux contre-mesures de Tsahal.

Ainsi, si le système Hetz n’est pas une panacée contre les diverses menaces visant Israël, il s’inscrit bien dans une logique globale de défense. En cas d’attaque surprise contre Israël, et a fortiori en cas de représailles suite à une attaque de Tsahal, le territoire israélien et ses habitants ne seraient donc pas une proie aisée. Le chantage aux attaques contre les civils est moins crédible qu’il n’était jadis. Et les Iraniens en sont certainement conscients. Cela suffira-t-il pour les faire évoluer vers une position plus raisonnable ?—

trouvé aussi dans le Net un article intéressant et flatteur pour Israél !

je suis sur qu'ungern va apprécier!

coco!


Secret défense
Rien de ce qui est kaki, bleu marine ou bleu ciel ne nous sera étranger
Israël aide la France à tester ses armes antimissiles (actualisé)
Le magazine de l'Armée de l'air devoile une partie d'un dossier sensible... sans préciser le nom du pays.


Israël aide la France à tester ses armes antimissiles (actualisé)
Un chasseur F-15 D de l'armée de l'air israélienne (Heyl Haavir) a participé, le 14 novembre 2011, à un essai très important du système Mamba de l'Armée de l'air. "Une première en France : un missile intercepté par un antimissile Aster" écrivions nous sur ce blog. Nous indiquions alors que "le missile intercepté est un Black Sparrow utilisé par Tsahal pour tester son propre bouclier antimissile."

Dans sa dernière livraison (février 2012), Air Actualités, le mensuel de l'Armée de l'air revient sur ce test dans un dossier consacré au Mamba. Sous le titre "En plein dans le mille !", il raconte que le Black Sparrow (photo) a été tiré depuis un "avion de chasse F15, volant à 14000 mètres au dessus de l'océan à environ 300 kilomètres au large de Biscarosse (Landes)" . Diplomatiquement, l'Armée de l'air "oublie" de préciser la nationalité du F-15... Ce qui ne trompera personne : il s'agit bien d'un appareil israélien venu spécialement, sur la base aérienne de Cazaux [et de non de Mont-de-Marsan, comme écrit par erreur, même si un avion gros porteur est bien venu à Marsan en soutien des F15].

Fabriqué par la société israélienne Rafael, le Black Sparrow est une cible d'1,2 tonnes, conçue pour simuler un missile balistique de type Scud.

Cette coopération discrète dans un domaine sensible témoigne des relations de confiance entre les deux pays. Israël est d'ailleurs l'unique fournisseur de drones de l'armée de l'air (Hunter, puis Harfang et demain Heron TP).

[Actualisé : Seuls deux pays possèdent cette capacité de tirer des cibles simulant des missiles balistiques : les Etats-Unis et Israël. Il semblerait que nos alliés américains n'aient guère été coopérants dans cette affaire... D'où le choix israélien.]

Air Actualités décrit ainsi "l'interception d'une cible" simulant "une attaque de missile balistique de type Scud B". "12h21 : le F15 largue la cible Black Sparrow. Six secondes plus tard, la cible allume son propulseur et grimpe à une altitude de 90 km. Lorsqu'elle atteint son apogée, elle plonge à Mach 5 vers un point situé dans l'océan. Dès le début de la phase propulsée, la cible est suive par un radar d'alerte avancée qui informe la section Mamba au sol toutes les quatre secondes. Le radar à balayage électronique Arabel accroche la cible à environ 80 km de la section SAMP (missile sol-air moyenne portée)." Une fois l'autorisation de tire accordée, "le calculateur active le départ missile. Trois secondes après, l'ordre arrive au module de lancement siuté dix kilomètres plus au sud. Le missile Aster 30 percute l'opercule de protection et atteint Mach 4,5, soit près de 5000 km/h en 3,5 secondes. Puis il allume son propulseur de croisière. Le radar Arabel transmet au missile la position de la cible qui se rapporche à une vitesse relative d'nevion Mach 9. Quelques secondes avant l'impact prévu, le système active son système de détection autonome. (...) La cible Black Sparrow est accrochée. Quelques millisecondes avant la destruction, l'Aster actionne son pilotage inertiel de force (PIF), un jet de gaz qui offre une dernière correction de la trajectoire". La cible est "percutée de plein fouet".

Nous pouvons confirmer qu'il ne s'agit pas là d'une image. Le choc, à plus de 10.000 km/h, a complètement pulvérisé le Black Sparrow.