Des Etats Unis

Rappel du premier message :

EN DIRECT. Nicolas Sarkozy devant les étudiants
new-yorkais





Nicolas
Sarkozy s'offre aujourd'hui et demain une courte parenthèse
internationale aux Etats-Unis. Accompagnée de Carla, le chef de l'Etat
commence sa visite officielle ce lundi à 16 heures (10 heures locales) à
la très select Université de Columbia. Son discours consacré aux
relations franco-américaines sera suivi d'une discussion avec les
quelque 400 étudiants qui se sont portés volontaires.


Barack Obama
accueillera mardi Nicolas Sarkozy dans le bureau ovale, à Washington.
Le président américain et Michelle Obama l'ont invité avec son épouse à
conclure leur séjour par un dîner à quatre dans leurs appartements
privés de la Maison-Blanche. Une «première», «un témoignage d'amitié
particulier», se plaît à souligner l'Elysée, qui veut y voir la fin des
tensions qui ont parasité les débuts de la collaboration entre les deux
dirigeants.

http://www.leparisien.fr/politique/en-direct-nicolas-sarkozy-devant-les-etudiants-new-yorkais-29-03-2010-867597.php

Mara-des-bois a écrit:

Disons que c'est surtout la paranoia entretenue qui fait des degats qui ne sont imputables à la folie...
Mab

Tous les psychopates sont dangereux, Mab, qu'il utilisent une arme à feu, un couteau, une batte de base-ball, une cordelette en soie, une bombe, une feuille de boucher ou leurs mains nues et cela dans tous les pays du monde.
Suis-je pour ou contre la vente libre des armes, à feu en l'occurence, puisque c'est à la mode d'en parler ?
Je suis pour que les citoyens de chaque pays décident pour eux.

Cela étant, dans le pays qui m'héberge elle n'est pas libre et je suis heureux qu'il en soit ainsi, tout en reconnaissant que leur vente est aussi réglementée aux États-Unis, sauf dans un seul État, si j'ai bien lu.
Et tout en étant conscient que dans les pays où la vente est réglementée, il est d'une facilité enfantine de s'en procurer une au marché noir avec un énorme avantage pour l'acheteur malintentionné : ça ne laisse pas de traces.

Alors, pourquoi le débat sur la vente d'armes aux États-Unis fait florès en France ?
Parce que les partisans de l'interdiction sont sensés être de gôche (Démocrates) et les partisans de la vente libre sont sensés être de drouate (Républicains).

Les médiazozordres, les haïssables et les autres, s'en mêlant dans le sens que l'on devine...

Biloulou a écrit:

Mara-des-bois a écrit:

Disons que c'est surtout la paranoia entretenue qui fait des degats qui ne sont imputables à la folie...
Mab

Tous les psychopates sont dangereux, Mab, qu'il utilisent une arme à feu, un couteau, une batte de base-ball, une cordelette en soie, une bombe, une feuille de boucher ou leurs mains nues et cela dans tous les pays du monde.
Suis-je pour ou contre la vente libre des armes, à feu en l'occurence, puisque c'est à la mode d'en parler ?
Je suis pour que les citoyens de chaque pays décident pour eux.

Cela étant, dans le pays qui m'héberge elle n'est pas libre et je suis heureux qu'il en soit ainsi, tout en reconnaissant que leur vente est aussi réglementée aux États-Unis, sauf dans un seul État, si j'ai bien lu.
Et tout en étant conscient que dans les pays où la vente est réglementée, il est d'une facilité enfantine de s'en procurer une au marché noir avec un énorme avantage pour l'acheteur malintentionné : ça ne laisse pas de traces.

Alors, pourquoi le débat sur la vente d'armes aux États-Unis fait florès en France ?
Parce que les partisans de l'interdiction sont sensés être de gôche (Démocrates) et les partisans de la vente libre sont sensés être de drouate (Républicains).

Les médiazozordres, les haïssables et les autres, s'en mêlant dans le sens que l'on devine...

C'est celà

Zed a écrit:

De toute façon pourquoi c'est toujours l'objet et non le détenteur?

Faudrait savoir, c'est le gun ou le détenteur le coupable ?

Partant du postulat que beaucoup de bipedes ne sont pas particulierement doues de bon sens ou de
respect pour la vie des autres, il vaut mieux eviter de leur mettre des joujoux dangereux dans les mains.
Surtout quand il y a une tendance a vouloir jouer aux cowboys justiciers et tirer dans le tas

On peut se demander effectivement qui, de la poule ou de l'oeuf est arrive en premier, mais il est tout de meme
prouve que ces drames sont moins frequents dans les pays ou les armes ne sont pas en vente libre au premier
quidam venu.

Ce marche noir des armes n'est pas a la portee de tout le monde, et quel que soient les achats qu'on peut y faire
(il faut tout de meme des connexions, des entrees), cela reste une broutille par rapport le marche libre dont il est question.
Chiffres et statistiques le prouvant.

Alors si ce sont les petits chefs de bandes des ZUS qui y font leur marche pour s'entretuer, je deplore l'acces aux armes
mais apres tout, qu'ils reglent leurs comptes entre eux, tant mieux, ca fera le menage.

Biloulou a écrit:

Alors, pourquoi le débat sur la vente d'armes aux États-Unis fait florès en France ?
Parce que les partisans de l'interdiction sont sensés être de gôche (Démocrates) et les partisans de la vente libre sont sensés être de drouate (Républicains).
Les médiazozordres, les haïssables et les autres, s'en mêlant dans le sens que l'on devine...

La même chose se produit d'ailleurs quand les élections US donnent la victoire au Républicains (*) alors que le décompte individuel des votes donnerait la victoire aux Démocrates, si le sytème électoral était comme chez nous : des clameurs s'élèvent en France pour que les États-Unis modifient leur système électoral...

(*) - ça arrive seulement quand c'est dans ce sens.

Biloulou a écrit:

Cela étant, dans le pays qui m'héberge elle n'est pas libre et je suis heureux qu'il en soit ainsi, tout en reconnaissant que leur vente est aussi réglementée aux États-Unis, sauf dans un seul État, si j'ai bien lu.

La vente n’est absolument pas reglementee sauf a Washington DC et avec quelques variantes a NY (regles tres restrictives dans la ville et plus lache dans Le reste de l’Etat).

Il ya 4 criteres : Achat, enregistrement de l’arme, fichier acheteur et enfin le port d’arme.

La plupart des Etats, 35 je crois, ne demandent aucun des points ci-dessus pour les fusils, ni pour les armes de poings. Seule exigence : Permis de port d’arme de poing (leur detention n’etant assujetie a aucun permis ni controle ni reglementation)

4 Etats n’imposent rien du tout quelle que soit l’arme.

Le reste est une cuisine particuliere ou le denominateur commun reste la vente LIBRE et le manque de fichier acheteur car non obligatoire. L’enregistrement de l’arme est aleatoire selon l’endroit

Le Montana par ex. Impose le permis de port d’arme dans les villes mais passé les limites de celle-ci, on fait ce qu’on veut.

Minnesotta et Nebraska imposent un pemis d’achat pour les armes de poing mais pas de controle acheteur.

Etc…Etc…

Par contre celui qui renonce a la nationalite Americaine, celui qui est psychologiquement derange (faut encore le prouver) et celui qui a ete condamne a une peine de prison de plus d’un an, ne peut pas acheter d’arme. Precisons que ces dernieres verifications ne sont valables que pendant 24h.
Avec ca on est tranquilles !

Bonjour Shansaa !

Merci pour les précisions apportées dans votre billet.
Pour les détailler et compléter, voici l'article sur les souvenirs duquel je me suis basé :

Contrôle de la vente et du port d'armes à feu aux États-Unis
http://armes-a-feu-usa.e-monsite.com/pages/histoire/controle-de-la-vente-et-du-port-d-armes-a-feu.html

Le second amendement de la Constitution des Etats-Unis certifie bien que chaque citoyen Américain a le droit de posséder et de porter une arme à feu. Cependant ce droit n'est pas offert à vraiment tout les citoyens; certains ne peuvent pas y accéder s'ils ne répondent pas à certains critères.

De surcroît, malgré ce que peuvent penser la plupart des personnes, la législation aux Etats-Unis concernant les armes à feu n'a jamais été aussi stricte qu'en ce moment.

En effet, la vente d'armes à feu aux Etats-Unis est dite en vente libre cependant ce n'est pas totalement vrai, des lois viennent restreindre cette liberté. Les lois correspondantes à ces "restrictions" ne sont pas toutes les mêmes dans tout les états et sont plus ou moins strictes. Ces lois vont de l'interdiction quasi totale des armes à feu à Washington DC, jusqu'à la mise hors la loi de classes entières d'armes à feu dans beaucoup d'états alors que le New Jersey présente des lois et un contrôle de l'arme à feu beaucoup plus strict.

Cette situation s'explique par la variété de facteurs qui influent sur la problèmatique de la maitrise des armes à feu. Parmis ceux-ci, on peut distinguer deux facteurs principaux : le facteur naturel (les Etats du Nord Est et la Californie étant gobalement moins opposés au contrôle des armes que les Etats du sud et de l'Ouest), et le facteur démographique (les zones urbaines s'opposant aux zones rurales parfois même à l'intérieur d'un seul état).

Le premier Etat a avoir adopté une loi pour le control de ces armes a été l'Etat de New York en 1911. La loi Sullivan instaurait des autorisations d'achat et des permis de détention et de port pour les armes de poing. Son éfficacité a cependant été limitée par des trafics provenant d'autres États.

______________________________________

Au total il existe plus de 40 000 lois fédérales contrôlant le port d'armes à feu aux Etats-Unis dont onze lois fédérales majeures. En voici deux exemples :
•La loi "Brady", passée en 1994 :

- Cette loi décrète nécessaire le fait de faire des recherches sur d'éventuels antécédents judiciaires ou même psychiatriques en ce qui concerne les acheteurs d'armes à feu neuves, et cela avant de leur fournir.
•La loi "Gun Control Act" mise en oeuvre en 1968 :

- Cette loi interdit aux personnes jugées ou en cours de jugement, encourant à une peine de plus d'un an, aux fugitifs, dealeurs de drogue et aux immigrés illégaux d'acheter ou de porter une arme à feu.

- Elle interdit aussi la vente par correspondance d'armes à feu entre les habitants d'états différents.

- Puis elle interdit aussi la vente d'armes de poing aux moins de 21 ans et celle de carabine et de fusils de chasse aux moins de 18 ans.
•De plus, en ce qui concerne les armes automatiques, elles sont interdites depuis 1986.
•Certaines lois sont très répandues ; notamment celle disant que les parents sont légalement responsables si leurs enfants ont accès à leurs armes et s'en servent puisqu'elle a été adoptée par environ 16 Etats (sur les 50 Etats qui constituent les Etats-Unis).

Mais ces réglementations ne sont bien entendu pas établies dans chaque état, la loi "Gun Control Act" n'est par exemple pas mise en place au Colorado et échappe en effet à celle-ci par quelques conditions. Puisque l'autorisation d'acheter un fusil de chasse est accordée aux moins de 18 ans à une seule condition; que l'individu ait son permis de chasse ou bien une carte d'un club de tir.

Aujourd'hui, la vente d’armes à feu est donc encadrée : chaque acheteur de n'importe quelle arme à feu doit se faire relever puis enrregistrer ses empreintes digitales et payer une licence pour la posséder.

Il existe une association militant en faveur du contrôle des armes à feu aux Etats-Unis : l'association "Handgun Control" fondée en 1974 et dirigée par Sarah Brady. Cette association regroupe désormais plus de 400 000 membres, ce qui signifie que malgré l'attachement des américains à la liberté de posséder et de porter une arme à feu, ils ont conscience des dangers que cela peut présenter et donc que le contrôle doit être strict.

Aujourd'hui l'élaboration de nouvelles lois fait débats ou encore un renforcement de la loi Brady (voir ci-dessus) qui permetterait de réduire le nombre de meurtres, proposé suite à la tuerie de Virginie du mardi 17 avril 2007 qui avait fait un bilan sans précédent aux Etats-Unis.

Des états ont encore affermient leur position quant à la possession d'armes à feu. Cependant ces lois et décrets supplémentaires ont été suivis par des accroissements du taux d'homicides dans les zones concernées, ce qui pose problème. Cela prouve que ces lois sont constamment modifiées et de plus en plus nombreuses pour un contrôle de plus en plus strict, dans le but d'éviter de nombreux "incidents", mais cela n'a pas toujours l'effet produit.

On peut donc conclure que la législation concernant ces armes n'est peut-être pas suffisante ; mais d'un autre coté certains pensent qu'elle fait grandir le taux d'homicides par armes à feu dans le pays. Des voix commencent alors à s'élever pour réclamer un débat sur la culture des armes aux États-Unis.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

J'ajoute que, en effet, lorsqu'un fêlé occasionnel veut passer aux actes et qu'il n'a pas une arme à feu dans sa garde-robe, il ne va pas réfléchir au fait que l'achat d'une arme par les voies légales va laisser des traces, il est pressé et tant pis pour les indices qu'il va laisser, une arme à feu lui permet de faire beaucoup de dégâts en peu de temps et à cela s'ajoute certainement une certaine jouissance...

Il pourrait aussi confectionner une bombe et beaucoup le font, c'est très facile, mais s'il est pressé... et le temps de contacter Ungern et d'avoir la réponse...

Biloulou a écrit:

Tous les psychopates sont dangereux, Mab, qu'il utilisent une arme à feu, un couteau, une batte de base-ball, une cordelette en soie, une bombe, une feuille de boucher ou leurs mains nues et cela dans tous les pays du monde.(...)

Tout à fait juste, Biloulou.
Et dans la droite ligne de cette sage reflexion, i existe une hierarchie dans l'bomination : une arme à feu fait beaucoup plus de degats, créée davantage de psychose et traumatise plus largement qu'un etrangleur -qui aurait bien du mal à etouffer à la cordelettes 15 personnes en meme temps.

Encadrer severement l'achat et la possession d'armes à feu chez les civils n'empêchera evidement pas un tueur en puissance d'agir -les lois etant faites pour etre contournées, aux yeux des pas finis de notre espece-, mais cree un precedent civilisationnel tres fort : l'arme est dangereuse, y compris à l'insu de son plein gré -voir le nombre de momes tués en jouant avec le flingue de l'abruti de pere-, elle n'est pas à la portée de tout le monde -je vise tres bien, mais je serais une tres mauvaise proprietaire de ce genre d'engin de mort- et doit rester confinée à ses usages traditionnels : la chasse et la guerre.

Institutionnaliser le rejet de l'arme à feu est signal fort et progressiste. Un "nous valons mieux que ça", et surtout, surtout, les chretiens dont toi me comprendrons sans probleme : la puissance ne vient pas de la capacité à donner la mort mais la vie.

Biloulouchou, grand naif devant l'Eternel, a écrit:

Alors, pourquoi le débat sur la vente d'armes aux États-Unis fait florès en France ?
Parce que les partisans de l'interdiction sont sensés être de gôche (Démocrates) et les partisans de la vente libre sont sensés être de drouate (Républicains).

Les médiazozordres, les haïssables et les autres, s'en mêlant dans le sens que l'on devine...

Oh Biloulou... Tu n'as donc pas compris, depuis le temps, que l'Amerique est le metre etalon de l'occident ?
Lui taper dessus tout en scrutant tous ses faits et gestes est l'occupation favorite des européens, qui, et ils l'ont prouvé, pour autant ne supportent pas qu'on y porte le fer.
La France n'a pas et n'aura jamais la puissance de feu des Etazunis, et je crois bien qu'elle s'en fout parce qu'elle en est parfaitement consciente. Ca ne l'empêche pas d'avoir absorbé une partie de ce que produit l'Amerique et d'avoir adopté son mode de penée (en partie, et selon moi, helas, nous continuons en prenant aussi les plus mauvais cotés fricosaures, j'y reviendrais si la discussion t'interesse), je suppose que ça n'interdit pas la liberté d'expression quant à ce qui cague dans la colle...



Mab

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

Tous les psychopates sont dangereux, Mab, qu'il utilisent une arme à feu, un couteau, une batte de base-ball, une cordelette en soie, une bombe, une feuille de boucher ou leurs mains nues et cela dans tous les pays du monde.(...)

Tout à fait juste, Biloulou.
Et dans la droite ligne de cette sage reflexion, i existe une hierarchie dans l'bomination : une arme à feu fait beaucoup plus de degats, créée davantage de psychose et traumatise plus largement qu'un etrangleur -qui aurait bien du mal à etouffer à la cordelettes 15 personnes en meme temps.
Encadrer severement l'achat et la possession d'armes à feu chez les civils n'empêchera evidement pas un tueur en puissance d'agir -les lois etant faites pour etre contournées, aux yeux des pas finis de notre espece-, mais cree un precedent civilisationnel tres fort : l'arme est dangereuse, y compris à l'insu de son plein gré -voir le nombre de momes tués en jouant avec le flingue de l'abruti de pere-, elle n'est pas à la portée de tout le monde -je vise tres bien, mais je serais une tres mauvaise proprietaire de ce genre d'engin de mort- et doit rester confinée à ses usages traditionnels : la chasse et la guerre.

Je suis ravi de t'avoir donné envie d'exprimer la question aussi remarquablement.
Vu ma paresse intellectuelle atavique et ma délicieuse inculturation cultivée à grand effort le long de tant d'années, je suis ravi que tu l'aies fait à ma place et incommensurablement mieux !
J'ajoute juste qu'à mon avis, question psychose, je place (façon de parler) la bombe au-dessus du tireur ; par contre, question abomination, le tireur l'emporte vu l'acte méticuleux d'ajuster chaque victime.

Mab a écrit:

Institutionnaliser le rejet de l'arme à feu est signal fort et progressiste. Un "nous valons mieux que ça", et surtout, surtout, les chretiens dont toi me comprendrons sans probleme : la puissance ne vient pas de la capacité à donner la mort mais la vie.

Bien évidemment, et c'est pour cela que je reçois favorablement la réglementation de plus en plus stricte (et cela de longue date) de la vente des armes aux États-Unis, pays des grandes libertés garanties par la Constitution.
Mais j'insiste, c'est aux Américains de se prononcer sur l'évolution de leur société.

Mab, attendrie jusqu'à la moelle, a écrit:

Biloulouchou, grand naif devant l'Eternel.

Bien sûr, et c'est si bon...

Ungern a écrit:

La majorité de la population suisse détient son arme de guerre chez elle .
Le nombre de meurtre par arme de guerre est insignifiant chez eux .
Comment explique-t-on cette affaire ? (...)

Très probablement parce que la société suisse a évolué librement dans ce sens, donc en prenant ce choix en adultes responsables, loin des clameurs des censeurs de la bienpensance ?

Ungern a écrit:

Ps : Personnellement,et même si ça ne plait pas à tout le monde,pour moi,une arme,c'est ce qui définit un homme "libre" .

Eh bien le regne des bas du front n'est pas pres de s'eteindre...


Mab, atterrée

Ungern a écrit:

Si tu pouvais être plus explicite ...

Je ne peux pas, car je devrais alors faire semblant de posséder des connaissances de l'histoire, de la culture, des coustumes et traditions, de la psychologie et éducation de la population suisse que je n'ai pas.

C'est cela même, oui.

Eh bien le regne des bas du front n'est pas pres de s'eteindre...

Diable non !

Mais peut-être que les non-bas-de-plafond sont les exceptions.

Pour prétendre être qualifiables de " bas-de-plafond ", faut-il nécessairement faire de la viande hachée de ses semblables, ou de les transformer en objets prêts-à-jeter, ou encore de les mener en bateau jusqu'au récif ?

Bien inspirés/motivés/dirigés, une très forte majorité des gens peuvent réaliser cela. Et le font. Moins fréquemment que les dits " criminels avérés ", ceux-là n'ont pas assez de 25 heures par jour pour s'adonner à leur enthousiaste nature ; ce n'est pas nécessaire d'être tout le temps mauvais pour être un mauvais.

Les mauvais d'occasion. M'est avis que c'est dans la nature humaine. Le larron attend l'occasion.

Bonjour Ours,

Dis-moi, as-tu des nouvelles de la vieille grincheuse qui s'appelait Sylvette ?

Provocateur invertébré !

Vois-tu, Dragon, j'ai asteur tant accumulé de passé que ma mémoire a décidé - ô l'inepte ! - de ne plus fouiller dans les archives, sauf pour l'essentiel. Que me reste-t-il donc ?

L'avenir ? Quelques pas de plus, et je suis généreux !

Le quotidien ?

Trouve un mot plus adéquat, presque synonymique.

Le présent ! s'écrie-t-il dans une grande envolée de manches procédurières.

Voilà ! Carpe diem.

Vais te dire, à toi tu-seu : j'ai vécu le présent de mon passé à rêver d'avenir, ça exorcisait un quotidien qui s'évertuait à me décevoir, avec ici et là des moments d'espoir qui... m'incitaient à rêver davantage, il y a des espoirs plus avantageux que d'autres, rêvons davantage pour obtenir davantage. Tu vois, je suis conséquent à ma manière. Il me reste à acquérir une façon d'être cohérent - et non con errant, don Quichotte à la poursuite de lui-même (je ne connais pas d'autre façon d'apparaitre géant à mes yeux).

M'y voilà, dans l'avenir dont je rêvais. Essss-ti ! Avoir tant rêvé pour en arriver à ça ?

DONC, de conclure le philosophe-en-moi : rêver n'est pas réaliser.

Vivre aussi longtemps pour aboutir à ce truisme, je suis décidément un phénomène !

Finalement, pour te répondre sans passer par les quatre je-dis : non, pas de nouvelle. Pis-tu-le-savais, l'Agrès !

andre a écrit:

Bonjour Ours,
Dis-moi, as-tu des nouvelles de la vieille grincheuse qui s'appelait Sylvette ?

Je crois que Sylvette a toujours une saine aversion des vieux khôns pédants et décatis qui se bourrent de stimulants divers pour paraître une ardeur de jeune mâle qui confine à l'obsession grotesque...

Koganwel a écrit:

Pour prétendre être qualifiables de " bas-de-plafond ", faut-il nécessairement faire de la viande hachée de ses semblables, ou de les transformer en objets prêts-à-jeter, ou encore de les mener en bateau jusqu'au récif ?

Plus prosaiquement, les bas du front, descendants directs des neanderthals en ratant la plupart des marches de l'evolution depuis, se sentent exister par le prolongement phallique de tout ce qui leur donne le sentiment d'etre plus imposants que les autres; à croire que le culte de l'homme pour ses attributs resiste mal au progrés et supporte de moi sen moins bien la comparaison avec l'intelligence. Note bien qu'il existe autant de gonzesses dont les ovaires fremissent d'admiration pour l'armé de service que de pauvres couillons exaltés par la possession d'un truc qui fait "pan pan t'es mort".

Je ne te dis pas le pactole que decrochera le gars -parce que ça sortira forcement d'un "cerveau" masculin- qui creera une monnaie d'allure penienne.


Mab

les bas du front, descendants directs des neanderthals en ratant la plupart des marches de l'evolution depuis, se sentent exister par le prolongement phallique de tout ce qui leur donne le sentiment d'etre plus imposants que les autres

Hé, merde !

Mon Cro-Mignon en moi avait lu " bas de plafond ". Le bas de front, je connaissais - j'ai dû l'apprendre d'un Québécois qui lisait en cachette de la littérature franchouillarde (habitude étrange qui se compare comme à une homosexualité intellectuelle, plutôt que physique). J'entends surtout dire autour de moi, à ce sujet : bas de cerveau.

Peut-être devrais-je revoir mes fréquentations ?

Je ne te dis pas le pactole que decrochera le gars -parce que ça sortira forcement d'un "cerveau" masculin- qui creera une monnaie d'allure penienne.

Première fois que j'entends parler de ça, et c'est sous la plume d'une femme - il est vrai qui voulut se faire passer pour un mec, il y a jadis, environ avant-hier. Peu douée, elle ne réussit pas son tour de passe-passe - il est difficile de faire sortir un lapin d'un dé à coudre, utilisant comme baguette magique une broche à tricoter. Soupir.

Refelemele, fille.

Biloulou a écrit:

andre a écrit:

Bonjour Ours,
Dis-moi, as-tu des nouvelles de la vieille grincheuse qui s'appelait Sylvette ?

Je crois que Sylvette a toujours une saine aversion des vieux khôns pédants et décatis qui se bourrent de stimulants divers pour paraître une ardeur de jeune mâle qui confine à l'obsession grotesque...

Kog, je t'interdis de te laisser insulter ainsi par un immigré portugais à l'appareil locomoteur inférieur déficient !

andre a écrit:

Kog, je t'interdis de te laisser insulter ainsi par un immigré portugais à l'appareil locomoteur inférieur déficient !

C'est le seul appareil locomoteur dont je dispose, que Dieu me garde de ressembler à ceux qui marchent sur la tête...