Chroniques d'Israël

Rappel du premier message :

LE GAVE a écrit:

Ungern a écrit:

T'as fait un don pour le lotissement E1 ?
Ce serait une bonne Mitzvot !

Une fois de plus une anerie pour ne pas repondre a un fait vrai et genant pour la conscience haineuse des antisémites.

Mais revenons a nos moutons. Le chiffre exact des tues de SIDON est de 36, 16 soldats officiels le reste les barbus. L'armee venait arreter un iman dangeureux pour le pays. Il faut dire tres dangeureux puisqu'il fut trouve un arsenal d'armes et de munitions dans les caves de.....la mosquee, les voies de Dieu parfois. Je ne reprocherai pas cet oubli a Mr PUJADAS de FR 2 il n'est qu'un petit journaliste, par contre du tres tres renseigne UNGERN la il doit se passer quelque chose dans ses pantoufles.

Ungern a écrit:

Biloulou a écrit:

Bonjour Zed !  
Je t'avoue ne pas avoir la prétention de résoudre un problème qui n'aurait pas existé si les arabes de Gaza et de la Judée-Samarie (notamment) avaient accepté en 1948 de créer un pays, comme les juifs ont accepté le leur. Mais ils ont refusé aussi bien le leur que celui des juifs.

Dis Biloulou, la floche du manage,tu l'as déjà tirée tu sais ....
En 48 les palestiniens ont été volé de leurs terres par Israël,la Trans Jordanie et l'Egypte .
Ils n'avaient plus aucun territoire !
Comment veux-tu qu'ils fassent un état ?

C'est la même floche qui dit que les arabes ont refusé dès 1947 la création d'un Etat, ce dont l'une des conséquences fut l'anexion de la Judée-Samarie par la Transjordanie en 1949, c'est à dire un an après la création d'Israël et deux ans après leur refus.
Les arabes auraient pu avoir tout le territoire prévu par le Plan de partage de la Palestine s'ils ne l'avaient pas refusé.

Les Etats de la Ligue Arabe revendiquaient d'ailleurs bien plus que ça, ils revendiquaient aussi tout le territoire d'Israël, armes à l'appui, pour leur malheur.

Zed a écrit:

J'opte, devant autant de connaissance, mais, le problème reste pleinement humain, a savoir qu'on ne peut pas envoyer les Palestiniens sur la Lune.
Comment résoudre???

Ben voilà, tout le problème est là et les négociations n'ont jamais aboutit, autant à cause des exigences préalables des uns que des autres.
Bien sûr, on peut toujours se rappeler qu'il y a déjà dans la région un pays palestinien arabe, la Jordanie...

Dur dur, hein ?

[quote="Zed"]

LE GAVE a écrit:

Zed a écrit:

Il est indéniable que les juifs et les arabes s'entendent pas.

Mais comme dit Ungern, qui pouvons nous?

C'est toujours chat et chien entre eux, et c'est nous qui payons la facture au final.

J'aimerais bien que finalement nous options pour un règlement.

Nous avons l'autorité et la force de sévir ( faire valoir) mais la politique...dhou dhou dhou


Comme la Castafiore, je rie de me voir si belle en ce miroir

[/

Raisonnement partisan a l'extreme. Chez les Belges cela va si bien entre les Walons et les Flamands, en Espagnes entre Catalans Catillans et Basques ce n'est pas le grand AMOUR. En Egypte Coptes et Musulans ne s'embrassent pas dans la rue. En Jordanie Bédouins et Palestiniens ne s'adorent pas non plus. Québec et reste du Canada ressemblent un peu au Belges. Il faut arreter avec ces idees recues. Faites un tour en Israel et vous verrez que les deux majorites silencieuses si ce n'est pas le grand amour travailent étudient ensemble et seulement les 2 extremes se font la guerre par media interposee. Malheureusement les journalistes sont la et vous savez comme moi ce que ces vautours préfèrent. Sans vouloir vous choquer la facture que vous payez et beaucoup plus grosse (enormement) du cote Palestinien.

Bonjour Le Gave  

Je n'ai pas voulu vous blesser et ne pense pas l'avoir fait.

Oui le Québec et le Canada se font une gueguerre politique, mais je peux compter les morts sur les seuls doigts de ma main gauche.

Ici c 'est une question linguistique, pas une problématique d'être l'élu de Dieu.

Quand je dis l'élu de Dieu je parle bien entendu des arabes et des juifs.

Les juifs ont Moïse le début et les arabes mahomet la fin.

Vous vous battez certes pour des terres, mais parce qu'elle vous sont délivrer par vos religions.

Le jour ou il y aura égalité de force, ce jour verra le sénat Américain autant pourvu d'arabe que de juif.

C'est mon opinion.

Tout le monde a le droit d'évoluer et d'avoir la chance de le faire équitablement.

 

Cher ZED, vous ne m'avez absolument pas vexe, ne vous excusez pas je vous comprends. De plus ce n'est pas du tout mon combat, un je suis trop vieux, deux je suis catholique Français et mon combat a déjà été fait. Par contre je suis assez souvent pres de mes petits enfants pour voir de mes yeux et entendre les vrais veritees sans haine ou passion. L'injustice de certains propos emis par des personnes qui n'ont qu'entendus dire ou lues me revoltent et le tout lorsqu'il est emis par un negationiste antisemite tel UNGREN m'attristent. N'a-t-on rien compris ?

Amicalement  

Ungern a écrit:

Saurais-tu définir ce qu'est un négationniste Le Gave ? 
Merci .

Il me suffit de te lire pauvre cloche donneuse de lecons.

Affaire reportage antenne 2 sur Mohammed Dora. L'homme d'affaires et élu Philippe Karsenty a perdu mercredi 26 juin une nouvelle manche de son combat judiciaire contre France 2 et son journaliste, Charles Enderlin, treize ans après la diffusion d'un reportage controversé sur le conflit israélo-palestinien. La cour d'appel de Paris a confirmé la condamnation, en première instance, du fondateur de l'agence de notation des médias Media-Ratings, assigné en diffamation pour avoir notamment affirmé en 2004 sur son site que le reportage de France 2 était "une supercherie", une "série de scènes jouées". La cour a même alourdi à 7 000 euros, contre un euro en première instance, le montant des dommages et intérêts à verser au journaliste et à la chaîne. Condamné en première instance en 2006, M. Karsenty avait été relaxé en appel en 2008, mais la Cour de cassation avait annulé cette décision en 2012 et renvoyé l'affaire devant la cour d'appel.
M. Karsenty dénonce depuis de longues années les conditions de réalisation de ce reportage, daté de septembre 2000, qui montre le jeune Mohammad Al-Doura (12 ans) et son père au milieu d'un échange de tirs entre soldats israéliens et combattants palestiniens. "Une nouvelle rafale. Mohammad est mort et son père, gravement blessé", dit Charles Enderlin lors du reportage, alors que les images montrent des nuages de poussière s'élever du sol devant le père et le fils couchés par terre, ce qui ressemble aux impacts d'une rafale. Il n'est cependant pas possible de dire, au vu des images, si l'un ou l'autre sont touchés. Les images de cet enfant avaient été très largement diffusées dans le monde entier et donné lieu à une polémique sur l'origine des tirs ayant provoqué sa mort.

La justice se prononce :

Est-ce qu'il y a un motif réel pour les hectolitres de salive que cette affaire a déjà fait couler ici ?

Est-ce anormal qu'un homme et un gamin qui se trouvent sous le feu croisé de soldats réguliers et d'une bande de terroristes soient touchés par des balles, d'où qu'elles proviennent ?
Si on se pose la question "est-ce qu'on a tiré sur le gosse délibérément ?" faudrait peut-être se demander qui a le plus de respect pour la vie humaine en général et des enfants en particulier : les Israéliens ou les terroristes islamistes ?

Faut pas se cacher le visage, quoi !

Ungern a écrit:

Non, Biloulou,tu glisses encore une fois .
J'espère que c'est consciement parce que si c'était inconsciemment,ce serait "grave" ; ca prouverait que tu es très con,tandis que si c'était consciement ça ne voudrait dire que tu es seulement très intéressé ....
Que le gosse soit mort sous les balles israéliennes,c'est une certitude .
Que les israéliens lui aient tiré dessus délibérément ,ça c'est beaucoup moins sur .

Si j'ai glissé, toi tu tombes complètement.
Il n'y a aucune certitude de rien du tout, sauf que si un adulte et un enfant se trouvent sous le feu croisé de terroristes qui attaquent un poste de l'armée et des soldats qui ripostent, il faut beaucoup de chance pour qu'ils ne soient pas touchés. Par qui, ça n'a aucune incidence sur les conséquences pour eux.

Ungern, le même, a écrit:

Par contre que les thuriféraires pro israéliens se soient permis leurs thèses répugnantes,
ca c'est sans excuse !
Je te rappelle qu'une des thèses de la hasbara a été que le pre s'est arrangé pour que des palestiniens tuent son gosse sous les yeux des caméras occidentales .
Ca n'a pas de nom .
Des gens pareils sont des gens capables de tout .

C'est la première fois que j'entends des élucubrations aussi répugnantes, ça n'a pas de nom !
Les thuriféraires des terroristes qui les formulent doivent être des gens capables de tout !

2 Remarques Biloulou :

a) suivant la disposition des lieux,seuls les israéliens peuvent leurs avoir tiré dessus .

b) Effectivement ce sont des élucubrations répugnantes,mais j'en ai gardé la trace ...
Tu vas sûrement les lire ...
Je te les repasse "ici" ....

http://palestine1967.voila.net/photo/P.photos.batailledelimage.htm

Et pour les feignants,je les reprends "ici"....

Voici d'abord la position de tir ....



An IDF investigation and re-enactment appears to show conclusively that the 12-year-old boy from Gaza, Muhammad al-Dura, was not shot by Israeli soldiers - but was rather the victim of a cruel plot staged by Palestinian sharp-shooters and a Palestinian television cameraman.
On dit donc ici que le gosse est touché ,c'est déjà un point .
Mais au lieu d'être touché comme la logique le laisserait entendre par des tirs venant du côté israélien,il aurait été touché délibérément par un tir palestinien (mais on ne sait pas où était ce tireur,ce n'est pas repris sur le dessin du site) ,qui se serait "mis d'accord" avec un caméraman palestinien pour faire le reportage durant lequel le gosse allait se faire descendre ...
C'est marqué : " a cruel plot" ... ben oui... à tout le moins ...


T'as toujours pas compris dans quel jeux tu joues Biloulou ?
T'as toujours pas comprisi avec qui tu joues ?


Toutes les versions possibles sont reprises ici :

http://palestine1967.voila.net/photo/P.photos.batailledelimage.htm

Ungern, mon ami, tu as la plus grande difficulté à admettre que d'autres ne partagent pas tes thèmes obsessionnels.

Des schémas des lieux j'en ai vu des dizaines, chacun prétendant montrer le contraire d'un autre.
Une fois encore, je m'en fiche éperdument de savoir si, dans ce tir croisé, ce furent des balles des terroristes assaillants ou des soldats qui ripostaient qui ont atteint les victimes, le résultat est le même.

Mais j'affirme que, s'ils ont été canardés délibérement, les probabilités que ce soit par les terroristes sont infiniment plus élevées que par des soldats de Tsahal.

Est-ce si difficile à comprendre ?

Ungern a écrit:

Oui,c'est très difficile de comprendre que des palestiniens se soient glissés parmi les journalistes qui ont fait ce cliché hstorique pour abattre devant les caméras du monde entier un activiste palestiniens bien connu ....

Oui, oui, c'est comme tu veux...
Je ne suis pas certain du bien fondé de ton affirmation mais bon, c'est secondaire tout ça...

(Tu es sérieux avec le cliché historique et tout le reste ?)

Ungern a écrit:

Tout à fait .
Ce cliché ne se discute pas .
Les versions sont toutes reprises in extenso sur mon site avec leur source.

Toutes ? J'ai vraiment à faire à un... à un passionné... comme moi pour le café et le chocolat...  
En bon cartésien je me pose des questions : en quoi est-il indiscutable ? Pourquoi est-il historique ?

(Des fois que ma connaissance rudimentaire du français me joue des tours...)

Ungern a écrit:

2 Remarques Biloulou :

a) suivant la disposition des lieux,seuls les israéliens peuvent leurs avoir tiré dessus .

b) Effectivement ce sont des élucubrations répugnantes,mais j'en ai gardé la trace ...
Tu vas sûrement les lire ...
Je te les repasse "ici" ....

http://palestine1967.voila.net/photo/P.photos.batailledelimage.htm

Et pour les feignants,je les reprends "ici"....

Voici d'abord la position de tir ....



An IDF investigation and re-enactment appears to show conclusively that the 12-year-old boy from Gaza, Muhammad al-Dura, was not shot by Israeli soldiers - but was rather the victim of a cruel plot staged by Palestinian sharp-shooters and a Palestinian television cameraman.
On dit donc ici que le gosse est touché ,c'est déjà un point .
Mais au lieu d'être touché comme la logique le laisserait entendre par des tirs venant du côté israélien,il aurait été touché délibérément par un tir palestinien (mais on ne sait pas où était ce tireur,ce n'est pas repris sur le dessin du site) ,qui se serait "mis d'accord" avec un caméraman palestinien pour faire le reportage durant lequel le gosse allait se faire descendre ...
C'est marqué : " a cruel plot" ... ben oui... à tout le moins ...


T'as toujours pas compris dans quel jeux tu joues Biloulou ?
T'as toujours pas comprisi avec qui tu joues ?


Toutes les versions possibles sont reprises ici :

http://palestine1967.voila.net/photo/P.photos.batailledelimage.htm

  Cher BILOULOU

Il faut avouer qu'en voyant les photos de lieux on s'apprecoit tout de suite que c'est un lieu commercant et attractif et que de se promener sous les miradors de l'ennemi jure est tres bon pour l'hygiene. Que des cameras se soient trouvees la a cause des echanges de tir pas de probleme, mais que faisait la UN père et UN fils au milieu de ces echanges. bizarre il n'y avait qu'eux.

Amicalement

LE GAVE a écrit:

  Cher BILOULOU
Il faut avouer qu'en voyant les photos de lieux on s'apprecoit tout de suite que c'est un lieu commercant et attractif et que de se promener sous les miradors de l'ennemi jure est tres bon pour l'hygiene. Que des cameras se soient trouvees la a cause des echanges de tir pas de probleme, mais que faisait la UN père et UN fils au milieu de ces echanges. bizarre il n'y avait qu'eux.
Amicalement

Bonjour Gavarny !   

Je n'ai pas caché depuis le début de cette polémique que, pour moi, des personnes qui se trouvent sous le tir croisé de terroristes qui assaillent une position de Tsahal qui riposte, et que ces personnes sont atteintes par des tirs, c'est un fait divers dans ces régions.

Est-ce que ces personnes ont été visées délibérément par un des bélligérants ?
Aucune idée, je considère seulement que c'est dans les pratiques habituelles de ces terroristes de sacrifier des enfants à leur cause autant religieuse que politique, et la formidable campagne médiatique déclenchée contre Israël (tout était prêt) donne consistance à cette éventualité. Mais je n'oblige personne à être de mon avis !  

Si l'hypothèse du tir délibéré se vérifie, l'attribuer d'office à Tsahal me semble parfaitement répugnant.

Oui mais ce site n'est pas une référence en matière d'objectivité.

Cà ressemble plutôt à un blog

Il n'y a pas de débat contradictoire.

Ungern a écrit:

Très bonne remarque le Gave .
C'est un peu comme si on demandait à une femme violée ce qu'elle faisait dans la rue .

Et bien si tu vas sur mon site,tu auras la réponse .

La première version de la désinfo israélienne était que le père allait chercher de la drogue pour alimenter son petit commerce,et comme c'était un papa éducatif et formatif il avait amené son fils  .
Mais la version finale est toute autre : ils allaient tout simplement acheter une camionnette d'occase chez un vendeur tout proche ...

Par ailleurs Le Gave,si en Israël on ne peut pas passer près des postes de tir Israéliens... comme il y en a partout ... Ca doit être assez difficile de sortir de chez soi ...

Enfin,il n'y a qu'à regarder la photo pour se rendre compte que ce carrefour est très fréquenté : taxis sur la route ,voiture dans un parking improvisé en haut à gauche  et un amas de passant en bas à droite .

Non vraiment,vous avez déjà sorti des arguments répugnants,mais celui-çi est le pire .


Essayez plutôt de nous expliquer pourquoi Israël a fait disparaître toutes preuves le lendemain à coup de Bulldozer ....

  As tu mis les peids seulement 1 fois a GAZA pour tenir de pareils propos. Et surtout pour connaitre l'emplacement des postes de guets (pourquoi de tir) Israeliens:fou: 

Ungern a écrit:

LE GAVE a écrit:

  As tu mis les peids seulement 1 fois a GAZA pour tenir de pareils propos. Et surtout pour connaitre l'emplacement des postes de guets (pourquoi de tir) Israeliens:fou: 

Et toi le Gave,
T'as été visiter TOUS les camps de concentration ?

tu vois ce que c'est le négationnisme ?
C'est répugnant !

Malheureusement, pauvre here, j'en ai beaucoup trop vu et cela me gene encore aujourd'hui dans mon sommeil. Ta question en elle meme et déjà du negationisme et ne peu venir que d'un pauvre mec haineux de ton espece qui reveille le mal en faisnt mal.