APRÈS LA SYRIE, L'UKRAINE !!!

Rappel du premier message :

La Russie aurait envoyé des centaines de soldats en Crimée






La Russie va octroyer des passeports russes aux Berkout, policiers d'élite ukrainiens accusés d'avoir tués par balles de nombreux manifestants sur le Maïdan, et dont l'unité a été démantelée.

Affirmant ne pas avoir été "renversé", Ianoukovitch veut lutter "pour l'avenir de l'Ukraine".


Barack Obama a mis Moscou en garde vendredi contre une intervention armée en Ukraine alors qu'un responsable du Pentagone estimait que des centaines de soldats russes avaient été déployés en Crimée, une "agression" selon le gouvernement intérimaire de Kiev. "Nous sommes profondément inquiets au sujet d'informations sur des mouvements de troupes entrepris par la fédération russe en Ukraine", a déclaré le président des Etats-Unis lors d'une intervention en fin d'après-midi depuis la Maison Blanche.
"Les Etats-Unis seront solidaires de la communauté internationale pour souligner qu'il y aura un coût à toute intervention militaire en Ukraine", a ajouté M. Obama. Peu après, un haut responsable américain s'exprimant sous couvert de l'anonymat a affirmé que M. Obama pourrait renoncer à participer au sommet du G8 à Sotchi (Russie) en juin.

M. Obama n'a toutefois pas confirmé les déclarations des autorités ukrainiennes par intérim, qui, dénonçant une "agression" de Moscou, avaient affirmé plus tôt que 2.000 militaires russes avaient été aérotransportés près de Simféropol, capitale de la république autonome de Crimée.
Un responsable américain de la Défense a ensuite affirmé que la Russie avait envoyé "plusieurs centaines de soldats" en Crimée, région stratégique russophone du sud où est basée la flotte russe de la Mer Noire.

"Je m'adresse personnellement au président (russe Vladimir) Poutine, pour lui demander d'arrêter immédiatement son agression non dissimulée et de retirer ses militaires en Crimée", avait auparavant déclaré Olexandre Tourtchinov, président par intérim de l'Ukraine, désigné par le Parlement après la destitution de Viktor Ianoukovitch le 22 février. Il a dénoncé une provocation de Moscou: "On provoque le conflit et ensuite on annexe le territoire", selon un scénario déjà utilisé selon lui en Géorgie en 2008.

Mouvements de blindés

Selon le représentant du président ukrainien en Crimée, Serguiï Kounitsyne, "l'espace aérien (en Crimée) est fermé en raison du grand nombre d'atterrissages d'avions et d'hélicoptères russes". Il a estimé que près de 2.000 militaires russes avaient ainsi été aérotransportés sur un aéroport militaire près de Simféropol.

Jeudi, la Russie avait assuré que "la flotte russe de la mer Noire appliquait strictement les accords" conclus avec l'Ukraine et que le "déplacement de certains blindés de la flotte de la mer Noire s'était fait conformément aux accords et ne nécessitait aucune approbation" de Kiev.

La Crimée a appartenu à la Russie, au sein de l'URSS, avant d'être rattachée à l'Ukraine en 1954.

Des hommes armés étaient toujours présents vendredi en fin d'après-midi sur plusieurs sites stratégiques de Simféropol, a constaté l'AFP. Des témoins ont également signalé vendredi soir des mouvements de véhicules blindés non identifiés entre Sébastopol et Simféropol.
Dans le centre de Simféropol, le Parlement local reste contrôlé par plusieurs dizaines d'hommes armés pro-russes, qui ont hissé jeudi le drapeau russe sur son toit. Les députés ont limogé le gouvernement local et voté la tenue le 25 mai d'un référendum pour plus d'"autonomie".

A l'issue d'une réunion à huis clos du Conseil de sécurité de l'ONU à New York, l'ambassadrice américaine Samantha Power a demandé au nom de son pays l'envoi d'urgence d'une "mission internationale de médiation" en Crimée et appelé la Russie à retirer ses forces militaires de la région. La mission aura pour objectif de "commencer à faire baisser la tension et à faciliter un dialogue politique pacifique et productif entre toutes les parties ukrainiennes", a-t-elle ajouté à l'issue d'une réunion du Conseil de sécurité.
L'ambassadeur russe Vitali Tchourkine a de son côté immédiatement répondu que Moscou avait "pour principe de ne pas accepter les médiations imposées".

Rompant un long silence sur les derniers événements en Ukraine, M. Poutine avait auparavant jugé "extrêmement important d'éviter une escalade de la violence et indispensable de parvenir le plus vite possible à une normalisation de la situation" en Ukraine, au cours d'entretiens téléphoniques avec la chancelière allemande Angela Merkel, le Premier ministre britannique David Cameron et le président du Conseil européen Herman Van Rompuy, selon le Kremlin.


Au Parlement à Kiev, les députés ont voté vendredi matin une résolution appelant les pays occidentaux à garantir la souveraineté de l'Ukraine. Les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie se sont portés garants de l'indépendance de l'Ukraine dans le Mémorandum de Budapest, signé en 1994, en échange de son renoncement aux armes nucléaires après la chute de l'Union soviétique dont elle faisait partie.

C'est dans ce contexte de plus en plus tendu que M. Ianoukovitch, recherché en Ukraine pour "meurtres de masse" après la mort de 82 personnes à Kiev la semaine dernière, a refait surface vendredi à Rostov-sur-le-Don en Russie.
Il s'agit de sa première apparition en public depuis sa destitution. La Russie lui a accordé sa "protection" face aux "extrémistes" et n'a pas reconnu les nouvelles autorités de Kiev.
M. Ianoukovitch a déclaré avoir été contraint de quitter l'Ukraine après des menaces sur sa vie, affirmant que des "jeunes nationalistes et pro-fascistes" ont pris le pouvoir à Kiev.


L'Ukraine de son côté a lancé une procédure pour obtenir l'extradition de M. Ianoukovitch de Russie, selon un communiqué du parquet.

Viktor Ianoukovitch n'a plus aucune légitimité à diriger l'Ukraine, ont estimé vendredi les Etats-Unis. "Nous estimons que Ianoukovitch a perdu toute légitimité puisqu'il a failli à ses responsabilités. Il a quitté l'Ukraine", a déclaré la porte-parole du département d'Etat.

Les nouvelles autorités à Kiev ont reçu le soutien des Occidentaux. Angela Merkel a félicité vendredi le nouveau Premier ministre Arseni Iatseniouk et l'a assuré de son soutien. "L'Union européenne et l'Allemagne feront tout ce qu'elles peuvent pour soutenir le nouveau gouvernement ukrainien", a-t-elle dit.
L'Autriche et la Suisse ont annoncé avoir gelé les avoirs d'une série de ressortissants ukrainiens à la demande du pouvoir de transition à Kiev.

La directrice générale du Fonds monétaire international, Christine Lagarde, s'est par ailleurs voulue rassurante quant à la santé de l'économie ukrainienne, que beaucoup voient au bord de la banqueroute. "Nous ne voyons rien d'alarmant, rien qui mérite de paniquer pour le moment", a-t-elle déclaré à Washington, appelant les autorités ukrainiennes à se garder d'évoquer des montants d'aide qui "n'ont pas de sens".


 

kalawasa a écrit:

Je ne discute pas de mérite, Mab, mais des transmissions télévisées de ces cérémonies où tout le monde félicite, remercie, s'embrasse, est content et très honoré........

Ah oui, l'auto-congratulation au gant de crin des Cesars... Cette année je suis contente, j'aime beaucoup Guillaume Gallienne et son coming out d'hetero m'a pliée de rire.

Oh ça ne me derange pas.
Je suis bien davantage exasperée par ces nantis qui, la bouche pleine, exige la continuité du regime special des intermittents du spectacle. Ils ont la télé à eux pour culpabiliser à tort le bon peuple, quand les ouvriers de Lorraine ou du Nord ont 3 minutes grand max au journal televisé pour montrer la realité d'un pays qui perd sa production.

Apres tout, on met bien des quotas aux entrées des filieres sport, faisons de meme pour les "artistes" subventionnés.


Mab

Une petite guerre,voila qui ferait reculer le chômage, ce que je dis en plaisantant,pourrait malheureusement bien arriver , avec tous ces politiciens, qui ne pensent qu a leur carrière, ou vont t ils mener le monde?Faut bien se mettre dans l idée que si les Russes nous envahissaient, en 3 jours ils seraient a Paris

jaco a écrit:

Une petite guerre,voila qui ferait reculer le chômage, ce que je dis en plaisantant,pourrait malheureusement bien arriver , avec tous ces politiciens, qui ne pensent qu a leur carrière, ou vont  t ils mener le monde?Faut bien se mettre dans l idée que si les Russes nous envahissaient, en 3 jours ils seraient a Paris

Jaco tu fais fausse route, nous avons tous notre Folamour et l'on disparaitra de la carte.......... à Paris comme à Moscou

Pas le choix !


 

kalawasa a écrit:

Zed a écrit:

Après la démocratie existe une autre avenue

La démocratie c'est apprendre qu'il y a un choix possible.

Ensuite, faut apprendre ce qu'est un choix.

Parce que que du moment ou j'ai compris que j'avais le choix, en quoi entre une crotte et du crottin, ai-je vraiment le choix?

La démocratie n'est pas le bien, c'est seulement le moins pire des maux (actuellement)

Une guerre avec les russes ? çà fait peur aux européens c est sur, mais pour sauver la face il va bien falloir, sinon c est la partition assurée de l Ukraine, et le non respect des clauses de défense signée avec l Otan. Après tout ils ne sont pas si terribles ces russkofs, je me souviens de ce nain yéménite qui enlevait les bottes d un géant russe ,commando des forces spécial abattu dans les gorges du Panshir , on en riait parce que le yéménite aurait pu rentrer en entier dans la botte.

chat noir a écrit:

Une guerre avec les russes ? çà fait peur aux européens c est sur, mais pour sauver la face il va bien falloir, sinon c est la partition assurée de l Ukraine, et le non respect des clauses de défense signée avec l Otan. Après tout ils ne sont pas si terribles ces russkofs, je me souviens de ce nain yéménite qui enlevait les bottes d un géant russe ,commando des forces spécial abattu dans les gorges du Panshir , on en riait parce que le yéménite aurait pu rentrer en entier dans la botte.

Tu peux toujours rêver,une guerre  
 

Poutine n'est pas Staline par rtl-fr

Sacré Zemmour, s'il n'existait pas....  

Mensonges médiatiques sur l’Ukraine
(Les4v dans International - le 6 mars 2014 par Roland Dubois)


Après avoir essayé de nous convaincre que des émeutes sanglantes étaient le prélude à un processus démocratique, la presse et nos politiques ont feint de croire que ce qui se passait place Maidan à Kiev, valait pour tout Kiev, qui valait pour toute l’Ukraine.

Tardivement, on découvre que l’est du pays n’avait pas l’air d’accord, et surtout la Crimée. Étonnement !

Comment ? Il reste donc des suppôts du dictateur déchu qui osent s’opposer à la marche du peuple vers la démocratie ?

Quelques remarques, que je crois de bon sens, au sujet de cette situation ukrainienne :

– Environ un tiers de la population ukrainienne est russophone et descend directement des populations dont la Russie, depuis au moins 300 ans, a favorisé (quand elle ne l’a pas imposé) le déplacement pour coloniser ces régions ; surtout l’est et le sud.

– Depuis plus de trois siècles, l’Ukraine était russe avant de devenir soviétique et elle n’est indépendante que depuis 25 ans. Alors dire, comme je l’entends de la bouche de journalistes ignares, que l’Ukraine va renouer avec la démocratie, prête à rire. Car les Ukrainiens n’ont jamais connu la démocratie tout au long de leur histoire. Pas plus que les Russes d’ailleurs, qui n’ont quitté les Tsars que pour tomber dans les pattes des communistes.

– La Crimée, outre qu’elle est très majoritairement peuplée de Russes, abrite l’unique base navale russe sur la Mer Noire (Sébastopol), donc, au-delà, « sur » la Méditerranée. Ima­giner que les Russes vont accepter le risque que cette région puisse échapper à leur influence est du délire. Ils vont s’en assurer la mainmise, quitte à habiller leur intervention déjà en cours, sous les oripeaux du camouflage diplomatique habituel dont les chancelleries occidentales se contenteront. En outre, ils pourront toujours faire remarquer que la population est très majoritairement d’accord – ce qui est probablement exact.

Les Occidentaux, Français en tête, si prompts à avancer le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, peuvent suggérer un référendum dont le résultat ne fait guère de doute.

– On entend dire aussi que ce qu’il faut éviter « à tout prix », c’est la partition de l’Ukraine. Je me demande pourquoi on se soucie de ça « à tout prix ». Cela concerne les Ukrainiens d’abord, qui évidemment ont le droit d’avoir un avis sur le sujet. Mais, chez nous, c’est une manie ; on dit la même chose pour la République centrafricaine. Préfère-t-on une « bonne » guerre civile à une « mauvaise » partition ? Heureusement pour eux que les habitants de l’ex-Tchécoslovaquie ont eu la sagesse de s’accorder sur une partition avant d’en venir aux mains !

A mon avis, Eddie est allé casser du russe à Sébastopol ...   

andre a écrit:

A mon avis, Eddie est allé casser du russe à Sébastopol ...   

Il se tue à la tâche, le pauvre...

Les mesures économiques contre la Russie:

L'Europe n'achètera plus de gaz Russe   

COMMENT PUNIR POUTINE


Qu'on l'ignore. Il ne dirige qu'une puissance régionale et n'a pas la moitié de l'intelligence que lui prêtent ceux qui se croient revenus au temps de la Guerre froide.




Voici les véritables leçons à tirer de la crise en Ukraine: contrairement à ce que se plaisent à croire ceux qui s'imaginent revenus au temps de la Guerre froide, la Russie n'a rien d'une grande puissance et Vladimir Poutine est loin d'être un brillant stratège.
Ou, du moins, telles sont les leçons que les dirigeants occidentaux seraient bien avisés de tirer et d'exposer au monde. Depuis déjà quelques jours, me voilà contrarié par la réponse rhétorique apportée par l'administration Obama aux agissements de Poutine –la grandiloquence des termes plaçant le leader russe du «mauvais côté de l'histoire», l'intimant à assumer les «coûts» et les «conséquences» de ses actions–  vu que c'est précisément le genre de rhétorique qui ne peut se traduire, sur un plan concret, par aucune mesure véritablement significative.

L'histoire n'est pas une force hégélienne implacable tendue vers le destin. Penser le contraire, c'est non seulement surestimer le pouvoir des mots, mais aussi jouer un tantinet les fiers-à-bras. Le président syrien Bachar el-Assad était censé, lui aussi, être du mauvais côté de l'histoire, ce qui ne l'empêche pas d'être toujours dans les parages. En matière de fierté mal placée, il n'y a aucune conséquence –aucune parmi les menaces crédibles que pourraient exercer Obama ou des leaders européens– pouvant empêcher Poutine (ou tout autre dirigeant russe) de faire le maximum pour que l'Ukraine reste dans son giron.
L'Ukraine est vitale pour Moscou
Ce qui ne veut pas dire que les manœuvres agressives de Poutine n'ont qu'à buter sur notre indifférence. Mais personne ne devrait se faire d'illusions sur les effets de nos effets de manche, qu'importe leurs «coûts» et leurs «conséquences». D'où ces trois grandes questions: quels sont nos objectifs? Comment voulons-nous régler cette crise? Que pouvons-nous faire pour y parvenir?
Notre principal objectif, ou celui que nous devrions envisager comme tel, consiste à calmer le jeu en Ukraine: stabiliser son économie, assurer son intégrité territoriale et garantir la tenue d'élections libres et équitables en mai. Un sous-objectif serait d'y parvenir, si possible, en coopération avec la Russie.
Gardons deux choses à l'esprit. La première, c'est que, pour n'importe quel dirigeant russe à travers l'histoire, l'Ukraine est vitale: en tant que marché, fournisseur et zone tampon des velléités d'expansion occidentales. Ensuite, Poutine considère réellement les manifestations en Ukraine comme le produit d'un complot ourdi à l'Ouest et dont le but est de faire sortir le pays de l'orbite russe. Il se trompe, mais tout autour de lui le pousse à imaginer ce genre de conspirations: pour Poutine, cela n'a «rien d'une coïncidence, camarades» que les premières manifestations à Kiev aient vu le jour après le refus, porté par l'ancien président Viktor Ianoukovitch, de resserrer davantage ses liens avec l'Union européenne.  
Le 4 mars, à Kiev, lors de sa conférence de presse, le secrétaire d’Etat américain John Kerry a envoyé les bons signaux. «Nous ne recherchons pas la confrontation», a-t-il déclaré. Les Etats-Unis «préféreraient que la crise amorce une désescalade et qu'elle se règle par le biais d'institutions internationales». 


Si Kerry a fait le voyage jusqu'à Kiev, a-t-il expliqué, c'est pour assurer le peuple ukrainien de la solidarité des Américains dans leur lutte pour l'accès aux droits et à la liberté. Mais il a aussi insisté sur les intérêts vitaux de la Russie en Ukraine –sa base militaire, ses «liens forts» et sa «longue histoire»– avant d'assurer que les rapports seraient toujours très étroits entre les deux pays.
«Mais», a ajouté Kerry, les rapports de l'Ukraine et de la Russie «ne devraient pas se faire aux dépends d'un lien avec le reste du monde». Et c'est là que la tâche s'avère délicate: comment ouvrir l'Ukraine au reste du monde –un processus déjà bien entamé, jusqu'à ce que Ianoukovitch décide d'y mettre un coup d'arrêt– tout en persuadant Poutine qu'une telle évolution ne menace pas les intérêts russes?
La réponse –sans doute la seule, et la seule issue possible de cette crise– est à trouver dans les prochaines élections. 

L'erreur de Poutine

Qu'on laisse le peuple ukrainien décider de la trajectoire qu'il souhaite emprunter. Des candidats pro-russes vont se présenter, et l'un d'entre eux pourra même très bien l'emporter. A l'évidence, rien ne garantit que le vainqueur –ou une majorité du peuple ukrainien– souhaite s'en référer exclusivement à l'Occident.
Dans cette crise, on peut donc dire que Poutine a commis une énorme erreur stratégique. S'il était resté bien tranquille à attendre les élections –s'il s'en était remis aux électeurs et aux élus ukrainiens pour apaiser les manifestants les plus agités au lieu d'envoyer des stormtroopers encagoulés faire main basse sur la Crimée (une péninsule de facto sous contrôle russe et peuplée largement par des partisans de Moscou)– il aurait probablement fini par gagner. Les nations occidentales, assurées d'une allégeance aux procédures démocratiques, auraient levé le pied. Et l'Ukraine aurait toujours eu besoin de l'aide et du commerce russes pour survivre. Même avec une quelconque inclinaison de l'Ukraine vers l'Europe, Moscou aurait conservé sa suprématie. 
Mais, aujourd'hui, l'Occident est inquiet et fera sans doute traîner ses yeux sur l'Ukraine plus longtemps qu'en temps normal. En Ukraine, pour bon nombre des soutiens de la Russie, le protecteur est devenu aussi suspect qu'effrayant; les autres pays inclus dans le grand rêve de Poutine d'une «Union économique eurasienne» –dont le Kazakhstan, la Biélorussie, le Kirghizstan et le Tadjikistan (membres centraux de l'ex-URSS)– pourraient aussi craindre les conséquences d'une alliance plus formelle avec Moscou.
La tension commence à se faire sentir. Mardi, lors de sa propre conférence de presse, Poutine –d'habitude calme et confiant dans ce genre d'exercice– s'est montré bafouillant, prompt à l'invective, et n'a pas fait mystère de ses sombres fantasmes remplis de complots étrangers. Dimanche, après avoir eu Poutine au téléphone, la chancelière allemande Angela Merkel a déclaré qu'il lui avait semblé «dans un autre monde».
La Russie? Une puissance régionale
Il y a toujours danger quand des dirigeants à l'origine de crises armées se mettent apparemment à basculer dans la folie –ce qui devrait inciter d'autant plus Obama et les autres leaders occidentaux à jouer l'accalmie en coulisses.
Mais si cela ne fonctionne pas, que Poutine n'embraye pas vers la «désescalade»? Que faire s'il continue à assimiler toute tentative de sortie de crise à la progression d'un assaut occidental? Selon Kerry, l'Ouest n'aurait alors «pas d'autre choix que de persévérer dans les directions que nous avons prises ces derniers jours afin d'isoler la Russie politiquement, diplomatiquement et économiquement».
Qu'est-ce que cela pourrait bien signifier? Kerry ne l'a pas précisé. En ce qui me concerne, je proposerais qu'on se focalise sur le verbe «isoler» –et même qu'on y accole, dans la mesure du possible, celui d'«ignorer».  
De la même manière que Poutine n'a pas un pouvoir aussi conséquent que ce que supposent bon nombre de faucons occidentaux, la Russie n'a pas, en tant que pays, le pouvoir auquel Poutine aimerait faire croire. Au mieux, il s'agit d'une puissance régionale, sans véritable portée internationale. Même son incursion en Crimée est loin d'être une manœuvre impérialiste. En Tchécoslovaquie, Léonid Brejnev avait envoyé cinq divisions de blindés (ça c'était de l'invasion qui se respecte!).
Selon les estimations de conseillers militaires américains, l'armée russe pourrait envahir l'est de l'Ukraine si Poutine en donnait l'ordre, mais, en termes de durée, la résistance d'une telle occupation serait bien plus précaire, d'autant plus si de sporadiques bouffées insurrectionnelles venaient à s'y opposer. 
La stratégie d'Obama consistant à «remettre à zéro» les relations avec la Russie se fondait sur deux présupposés. De un, que les Etats-Unis et la Russie avaient de nombreux intérêts communs, d'où la pertinence de résoudre et de relever ensemble problèmes et défis. De deux, que le prédécesseur de Poutine, Dmitri Medvedev, était visiblement plus enclin à un tel partenariat.
De fait, pendant un temps, ils ont réussi pas mal de choses. Mais, aujourd'hui, l'affaire ne fonctionne plus trop.
Au mieux, la Russie ne joue qu'un rôle limité dans les divers dossiers épineux que les Etats-Unis ont à gérer. Certes, la Russie aide au désarmement chimique de la Syrie, mais l'initiative ne fait que servir ses propres intérêts; Poutine y aurait consenti, qu'importe l'étendue de ses relations avec les Etats-Unis. La Russie a aussi contribué à la mise en place des premiers pourparlers E3+3 sur la limitation du programme nucléaire iranien, mais la motivation centrale qui pousse l'Iran à poursuivre ces pourparlers, c'est l'espoir d'accéder aux économies américaine et européenne, pas à la russe.
Ce qui fait que, vu que Poutine ne sert pas à grand-chose dans nos affaires internationales, la meilleure façon de lui faire assumer les «coûts» et les «conséquences» de ses actions serait encore de l'ignorer.

Annulons Sotchi !
La conférence du G8 à Sotchi vient d'être remise aux calendes. Qu'on l'annule, tout simplement. On pourrait même envisager l'organisation d'une conférence du G7 (en en changeant peut-être le nom) autre part (les nations du G7 ont d'ores et déjà condamné l'agression russe).
Idées supplémentaires: faire que la Russie reste en dehors de l'OCDE; rappeler tous nos experts économiques et techniques travaillant en Russie; inciter les investisseurs privés à nous emboîter le pas (les incertitudes du marché russe, du fait de l'agression, commencent déjà à avoir de telles conséquences); suspendre les consultations bilatérales portant sur... bon, sur tout, en fait; suspendre les visas de voyage de certains dignitaires russes (la question est plus délicate, mais des officiels américains et européens commencent déjà à réfléchir à des listes de noms).
Autant d'initiatives qui devront être mises en œuvre si la Russie ne coopère pas avec l'Ukraine et sa volonté de devenir un Etat quasi-démocratique. L'Ukraine reste le sujet central. Se contenter de donner de petits coups de coude à Poutine pour donner le change sur la scène internationale est stupide. Cette entreprise doit se doter de carottes et de bâtons, et si les carottes fonctionnent, il faudra jeter les bâtons.
Les bâtons que je propose sont plus durs qu'ils en ont l'air. Le premier intérêt de Poutine, après tout, c'est de projeter l'image d'une Russie grande et incontournable puissance mondiale. C'était le but des JO de Sotchi. Cette opération de com' lui aura coûté 50 milliards de dollars –un investissement que sa maladroite manœuvre en Crimée a jeté aux orties. Une énième preuve que Poutine est vraiment loin d'être un génie.

Fred Kaplan

  

Lawrence a écrit:

  

déjà vu ici
doublon