Malaysian Air Way : on progresse

Cette année,Malaysian Air Way a perdu 2 avions .

Le premier en mars qu'on a jamais retrouvé .
Le deuxième,maintenant en juillet et on sait où il est tombé .


On voit bien qu'ils ont retenus les leçons du premier Crash !

Ni le Mossad ,ni le Shin Beth,ni Coco ne sont impliqués à ce stade de l'enquête !

Par qui l'avion malaisien a-t-il été abattu? Voici, en résumé, les différentes versions avancées
Afp

Qui a abattu l’avion malaisien avec près de 300 personnes à son bord qui s’est écrasé jeudi dans l’est de l’Ukraine, où s’affrontent forces ukrainiennes et rebelles prorusses ? Voici les différentes versions évoquées par les parties en conflit :

- Le président ukrainien Petro Porochenko a déclaré qu’il s’agissait d’un acte de terrorisme et que les forces armées ukrainiennes étaient hors de cause.

- Un conseiller du ministre ukrainien de l’Intérieur, Anton Gerachtchenko, a affirmé que les rebelles avaient tiré un missile sol-air Bouk sur l’avion malaisien à partir de la ville de Torez, à 10 km de l’endroit où l’on a retrouvé ses débris.

- Le «Premier ministre» de la «République de Donetsk» autoproclamée, Alexandre Borodai, a affirmé que les forces ukrainiennes avaient abattu l’avion.

- Les dirigeants de l’autre région séparatiste, la «République de Lougansk», ont été plus précis, affirmant que l’appareil malaisien a été abattu par un avion de chasse ukrainien, lui-même abattu un peu plus tard par les rebelles.

- La thèse la plus extraordinaire a été avancée par une source anonyme au sein de l’agence fédérale russe du transport aérien Rossaviatsia cité par l’agence russe de presse Interfax : l’appareil malaisien a été abattu par un missile sol-air ukrainien ou un missile tiré par un avion qui pensait toucher l’avion du président Vladimir Poutine qui revenait à peu près au même moment du sommet des BRICS à Brasilia.

Crash du Boeing en Ukraine : l'hypothèse du missile confirmée
(Le Monde - T.d.L | Publié le 17.07.2014, 19h45 | Mise à jour : 18.07.2014, 00h06)



Illustration -  Un conseiller du ministère ukrainien de l'Intérieur a précisé que l'avion avait été abattu par un missile
sol-air de fabrication russe Buk au-dessus de l'est de l'Ukraine. |@NATOSource (Twitter)

     
C'est confirmé. Selon les renseignements américains, le Boeing 777 Malaysia airlines a été abattu par un missile sol-air. Une réalité qui confirme les hypothèses qui avaient suivi l'annonce du crash du vol MH17 en Ukraine.

Dans les heures qui ont suivi, Ukrainiens légalistes et séparatistes pro-russes se sont mutuellement accusés d'avoir tiré sur le Boeing 777 qui s'est écrasé ce jeudi dans la région de Donetsk, tuant a priori 295 personnes.

La Russie à la manoeuvre?

«C'est le troisième cas tragique ces derniers jours, après les avions An-26 et Su-25 des forces armées ukrainiennes abattus depuis le territoire de la Russie», avait d'abord relevé le président ukrainien Porochenko, cité dans un communiqué de la présidence. «Nous n'excluons pas que cet avion (malaisien) ait pu être abattu et nous soulignons que les forces armées ukrainiennes n'ont pas effectué de tirs susceptibles d'atteindre des cibles dans les airs», avait-il ajouté, avant de parler plus tard d'un «acte terroriste».

Un conseiller du ministère ukrainien de l'Intérieur cité par l'agence Interfax avait été beaucoup plus explicite, précisant que l'avion avait été abattu par un missile sol-air de fabrication russe Buk au-dessus de l'est de l'Ukraine.

L'étrange revendication d'un groupe séparatiste pro-russe

Peu avant que la nouvelle du crash ne tombe, un commandant séparatiste avait par ailleurs indiqué sur sa page Facebook que les insurgés pro-russes avaient abattu un avion de transport militaire ukrainien An-26 . Igor Strelkov (Guirkine), «ministre de la Défense» de la «République populaire de Donetsk», avait ainsi affiché sur son site une vidéo montrant une épaisse fumée noire s'élevant de l'endroit d'impact de l'appareil abattu. Cette vidéo offrait une grande ressemblance avec des images présentées sur YouTube comme étant celles de la chute de l'avion de ligne malaisien. «On vient d'abattre un AN-26 près de Snijné», avait-il écrit à 14h37, heure de Paris. Snijné est une localité proche de l'endroit où l'avion malaisien a été abattu. Ce dernier a disparu des radars à 13H20 GMT.

Après l'annonce du crash d'un avion de ligne, le post avait été supprimé et  Strelkov avait précisé, selon le site Foreign Policy, que ses forces n'étaient pas responsables.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

La déclaration du "ministre de la défense" de la "République populaire de Donetsk", une sorte de"gouvernement" palestinien local, est troublante : il semble se glorifier de la destruction d'un Antonov 26 ukrainien de transport militaire qui avait violé l'espace aérien de la RPD (une autre déclaration), même moment, même lieu... même méfait ?
Tragique histoire.

4 -

andre qui a des miles en pagaille sur les vols exotiques a écrit:

C'est Malaysia Airlines ... Ungern ...

Je le confirme :


Je ne suis pas plus étonné que ça de la bévue des pisse-en-l'air aux manettes des missiles Buk(kake?) car
 cette compagnie jette le malaise en faisant voler des avions dont pas un n'a la même livrée que l'autre.
 Ce bigarrement porte à confusion.

Mais ça me fait deuil de savoir que des iconoclastes enbottés s'en soient pris à de pareilles beautés !

c'est très malaysé de comprendre qui est coupable!   

Charly a écrit:

c'est très malaysé de comprendre qui est coupable!   

Mon petite doigt me dit qu'on ne devrait pas ranger trop vite au galley l'hypothèse de la bombe...

A 18.10H TOUS ÉVITAIENT LA ZONE !

Lawrence a écrit:

A 18.10H TOUS ÉVITAIENT LA ZONE !

Pour être explicite ça l'est !  

Ungern a écrit:

Lawrence a écrit:

A 18.10H TOUS ÉVITAIENT LA ZONE !

Salut Lawrence,

Tu vas sur quel site pour voir çà ?

Merci .

ça,mon ami,ce n'est pourtant pas difficile,mais cherche un peu,  

13 -

Lawrence depuis le LP Strategic Air Command a écrit:

A 18.10H TOUS ÉVITAIENT LA ZONE !

Les pleutres, ils se sont tous tirés !!!

15 -

Ungern a écrit:

Mais t'es malin toi .
T'es comme Coco,
T'es un sournois !

Que voulez-vous Mon Vieux, la vie est injuste, vous Ungern, ne pouvez pas être le meilleur dans tous les défauts de la Terre.

Ungern a écrit:

Lawrence a écrit:

A 18.10H TOUS ÉVITAIENT LA ZONE !

Salut Lawrence,

Tu vas sur quel site pour voir çà ?

Merci .

http://www.flightradar24.com/35.86,37.77/6

  

Je ne comprends pas comment on peut se tromper de cible.
Ils ont des radars,avec une identification des vols.
Ou bien ils n'en n'ont pas ????

Quand j'étais à la force aérienne dans les années '60,le radar était pourvu d'un IFF
(Identification friend or Foe) qui montrait la provenance et la trajectoire d'un avion.

Il y a 50 ans de celà.

Et alors ?   

Charly a écrit:

Je ne comprends pas comment on peut se tromper de cible.
Ils ont des radars,avec une identification des vols.
Ou bien ils n'en n'ont pas ???? (...)

Certes, Charly, certes... mais imaginons que des barbares incultes se trouvent en possession de systèmes d'armes sophistiqués  et croient qu'il suffit de presser un bouton pour crier victoire (sur qui ?), comme ce "ministre de la défense" de la "République populaire de Donetsk", une sorte de "gouvernement" palestinien local, (cf. aujourd'hui 07:23) dont le but dans la vie semble être abattre des avions et tuer des gens...  

20 -

Charly qui se demande pourquoi le contrôle a joué un mauvais tour a écrit:

Je ne comprends pas comment on peut se tromper de cible.
Ils ont des radars,avec une identification des vols.
Ou bien ils n'en n'ont pas ????

Quand j'étais à la force aérienne dans les années '60,le radar était pourvu d'un IFF
(Identification friend or Foe) qui montrait la provenance et la trajectoire d'un avion.

Il y a 50 ans de celà.

Et alors ?   

Oui et non. Normalement les batteries AS fonctionnent en réseau et prennent leurs ordres à partir d'un contrôle aérien de théâtre. Les aéronefs entrant dans la zone de couverture des systèmes de batterie ont des identifiants amis/ennemis (friend or foe IFF). Les signaux non identifiés sont corrélés avé d'autres moyens d'identification, dont la reco à partir d'avions de chasse.

Les avions de ligne ne possèdent aucun système ami-ennemi, mais leur type de trajectoire, leur cap, leur altitude et leur signature de masse permettent de les catégoriser facilement. Mais évidemment les gros transports militaires peuvent en haute altitude présenter les mêmes signatures, dans le cas d'un survol voulu en toute discrétion.

Chaque batterie dispose de son propre radar de zone et les opérateurs voient ce qui évolue dans l'espace aérien de guet qui leur est dévolu. Mais ils n'ont pas la capacité pointue d'un système en réseau qui est aussi en écoute des centres de surveillance de l'aviation civile, ce qui facilite les identifications puisque les plans de vols sont agrées et diffusés partout à qui de droit sur le trajet des avions de ligne.

Mais une erreur reste possible car c'est l'opérateur final qui sur la foi des renseignements qu'on lui transmet met en œuvre les moyens de sa centrale de tir. S'il y a des trajectoires encombrées la brêle de service peut  caler le radar directionnel de son missile AS sur la mauvaise cible et le drame devient inévitable. Il pense descendre le salopard de Hans et il finit par esploser le malheureux John.

Errare et connerium humanum est.

EddieCochran a écrit:

20 -

Charly qui se demande pourquoi le contrôle a joué un mauvais tour a écrit:

Je ne comprends pas comment on peut se tromper de cible.
Ils ont des radars,avec une identification des vols.
Ou bien ils n'en n'ont pas ????

Quand j'étais à la force aérienne dans les années '60,le radar était pourvu d'un IFF
(Identification friend or Foe) qui montrait la provenance et la trajectoire d'un avion.

Il y a 50 ans de celà.

Et alors ?   

Oui et non. Normalement les batteries AS fonctionnent en réseau et prennent leurs ordres à partir d'un contrôle aérien de théâtre. Les aéronefs entrant dans la zone de couverture des systèmes de batterie ont des identifiants amis/ennemis (friend or foe IFF). Les signaux non identifiés sont corrélés avé d'autres moyens d'identification, dont la reco à partir d'avions de chasse.

Les avions de ligne ne possèdent aucun système ami-ennemi, mais leur type de trajectoire, leur cap, leur altitude et leur signature de masse permettent de les catégoriser facilement. Mais évidemment les gros transports militaires peuvent en haute altitude présenter les mêmes signatures, dans le cas d'un survol voulu en toute discrétion.

Chaque batterie dispose de son propre radar de zone et les opérateurs voient ce qui évolue dans l'espace aérien de guet qui leur est dévolu. Mais ils n'ont pas la capacité pointue d'un système en réseau qui est aussi en écoute des centres de surveillance de l'aviation civile, ce qui facilite les identifications puisque les plans de vols sont agrées et diffusés partout à qui de droit sur le trajet des avions de ligne.

Mais une erreur reste possible car c'est l'opérateur final qui sur la foi des renseignements qu'on lui transmet met en œuvre les moyens de sa centrale de tir. S'il y a des trajectoires encombrées la brêle de service peut  caler le radar directionnel de son missile AS sur la mauvaise cible et le drame devient inévitable. Il pense descendre le salopard de Hans et il finit par esploser le malheureux John.

Errare et connerium humanum est.

Presque d'accord.
Mais une procédure est prévue d'attribuer l'identifiant FOE à n'importe quel vol.
A eux de faire le tri et de programmer ,rien qu'en voyant la zone de provenance,et ça,
ils le voient suffisamment tôt que pour faire le nécessaire.
Dans ce cas,le vol Malaysia devait apparaître FRIEND.

Ce qui n'empêche pas de penser que cette zone était connue "à risque" et que ce vol
ne devait jamais y passer.
Economie de carburant ???

Charly a écrit:

(...) A eux de faire le tri et de programmer ,rien qu'en voyant la zone de provenance,et ça, ils le voient suffisamment tôt que pour faire le nécessaire. Dans ce cas,le vol Malaysia devait apparaître FRIEND. (...)

Cela suppose que ces ploucs improvisés et ignares de nature sauraient s'en servir et faire la différence entre ami et ennemi...   

Vous supputez, vous supputez chers amis !

Biloulou a écrit:

Charly a écrit:

(...) A eux de faire le tri et de programmer ,rien qu'en voyant la zone de provenance,et ça, ils le voient suffisamment tôt que pour faire le nécessaire. Dans ce cas,le vol Malaysia devait apparaître FRIEND. (...)

Cela suppose que ces ploucs improvisés et ignares de nature sauraient s'en servir et faire la différence entre ami et ennemi...   

Ils n'ont pas de techniciens suffisamment au top pour se servir des radars,
mais ils en ont pour tirer des missiles sol-air ?

Il y a autre chose,mais ça me dépasse.