La main invisible du marché

La main invisible du marché dans ta gueule!

Biloulou très social démocrate a écrit:

Personne a écrit:

A.S a écrit:

   « Les ouvriers désirent gagner le plus possible ; les maîtres, donner le moins qu’ils peuvent ; les premiers sont disposés à se concerter pour élever les salaires, les seconds pour les abaisser.
   Il n’est pas difficile de prévoir lequel des deux partis, dans toutes les circonstances ordinaires, doit avoir l’avantage dans le débat, et imposer forcément à l’autre toutes ses conditions. Les maîtres, étant en moindre nombre, peuvent se concerter plus aisément ; [...] Il faudrait ne connaître ni le monde, ni la matière dont il s’agit, pour s’imaginer que les maîtres se liguent rarement entre eux. » (Livre I, chapitre
   « A la vérité, nous n’entendons jamais parler de cette ligue, parce qu’elle est l’état habituel, et on peut dire l’état naturel de la chose, et que personne n’y fait attention. » (Livre I, chapitre

C'est précisément à cette constatation désabusée sur la nature humaine que les propos de mon précédent billet répondent.
Il est important également de citer un extrait d'un texte remarquable de l'excellent EddieCochran en date du 21/09/2008

EddieCocharan, 21/08/2008 a écrit:

Adam lève-toi !

En effet cette approche des adeptes qui comptent du libéralisme économique est pleine de contradictions et parfaitement condamnable. Elle est surtout la marque d'une ignorance crasse des fondamentaux de la libre entreprise tels que posés par le vénérable Adam Smith en un temps où la financiarisation planétaire et instantanée du capitalisme naissant n'était pas à l'ordre du jour.

Le forgeron de "la main invisible du marché" a consigné dans son ouvrage de référence que l'égoïsme individuel qui poussait à entreprendre avait ses limites dans la nature insatiable et déraisonnable de l'homme et qu'il convenait pour le bon fonctionnement du libéralisme que les pouvoirs publics veillent au grain en contenant autoritairement les débordements des agents économiques privés qui ne doivent pas être laissés livrés à eux-mêmes sans la surveillance "du prince".

Ce chapitre essentiel de l'ouvre smithienne a été sciemment mis sous le chapeau par les néo-libéraux de ces temps-ci - depuis les années 1970 avec la montée  en cour de l'école des économistes et juristes dite de Chicago -.

Il est donc urgent et indispensables dans le système économique prévalant actuellement dans la marche de l'humanité que, selon une doctrine libérale bien comprise et orthodoxe, les Etats reprennent le rôle du bon père de famille diligent qu'ils n'étaient nullement autorisés à délaisser .

Oui Biloulou !
Et?




A regarder les premières minutes!

Les quatre cavaliers:

1 -

Personne qui s'adresse à kelkin a écrit:

La main invisible du marché dans ta gueule!

(...)
A regarder les premières minutes!

Les quatre cavaliers:

Laissez tomber le début, c'est à partir de la minute 47 avé le grand Noam que ça devient intéressant.

Finalement, dans le temps, je n'ai pas écrit que des khônneries...

[quote="EddieCochran"]1 -

Personne qui s'adresse à kelkin a écrit:

La main invisible du marché dans ta gueule!

Dans notre gueule en fait...mais il y en a qui aiment çà et qui en redemandent...D'autre qui se posent des questions et se demandent si c'est justifié cette débauche de bourre-pif

Personne a écrit:

La main invisible du marché dans ta gueule! Oui Biloulou !Et?

Bonjour monsieur "P" !   

À survoler les deux vidéos que vous nous offrez, je suis surpris que votre combat liberticide s'exerce essentiellement contre les États-Unis d'Amérique, alors qu'Adam Smith était écossais et ses principaux correspondants voire inspirateurs étaient britanniques, irlandais et... français !
L'Amérique serait-elle pour vous un symbole à ce point ?

Par ailleurs, je ne puis que vous féliciter de votre studieuse assimilation des écrits du remarquable Eddie Smith que vous citez abondamment.

Votre deuxième vidéo me semble très intéressante et je la regarderai en entier très prochainement. Pour l'instant je me suis limité aux premières minutes, comme vous le suggérez et, beaucoup plus loin, aux propos de Noam Chomsky soulignés par Eddie.

Pour les premières minutes il ressort l'autoflagellation si généreusement distribuée de nos jours, on arrive même à y ajouter le couplet écologiste, c'est dire !
Oui, aux USA comme partout, la richesse est inégalement répartie. Pourquoi ? Parce que rien n'est uniforme dans ce monde, même dans les sociétés humaines l'entropie s'impose, on dirait !
Est-ce qu'on n'avait pas un thermodynamicien dans nos rangs ?   

Plus loin, on retrouve Chomsky, le brillant scientifique, qui brille ici surtout par ses tourments idéologiques masochistes de la nécessaire repentance.
L'exemple qu'il prend, ses suppositions sur le Chili, est presque cocasse : je ne suis pas au courant de terrorisme exporté du Chili, ni même d'un terrorisme endémique qui y aurait régné. Vous oui ?

Je finirai par croire qu'il ne portait pas le De Gaulle chilien dans son coeur, ce qui lui fait dire n'importe quoi...

EddieCochran a écrit:

Laissez tomber le début, c'est à partir de la minute 47 avé le grand Noam que ça devient intéressant.

Finalement, dans le temps, je n'ai pas écrit que des khônneries...

Il me semble que c'est Joseph Stiglitz, mais oui c'est en effet très pertinent et trés trés proche de l'idée que vous défendiez , que Biloulou a cité et approuvé et que j'ai reproduit plus haut.

Là où je ne suis plus Biloulou  c'est une fois le constat fait et exhibé fièrement , pourquoi retourne-t-il justement à son travail de lobbyiste avec un zéle de stakhanoviste comme si rien n'était ?  
D'où mon : "Et?"

Les économistes qui interviennent ici ne sont pas anti-capitaliste  , au contraire , mais ils proposent des choses des alternatives dans le cadre capitaliste ...
Peut-être ont-ils tord , mais au moins ils proposent quelque chose ...

Spoiler:

Personne a écrit:

Là où je ne suis plus Biloulou  c'est une fois le constat fait et exhibé fièrement , pourquoi retourne-t-il justement à son travail de lobbyiste avec un zéle de stakhanoviste comme si rien n'était ?  

Bah vous n'etes pas obligé de le suivre -tenez, moi je ne le suis pas, je le pourchasse, c'est plus affectueux.
Mais reconnaissez lui le droit de se tromper selon vos criteres et d'avoir une opinion defendable d'apres ceux communement admis par la tolerance (comme les maisons de).


Mab -economiste nullissime mais remarquable emmerderesse-

Biloulou a écrit:

À survoler les deux vidéos que vous nous offrez, je suis surpris que votre combat liberticide s'exerce essentiellement contre les États-Unis d'Amérique, alors qu'Adam Smith était écossais et ses principaux correspondants voire inspirateurs étaient britanniques, irlandais et... français !
L'Amérique serait-elle pour vous un symbole à ce point ?

.

Non si un document équivalent en qualité sur l'europe existe je veux bien le publier.et m'en servir de base de discussion.
Les grand économistes sont américains , il y a plus d'études sur le sujet à propos des états unis que de n'importe quel autre pays , donc plus de matières première pour produire des analyses pertinentes...mais nous sommes tous sur le même bateauxpaquebot , il y a des ponts supérieurs USA europe...intermédiare etc .Titanic coule , l'orchestre continue de jouer mais on va tous finir à l'eau!
Pour une fois on peut peut-être arrêter de jouer à je te tiens tu me tiens par la barbichette, et avoir une réflexion un peu plus constructive ...?

Biloulou a écrit:

Pour les premières minutes il ressort l'autoflagellation si généreusement distribuée de nos jours, on arrive même à y ajouter le couplet écologiste, c'est dire !

L'analyse est imprégné selon moi de culture protestante ( la référence au 4 cavaliers, la glorification du travail , la culpabilité...etc) ...Vous êtes plus de culture catholique cela peut vous déranger je le comprend. Perso j'ai aussi un peu de mal ...
Mais on peut faire abstraction dans la forme de ce relativisme culturel pour s’intéresser au fond non ?

Etan diamétralement opposé dans nos structures et références mentale votre avis m’intéresse, même si je ne comprend pas ce que je perçois comme une forme de schizophrénie de votre part , j'aimerai comprendre !

Permettez, la culpabilité est une notion fondamentale du catholicisme, lequel a été decouvert bien avant que la secte parpaillotte ne se manifeste.

Non franchement, on connait ses fondamentaux ou pas, quoi.


Mab

Biloulou a écrit:

Plus loin, on retrouve Chomsky, le brillant scientifique, qui brille ici surtout par ses tourments idéologiques masochistes de la nécessaire repentance.
L'exemple qu'il prend, ses suppositions sur le Chili, est presque cocasse : je ne suis pas au courant de terrorisme exporté du Chili, ni même d'un terrorisme endémique qui y aurait régné. Vous oui

Si Chomsky sur ce coup là est très proche de ma mentalité et de mes références , je ne l'ai pas trouvé particuliérement pertinent ...Si cela peut éviter de vous trouver un échappatoire à bon marché je suis prêt à vous donner raison...
Donc "Et? "

Mara-des-bois a écrit:

Permettez, la culpabilité est une notion fondamentale du catholicisme, lequel a été decouvert bien avant que la secte parpaillotte ne se manifeste.

Non franchement, on connait ses fondamentaux ou pas, quoi.


Mab

Mes classiques par contre oui!

petit guide comparatif:

C'est pas que je ne veux pas débattre de la nuance entre la culpabilité des catholiques et celle des protestants mais j'ai peur de me laisser entrainer hors sujet...je me connais je résiste mal à la tentation ...
Juste ce que j'ai voulu dire c'est que très certainement les mêmes choses aurait pu être dites par des analystes Japonais , mais dans la forme cela aurait été très différent pour ds raison culturelle spécifique au Japon .
Vous voyez j'essaye de rester concentré...

Ce qui est bien avec Personne et Georges, c'est que nous ne sommes jamais surpris : ils adhèrent systématiquement à tous les poncifs de la bisounourserie à la con.

  

andre a écrit:

Ce qui est bien avec Personne et Georges, c'est que nous ne sommes jamais surpris : ils adhèrent systématiquement à tous les poncifs de la bisounourserie à la con.

  

Ils sont moins si nique que vous, ce qui est dejà une qualité, Dédé (Vous avez des souvenirs d'avant ? Je veux dire, avant Bernard, avant Bertrand, etc)
Par contre, en theologie, je pense que meme moi ch'peux leur mettre la pâtée.


Mab

Personne, en proie à un hoquet persistant, a écrit:

EddieCochran a écrit:

Laissez tomber le début, c'est à partir de la minute 47 avé le grand Noam que ça devient intéressant.
Finalement, dans le temps, je n'ai pas écrit que des khônneries...

Il me semble que c'est Joseph Stiglitz, mais oui c'est en effet très pertinent et trés trés proche de l'idée que vous défendiez , que Biloulou a cité et approuvé et que j'ai reproduit plus haut.
Là où je ne suis plus Biloulou  c'est une fois le constat fait et exhibé fièrement , pourquoi retourne-t-il justement à son travail de lobbyiste avec un zéle de stakhanoviste comme si rien n'était ?  
D'où mon : "Et?"
Les économistes qui interviennent ici ne sont pas anti-capitaliste  , au contraire , mais ils proposent des choses des alternatives dans le cadre capitaliste ...
Peut-être ont-ils tord , mais au moins ils proposent quelque chose ...

Et, et... et quoi ?

Mon Cher monsieur "P", je me demande s'il n'y a pas erreur si la personne, je veux dire, sur le monsieur "B".
Comment me mesurer aux économistes de renom que vous faites venir ici, alors que je ne suis pas économiste, même pour rire ?
Je suis très impressionné par les qualités professionnelles et zèle au travail que vous  m'attribuez, mais de quel métier ?

Le seul lobbying que j'ai pu exercer, je l’appellerais plutôt militantisme ; ce fut en faveur du projet du revenu de citoyenneté d'un industriel belge, Roland Duchâtelet. Un projet résolument promoteur d'un capitalisme populaire.

"Et" j'ai une méfiance certaine envers de monumentales théories planétaires "révélées" à des illuminés ou inventées par eux et sensées expliquer tous les comportements humains (y compris le plaisir de Mab à me pourchasser) et gérer leur bonheur, en ce compris le vôtre de voir en moi un lobbyiste - ès quoi ?

Et ?

Addenda : pourquoi la doctrine libérale me séduit ? Parce qu'elle est naturelle (écologique ? hin hin hin) en ce sens qu'elle répond aux souhaits de l'homme, de la nature humaine, qu'elle n'impose pas de dogme, elle admet d'être rectifiée et adaptée aux besoins et évolution de la société.

Cela étant, c'est un réel plaisir de deviser avec vous !  

andre a écrit:

si je vous dis "Iso", ceci vous parle-t-il ?

Absolument pas, Dédé, vous devez confondre   

Par contre, en ce qui concerne Bertrand & Cie, je suis sure de moi.


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Par contre, en ce qui concerne Bertrand & Cie, je suis sure de moi.

Mab

Moi j'en ai encore d'autres en mémoire...   

kalawasa a écrit:

Dès qu'il y aura un vainqueur dans cette foire d'empoigne, pouvez-vous me rappeler ? J'aurai gagné beaucoup de temps ...  

Oui monsieur Jacquard.  

20 -

Biloulou en arbitre énigmatique a écrit:

kalawasa qui veut vivre à 100 à l'heure a écrit:

Dès qu'il y aura un vainqueur dans cette foire d'empoigne, pouvez-vous me rappeler ? J'aurai gagné beaucoup de temps ...  

Oui monsieur Jacquard.  

Le choix est large sur ce même patronyme ; le Bébert éponyme pourrait être le bon car il colle au thème
de ce fil.

Un site qui va retenir l'attention de l'excellent Kalawasa (et d'autres, je l'espère)
juste après un clic sur l'image ci-dessous:


 ><

J'y ai redécouvert le désopilant vocable de "piposophe"   .



Albert Jacquard, un gars qui avait du métier pour tisser sa trame à "laize" dans ses bretelles.

EddieCochran a écrit:

20 -

Biloulou en arbitre énigmatique a écrit:

kalawasa qui veut vivre à 100 à l'heure a écrit:

Dès qu'il y aura un vainqueur dans cette foire d'empoigne, pouvez-vous me rappeler ? J'aurai gagné beaucoup de temps ...  

Oui monsieur Jacquard.  

Le choix est large sur ce même patronyme ; le Bébert éponyme pourrait être le bon car il colle au thème de ce fil.

Très juste, c'est le bon, et l'ignoble Kalawasa me cherche...  

Dédé a écrit:

Biloulou a écrit:

Moi j'en ai encore d'autres en mémoire...   

Au oui ? ... lesquels ? ... Je n'ai plus ceci en mémoire ...   

Dragon ?

Mab, joueuse