La main invisible du marché

Introduction d’un revenu de base pour tous
Arguant du fait que nos sociétés sont aujourd’hui suffisamment riches et développées pour fournir à tous une base matérielle conséquente, VIVANT proclamait possible l’instauration d’un véritable revenu minimum inconditionnel, octroyé à tout citoyen, de la naissance à la mort. Payé sur une base mensuelle, ce « revenu de base » aurait été indépendant de la situation de travail, du statut marital, et de tout autre type de ressources. Les montants proposés, modulés en fonction de l’âge, étaient les suivants :
– enfants < 18 : 125 euros (comparé à un niveau moyen des allocations familiales de 90 euros)[[Source : Jacobs, Didier (1997), « Transferts de solidarité en Belgique: ordres de grandeur », La Revue Nouvelle, n°5-6 (vol. CV), pp.170-172.
- de 18 à 24 : 375 euros
- de 25 à 64 : 500 euros
– à partir de 65 ans : 750 euros (comparé à un niveau moyen de la pension publique de 795 euros).
Il s’agit donc bien d’une allocation universelle d’un niveau élevé. VIVANT, reprenant une argumentation familière aux spécialistes de la question, expliquait clairement les effets positifs à attendre de son revenu de base : rationalisation et simplification du système de protection sociale, lutte plus efficace contre la pauvreté et l’exclusion, fin des contrôles stigmatisants pour les allocataires, accroissement de la liberté individuelle. VIVANT présentait également le revenu de base comme un moyen efficace de suppression des « pièges financiers » : l’individu disposant d’un socle inconditionnel acceptera plus facilement un emploi, même faiblement rémunéré.

(2) Suppression de l’impôt sur le revenu et des charges sociales
Une deuxième proposition visait à réduire de façon drastique le coût du travail en supprimant :
- les cotisations sociales pour les salariés et les employeurs ;
- l’impôt sur les revenus inférieurs à 1250 euros nets par mois. Pour les revenus supérieurs, taxation forfaitaire de 50% pour la seule partie qui dépasse les 1250 euros.
Les effets positifs attendus d’une telle mesure étaient fortement soulignés : augmentation possible des salaires nets, disparition du travail au noir, ralentissement des délocalisations…
Sur ce dernier point, la complémentarité de (1) et (2) était mise en avant : si (2) réduisait très visiblement le coût du travail, (1) contribuait aussi à cette diminution. En effet, le revenu de base devait fonctionner comme subside à l’emploi peu qualifié. Inclus dans le salaire net, il permettait à l’employeur d’engager une main d’œuvre bon marché, tout en garantissant un niveau de rémunération satisfaisant à ces mêmes travailleurs.

(3) Augmentation compensatoire de la TVA
Enfin, afin de compenser la perte de ressources pour l’État, VIVANT préconisait une augmentation très substantielle de la Taxe sur la Valeur Ajoutée (TVA). La mesure 2 étant appliquée, cette augmentation devait être calculée de manière à maintenir les prix constants. Autrement dit, «le coût du travail allégé et l’impôt de consommation revu à la hausse se compensent, et les prix de vente restent les mêmes ». Par ailleurs, VIVANT proposait d’introduire une TVA « sociale », réputée plus juste parce que modulée en fonction du type de produit taxé (plus élevée pour les produits de luxe et les produits polluants, moins pour les productions intensives en main d’œuvre). Le programme prévoyait également que cette dernière mesure devait être mise en place au niveau européen.

Pour le projet du revenu de citoyenneté, c'est un peu pareil,  mais d'abord je vos félicite pour votre travail de recherche sur "notre" projet.
Tout au début, Roland n'aspirait à aucun pouvoir politique, il avait donc imaginé de "vendre" son projet comme un produit de consommation : campagne d'affichage, conférences d'information, publicité à la radio et à la télé. J'avais pris en charge la promotion dans ma commune de résidence à Bruxelles.

Une fois l'intérêt éveillé dans une bonne partie de la population, il s'en est allait faire le commis-voyageur auprès des responsables des partis politiques de gouvernement leur faisant valoir l'idée que, s'ils incluaient son projet dans leur programme électoral, une bonne partie de la population, plus importante qu'avant, leur serait probablement acquise. Premier décidé, premier servi.

Hélas, notre projet impliquait une réduction gigantesque du nombre d'hommes de paille et autres inutiles, ainsi que des possibilités de fraude. Et aucun parti n'a marché.

Pas découragé, il a créé son propre parti, idée un peu suicidaire car personne dans la bande n'avait la moindre expérience politique.
Et aux premières élections il a récolté autant de voix que les écolos à leur première campagne. Et puis, il a failli se faire phagocyter par les écolos eux-mêmes.

Il a arrêté les frais, car il avait tout financé dès le début de sa cassette personnelle. De mon côté (très modeste) j'avais déjà tout arrêté aussi, je n'étais pas belge et faire de la politique ce n'était pas une raison suffisante pour que je change de nationalité.

Depuis quelque temps il est question de reprendre comme au début, millieu des années 90, en tant que groupe de pression. Bien sûr, là, je serai de nouveau des leurs.

Les chiffres que vous citez devraient être actualisés, bien sûr. Je vous donne ci-après quelques précisons en vrac :

- L'augmentation de la TVA à sur les produits de consommation ne provoquerait pas d'augmentation du prix au consommateur, elle absorberait simplement la diminution du prix de revient par la réduction du poste salaires.
- Les produits importés seraient taxés à l'entrée par une TVA sociale pour que les produits nationaux (ou européens) restent compétitifs. Dans le cas de pays producteurs aux prix particulièrement bas et à la sécurité sociale quasi inexistante, cette TVA sociale à l'entrée pourrait, serait, en partie, affectée aux fonds d'assistance et développement aux pays du tiers monde.
- Les produits financiers seraient aussi imposés comme n'importe quel produit de consommation.
- Enfin, la TVA sur les services serait appelée à disparaître. Ceci, associé à la suppression de l'impôt sur les revenus (jusqu'à un certain niveau) et au fait que travailler ne changerait rien au statut d'une personne ni la suppression s'aucune indemnité, ferait disparaître le travail au noir ; ce serait cette notion même qui disparaîtrait.

Voilà donc quelques points en vrac.
Vous voyez, on est loin d'une idéologie ni d'un dogme, juste un perfectionnement pleinement capitaliste et tout à fait libéral, de ce qui existe déjà.

Si je peux vous apporter d'autres précisions - très modestement, je suis assez éloigné de l'évolution de l'idée depuis quelques années... - ce sera avec plaisir !