Des Etats Unis

Citation :

La réforme de la santé d'Obama adoptée au Sénat



L'étape du Sénat est passée.

Les démocrates avaient approuvé mercredi le dernier des trois textes de procédure nécessaires à l'adoption par le Sénat de sa réforme de l'assurance-santé aux Etats-Unis. Le texte a été validé ce midi par la chambre haute. L'heure avait été avancée afin de permettre aux sénateurs de passer le réveillon de Noël en famille.

Le texte du Sénat étend la couverture-santé à 30 millions de personnes et prévoit des aides financières pour ceux qui ne sont pas en mesure de la payer. Il mettrait également fin à la possibilité pour les assureurs privés de refuser de couvrir des personnes déjà souffrantes.

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique/la-reforme-de-la-sante-d-obama-adoptee-au-senat_838313.html

De toutes les promesses engagées par Obama, si l'on ne doit en retenir et en accomplir qu'une seule, que ça soit celle-là... la plus importante et celle que les Américains espèrent depuis longtemps.

De toutes les promesses engagées par Obama, si l'on ne doit en retenir et en accomplir qu'une seule, que ça soit celle-là... la plus importante et celle que les Américains espèrent depuis longtemps.

Ombre: Vous vous faites plaisir a ecrire ca, mais ca n'a absolument RIEN a voir avec la realite. La voila:

Date	Favor	Oppose
Dec 18-19	41%	55%
Dec 12-13	40%	56%
Dec 4-5	41%	51%
Nov 29	41%	53%
Nov 21-22	38%	56%
Nov 13-14	47%	49%
Nov 7-8	45%	52%
Oct 30-31	42%	54%
Oct 24-25	45%	51%
Oct 16-17	42%	54%
Oct 10-11	44%	50%
Oct 2-3	46%	50%

Pourquoi croyez-vous que les resultats de favorabilite du POTUS soient de 45%!

Ce serait bien que les non-Americains arretent de penser qu'ils comprennent quelque chose a la politique interieure des USA ou pire qu'ils s'abstiennent de souhaiter voir leur systeme impose la ou la grande majorite des gens n'en veulent pas.

Sylvette a écrit:

Ce serait bien que les non-Americains arretent de penser qu'ils comprennent quelque chose a la politique interieure des USA ou pire qu'ils s'abstiennent de souhaiter voir leur systeme impose la ou la grande majorite des gens n'en veulent pas.

30 millions de personnes, Sylvette...

30 millions de personnes qui ne peuvent pas se soigner correctement dans votre pays, première puissance du monde, parce qu'ils n'ont pas les moyens de se payer une assurance-santé.

Pensez à eux. Cette réforme d'Obama est plus qu'une promesse de campagne, c'est un impératif de civilisation.

OmbreBlanche a écrit:

30 millions de personnes...
30 millions de personnes qui ne peuvent pas se soigner correctement dans votre pays, première puissance du monde, parce qu'ils n'ont pas les moyens de se payer une assurance-santé.
Pensez à eux. Cette réforme d'Obama est plus qu'une promesse de campagne, c'est un impératif de civilisation.

Bonjouyr OmbreBlanche !

Je suis dans l'impossibilité de donner des détails mais, s'il y a vraiment une telle urgence, je me demande pourquoi les démocrates ont empêché la réforme du système de santé quand elle a été proposée par l'Administration républicaine précédente ?

Il m'arrive aussi d'y penser...

surtout, que même en France, il y a des personnes qui n'arrivent pas à se soigner correctement et ce malgré la sécurité sociale (balayons devant notre porte)

tout le monde n'est pas fonctionnaire et donc tous ceux qui ne sont pas fonctionnaires, et ça en fait un paquet, doivent, lors de leur retraite s'offrir, à un prix exhorbitant, une mutuelle et beaucoup ne peuvent pas se le permettre, donc ceux là, ne se soignent pas les dents, les yeux ce que la sécu considère comme du luxe !!!

Lors de mon dernier séjour aux USA, je suis allée chez l'ophtalmo, j'ai eu : une visite, un fond d'oeil, une paire de lunettes avec verres progressifs une monture à la dernière mode et tout ça pour 110 dollars.

à ce prix là, pas besoin de sécu, si j'avais fait la même chose en France, la facture aurait été beaucoup plus douloureuse et ce malgré le remboursement de la sécu (pinuts).

Biloulou a écrit:

OmbreBlanche a écrit:

30 millions de personnes...
30 millions de personnes qui ne peuvent pas se soigner correctement dans votre pays, première puissance du monde, parce qu'ils n'ont pas les moyens de se payer une assurance-santé.
Pensez à eux. Cette réforme d'Obama est plus qu'une promesse de campagne, c'est un impératif de civilisation.

Bonjouyr OmbreBlanche !

Je suis dans l'impossibilité de te donner des détails mais, s'il y a vraiment une telle urgence, pourquoi les démocrates ont empêché la réforme du système de santé quand elle a été proposée par l'Administration républicaine précédente ?

Il m'arrive aussi d'y penser...

Dites Ombre, vous sautez regulierement ce que j'ai ecrit des dizaines de fois ici?

Pas assures ne veut pas dire pas traites. Les non-assures vont directement a la salle d'urgence ou ils sont traites, ils y vont quelque soit leur maladie et meme si c'est un petit rhume. Ceux qui paient deja leur assurance paient aussi les soins des non-assures (dont a peu 14 millions pourraient financierement s'assurer mais preferent ne pas le faire - j'en ai connu une famille entiere d'ailleurs) et en plus avec leurs impots pour les non-assures.

Des ameliorations devaient etre apportees, la question ne se pose pas. Les primes d'assurance sante sont tres elevees mais mettre pres d'1 trillion de frais sur le dos des contribuables americains pour assurer si peu de gens, c'est de la folie pure et simple

et comme le dit parfaitement Biloulou, pourquoi, les Democrates n'ont-ils pas tente de travailler avec les propositions de Bush 43. C'est simple: c'est parce que depuis les annees 60, ils essayent d'imposer un systeme socialiste de sante et de gouvernement (le seul endroit ou les Americains trouvent du travail facilement en ce moment c'est au gouvernement, le nombre des fonctionnaires enflent et qui va payer? les fonctionnaires et tout ca aux frais des societes privees qui sont la base et la force de l'economie americaine) et qu'ils ne voulaient absolument pas qu'une solution soit trouvee par un president Republicain. La Sante c'est leur fief soit disant. Chapeau pour leur exploit!

Lorsque le Canada a touche le fond economiquement, le premier ministre a finalement compris que la seule solution etait de se defaire du plus de fonctionnaires possibles. Ca a ete une reussite.

et notre POTUS est en train de faire l'inverse, j'avoue que oui, je me demande parfois, s'il ne le fait pas un peu expres, vu l'amour qu'il a pour son pays (il suffit de relire ses discours) et pour le capitalisme.

Tout a fait d'accord Marieden!

Sylvette a écrit:

Ungern:

Je tenterai de repondre a vos questions lorsque vous aurez, vous, repondu a la mienne qui a fait suite a vos critiques de Nicolas concernant les SDFs.

Euhhhh ????

Volontier , mais file moi le lien d'abord ....


Merci .

Ben, qu'est-ce qui lui arrive a Hillary?

Citation :

Barack Obama n'exclut plus une taxe sur les banques



Pour certains observateurs, c'est un revirement.

D'après une information publiée par le Financial Times ce mardi, l'administration américaine envisagerait d'inclure dans son budget, présenté en février, une taxe sur les banques.

Il ne devrait pas s'agir d'une taxe sur les bonus à l'image de celle que la Grande-Bretagne et la France vont instaurer car le gouvernement américain persiste à croire que ce type d'action n'est pas efficace. En revanche, la sanction de Washington envers les banques pourrait prendre la forme d'une recette prélevée chaque année jusqu'au recouvrement total des 372,62 milliards de dollars prêté au secteur via le programme Tarp (troubled assets relief program). Pour le moment, 165,18 milliards ont été remboursés par les banques et 209,44 milliards restent donc dus à l'Etat

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/01/12/04016-20100112ARTFIG00379-barack-obama-n-exclut-plus-une-taxe-sur-les-banques-.php

Citation :

Barack Obama souhaite unir davantage les Américains



Le président des Etats-Unis, confronté à une baisse de popularité, a reconnu dans une interview à paraître ce vendredi qu'il n'avait pas réussi à unir le pays autant qu'il l'avait espéré.

Interrogé sur les points qu'il souhaiterait améliorer, Barack Obama a répondu qu'il souhaiterait susciter un plus grand sentiment d'unité entre Américains.

"Ce que je n'ai pas réussi à faire au milieu de la crise c'est unir le pays comme nous l'avions fait lors de l'investiture", a-t-il dit en évoquant les centaines de milliers de personnes venues le 20 janvier dernier à Washington assister à la prestation de serment du premier président noir.

"C'est ce qui a été perdu cette année (...) tout ce sentiment de changement de la manière dont Washington fonctionne."

Questionné sur ce qu'il avait à dire aux personnes quelque peu désenchantées un an après son arrivée au pouvoir, Barack Obama a répondu qu'il avait hérité d'une économie dans un état pire que ce à quoi il s'attendait.

"Le jour où j'ai été investi, nous savons maintenant que nous étions en instance de perdre 650.000 emplois en décembre, 700.000 emplois en janvier et 650.000 emplois en mars. De sorte que les gens ont eu de quoi être inquiets cette année", a-t-il dit.

http://www.lexpress.fr/actualites/2/barack-obama-souhaite-unir-davantage-les-americains_841953.html

La derniere fois que les Americains ont ete unis c'etait le 11 septembre 2001 et les quelques mois qi ont suivi.

En aucun cas, ils l'etaient lors de l'investiture de janvier dernier. Les personnes presentes sur l'esplanade avaient vote pour lui, aucun de ceux qui avaient vote pour McCain n'etait la, en quoi cela unit-il les Americains, il reve tout debout!

LCI
05h24

Le républicain Brown remporte la sénatoriale partielle dans le Massachussets

Le républicain Scott Brown a obtenu 52% des voix lors de l'élection sénatoriale partielle dans le Massachussets, battant sa rivale démocrate Martha Coakley. Cette défaite jette le doute sur le sort de la réforme de la santé défendue par le président Barack Obama. Elle prive, en effet, le Parti démocrate de la majorité qualifiée des 60 sièges à la chambre haute lui permettant d'empêcher les républicains de bloquer le débat par leurs manoeuvres de "filibustering", l'obstruction systématique.

A l'issue de l'élection, Scott Brown a réaffirmé son opposition farouche au projet de réforme du système de santé du président américain. La Maison Blanche a tout de même tenu à saluer sa victoire.

======
Lawrence

Vous pensez toujours que Democrates et Republicains c'est du pareil au meme, alors, vous ne devez pas etre decu aujourd'hui, tout comme vous n'etiez pas heureux des resultats il y a 14 mois!
Ne partageant pas votre avis, il me faut avouer que FRANCHEMENT, aujourd'hui, je suis TRES contente (bien que realiste).

Ne l'avais-je pas dit? (ben, si quand meme un peu Biloulou ) la majorite des Americains ne veulent pas d'extremisme dans leur vie de tous les jours et le programme du POTUS est extremiste.

Liberation!



19/01/2010

Panique au Massachusetts

Près de 10 millions de dollars claqués en quelques jours, rien qu’en publicités à la télévision locale, a calculé le Washington Post… La petite élection partielle de ce mardi au Massachusetts, pour remplacer le Sénateur Ted Kennedy, est une belle illustration de la démocratie américaine, dans toute sa grandeur et sa perversion. Les 2,1 millions d’électeurs du Massachusetts ont entre leurs mains rien moins que la réforme de l’assurance santé, que Barack Obama tente de faire adopter ces jours-ci au Congrès. S’il emporte ce siège, a promis le candidat républicain Scott Brown, il sera la 41ème voix au Sénat qui permettra de bloquer la réforme clé de la présidence Obama. Et les derniers sondages le donnent maintenant favori: 51% des électeurs du Massachusetts seraient prêts à voter pour lui, contre 46% pour la démocrate Martha Coakley, selon l’institut Public Policy Polling. A en juger par les sondages nationaux, une victoire républicaine au Massachusetts serait d’ailleurs plutôt en phase avec l’opinion majoritaire des Américains au sujet de la réforme de la santé. 44% seulement approuvent maintenant la réforme telle qu’elle est actuellement discutée au Congrès, et 51% s’y opposent, indique un tout récent sondage ABC-Washington Post.

Spoiler:

Le Monde

La perte du Massachusetts, camouflet pour Obama
L'élection du candidat républicain Scott Brown au siège de Ted Kennedy fait planer une menace sur les grandes réformes voulue par le président.

Il y a des anniversaires au goût amer. Un an après son investiture, Barack Obama a perdu, mardi soir, la majorité qualifiée qu'il détenait au Sénat, après l'élection d'un républicain au siège du défunt sénateur de Massachusetts Ted Kennedy. Le président l'avait emporté avec 62% des voix lors de son élection en novembre 2008.

Spoiler:

Faire voter la loi en urgence avant l'arrivee de Scott Brown au Senat n'est pas exactement la meilleure idee que les Democrates puissent avoir (mais bon, ils n'en sont pas a une erreur politique pres), ce sera vu une fois de plus comme de l'arrogance par beaucoup d'electeurs et ils risquent de ne pas oublier en novembre prochain.

Je me demande combien de temps encore Rahm va rester a la Maison Blanche.

OmbreBlanche a écrit:

Citation :

Barack Obama souhaite unir davantage les Américains



Le président des Etats-Unis, confronté à une baisse de popularité, a reconnu dans une interview à paraître ce vendredi qu'il n'avait pas réussi à unir le pays autant qu'il l'avait espéré.

Interrogé sur les points qu'il souhaiterait améliorer, Barack Obama a répondu qu'il souhaiterait susciter un plus grand sentiment d'unité entre Américains.

"Ce que je n'ai pas réussi à faire au milieu de la crise c'est unir le pays comme nous l'avions fait lors de l'investiture", a-t-il dit en évoquant les centaines de milliers de personnes venues le 20 janvier dernier à Washington assister à la prestation de serment du premier président noir.

"C'est ce qui a été perdu cette année (...) tout ce sentiment de changement de la manière dont Washington fonctionne."

Questionné sur ce qu'il avait à dire aux personnes quelque peu désenchantées un an après son arrivée au pouvoir, Barack Obama a répondu qu'il avait hérité d'une économie dans un état pire que ce à quoi il s'attendait.

"Le jour où j'ai été investi, nous savons maintenant que nous étions en instance de perdre 650.000 emplois en décembre, 700.000 emplois en janvier et 650.000 emplois en mars. De sorte que les gens ont eu de quoi être inquiets cette année", a-t-il dit.

[url=http://www.lexpress.fr/actualites/2/barack-obama-souhaite-unir-davantage-les-americains_841953.html

http://www.lexpress.fr/actualites/2/barack-obama-souhaite-unir-davantage-les-americains_841953.html[/quote][/quote[/url]]

Ombre!

Il va peut-etre y parvenir mais pas pour les raisons qu'il croit!

Faire voter la loi en urgence avant l'arrivee de Scott Brown au Senat n'est pas exactement la meilleure idee que les Democrates puissent avoir (mais bon, ils n'en sont pas a une erreur politique pres), ce sera vu une fois de plus comme de l'arrogance par beaucoup d'electeurs et ils risquent de ne pas oublier en novembre prochain.

Ah voila Senateur Webb qui demande a ce que le vote n'ait pas lieu avant que Scott Brown ne devienne Sen. Scott Brown. (un mal pour un bien d'ailleurs car s'il vote (Je parle de Webb la): NON, on ne pourra pas dire que c'est a cause de lui que la loi n'est pas passee donc vis-a-vis de son electorat au complet, il sauve la face, et s'il vote: OUI, la loi ne passera pas tout-de-meme puisque Brown votera: NON, il est sain et sauf avec les Democrates qui l'ont elu! )

Il y a plus d'un Democrate qui devrait etre heureux que Mr. Brown arrive parmi eux!

Ah la politique, en eternel mouvement et toujours pleine de surprises!

J'en suis flattee!!

893 -

Les titres de presse à propos de l'action politique de El Mundial Presidente (EMP) font usage d'une sémantique qui devrait être mise en lumière par les analystes de la communication de l'Ovalie potomacienne.
On lit par exemple que EMP "souhaite", "envisage", "aimerait", "se dit prêt à", "verrait favorablement", "prend note", "entend", etc...

Ce chef d'Etat ne prendrait donc jamais de décision ? On a l'impression qu'il aimerait bien faire kekchose, mais en définitive il ne fait rien.

Bon sang qu'il agisse !!!

Il y a des fois où le principe du "check & balance" ça consiste pour les deux chambres et le président à tenir les uns et les autres d'une main la barbichette et de l'autre les noisettes et de danser sur place en priant que personne "ne tire ni ne presse" trop fort...

Le probleme n'est pas tant entre le POTUS et les elus du Congres mais plus entre le POTUS/les elus Democrates du Congres et l'electorat en ce qui concerne Healthcare en tout cas.

Certains senateurs se retrouvent devant la cour martiale en novembre prochain et tremblent de tous leurs os politiques pour leur survie (En 2012, ce seront les elections presidentielles et senatoriales (entre de nombreuses autres). Certains en sont a esperer survivre au POTUS si 2012 etait la fin du chemin presidentiel pour lui mais a etre a ses cotes s'il reprend 4 ans, pas facile de faire du fildeferisme mediatique car cette fois-ci les AMericains suivent les operations de pres de tres pres, la preuve? Massachusetts).

Bon sang qu'il agisse !!!

Mais n'est-ce pas ce que vous reprochiez Pres. Bush (pas seulement vous, loin de la!), d'agir CONTRE les souhaits des Americains?

Il semble qu'il vous ai entendu toutefois puisqu'il etait annonce ce matin (apres les resultats de mardi) qu'il allait poursuivre avec Healthcare, quoi qu'en acceptant une version encore plus allegee. Un peu de vin avec beaucoup d'eau...

Un analyste expliquait la debacle ainsi: (pour ne pas repeter l'erreur clintonienne et conseille par Rahm, le POTUS a abandonne ce projet aux elus du Congres, a pris ses longues vacances d'ete (les memes qui etaient reprochees a Pres. Bush) et a lache les renes mais surtout, surtout, il a ete inf..tu comme ils disent dans certaines campagnes francaises d'expliquer aux Americains l'interet de la chose (et pour cause!!) et a de plus passe des accords SECRETS avec tout groupe et toute personne necessaire au passage de cette loi, alors qu'il avait preche la "TRANSPARENCE" et reproche son manque a la presidence precedence.

Le POTUS fait face a un gros probleme (enfin un..):
- il redresse le tir suite apres ce que certains appellent l'"humiliation" de mardi, annule tout et recommence a zero avec les Republicains
- ou essaye de conserver sa base (qui n'est d'ailleurs pas tres heureuse car il ne tient pas ses promesses electorales envers elle)

Une chose est certaine, sa base ne lui redonnera pas 4 ans en 2012 sans les Independants or nous avons vu ou ce qu'ils pensent en ce moment).

Eddie, desolee (enfin pas vraiment) que vous soyez ainsi decu pour le resultat politique minable de celui en qui vous mettiez vos espoirs ideologiques pour les U.S. (meme Dean a rabaisse un peu sa rhetorique et a du reconnaitre la campagne reussie de Scott Brown - "il a su expliquer", mais

- inutile de blamer le systeme si bien etabli par ses createurs que toute utilisation extremiste du pouvoir (meme sans check-and-balance puisque les pouvoirs executif et legislatif etaient Democrates et absolus jusqu'a avant-hier) est plus que difficile!

(contrairement a l'Europe en tant que citoyen, nous avons le droit de nous defendre de toute attaque physique - je lisais encore dernierement en revanche qu'en Angleterre? une femme avait ete arretee pour avoir menace d'un couteau de cuisine un homme qui la regardait derriere la fenetre et qu'un homme avait ete arrete pour avoir utilise une bat de baseball pour se defendre d'un agresseur. Si quelqu'un entre chez moi au Texas et me menace, je n'ai pas a m'inquieter d'avoir eventuellement a prouver que mon arme etait d'egale force a la sienne ou meme de moindre (loi francaise sauf erreur), j'utilise ce qui est necessaire pour le neutraliser et tout le monde me dira: bravo - et politique: les elections et ca marche tres bien la preuve: MA et en cas d'extreme urgence, la Constitution reconnait le droit aux milices.

- inutile egalement de vous en prendre aux elus. Que sont-ils apres tout pour la pluspart que des fonctionnaires qui se remplissent les poches et ne veulent pas perdre leur place, peut-etre avez-vous pense comme tant qui ne connaissent rien a l'ame americaine, qu'il allait arrive au bureau oval et pouvoir agir a la Chavez? Une analyse elithiste qui ne tient pas la route.

C'etait sans compter avec la resolve americaine et le fait que dans l'ensemble moins le gouvernement s'immisce dans leur vie plus les Americains sont contents. Alors vous souhaiteriez que le POTUS impose aux Americains ce dont ils ne veulent pas? pourquoi? pour leur bien ou bien pour la joie de voir le programme socialiste gagner du terrain dans le monde, et si c'etait en plus aux US. WOW quel succes, n'est-ce-pas?

Je ne pense pas que ce sera encore pour cette fois, mais je suis convaincue que ca n'empechera pas la gauche de continuer a essayer.

Citation :

En toute modestie et humilité, le président américain a admis jeudi avoir "commis des erreurs" lors de sa première année à la tête de la Maison-Blanche tout en se disant plus optimiste aujourd'hui pour l'avenir des États-Unis qu'il y a un an.

Et de rappeler aux Américains qu'il avait hérité à son arrivée à la Maison-Blanche de problèmes économiques profonds, ceux-là mêmes qui avaient causé l'impopularité de la précédente administration. "Les raisons qui ont fait gagner Scott Brown sont les mêmes que celles qui m'avaient fait gagner", a dit le président. Ses conseillers ont refusé de voir dans l'élection du Massachusetts un référendum contre l'action du président un an après son investiture.

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-01-21/etats-unis-barack-obama-reconnait-des-erreurs-apres-un-an-a-la-maison/924/0/415745

Voilà un homme admirable qui ne vient pas devant les caméras le sourire en coin et la bouche en fleur pour s'auto-féliciter mais au contraire, avouer ses erreurs face à la nation.

Un exemple à suivre pour bien des dirigeants de la planète.

Bravo, M. Obama !

OmbreBlanche a écrit:

Citation :

En toute modestie et humilité, le président américain a admis jeudi avoir "commis des erreurs" lors de sa première année à la tête de la Maison-Blanche tout en se disant plus optimiste aujourd'hui pour l'avenir des États-Unis qu'il y a un an.

Et de rappeler aux Américains qu'il avait hérité à son arrivée à la Maison-Blanche de problèmes économiques profonds, ceux-là mêmes qui avaient causé l'impopularité de la précédente administration. "Les raisons qui ont fait gagner Scott Brown sont les mêmes que celles qui m'avaient fait gagner", a dit le président. Ses conseillers ont refusé de voir dans l'élection du Massachusetts un référendum contre l'action du président un an après son investiture.

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-01-21/etats-unis-barack-obama-reconnait-des-erreurs-apres-un-an-a-la-maison/924/0/415745

Voilà un homme admirable qui ne vient pas devant les caméras le sourire en coin et la bouche en fleur pour s'auto-féliciter mais au contraire, avouer ses erreurs face à la nation.

Un exemple à suivre pour bien des dirigeants de la planète.

Bravo, M. Obama !

Bonjour Ombre

oui il admet ses erreurs mais n'oublie d'en rendre responsable son predecesseur, oui je suppose que c'est une facon comme une autre de presenter des excuses...

SYLVETTE.

La seule difference qu'il y a avec CARTER est que ce dernier passait son temps a demander de prier lors de la rencontre avec les problemes. OBAMA lui passe son temps a s'excuser pour lui aussi appitoyer le public pour sa grandeur d'esprit. J'espere pour les USA que ce ne sera pas avec les memes resultats, plus mauvais a mon avis que ceux de BUSH.

Amicalement re

Bonsoir Gavarny!

Le plus grave est qu'il reste 3 ans..

Je croyais, j'esperais que Massachusetts allait faire la difference, mais il semble que son choix soit fait: il continue avec sa base. Du moins pour le moment, car il vascille beaucoup (facon PC de dire qu'il change facilement d'avis) alors nous verrons et puis, et puis, ca va etre sans doute plus hardu pour lui de continuer le programme socialiste que certains attendent de lui.
Bonne Soiree.

Citation :

La Cour suprême autorise les entreprises à payer les campagnes électorales

Le monde à l'envers.

Depuis une vingtaine d'années, la tendance était plutôt à la limitation du financement des campagnes électorales, surtout côté contributions privées. Mais à la surprise générale, la Cour suprême américaine vient de secouer tout ça. Jeudi, par 5 voix contre 4, elle a autorisé les entreprises et les syndicats à financer librement les campagnes nationales.

http://www.20minutes.fr/article/378588/Monde-La-Cour-supreme-des-Etats-Unis-autorise-les-entreprises-a-financer-librement-les-campagnes-electorales.php

Voilà une preuve de plus que c'est bien le pognon, comme toujours, qui commande...

En tout cas, là je reconnais que pour une administration "démocrate" là ils font fort... même Bush n'aurait pas osé !