Des Etats Unis

Citation :

La Cour suprême autorise les entreprises à payer les campagnes électorales

Le monde à l'envers.

Depuis une vingtaine d'années, la tendance était plutôt à la limitation du financement des campagnes électorales, surtout côté contributions privées. Mais à la surprise générale, la Cour suprême américaine vient de secouer tout ça. Jeudi, par 5 voix contre 4, elle a autorisé les entreprises et les syndicats à financer librement les campagnes nationales.

http://www.20minutes.fr/article/378588/Monde-La-Cour-supreme-des-Etats-Unis-autorise-les-entreprises-a-financer-librement-les-campagnes-electorales.php

Voilà une preuve de plus que c'est bien le pognon, comme toujours, qui commande...

En tout cas, là je reconnais que pour une administration "démocrate" là ils font fort... même Bush n'aurait pas osé !

Bonjour Ombre

Aux Etats Unis, il y a 3 pouvoirs distincts:
- Executif: Le President
- Legislatif: Le congres (1) la Chambre des Representants et 2) le Senat
- Judiciaire: La Cour Supreme (9 membres). Les juges federaux siegent a vie (ou au moins jusqu'a ce qu'ils donnent leur demission).

Le President des Etats Unis nomme un candidat; celui-ci passe devant une commission qui verifie les capacites et l'ethique de celui-ci-celle-ci, comme ce fut le cas l'annee derniere avec Sonia Sotomayor

La Cour Supreme comprend 9 membres

Composition actuelle de la CourNomTitreNominationDate

John G. Roberts Jr.	Chief Justice	George W. Bush	2005
John Paul Stevens	Justice	Gerald Ford	1975
Antonin Scalia	Justice	Ronald Reagan	1986
Anthony Kennedy	Justice	Ronald Reagan	1988
Clarence Thomas	Justice	George H. W. Bush	1991
Ruth Bader Ginsburg	Justice	Bill Clinton	1993
Stephen Breyer	Justice	Bill Clinton	1994
Samuel Alito	Justice	George W. Bush	2006
Sonia Sotomayor	Justice	Barack Obama	2009

-----

Au sujet de cette nouvelle: en fait, Feingold et McCain sont les auteurs d'une loi supposee limiter le pouvoir de l'argent dans les elections. Comme l'enfer est pave de bonnes intentions, et qu'une loi peut tres souvent etre contournee (moveon.org), celle-ci s'est montree tres inefficace et pas juste du tout, ce qui n'etait pas etre supposee le but de la chose...

Raison sans doute pour laquelle la Cour a pris cette decision.

Ceci dit je suis de votre avis que l'argent inonde le systeme electoral et c'est une horreur. Mais comment faire demi-tour maintenant?

Vous semblez surpris, Ombre, c'est si different que ca en France? (il me semble, il me semble seulement qu'une certaine societe francaise dont il a longtemps ete question aux nouvelles a cause d'un proces retentissant, donnait regulierement des enveloppes aux candidats. non? De plus, chaque parti a ses caisses, cet argent vient d'ou?)

Au sujet de l'equilibre ideologique, voila ce qu'ecrivait le Nouvel Observateur

..........

Juge libéral

Le chef de la Maison Blanche, avant de désigner un nouveau juge, entend "consulter les membres des deux partis (démocrate et républicain) et de tout l'éventail politique".
Il est peu probable que le départ de David Souter, qui avait été nommé par George Bush père en 1990, ne modifie l'équilibre idéologique au sein d'une Cour suprême politique partagée entre conservateurs et libéraux : le président américain devrait nommer à sa place un juge partageant la même sensibilité libérale. David Souter s'était ainsi prononcé en 1992 en faveur du droit des femmes à l'avortement.
..........

Il arrive que certains presidents nomment un candidat, persuades qu'il est mu par la meme ideologie qu'eux, et... se trompent.

902 -
Sylvette - p. 90
Sujet: Re: Des Etats Unis
1894 - Revise Jeu 21 Jan 2010 à 8:46

Citation :

Mais n'est-ce pas ce que vous reprochiez Pres. Bush (pas seulement vous, loin de la!), d'agir CONTRE les souhaits des Americains?

Citation :

...Eddie, desolee (enfin pas vraiment) que vous soyez ainsi decu pour le resultat politique minable de celui en qui vous mettiez vos espoirs ideologiques pour les U.S.(...)

Citation :

Alors vous souhaiteriez que le POTUS impose aux Americains ce dont ils ne veulent pas? pourquoi?

Chère Sylvette bonsoir/jour,

Merci d'avoir bien voulu réagir à un de mes billets diffusé à la cantonade sous le n° (1)893.

Je ne voudrais pas que cette réponse tourne au débat de "cour d'école", mais je vous redis et je le reprécise pour tout lecteur de ce fil qui poserait ses yeux sur ceci :

1 - EN CE QUI CONCERNE LA POLITIQUE INTERIEURE JE ME FOUS COMPLETEMENT QUI, DE QUELLE OBEDIENCE PARTISANE, DE QUELLE EGLISE EST LE PRESIDENT DE LA FEDERATION DES E.-U. D'AMERIQUE EN POSTE : CECI S'APPLIQUE AUSSI A SES PREDECESSEURS ENCORE EN VIE ; JE NE SUIS PAS PARTIE PRENANTE A LEUR ELECTION, JE NE COURRE POUR PERSONNE, JE N'AI PLACÉ NI ESPOIR NI DESILLUSION NI ANTIPATHIE EN PERSONNE,

2 - PAR CONTRE, LES ACTES DE LA PRESIDENCE TOUCHANT A LA MARCHE DES AFFAIRES DU MONDE ME CONCERNANT EN TANT QUE CITOYEN DUDIT MONDE - Cf. le nom de scène El Mundial Presidente pour l'actuel dépositaire de la fonction - IL S'ENSUIT QUE JE ME RESERVE LA POSSIBILITE DE DIRE A PROPOS DE TOUT PRESIDENT EN POSTE CE QUI DANS CE DOMAINE M'INTERPELLE A PLUS OU MOINS SERIEUSE PORTEE.

Ce qui m'importe est ma liberté de dire les choses qui me conviennent à l'instant t concernant l'évènement E pour autant que la saillie soit satirique, dérisoire, caricaturale, admirative, étonnée ou qu'elle prête à rire, à pleurer ou parfois à réfléchir (en ce qui me concerne au premier chef), tout simplement parce que le fait générateur accroche mon attention. Mes billets sont à prendre au même titre qu'un croquis d'actualité de journal, sauf que la mine du crayon ce sont des mots.

Tout le personnel politique de tout Etat de la Planète a vocation un jour ou l'autre à être le sujet d'une déconnade, d'une pique ou d'un compliment.

En plus clair je m'en tape de Billy LeClitorien, de Djordjy Marcheur, de Luther O'Baraka, ils font leur job à leur façon à leur haut niveau en se tapant bien de moi alors moi à mon nano niveau je déconne selon la mienne. Et puis c'est tout, comme dirait Lucas !

Je souhaite simplement au peuple étatsunien de bien se porter, car de son bien-être matériel et moral pour l'heure encore dépend la tranquillité du reste de l'Humanité. Je ne lui veux très égoïstement que du bien car c'est automatiquement du bien pour moi, les miens et les autres. N'est-ce pas beau la vie ?

Eddie

Je ne voudrais pas que cette réponse tourne au débat de "cour d'école", ...

Toute retorque risquant de qualifier, je me retiendrai donc.

Je souhaite simplement au peuple étatsunien de bien se porter, car de son bien-être matériel et moral pour l'heure encore dépend la tranquillité du reste de l'Humanité. Je ne lui veux très égoïstement

Il est bon a vous de le reconnaitre.

Lawrence a écrit:

Merci Eddie,


Brillant, rien à ajouter, je n'ai eu cesse de répéter depuis une année que la politique "Étatsunistes" restera "Ad Vitam Aeternam" constante, ceux qui se permetteraient de croire le contraire ne sont pas réalistes (terme préférable à idiots).

Lawrence!



Je n'y crois pas trop mais bon:

Pourriez-vous expliquer dans ce cas pourquoi pendant l'annee electorale qui a precede les elections vous avez a ce point soutenu Barack Obama? puisque

1) la politique interieure des Etats Unis ne vous interesserait pas (meme pas Health Care...)

2) la politique exterieure ne peut changer quelque soit le parti au pouvoir.

Non, mais vraiment... on croit rever!

Zut alors, j'avais manque ca!

Lawrence

Vous parlez d'un point de détail, je voulais simplement rééditer mon opinion globale datant d'une année......

Vous avez soutenu Obama tant que vous pensiez qu'il allait faire ce qu'il avait dit en politique exterieure, ensuite vous l'avez abandonne comme une vieille chaussette. Vous y aviez cru pendant la campagne, les elections et avez ponctue vos message a grands renforts de , il vous a decu et vous l'avez largue en lancant que de toutes facons, la politique exterieure americaine ne changerait pas qui que soit le president et ce n'etait pas du tout il y a un an.

Alors je repete: Pourquoi l'avoir soutenu a ce point si vous ne croyiez pas qu'il allait adopter une politique exterieure pro-arabe (celle que vous souhaitiez, vous l'apolitique! ).

Vous etes intervenu dans une campagne qui sommes toutes ne vous concernait pas pour des raisons que vous rejetez maintenant. Voila, voila.

==========

Je me demande s'il existe quelque chose de plus glissant qu'une anguille, ah oui, Lawrence!

Allez Bonne Soiree!

Citation :

Barack Obama envisage de geler les dépenses budgétaires pendant 3 ans

Le président américain va proposer un gel des dépenses budgétaires des Etats-Unis pendant trois ans afin de réduire les déficits, apprend t-on de sources gouvernementales.

Il compte lancer le principe de cette suspension lors de son discours sur l'état de l'Union, mercredi devant le Congrès, et en détailler les modalités lors de la présentation de son projet de budget 2011 le 1er février.

L'objectif d'une telle mesure est de réaliser une économie de 10 à 15 milliards de dollars dès 2011.

Ne seront toutefois pas concernés les ministères de la Défense, celui des Anciens Combattants et de la Sécurité intérieure ni même les sommes affectées aux affaires internationales, précise-t-on de mêmes sources.

http://www.lexpress.fr/actualites/2/barack-obama-veut-geler-les-depenses-budgetaires-pendant-3-ans_844350.html

[quote="OmbreBlanche"]

Citation :

Barack Obama envisage de geler les dépenses budgétaires pendant 3 ans

Pauvre homme, il a sûrement oublié le réchauffement climatique...

Ne seront toutefois pas concernés les ministères de la Défense, celui des Anciens Combattants et de la Sécurité intérieure ni même les sommes affectées aux affaires internationales, précise-t-on de mêmes sources.

Sylvette a écrit:

Ne seront toutefois pas concernés les ministères de la Défense, celui des Anciens Combattants et de la Sécurité intérieure ni même les sommes affectées aux affaires internationales, précise-t-on de mêmes sources.

L'essentiel est préservé.

Bonjour Ombre

Ahhh enfin presque! L'education vient d'etre ajoute.

Au suivant, au suivant

Ce qu'il y a d'assez surprenant, c'est que pour faire le contraire de ce qu'il a annonce a grands renforts de tambour, le POTUS n'attend meme pas un lapse de temps decent pour ne pas avoir l'air trop... CHANGEant: il fait ca dans les 24h.

Oublie-t-il si rapidement ou pense-t-il que notre memoire est une passoire?

Sylvette a écrit:

il fait ca dans les 24h.

Barack Obama n'a plus rien à voir avec les vieilles locos à vapeur du Far-West.

C'est un express transcontinental dernière génération.

Ombre

Le probleme ait qu'il y ait un taquet au bout de la voie sur laquelle il se trouve, ca n'en sera que plus desastreux s'il parvient a ses fins. Ce qui me semble assez difficile pour lui maintenant, 'reusement pour nous!

Sa vision pour les Etats Unis est tout-a-fait ideologique et theorique. La tentative de mise en pratique, naive. Sans experience aucune, il se retrouve a la Maison Blanche, fait face a la realite et est oblige de gouverner au jour le jour d'ou les CHANGEments tous les 24h!

Ombre

Difficile pour lui d'avoir fait pire et oui, je crois qu'il aurait fait mieux dans le sens ou:

1) il s'en serait d'abord pris aux problemes economiques avant de s'attaquer a Health Care (ce que le POTUS n'a pas fait - pour des raisons d'ideologie mais personnelles aussi: etre le president a avoir reussi ce que les precedents ont rate - Clinton en particulier, ca le poussait dans son action)

2) il ne voyait pas un Healthcare etatique (contrairement a Barack Obama)

3) il travaille reellement avec des elus du parti oppose (ce que le candidat Obama avait promis et n'a jamais fait. Sa comprehension de Bi-partism, c'est les Democrates decident, les Republicains acceptent)

Sylvette a écrit:

2) il ne voyait pas un Healthcare etatique (contrairement a Barack Obama)

Il me semble que cela est dans les projets des Démocrates depuis Kennedy, non ?

Ce n'est pas pour ca que c'est bien.

Il y a exactement une semaine, le "siege senatorial de Kennedy" qui a tente d'imposer cette forme d'assurance sante au niveau national, a ete repris par un Republicain (alors qu'ils ne sont que 12% dans l'etat), la raison principale? Obamacare. Les electeurs principalement centristes/independants n'en voulait pas.

Ils savaient de quoi il etait question puisqu'un systeme comparable avait ete mis-en-place dans leur etat (en 2006 par ROMNEY, gouverneur Republicain ancien candidat a la presidence); or un seul tiers des residents du Massachusetts en est content (sauf erreur, je n'ai pas retrouve les sondages exacts pour confirmer). En plus, cet etat a la pointe du progres social (selon la vision Democrate) aurait du reparticiper au systeme national!

Ce que je trouve assez triste est la facon tunnel avec laquelle vous voyez la necessite d'une assurance sociale gouvernementale aux Etats Unis, juste parce que ca se fait partout ailleurs (Bonjour Jam) et surtout en France (Bonjour Bran). Alors qu'en France justement, le gouvernement est oblige de reduire constamment les remboursements et que, qu'elqu'en soit la raison, le trou de la secu continue a s'agrandir.

Comprenez bien que je suis comme l'extreme majorite des Republicains pour que le plus grand nombre d'Americains possible puisse s'assurer. La ou nous ne sommes plus d'accord c'est lorsque le gouvernement veut prendre en main cette responsabilite.

Sylvette a écrit:

Alors qu'en France justement, le gouvernement est oblige de reduire constamment les remboursements et que, qu'elqu'en soit la raison, le trou de la secu continue a s'agrandir.

Cela ne remet pas en cause notre système de Sécurité Sociale.

Mais il est évident qu'il y a beaucoup d'abus, de fraudeurs, qui creusent le déficit.

Ceci dit, quand il nous arrive un pépin en France on est bien content d'avoir notre Sécurité Sociale.

Citation :

Comprenez bien que je suis comme l'extreme majorite des Republicains pour que le plus grand nombre d'Americains possible puisse s'assurer. La ou nous ne sommes plus d'accord c'est lorsque le gouvernement veut prendre en main cette responsabilite.

Pour s'assurer aux USA, il faut une assurance privée ou payée par l'entreprise (si je ne m'abuse).

Or beaucoup d'Américains ne le peuvent pas et ceux qui sont licenciés perdent tous leurs droits de ce point de vue là.

Je sais qu'il existe une couverture maladie publique aux USA, celle-ci s'adresse aux invalides et aux personnes âgées. Et Obama l'a étendue récemment aux enfants.

Il serait bien qu'elle soit étendue à TOUS les Américains.

Vous-même, Sylvette, vous avez les moyens de vous payer une assurance. Mais qu'en est-il pour ceux qui ne le peuvent pas (ou plus) ?

Pouvez-vous oter ces oeilleres qui ne vous laissent voir que ce que l'on vous a programme a accepter et, gardez votre systeme de sante et acceptez que la grande majorite des Americains n'en veuillent pas.

Il est, je le repepete une fois encore, necessaire d'apporter les CHANGEments afin que les primes d'assurance baissent (c'est pas tres difficile, il suffit d'autoriser les demandeurs d'assurance a chercher les meilleurs prix meme dans des etats autres que ceux ou ils vivent, ca s'appelle la concurrence et on l'accepte pour a peu pres tout).

Les compagnies seront pretes a accepter des accords (plus de refus pour conditions pre-existantes) si elles savent qu'elles ne sont pas vouees a l'extinction. Ca s'appelle de la negociation.

Je rappelle que ce que propose le POTUS va couter pres de 2 trillions de dollars au pays et detruire 1/6 de l'economie nationale pour ne meme pas assurer tout le monde.

Des menaces de penalites et de prison sont tout simplement anti-constitutionnelles.

Ou est l'interet de la chose?

De plus, si c'etait la panacee, les Democrates etant en majorite au Congres, la loi n'aurait-elle pas deja ete passee, ce qui n'est pas le cas.

Les Republicains ne peuvent meme pas etre blames la.

=====

Avez-vous reellement lu ce que j'ai ecrit au sujet de l'assurance de Romney? Avez-vous compris ou faites-vous semblant de ne pas comprendre?

Si vous allez me repondre la meme chose pour la enieme fois, ne vous fatiguez pas ou gardez la pour quelqu'un qui sera enchange de voir son opinion renforcee. Nathalie peut-etre?

Ce soir, le grand black prononce le discours de l'oignon !

Citation :

L'emploi sera au cœur du discours d'Obama sur l'état de l'Union

L'emploi et la lutte contre les déficits publics devraient dominer mercredi le discours sur l'état de l'Union, le deuxième que prononcera le président américain depuis son arrivée à la Maison blanche.

Il en profitera aussi pour tacler ses opposants, qui lui reprochent de creuser les dépenses publiques, en proposant un gel pour trois ans de certains programmes et en annonçant de nouvelles mesures d'économies budgétaires.

Quant aux questions de politique étrangère, elles seront reléguées au second plan, avec pour dominante la situation en Afghanistan et en Irak. "Il ne va pas lancer de nouvelles initiatives en politique étrangère car il y en a déjà beaucoup en cours, qu'elles avancent ou pas", déclare l'ancien conseiller de Clinton, William Galston.

http://www.lexpress.fr/actualites/2/l-emploi-sera-au-coeur-du-discours-d-obama-sur-l-etat-de-l-union_844664.html

Citation :

Les priorités d'Obama : l'emploi en 2010, les déficits en 2011

Le président américain a promis mercredi soir, à l'occasion de son premier discours sur l'état de l'Union, de venir en aide sans tarder à ses compatriotes touchés ou menacés par le chômage. Tentant une synthèse entre deux objectifs a priori inconciliables - le soutien de l'emploi par des mesures de relance et l'assainissement des finances publiques - et de présenter sa recette pour y parvenir : priorité à l'emploi en 2010 (année électorale oblige), et à la réduction du déficit l'année suivante.

Rappelant que le taux de chômage atteint 10% - un niveau jamais enregistré depuis 1982 - Barack Obama a proposé d'allouer aux banques de proximité 30 milliards de dollars sur les fonds remboursés par les grands établissements de Wall Street renfloués par l'Etat, alors que ces fonds doivent en théorie être affectés à la réduction du déficit. L'idée est de permettre aux petites banques, principales sources de financement des PME, d'aider ces entreprises, moteur véritable de la création d'emplois.

http://www.leparisien.fr/international/les-priorites-d-obama-l-emploi-en-2010-les-deficits-en-2011-28-01-2010-794892.php

Obama renonce à la lune ou quand le côté le plus sombre du personnage (le plus noir) ne permet pas d'entrer dans l'Histoire ... A quand un grand président ?







//load_com_js("/commentaires/get_nb_com.js.php", "m=201001301108&list=2010/01/30/797872");




Le président américain, Barack Obama, a établi ses priorités financières qu'il va dévoiler lundi dans son projet de budget 2011 devant le Congrès. En résumé : il favorise la relance économique au détriment de la conquête spatiale. Autrement dit, il renonce à un retour sur la Lune d'ici 2020 comme l'avait annoncé son prédécesseur en lançant le programme Constellation en 2004.

sas_pageid='2358/30028'; // Page : manchettepub/leparisien.com/articles_international
sas_formatid=1278; // Format : rectangle 2 300x250
sas_target=''; // Targeting
SmartAdServer(sas_pageid,sas_formatid,sas_target);






Cette nouvelle approche, révélée par des quotidiens de Floride citant des responsables anonymes de la Nasa, a été confirmée vendredi de source proche de la Maison Blanche.
«Le programme Constellation est mort», croit savoir cette source selon qui Barack Obama va proposer d'encourager davantage le développement de véhicules et de lanceurs commerciaux vers la Station spatiale internationale (ISS).
Constellation avait été lancé en 2004 par l'ancien président George W. Bush après la catastrophe de la navette Columbia en 2003 et prévoyait un retour des Américains sur la Lune à l'horizon 2020 et, au-delà, des vols habités vers Mars.
Le gouvernement va proposer d'augmenter le budget de la Nasa de 5,9 milliards de dollars sur cinq ans pour en partie encourager le développement d'un secteur commercial capable d'assurer le transport orbital de personnes et de fret vers l'ISS.
L'administration Obama souhaite réduire dès que possible la dépendance des vaisseaux russes Soyouz pour transporter les astronautes américains vers l'ISS après la mise à la retraite des navettes. Cinq vols sont encore prévus dont le prochain le 7 février.
La Maison Blanche entend aussi redonner à la Nasa son rôle de moteur de l'innovation que l'agence a joué avec succès dans les années 1960 avec le programme Apollo de conquête de la Lune en stimulant cette fois l'essor d'un secteur commercial dynamique.
Si l'administration Obama abandonne, pour au moins cette décennie, les ambitions d'effectuer des vols habités au-delà de l'orbite terrestre, elle envisage aussi d'intensifier la coopération internationale, souligne John Logsdon, ancien directeur du Space Policy Institute à l'Université George Washington.
Les pays européens sont privilégiés mais d'autres nations seront aussi sollicitées.
«Ce n'est pas la fin de l'exploration spatiale»
«La mort du programme Constellation ne signifie pas la mort de l'exploration spatiale» américaine, assure encore cet expert, expliquant que la Nasa avec le secteur privé et d'autres partenaires internationaux va commencer à plancher sur l'avenir de l'exploration au-delà de l'orbite terrestre. Mais ces projets ne pourront se concrétiser qu'après 2020, souligne-t-il.
On peut ainsi imaginer des expéditions sur la Lune, sur un astéroïde proche ou une lune de Mars, note John Logsdon.
Plus pessimiste, l'ancien patron de la Nasa, Michael Griffin, un des concepteurs de Constellation, prévient dans un communiqué qu'un abandon de ce programme «revient à renoncer au leadership américain dans la conquête spatiale», sous-entendant les ambitions chinoises, russes ou autres.
Selon John Logsdon, la proposition de M. Obama va probablement provoquer une levée de boucliers au Congrès où des élus vont voir d'un mauvais oeil l'abandon de Constellation, programme dont dépendent nombre d'emplois.