Ramener Tel-Aviv dans le chemin du droit international.

Rappel du premier message :

Pierre Barbancey


Le président français, qui avait demandé, en catimini, une « mesure de clémence » envers Salah Hamouri, essuie un arrogant refus du premier ministre.


Le premier ministre israélien, Benyamin Netanyahou, a répondu avec mépris à la France : il a rejeté, jeudi, la demande de Nicolas Sarkozy de libérer notre compatriote Salah Hamouri. Un rejet motivé comme suit : « Le premier ministre a décidé de rejeter la demande de libération de ce Palestinien à la suite de la recommandation de la commission de libération du ministère de la Justice, qui a repoussé sa demande car il n’a jamais exprimé de regret. » Le conseiller juridique du gouvernement israélien, qui fait office de procureur général, Menahem Mazouz, a estimé, dans un avis, que Salah Hamouri continuait à « représenter un danger pour la sécurité du pays ».

C’est une véritable claque pour l’Élysée qui, jusqu’à présent, avait traité ce dossier sans trop de considération. Vérité à Tel-Aviv, erreur à Téhéran ? Il a fallu la pression du comité pour la libération de Salah, des articles de presse, pour que les autorités françaises commencent à s’inquiéter. Or, contrairement à d’autres cas, le Quai d’Orsay recommandait la « diplomatie silencieuse ». Comme si, en l’occurrence, il ne fallait pas gêner Tel-Aviv. Nicolas Sarkozy n’a ainsi jamais prononcé publiquement le nom de Salah Hamouri. Il n’a pas non plus reçu sa famille, laissant ce soin, il y a seulement quelques semaines, à l’un de ses conseillers. En revanche, il a reçu et même écrit aux parents de Gilad Shalit, ce soldat israélien possédant également la nationalité française, capturé dans la bande de Gaza.

Sarkozy a rencontré les parents de Florence Cassez, incarcérée au Mexique, et il est intervenu auprès de son homologue mexicain pour la libération de la jeune femme. Ces derniers jours, on a entendu le président français et son ministre des Affaires étrangères exiger la libération de Clotilde Reiss, cette universitaire française arrêtée en Iran, où elle était lectrice. La France a dénoncé une arrestation arbitraire de la part de Téhéran, des accusations « dénuées de tout fondement » et a annoncé être prête à tout mettre en oeuvre pour la libération de Clotilde. Le Figaro de samedi révèle même que « le chef de l’État gère en direct l’affaire Clotilde Reiss » [1].

Le refus de Netanyahou doit amener les autorités françaises à changer d’attitude. La France doit se faire plus pressante, mettre tout en oeuvre pour obtenir la libération de Salah Hamouri parce que les accusations portées contre lui sont « dénuées de tout fondement », sauf à penser qu’un tribunal militaire d’occupation, parce qu’il est israélien, aurait plus de valeur qu’un tribunal iranien. Sauf à penser que le « plaider-coupable » de Salah Hamouri - ce qui lui permettait d’être condamné à une peine bien inférieure à celle qu’il aurait reçue s’il niait - a valeur d’aveux. Salah pas plus que Clotilde ne peuvent être condamnés dans de telles conditions.

Dans la lettre qu’il avait fait parvenir à Netanyahou, mais jamais rendue publique comme si, là encore, on avait peur d’indisposer Israël, Nicolas Sarkozy demande une « mesure de clémence ». Ce qui laisse entendre que le président français, pourtant avocat de formation, prêterait un quelconque crédit à un tribunal militaire illégal. Le général de Gaulle était donc coupable, en son temps, jugé sous occupation de notre pays ? Netanyahou motiverait son refus par une absence de « regrets » de la part de Salah ! Mais Salah est innocent, tout comme Clotilde Reiss. Exprime-t-on des regrets pour un acte qu’on n’a pas commis ?

Ce qui est plus grave, c’est que la discrétion dont font preuve les autorités françaises s’agissant du cas de Salah Hamouri est bien l’expression d’un soutien à la politique israélienne. Paris, comme Bruxelles, serait bien inspiré de prendre enfin des mesures de nature à ramener Tel-Aviv dans le chemin du droit international, celui qui condamne l’occupation des territoires palestiniens, la destruction de maisons palestiniennes ou le blocus imposé à la population de la bande de Gaza. Soutenir la libération de Salah Hamouri, c’est rejeter l’arbitraire colonial qui fait de tout Palestinien un « terroriste » en puissance.



[1] C. Reiss a été libérée le 16 août, sous caution. 200 000 € auraient été versés par l’Etat français, ce que confirme B. Kouchner. Voir sur cette affaire le Temps
Sarkozy paie cher la libération de Clotilde Reiss



http://www.letemps.ch/Page/Uuid/891...

et le NouvelObs
Affaire Reiss : les intérêts bien compris d’un rapprochement Damas-Paris



http://tempsreel.nouvelobs.com/spec...

JACKLELOUP a écrit:

Les voies de hallah sont impénétrables sauf par le postérieur.

t'es un gros dégeulasse à ton age, faudrait pas laisser des enfants près de toi si j'étais ton voisin, je me méfierais

Ungern a écrit:

JACKLELOUP a écrit:

Tu n'est pas au courant des nouvelles dispositions.

Des quelles ?
Jusqu'ici à part les USA, tout le monde a essayé de laisser flotter le brouillard diplomatique le plus épais sur la question ...

La résolution 478 du Conseil de Securite des Nations Unies adoptée le 20 Aout 1980 dmande à Israël de mettre fin à l'occupation de Jerusalem. Elle demande aussi de mettre fin aux modifications du caractère juridique et géographique de la ville. Cette résolution fait suite au non respect par Israël de la resolution 476 du 30 Juin 1980. Une décision condamnant la loi de Jerusalem votee par la Knesset votee la meme annee. l (loi instituant Jerusalem comme capitale « une et indivisible » de l'État d'Israel.

Pour memoire la resolution 476 du Conseil de Securite des Nations Unies adoptée le 30 Juin 1980 déclare nulle et non avenue la décision d'Israël de modifier le statut de Jerusalem.
Israel a toujours respecte les les resolutions "contraignantes" nous dit-on.

Cherchez l'erreur ! .

JACKLELOUP a écrit:

Ça marche avec ta deuxième femme a Marseille.

fait surtout attention à la tienne qu'elle ne te quitte pas à cause de tes cochonneries.

Le mois du Ramadan est là.
Le mois du Coran, de l’introspection, de la fraternité et de l’ouverture. Un mois béni, que Dieu agrée notre jeûne et notre engagement.

Bon Ramadan à tous, Ramadan Mubarak

JACKLELOUP a écrit:

Les voies de hallah sont impénétrables sauf par le postérieur.

Passe outre le fait que tu n'es même pas fichu d'orthographier convenablement...

Jack, tu es d'une vulgarité que je n'ai jamais rencontrée dans ces saints lieux. Et je les fréquente depuis bien longtemps.

Ben nan, pauvre pomme, Jérusalem n'est pas la capitale de... Tu peux toujours rêver si cela te soulage, tu me fais vraiment rigoler avec ton militantisme à 4 centimes.

Mon cher Jack,

Tu peux continur à gesticuler comme un dératé petit bonhomme.
Cependant, il faudra bien un jour que ton petit cerveau intègre l'explication suivantes : Le peuple palestinien ne plie pas, ne disparaît pas et les consciences qui s’éveillent se répandent à travers le monde. 73%¨des Européens soutenaient Israël au début des années soixante-dix…
67% soutiennent désormais les Palestiniens.
Une inversion. On ne peut pas mentir indéfiniment. L’Histoire parle et parlera. Sur le terrain, la politique israélienne est en train de mettre un terme, dans les faits, à une possible solution de deux Etats. Bientôt, il faudra regarder la réalité en face, celle qu’un grand nombre parmi nous a défendue depuis tant d’années : un Etat, un Etat de droit, avec une citoyenneté égalitaire pour tous, juifs, chrétiens, musulmans ou autres et la vraie transparence démographique et démocratique…

Pour l’heure, les voix dans l’Histoire doivent rappeler le sens de l’Histoire et de la dignité des femmes, des hommes et des enfants. La défense des droits de la Palestine et des Palestiniens est un impératif moral, un ordre de la conscience, une condition de la dignité. Notre engagement et notre soutien, dans nos cœurs et nos esprits, ne doivent pas se traduire comme des actes de charité mais des revendications de justice. Il n’est pas question de s’agenouiller pour réconforter le mendiant, ses besoins et ses larmes mais de se lever pour confronter politiquement l’oppresseur, ses mensonges et ses armes.

Voilà, c'est assez limpide, petit bonhomme ?

Biloulou bonsoir,

Concernant le procès de Salah, nous ne savons certainement pas tout, mais si tu dis que la justice israélienne est sans failles et exemplaire; je veux bien te croire. Mais concernant ce cas préçis j'en doute, j'en doute...

Quelle arrogance de la part de la France. Arrogance d'exiger quand rien n'est prouvé, seulement des suppositions d'avoir voulu un temps etc etc... Aucune arrogance ici à demander la libération de quelqu'un dont la culpabilité n'est absolument pas démontrée. Coupable de quoi d'ailleurs ? D'avoir voulu etc etc... C'est maigre quand même. 7 ans d'enfermement, ce n'est quand même pas rien pour quelqu'un qui n'a rien fait, ou que l'on souhaiterait qu'il ait voulu faire etc etc.


Pour le reste, concernant la colonisation. Ben quoi, j'ai encore râté un épisode, c'est fini tu dis ?

Voilà moi ce que j'en sais à ce jour :


Des responsables gouvernementaux affirment que le premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou est disposé à geler temporairement la colonisation en arrêtant les appels d’offres à la construction de logements jusqu’au début de 2010. Cependant, les projets de construction privés peuvent, eux, se poursuivre. (La belle affaire n'est-ce-pas) ???

M. Nétanyahou s’est mis d’accord avec son ministre de la Défense, Ehoud Barak, et le ministre de l’Habitat, Ariel Attias, pour dire aux États-Unis qu’Israël est prêt à faire ce geste, selon des responsables de ces ministères. Mais une telle décision doit être approuvée par le gouvernement. Ce qui n’est pas gagné.

L’aile la plus à droite du gouvernement a déjà exprimé son désaccord. « J’espère bien qu’il s’agit d’une rumeur sans fondement, vu qu’une telle décision serait tout à fait inacceptable », a estimé le vice-ministre des Affaires étrangères, Danny Ayalon, du parti ultranationaliste Israël Beiteinou.

Pour leur part, des représentants des colons dénoncent depuis des mois le coup d’arrêt à la construction donné, selon eux, par un gouvernement qu’ils ont contribué à porter au pouvoir.

Bonsoir Benedicte,

Un Ramadan Moubarak a vous. Je ne sais plus toutes les formules mais le coeur y est pour vous le souhaiter.

Merci, merci beaucoup.

Bonsoir Bénédicte et Ramadan Mabrouk,


Ne prends plus la peine de répondre à ce triste personnage, je ne comprends pas non plus qu'une telle vulgarité et un tel manque de respect soient encore tolérés sur ce site.
Sans certaines amitiés, je m'en serais depuis longtemps éloigné......

bénédicte a écrit:

JACKLELOUP a écrit:

Les voies de hallah sont impénétrables sauf par le postérieur.

Passe outre le fait que tu n'es même pas fichu d'orthographier convenablement...

Jack, tu es d'une vulgarité que je n'ai jamais rencontrée dans ces saints lieux. Et je les fréquente depuis bien longtemps.

Ben nan, pauvre pomme, Jérusalem n'est pas la capitale de... Tu peux toujours rêver si cela te soulage, tu me fais vraiment rigoler avec ton militantisme à 4 centimes.

Ungern a écrit:

Des quelles ?
Jusqu'ici à part les USA, tout le monde a essayé de laisser flotter le brouillard diplomatique le plus épais sur la question ...

Bonjour Ungern !

Il me semble, mais je peux me tromper, que ce n'est pas aux USA ni à aucun autre pays de déterminer la capitale d'un État indépendant.
Le Brésil n'a eu à demander à aucune instance internationale l'autorisation de démenager sa capitale de Rio à Brasília, il en va de même pour Israël ou n'importe quel autre pays.

Je ne crois pas faire erreur. Si ?

bénédicte a écrit:

Biloulou bonsoir,

Concernant le procès de Salah, nous ne savons certainement pas tout, mais si tu dis que la justice israélienne est sans failles et exemplaire; je veux bien te croire. Mais concernant ce cas préçis j'en doute, j'en doute... [...]

Bonjour Bénédicte !

Je n'affirme rien par expérience personnelle, tu t'en doutes, mais je te confirme que la justice israélienne a une réputation d'indépendance et d'impartialité qui devraient servir d'exemple à beucoup d'autres pays.

Citation :

Pour le reste, concernant la colonisation. Ben quoi, j'ai encore râté un épisode, c'est fini tu dis ? [...]

Là aussi, tu t'en doutes, ce n'est pas ma tasse de Lavazza, mais...
Mais, comme tout un chacun, je m'y intéresse un peu.

Et il me semble que, si l'implantation de nouveaux villages est stoppée, la construction de nouveaux logements se poursuit au rythme de l'accroissement de la population - enfin, à ce qu'on dit.
Verrais-tu d'un bon oeil si des étrangers résidants en France - allez, j'ose : des maghrébins - se voyaient interdire le droit de construire une maison ou même de s'établir dans l'Héxagone ?

Je sais, je suis assez étranger à ces problèmes, toi tu me sembles avoir des idées très arrêtées, voilà pourquoi je te pose ces questions...

Bon, joyeux et profitable Tariq Ramadan, Bénédicte, ChatNoir !

chat noir a écrit:

Les potes à Jakloup viennent de profaner une mosquée près de Nancy,
y a pas beaucoup d'activité culturelles cet été dans la région .

JACKLELOUP a écrit:

Ça marche avec ta deuxième femme a Marseille.

Rien n'est plus moche dans un débat entre gens présumés de qualité que de voir des interlocuteurs s'avilir au point de se comporter comme des joueurs de dernière catégorie : à bout d'arguments on tape sur l'adversaire au lieu de taper sur le ballon.

Plus vil c'est difficile.

shansaa,
une résolution de l'onu ne doit être respectée que pa les états qui les respectent (c'est une tautologie?)
c'est à dire tous les états sauf : les dictatures et israel (pour les usa c'est un peu différent, aucune résolution ne les concerne)

benedicte,
tu ne peux pas raisonner en considérant l'état d'israel comme un état de droit
considère juste que c'est une ancienne république soviétique et t'as une meilleure approche
pour ajouter un peu plus de précision, disons que c'est comme le koweit, une "démocratie" (avec quelques habitants citoyens et et pour ceux là, une citoyenneté à plusieurs vitesses)
en fait, c'est un état colonial qui ressemble beaucoup à l'algérie "française" dans son organisation
les non-citoyens sont dans un permier temps traités en main d'oeuvre
puis comme ils réclament des droits, on leur crée des "banthoustans" dans lequel on prend régulièrement soin de détruire toute tentative d'organisation (sous prétextes variés), de telle sorte qu'ils restent obligatoirement dépendants d'aides extérieures (qu'on peut ensuite utiliser comme prétextes elles aussi)
c'est purement machiavélique mais tout pouvoir l'est par principe
n'est-ce pas


biloulou,
concernant la capitale du brésil, elle se situe entièrement en territoire brésilien, il me semble
me trompes-je?

jam a écrit:

biloulou,
concernant la capitale du brésil, elle se situe entièrement en territoire brésilien, il me semble
me trompes-je?

Pas tout à fait : en territore Enawane Nawe surtout, mais je ne suis pas sûr.

Biloulou a écrit:

jam a écrit:

biloulou,
concernant la capitale du brésil, elle se situe entièrement en territoire brésilien, il me semble
me trompes-je?

Pas tout à fait : en territore Enawane Nawe surtout, mais je ne suis pas sûr.

les "enawene nawe" c'est pas une tribu d'indiens qui ont des rites sexuels très chauds?
(il me semble en avoir entendu parler dans le documentaire: "faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages")
les grands "hommes rouges" je crois qu'ils les appellent
(ça parle de rites initiatiques qui durent plus d'une semaine ... mais bon, on est civilisés nous autres européens, on peut pas faire ce genre de truc sans risquer des foudres ecclésiastiques)

Humm... tu connais ma pudibonderie judéo-chétienne grand-teint, dès lors... non, je ne sais pas.

Peut-être Shansaa, elle s'intéresse énormément à ces peuples lointains...

Bonjour Biloulou ,

Mais la France n'est pas un territoire occupé Biloulou, et les constructions de nouveaux logements (privés) se poursuivent toujours à ce jour.

La résolution 242 des NU demande à Israël de se retirer des territoires occupés.

De plus, l'article 35 de la charte des Nations unies interdit toute modification des frontières par la force. Selon cette Résolution, l'occupation elle-même est illégale ; la colonisation l'est dans tous les cas, quelle que soit la nature de l'occupation.

Même si la fixation des frontières n'a pas été faite par l'ONU en 1949 mais par les lignes de cessez-le-feu nées de la guerre, l'ONU considère donc ces lignes comme constitutives des frontières de fait, sous réserve d'accords modificatifs entre les parties.

Concernant les colonies proprement dites, la quatrième Convention de Genève interdit l'implantation de populations nouvelles dans un territoire conquis suite à un conflit (art. 49: " La Puissance occupante ne pourra procéder (...) au transfert d'une partie de sa population civile dans le territoire occupé par elle "). Ce qui fonde la condamnation des colonies israéliennes par l'ONU.

Le président Bush a incité en 2005 les Palestiniens à accepter certaines modifications des frontières, pour permettre aux grands blocs de colonies juives de rester en Israël.


L'entreprise de colonisation par Israël doit cesser sans condition. Ce qui est à César n'appartient pas à tartempion, rien ne saurait justifier que l'on laisse libre cours à un état voyou de poursuivre cette politique là. La paix ne peut passer que par la justice et aujourd'hui, tout le monde peut constater que de justice... Bof.

[quote="Lawrence"]Bonsoir Bénédicte et Ramadan Mabrouk,


Ne prends plus la peine de répondre à ce triste personnage, je ne comprends pas non plus qu'une telle vulgarité et un tel manque de respect soient encore tolérés sur ce site.
Sans certaines amitiés, je m'en serais depuis longtemps éloigné......



Bonjour Lawrence,

Parfois c'est vraiment à se demander... Alors tolérons, tolérons.
Ceci dit, il est bien le seul à insulter la foi des autres de cette manière. Personnellement, et malgrè nos différences, ce n'est pas ma manière de procéder et je là déplore vivement.
Une seule conclusion me traverse l'esprit à cet instant, un pauvre type. Je ne trouve rien d'autre et je pense que c'est suffisant pour, en effet, que l'on ne s'y attarde pas.

La fidélité en amitié est une bien jolie chose Lawrence

Bonjour ma Chère Bénédicte !

La sincérité de tes certitudes excuse ton millitantisme et est même quelquefois sympathique.
Comme je n'ai pas de certitudes absolues ni aucun militantisme de nature politique, je vais te taquiner dans tes discussions byzantines.

Je m'excuse d'avance si parfois ça te pince un peu.

bénédicte a écrit:

Bonjour Biloulou ,

Mais la France n'est pas un territoire occupé Biloulou, et les constructions de nouveaux logements (privés) se poursuivent toujours à ce jour.

Ce n'est pas un avis généralisé mais bon...

Citation :

La résolution 242 des NU demande à Israël de se retirer des territoires occupés.

Elle le stipule plus précisément ceci :



Or la version en anglais dit ceci:



Elle ne parle pas des territoires occupés mais de territoires occupés.

Discussion (je cherche la source) :
- selon sa version officielle en français, « Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit »,
- selon sa version officielle en anglais, « Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict ».
selon ses versions officielles en espagnol, arabe, russe et chinois (autres langues officielles de l'ONU), un texte dont le sens est le même qu'en français.
L'ONU connaît six langues officielles, mais l'anglais et le français ont une prééminence, à égalité, au sein du Conseil de sécurité.

La divergence entre la version en anglais et les autres versions de la même résolution ont conduit à des interprétations incompatibles entre elles.

L'application de la résolution dans sa version en français signifierait le retrait d'Israël de la totalité des territoires occupés en 1967. Mais la résolution dans sa version en anglais n'emploie ni l'expression « of the territories » (littéralement « de les territoires »), ni « of all territories » (littéralement « de tous les territoires ») et, de ce point de vue, ne requerrait pas nécessairement le retrait de la totalité de ces territoires. La difficulté vient du fait que l'expression en anglais « from territories » peut se traduire soit par « de territoires », soit par « des territoires ».

Le Conseil de sécurité n’a depuis pas pris de résolution « interprétative » qui aurait levé l'ambiguïté entre les versions linguistiques. D'après Vernon Turner, dans "Les dessous de la résolution 242 - Les points de vue des acteurs de la région", l'ambassadeur britannique Lord Caradon résista, au cours de la rédaction du projet de résolution, à la pression du représentant soviétique qui souhaitait ajouter la mention "all" qui aurait demandé un retrait en anglais de tous les territoires. Il n'y aurait donc selon lui aucune ambiguïté quant au sens de la clause adoptée par le Conseil de Sécurité.

Dans le cas où il y aurait « erreur » dans les cinq versions autres que l'anglaise, il n'y a pas eu non plus de précision quant à l'emplacement et à la surface des territoires à évacuer et à ceux des territoires qu'Israël pourrait garder indéfiniment sous occupation voire annexer.

(Cette imprécison du mot "de" aurait été voulue pour ne pas imposer une solution rigide mais pour pousser à la négociation. Hélas, les traducteurs dans les langues autres que l'anglais ont voulu pousser l'avantage dans un sens précis. Or en cas de discordance des traductions, c'est le texte en anglais qui lève le doute, selon les usages établis.)

La résolution 242 stipule aussi des obligations aux États et organisations belliqueux de reconnaître Israël, de respecter ses frontières, de lui permettre de vivre en paix, etc., toutes choses qu'ils rechignent toujours à faire...

(Je présume que tu as le texte complet, sinon je peux te le communiquer)

Enfin et en vrac pour la Cisjordanie je te cite Encarta :

Lorsque l’État d’Israël se constitue en mai 1948, il occupe une partie de la Cisjordanie qui, selon le plan de partage établi en 1947 par l’Organisation des Nations unies (ONU), revient aux Palestiniens — lesquels ont refusé le plan. Les pays arabes — Égypte, Transjordanie, Syrie et Liban — déclarent la guerre à Israël. À l’issue de la première guerre israélo-arabe, la Cisjordanie est occupée par la Transjordanie, qui annexe ce territoire l’année suivante. La fusion des deux rives du Jourdain entraîne une nouvelle dénomination du royaume hachémite : la Jordanie. Ce fait va peser sur la société jordanienne, dont une grande partie de la population est, dès lors, palestinienne.

En 1967, Israël s’empare de la région durant la guerre des Six-Jours. Elle y établit des colonies de peuplement et soumet le territoire à son administration militaire. Les lois civiles jordaniennes s’appliquent cependant toujours aux Palestiniens. De même, le royaume hachémite continue de contrôler la fonction publique (hôpitaux, écoles, municipalités) et de gérer les lieux saints islamiques. La guerre provoque l’exode de 250 000 Palestiniens. Ils s’installent, pour la plupart d’entre eux, en Jordanie. La colonisation est d’autant plus mal ressentie qu’elle bouleverse profondément la société ; les hiérarchies traditionnelles, qui ont pu être maintenues sous l’occupation jordanienne, sont bouleversées, favorisant l’émergence d’une nouvelle élite, plus jeune, plus radicale et plus hétérogène. L’Organisation de libération de la Palestine (OLP), fondée en 1964, fédère les différentes tendances du mouvement nationaliste palestinien, tandis que les islamistes, encouragés par Israël pour faire contrepoids aux nationalistes, prennent de plus en plus d’ampleur.

Le mouvement nationaliste, né parmi les réfugiés palestiniens dans les pays arabes, va devoir compter de plus en plus sur les Palestiniens de l’intérieur. Ce mouvement se manifeste clairement lorsque éclate l’intifada, mouvement de révolte lancé par les Palestiniens des territoires occupés en décembre 1987. Le 31 juillet 1988, le roi Hussein de Jordanie annonce « la rupture des liens administratifs et légaux » entre son pays et la Cisjordanie, renonçant de fait à toute prétention territoriale sur la rive droite du Jourdain. En novembre de la même année, l’OLP proclame unilatéralement un État palestinien englobant la Cisjordanie, sans grande réalité puisque le transfert de la souveraineté ne s’est pas produit. Il faut attendre cinq années pour envisager un début de souveraineté palestinienne, avec les premières négociations israélo-palestiniennes.

Microsoft Encarta 2009. 1993-2008 Microsoft Corporation. Tous droits réservés.

Tu verras que ce no man's land qu'était la Cisjordanie avant 1947 a été occupée par Israël, puis par la Jordanie (Transjordanie), puis par Israël avec une certaine symbiose avec la Jordanie, et enfin abandonnée par la Jordanie à Israël.

Finalement, ses principales villes ont un statut autonome.

Mais c'est vrai, c'est une source de tiraillements, comme partout dans cet ancien no man's land que cette région de la Palestine était jusqu'à la création d'Israël et au refus des populations arabes non seulement d'accepter Israël, mais aussi de constituer un État pour eux.

Ce n'est pas simple.

(Bon appétit, hein ? )

JACKLELOUP a écrit:

Que dire de la colonisation de l'Europe.

Bonjour Messire !
Que si colonisation il y a c'est que nous sommes assez stupides pour l'accepter de nos gouvernements sans sourciller.

Non ?

(Ca concerne Tel-Aviv ? )

L'article 242,
Er toutes les façons de discuter l'art 242 ....

http://palestine1967.site.voila.fr/international.loi/I.international.loi.onu.0242.htm

Bonjour M Biloulou

Que si colonisation il y a c'est que nous sommes assez stupides pour l'accepter de nos gouvernements sans sourciller.

Quand nous serons au pouvoir nous les jugerons et les condamnations seront très lourdes.

Ungern a écrit:

L'article 242,
Er toutes les façons de discuter l'art 242 ....

Bien entendu, j'avais oublié tes sites...

Désolé !